Dr. Vámos Tóth Bátor amerikai magyar geológus 30 éve arra lett figyelmes, hogy a Földön sok olyan helynevet (település, víz, hegy, út, dűlő, stb) talált, amelyeknek itteni megfelelőik is vannak.
Eddig kb. 8000 ilyen helynév merült fel. A kutatók mindezidáig tartózkodtak e nevek eredetének meghatározásától, sőt következtetések levonásától is. A helynévbúvárok egyelőre semmiféle feltételezést nem fogalmaztak meg a jelenség okát illetően - így nem érheti őkat az a vád, hogy prekoncepció alapján kutatnának.
Egy lelet, amely előbb utóbb valamiféle magyarázatot követel majd...
Azért erőteljesen más eredetkutatást végezni és egy fantazmagóriát felépíteni, hogy a földgolyó minden pontján magyar nyelvű toponimiák vannak. Ne vegyük már egy kalap alá a komoly eredetkutatást a hagymázos teóriákkal... (Sziriuszi kilenccsavar, Pólus-Pilis, Tamana és társai...)
Azok a nemzetek, amelyeknél nem folyik eredeti kutatás, amelyeknek még f?iskoláik is csak arra szorítkoznak, hogy az idegen népek által felkutatott igazságokat tovább terjesszék[/supg
Óhajtom. ( Csak emlékeztetőül: a baszk és az etruszk is RAGOZÓ nyelv, MINIMUM 3000 éves múltra tekintenek vissza, FÖLDRAJZI távolságuk alig több mint 1000 km....Az egy dolog, hogy az etruszk mára eltűnt.....)
Szerintem össze kellene ereszteni benneteket, elfogult és saját múltját mitikus és misztikus álomvilágokba emelő baszkokat, bulgárokat, magyarokat, stb, vitatkozzatok:
A legnagyobb meglepetés lehet hogy Téged érne, amikor megegyeznénk abban, hogy valamennyi RÉSZE volt a nagy óeurópai nép nyelvének.....
( A bulgorokról csak annyit, hogy ők meg elszlávosodott TÜRK népesség....)
Alinei mit állít ??? Hogy az ETRUSZKOK gyakorlatilga TÜRK népek voltak....
Itt FÖLDRAJZI nevekről van szó: vízrajzi, donborzati és települési megnevezésekről.
Ezek kiegészítéseképpen Lásd akár CZEGLÉDI KATALIN nyelvész tanulmányait , aki a KM és a keletre eső területeket vette górcső alá.
Attól, hogy arab nyelvű valami, még lehet ősi helyi név... Ugyanúgy, ahogy a BRIT szigetek esetén: az ÍREk is már átvették a neveket, ráadásul NEM vezethetők le a keltából sem, Annál jóval régebbi nevekről van szó......
"....Azok a nemzetek, amelyeknél nem folyik eredeti kutatás, amelyeknek még f?iskoláik is csak arra szorítkoznak, hogy az idegen népek által felkutatott igazságokat tovább terjesszék...."
Tehát ez nem vonatkozik olyan országokra, ahol van kutatás. Attól még, hogy mindenhol folyik kutatás, a fenti következtetés bekövetkezhet, és ebből adódik az ÓVA INTÉS, hogy ilyet ne tegyen egyetlen nemzet sem...
Éppenhogy én örülnék a legjobban annak, ha más nyelven hasonló nagyságrendű eredményt mutatnának fel, mint ezt a TAMANA atyja,
Poén szintjén már megtette Maxvall. Tudtommal a baszkok is kalapáltak hasonló dolgot. Ők hasonló módon túl komolyan veszik magukat, mint ti önmagatokat.
Föld azon topomináit próbálta összegyűjteni, melyek/vagy ahhoz nagyon hasonlók, a KM-ben megtalálhatók. Értelmüket - sajnálatodra - csupán magyarul igyekezett összhasonlítani. Ezért magyar.
Ha korrekt kutató bármelyik Tamanás és nem elfogult ködevő, akkor kutyakötelessége lett volna - mielőtt még bármilyen publikum elé kiállt volna -, hogy MEGTEGYE a más nyelvekkel való vizsgálatot. KONTROLLFORRÁS!!! ÚGy látom, hogy a KONTROLL szó hiányzik a Tamana-módszertan szótárából.
A kontroll hiánya miatt vagyok ennyire elutasító veletek szemben. Szavát se hiszem a tamanának.
Az itt már párszor elhangzott, rendkívül hamís érv, hogy azt tegye meg egy másik nemzet szülöttje, nem a "mi feladatunk". De, pont a ti feladatotok lenne, hiszen ti propagáljátok a Tamanát és utasítjátok el élesen, ha valaki a kontroll hiányát szemetekre veti.
b.) felvetett kérdésed éppen ezért nem értem, de mepróbálom:
Ezek egyike volt/lehetett a magyarnak nevezett. Innen a sok tamana találati lehetőség ! - MILYEN ALAPON? Kérdem én!
Talán azon az alapon, melyeket mindkét bejegyzésben leírtam, azon az alapon, hogy egymástól függelen területek "maradványai" azt a követrkeztetést engedik levonni
Irigylésre méltó ez a nagyvonalúság (naivítás? tudatlanság?) ahogy ti évezredekkel, kontinensekkel, kultúrákkal dobáloztok, lazán átlépve azt, hogy a mai magyar és az általatok feltételezett ősnyelv (ősnyelvek) között kismillió nyelv és nyelvváltozás volt, a szavak, kiejtések, hangok, leírásuk változtak, torzultak. Egyszerűen nem tudom honnan veszítek azt a bátorságot (botorságot?), hogy az elmúlt évszázadok és évezredek változásait ilyen lazán negligáljátok. Simán fejest ugrasz a mai magyar nyelvből a kőkorszaki ősember korába, mintha közte nem történt volna semmi. És még nem is az ókor, népvándorlás kora nehezen visszafejthető nyelvi változásaira gondolok, hanem a középkori változásokat is lazán negligálját. Csak az utóbbi pl. a Tamana térképeken hibák tömkelegét okozza.
Ha valami miatt agresszív a stíluson a Tamanával szemben, az pont a fent említett "nagyvonalúságnak" és az abból fakadó dogmatikus gondolkozásotoknak köszönhető. Azt hiszed, rugalmasak és újítók vagytok. Közben pedig csak elfogultságból hamís nemzettudatot közvetítetek és hamís mitoszokat kreáltok, amit úgy hívtok, hogy Tamana.
De éppen lásd: MARIO ALINEI ezt fejtegeti: "Az etruszk a magyar egy ősi formája" című dolgozatában....
Óhajtod, hogy hozzak baszk nyelvű szakirodalmat arról, hogy az etruszk az valójában baszk?
Szerintem össze kellene ereszteni benneteket, elfogult és saját múltját mitikus és misztikus álomvilágokba emelő baszkokat, bulgárokat, magyarokat, stb, vitatkozzatok:
Akkor kedves Najahuha, nézzél rá a spanyol területeket érintő Tamanákra és mond meg, hogy mit keres benne olyan mór/arab szó, ami spanyol átirásból "magyarosították", olyan ógörög szó, amit a spanyol átírásból "magyarosítottak", mit keres benne 1492 utáni modern szó...
Hagyjál már az etruszk párhuzammal, amikor azt se tudod, hogy az inkriminált szavak pl. a spanyolban honnan származnak, ha latin átvétel, akkor meg egyáltalán nem biztos, hogy a latin az etruszkból vette át...
Azok a nemzetek, amelyeknél nem folyik eredeti kutatás, amelyeknek még f?iskoláik is csak arra szorítkoznak, hogy az idegen népek által felkutatott igazságokat tovább terjesszék, nagy nemzeteknek nem nevezhet?k. Egy ilyen nemzet tanárai csak az idegen kultúrának commis-voyageurjei, utazói, ügynökei. Egy nemzet naggyá csak akkor lehet, ha kebelében önálló kutatás folyik.
Te hol a francban élsz???? Ennyire elfogult, rosszindulatú, vagy negatív álomvilágban élő vagy??? Életedben közelébe se szagoltál egy kutató intézetnek se, fogalmad sincs, hogy kik dolgoznak benne, fogalmad sincs arról, hogy ők itthon és nemzetközileg milyen EREDTI és ÚJ eredményeket értek el és leírsz egy ilyen sértő agymenést. Most kb. vérig sértettél több száz, több ezer szuverén és komoly kutatót a társadalomtudományok és természettudományok stb, területén.
Ha nem szívod vissza ezt a baromságot, akkor szerintem most zárjuk le, mert nem vagyok hajlandó vitázni egy rosszindulatú emberrel, aki ráadásul nem is ismeri az állítása tárgyát, csak sérteget embereket feleslegesen.
Az egyes, magukat alternatívnak nevező "kutatók" szakmai alkalmatlanságára, felkészületlenségére a te szemléleted csak hazug ideológia és a bizonyítvány magyarázása.
a.) örömmel tölt el, hogy szerény -bár kissé hosszúra sikeredett - két bejegyzésem többi részeivel egyetértsz,
b.) felvetett kérdésed éppen ezért nem értem, de mepróbálom:
Ezek egyike volt/lehetett a magyarnak nevezett. Innen a sok tamana találati lehetőség ! - MILYEN ALAPON? Kérdem én!
Talán azon az alapon, melyeket mindkét bejegyzésben leírtam, azon az alapon, hogy egymástól függelen területek "maradványai" azt a követrkeztetést engedik levonni, miszerint a nyelvek mint olyanok mesterségesen alkotott rendszerek (mármint az eredeti alapnyelvek).
Erre utal azon egyszerű körülmény is, hogy egy pld. többszázezer szóból álló kifejezésrendszer koherens megalkotódása, beleértve azok komplett kapcsolódórendszerét (nyelvtan) más úton emberi elmével lehetetlen, különös tekintettel arra, hogy a fizikai-földrajzi távolságok csupán az utóbbi száz évben rövidültek meg, azaz egy pld. 200.000 km2-en elhelyezkedő, mondjuk 500.000 fős ember"állomány körében - mondjuk egy- kétezer évvel ezelőtt komoly nyelvi változások ("nyelvfejlődés", magán-, vagy msh.váltás stb.) azonos módon való elterjedhetésének esélye: 0 , különösen akkor, ha sem távíró, sem telefon, sem újság, sem egyéb nincs, sőt még írásbeliség sem ! A többit megtalálod a bejegyzésekben, ha visszaolvasol.
c.)
Ráadásul fel se merül bennetek, hogy más nyelvek esetében ...
Nos, kérlekszépen: én nem bennetek, hanem Benned vagyok.
Másodsorban bennem igenis felmerül/t. Éppenhogy én örülnék a legjobban annak, ha más nyelven hasonló nagyságrendű eredményt mutatnának fel, mint ezt a TAMANA atyja, és létrehozója tette. Ez pontosan alátámasztaná az előző bejegyzésekben vázolt téziseimet.
Harmadsorban egyet -kérlek- ne felejts: Húzd le a főcímet, és olvasd el a sorokat.
Szó sem volt prekoncepcióról, és komolyan ma sincs. Ezeket Te és a hasonlóan -bár nem ilyen komolyan vehető - író némely percemberkék vezették bele az ügybe. Ettől függetlenül, nehéz ellenállni egy következtetés kidolgozása csábításának, de ehhez nálunk sokkal felkészültebb elme nekiveselkedése lesz majd szükséges.
d.)
vitázok: tehát milyen alapon a magyar és milyen alapon zártok ki minden mást?
A TAMANA - tudomásom szerint - a Föld azon topomináit próbálta összegyűjteni, melyek/vagy ahhoz nagyon hasonlók, a KM-ben megtalálhatók. Értelmüket - sajnálatodra - csupán magyarul igyekezett összhasonlítani. Ezért magyar. Hogy ki zár ki más nyelvet, és miből, azt én nem tudom. de ha segítesz,(megadod, hogy miről beszélsz), megpróbálom kikövetkeztetni hogy miért.
Ismételten örömöm fejezem ki, hogy az előző két bejegyzésem nem kifogásolt részeivel egyetértesz, mert megtisztelsz vele.
Még szép, hogy a SPANYOLból lehet hozni példákat, elvégre a spanyol miből is alakult ki ???
Annakaz előzmény nyelvnek pedig milyen kapcsolatai is voltak ???
Tán csak nem az ETRUSZK nyelvvel volt interakcióban a kora római LATIN ???
És az etruszk nyelv milyen nyelv is ??? IE ???
NEm ....
Ugyan társnélküliként írják le, de hát ha szegénységükre nem volt nyelvhasonlítás éppen az uraliaknak mondottakkal, vagy az altajiakkal ---- elvégre már csak a RAGOZÓ mivolta, a magánhangzó harmónia mivolta stb. okán is meg kellett volna tenni ---- , akkor ugye objektív végkövetkeztetés sincsen....
De éppen lásd: MARIO ALINEI ezt fejtegeti: "Az etruszk a magyar egy ősi formája" című dolgozatában....
".....Azt hiszem, nagyon komplex dolog és sok ismérvb?l rakódik össze az, hogy melyik a kicsi és melyik a nagy nemzet. Szent meggy?z?désem, hogy ezek között a kritériumok között egyik legfontosabb az, hogy egy nemzet csak más nagy népek által felkutatott igazságokat tanít-e a maga körében, vagy pedig annak a nemzetnek körében nagymértékben folyik-e eredeti kutatás is. Azok a nemzetek, amelyeknél nem folyik eredeti kutatás, amelyeknek még f?iskoláik is csak arra szorítkoznak, hogy az idegen népek által felkutatott igazságokat tovább terjesszék, nagy nemzeteknek nem nevezhet?k. Egy ilyen nemzet tanárai csak az idegen kultúrának commis-voyageurjei, utazói, ügynökei. Egy nemzet naggyá csak akkor lehet, ha kebelében önálló kutatás folyik. Ezért a nemzetek életében dönt? jelent?sége van annak, van-e ott tudománypolitika, igen vagy nem. ..."
Ezek egyike volt/lehetett a magyarnak nevezett. Innen a sok tamana találati lehetőség ! - MILYEN ALAPON? Kérdem én!
Fentiek természetesen nem azt jelentik, hogy a mai nyelv, úgy egyben. A nyelv változik, változott mindig is - de nem fejlődött, hanem a körülmények változása, új fogalmak megjelenése, mások kikopása új, és elhalt szavak között megy végbe.
Csak speciel a sok tamana találati lehetőség hatalmas részéről közben kiderül, hogy nem is így ejtik, új keletkezésű/modern toponimia, jelentése van az adott nyelven, magyarul meg nincs, stb...
Ráadásul fel se merül bennetek, hogy más nyelvek esetében nagyjából hasonló sűrűséggel találnánk "Tanamát" - emlékezz csak vissza Maxval spanyolos bohóckodására, pont azt bizonyította be, hogy NEMZETI és ANYANYELVI BEÁLLÍTÓDÁS kérdése, hogy milyen nyelvet vélsz felfedezni a föld bármelyik helyén megtalálható toponimiában! Maxvalon felháborodtatok, pedig csak a ti tükrötök volt! Ezzel az erővel háborodjatok fel saját magatokon is. :o)
Szívesen vitázok: tehát milyen alapon a magyar és milyen alapon zártok ki minden mást? (Az már egy másik kérdés, hogy egyáltalán van-e létjogosultsága egy ilyen tamana megközelítésnek, legyen az bármilyen más modern nyelven. Ha azt is kiveséztük, akkor meg jön majd az évszázadok által okozott kiejtés/írásbeli torzulások, a helynevek eredete, stb...)
Pálffy Géza, Ágoston Gábor, Oborni Teréz, Kenyeres István, Sugár István, Szakály Ferenc, Fodor Pál,
XIX.- XX. sz.: Urbán Aladár, Romsics Ignác,
Mert talán éppen annak következtében nem is lehetnek mások mint hitelesek és még nyomokban sem engedhetik meg maguknak a "továbbgondolkodást", mert az érzékenyen visszahatna a javadalmazásukra.
Szerintem ezt gyorsan szívd vissza, mert egyszerűen sértő rájuk nézve, másrészt meg baromságot állítasz. Pont olyan emberekről van szó, akik 100-150 éves dogmákat cáfolnak, vagy valami konkrét kérdésben szembe mentek az áramlattal...
Egyszerűen rosszindulatúnak tartalak akkor, amikor számodra ismeretlen emberekről ilyen primitív gondolatot leírsz.
Náhány név vagy egy, azért jól jött volna de ha nem hát nem, mindenesetre írásod arra alkalmas lehet, hogy valamiféle irányultságmutatóként kezelni lehessen.
Ha jól értelmezem soraid akkor szerinted a hitelesség az ami, valami. Ezek az újkorosok azok, hitelesek bár érdemes lenne megnézni/vizsgálni miben azok és föképpen "honnan" azok, úgyértem munkáltatóik tekintetében honnan, milyen katedráról azok.
Mert talán éppen annak következtében nem is lehetnek mások mint hitelesek és még nyomokban sem engedhetik meg maguknak a "továbbgondolkodást", mert az érzékenyen visszahatna a javadalmazásukra. Ettöl aztán valóban hitelesek, úgyhogy - érthetö módon - nem is igyekeznek ráhúzni a kaptafát semmire.
Miután nemes egyszerüséggel a Tamana névszerkezeti kutatást dogmának nevezed... Alea iacta est, voltaképpen mi is az a lényegi kérdés amire szándékosan kerüljük a választ ?
hogy e "gyöngyszem" milyen alapon jogosít fel arra, hogy a magyarhoz kapcsoljátok az ősnyelv/ősnyelvek koncepciót?????
Ha végigolvastad - netán - amit írtam a 971-ben : találsz ott egy tézist, lehet vele vitázni. Az pld. egy alap. Emellett én egy fogalmi tévedést szeretnék kiigazítani most.
Abszolúte (teljes mértékben) elhibázottnak tartom azon álláspontot, hogy a nyelvek - mint "önálló élőlények" - darwini módon fejlődnek, először volt az embrionális állapotuk - kéz, láb, fű, stb. - majd fejlődve újabb és újabb megnevezési rétegek rakódtak rájuk, majd sok mill. év múlva kifejlődött a mai "fejlettségű" nyelv.
Álláspontom szerint a klf. nyelvek - most az alapváltozatokra gondolok - az emberi lény megjelenésével együtt készen érkeztek "jelentek meg". Ettől van mindegyiknek komoly mértékű "ismeretlen eredetű" szava, ettől van mindegyiknek saját önálló, markánsan megrajzolható logikája (rendszere), mely a nyelvtan területének hívódik.
Adódik ez abból, hogy nem önálló földi, s főleg nem fizikai "tárgyak", hanem csakis és kizárólag az egyes egyedek fejében lévő fogalmak, gondolatok másik egyed fejébe történő átjuttatását szolgáló mesterséges rendszerek. Ezt pld. a "gyöngyszem" úgy fogalmazza:- szabadon - hogy az IE. pld. nem alap, hanem lett!
Több alapnak kellett viszont lennie -érkeznie- a klf. helyekről érkezett (rasszok?) belső (agyi/értelmi) felépítésével megegyezően, annak megfelelve. Az alapot én úgy értem, hogy olyan összefüggő - koherens - nyelvi rendszer, mely alkalmas feladatának ellátására az adott tömeg egymásközti - kommunikatív - érintkezésére, úgy fogalomköri (szavak), mint gondolatköri (nyelvtani rendszer) körben egyaránt.
Ezek egyike volt/lehetett a magyarnak nevezett. Innen a sok tamana találati lehetőség !
Fentiek természetesen nem azt jelentik, hogy a mai nyelv, úgy egyben. A nyelv változik, változott mindig is - de nem fejlődött, hanem a körülmények változása, új fogalmak megjelenése, mások kikopása új, és elhalt szavak között megy végbe.
Ugyanígy új nyelvek keletkezése az évszázezredek alatt - a megvolt alapokból - természetes, mint egyesek kihalása is.
Ha nem lenne a mai nyelvtudomány az európai(nyugat) fajdominanciális nyomások alatt kialakult elméletek foglya, fentiek nem is tűnnének furcsának.
Ha vitázni akarsz, állok elébe, sok olyan példát tudok, melyek meghökkentenének: hogyan nem foglalkozik ezzel a mai nyelvtudomány, akárha nem is ismeri például a kérdést, avagy azt mondja: "ilyen állat pedig nincs"
Egy pici kiegészítéssel! Normális rendszer sokkal kevesebb "szar alakokat"
szül!
Szerintem a szar alakok megléte, vagy mennyisége, annak változása, még mindig nem indok arra, hogy bárki azt szajkózza, hogy őt politikai/ideológiai alapon diszkrimálják. Legyen annyi önkritika az adott emberkében, hogy először körbenéz magakörül, hogy amit állít, abban mennyi a Dörmögő Dömötör színvonala és mi az, ami belefér egy Századokba, vagy Történelmi Szemlébe...
Lássuk csak PUSZTAY (Szombathely) esetét: a "tudomány" ilyen esetben összezár, és a dogmatikusok kiközösítik. Ha szakmájában nagyobb tekintélyt vívott ki --- mert akár hosszú életű munkássága van és még mindig aktív tud lenni az adott kutató -- , akkor igyekeznek marginalizálni : KVÁZI POLITIZÁLNAK , vagyis a tudomány feletti hatalom megszerzése a cél, és nem maga a megismerés.....
Veled szemben én elmondhatom, hogy forogtam tudományos világban és bizonyos okok miatt nagy részben kivonultam belőle. És pontosan tudom, hogy a tudományos elfogadottságomat, publikálási lehetőségeimet nem az határozza meg, hogy milyen politikai álláspontom van, vagy milyen tudományos álláspontot választok. Hanem az, hogy az álláspontom tudományos alapon helytálló, vagy szimplán csak egy könnyen kipukasztható lufi. Nem a dogmatikusok zárnak ki, hanem a szakmaiság.
Az aki 2007-ben nekem arra hivatkozik, hogy tudományos kutatás és publikáció területén politikai diszkrimánció éri, azt én úgy fordítom le, hogy kókler, aki ezzel takarja alkalmatlanságát. (Tisztelet azoknak a kivételeknek, akiket egyes egyének pozíciójukból valóban tönkretesznek. Az viszont már nem politikai/ideológiai vetület, hanem szimplán egyéni szakmai harc, ahol sajnos a pozícióban lévő visszaél hatalmával.) Nagyon nem szeretem, amikor egyéni síkot átpolitizálunk. A szar alakok léte - minden szakmában, az élet minden terén - nem jogosít fel arra, hogy az egész rendszerre hamis kaptafát húzzunk.
300/200 évet ne keverd bele, mert speciel off topik, másrészt pontosan tudod te is, hiszen olvastad hogy egy-két őrült kedvenc játékszere itthon és külföldön és nagyon könnyen cáfolható.
Egyébként a HUN - nal kapcsolatosan, vagyis a HUN - név csak a KÖZÉPKORI latinban jelenik meg: ami ugye 700-1500 évek között létezett.....Hogy lehet, hogy a HUNok után cc. 300 évvel jelenik csak meg a LATIN nyelvben ???..
Tudtommal nem akkor jelenik meg a középkori latinban, hanem évszázadokkal korábban, még a rómaiak idején a IV. században már intenzív kapcsolat volt a latin világ és a hunok között.
Pedig pont annak kellene lennetek. Speciel olyan kérdésről van szó, ami az egész világot érinti... Nehéz úgy ABC-t olvasni, hogy te azt mondod, hogy csak pár darab kiválasztott betűre van szükséged...
És ezek után én vagyok a dogmatista...
a MÚLT történelmének lapjai beteltek. Ott csak úgy van hely , ha a friss nemzetek más nemzetek rovására LENYÚLnak TÖRTÉNELEMszeleteket. ( lásd szlovákok., románok....)
ÉS ez bárkit felhatalmaz arra Magyarországon, hogy hamís történelemitoszt teremtsen egy Tamana nevű fércmunkával? Akkor mennyivel vagytok jobb Slotánál, a román Funarnál?
ANYAI vonalon 80 %-ban HELYBENélő népességről van szó a DUNA-medencében már vagy 8000 éve.
Férfivonalon minimum 50 %-ban már vagy 5000 éve SZTYEPPEI --- Kelet-európai síksági -- genetikai leszármazás van.....
De a vita sajnos a Tamanáról szól, ami ugye enyhén szólva globálisabb téma, minthogy a Kárpát-medence mióta lakott és helybenélő vagy nem az itt élő népesség.
Nos akkor mekkora játéktér is kellene Neked ???
Nem nekem kell, nektek kell nagyobb játéktér: konkrétan a földgolyó Ausztráliág bezárólag, hiszen mindenhol magyar eredetű helyneveket képzeltek bele a térképbe...
Csak az nem derül ki a Szabó Dezsőre vonatkozó idézetedből, hogy ez mire vonatkozik? Ha Japánra és Honsekire, akkor most fordultam le a székről a röhögéstől. Ha esetleg tudnál forrást hozni a MAGYAR/Kárpát-medence történelméből , megköszönném.
Valóban egy gyöngyszem. De mondja meg már végre valaki, hogy e "gyöngyszem" milyen alapon jogosít fel arra, hogy a magyarhoz kapcsoljátok az ősnyelv/ősnyelvek koncepciót?????
A kora újkorosok és újkorosok közül szívesen sorolok pár olyan nevet, akit kíváló és nem dogmatikus kutatónak tartok. Leginkább amiatt, mert az ő tevékenységüket ismerem mélyebben.
Az alternatívok között eddig még nem találkoztam olyannal, akinél nem lett volna néha komoly szakmai kérdőjel. Van köztük viccrovatba illő pojáca és van köztük olyan, aki szakmailag nagyon felkészült, de néha fantáziája és prekoncepciói (leginkább túlzó magyarfókusza) igencsak ingoványos és bizonytalan talajra viszi őt.
Tamanában megszólalókról nem is beszélve, itt hiteles megszólalást nagyon keveset láttam. Pont te is kerülöd a már sokadjára feltett lényegi kérdésemet, ami azért nagyon sokat elárul a dogmához és valós kutatáshoz való viszonyotokról.
A Tamana kapcsán született részetekről egy dogma és amikor erre bárki rámutat, kritikát fogalmaz meg, azt ti finnugristának, dogmatistának nevezitek. (lásd: Najahuha) Ha a dogmatikus és finnugrista számotokra egy fogalom, akkor a finnugrista körbe tartoztok ti is Pergyntestül, Najahuhástul stb. :o)
