Akkor Alföldi András és Jankovics Marcell is hülye.
Senki nem vadássza le a szarvast. Nem vadászatról van szó. Amikor ember nyíllal céloz, mindig egyértelműen a szarva közé céloz, ez nem vitatéma. Szó sincs tehát levadászásról, hanem egy cél megfogalmazásáról van szó. Hogy szárnyas vagy négylábú ragadozó van az ábrázoláson, nem attól függ, hogy fejlődik, hanem attól, hogy mit akar kifejezni.
Szósincs levadászásról se gyilkolásról. Ezt a marhaságot azért magyarázzák bele, mert 1: Krimin nőttek fel és/vagy nem magyarok ezért képtelenek leolvasni a képjeleket. 2. Szeretnék összemosni azokkal perzsa és asszír állatküzdelmi ábrázolásokkal, ahol viszont tényleg gyilkolnak, ömlik a vér, így simán azt mondhatják, hogy onnan vették át a szkíták is, meg különben is a szkíták azok indo-irániak.....
Valójában meg fordítva történt, átvették a szkíta motívumokat de nem tudtak képjelet olvasni, mert a nyelvük, ami nem ragozó, nem teszi lehetővé, ezért nem is értették meg a lényegét. És természetesen a szkítáknak semmi közük az indo-irániakhoz.
A szkít-hun-magyar ún "állatküzdelem" ábrázolásánál, sosem történik halál. Mindig visszafogás, lefogás van. Nincs lefejezés, gyilkolás a szkíta művészetben, mindennek jelentése van, többlettartalma. Ha fejet ábrázol test nélkül, az nem fejlevágást jelent, hanem szellemiséget, ami még nem testesült meg. Az asszír és a perzsa viszont bizony gyilkol és ezt az ábrázolásban meg is mutatja: csöpögő vér, szenvedő arc. A mi műveltségünkben ilyen nincs. Nálunk az ilyen jelentben az ún ragadozó egy állatövi jegyhez, mégpedig 99%-ban keletihez kapcsolható tulajdonságcsoportot jelenít meg, az "áldozat" pedig ugyanígy egy másik tulajdonságcsoportot, amit meg kell fékezni, lefogni, kordába terelni.
Csak ajánlani tudom etéren Pap Gábor elemzéseit.
Nem elég felfedezni, meg is kell érteni a szkíta-hun-avar-magyar folytonosságot kifejező művészeti alkotásokat, mert ezek nem látványelemek, nem díszítgetések és nem többlettartalom nélküli ábrázolások.
utánanéztem mit mond erről Jankovics Marcell. ő Alföldi Andrásra hivatkozva a monda három fejlődési fokozatát különbözteti meg: a legősibb változatban egy szárnyas, aztán egy négylábú ragadozó és a harmadik változatban az ember vadássza le a szarvast.
az egyik értelmezés szerint szexuális jelentése van, a másik szerint a szarvas a Napot jelképezi és a levadászása a téli napforduló jelképe.
Pontosan azt teszik a korabeli EU-ban, lásd Király Péter (kétes) kigyűjtését korabeli "Ungar" (személy)nevekről. Ezek KM-i bolgárok (onogurok) lehetnek, akik már (még) az avarok előtt is előfordultak a KM-ben (lásd Paulus Diaconust: az avarok elől kiköltöző longobárdok bolgárokat is vittek magukkal.)
fel vannak sorolva csehországi avar lovas temetkezési lelőhelyek is
temetkeztek lóval a bolgárok?
csak mert a tanulmányban azon kivül, h Diaconius volgároknak* nevezi az olaszországba települteket, csak magyarországi lovas temetkezési lelőhelyeket emlit
*Bulgars (called "Vulgars" by Paul)
2. nincs olyan bizonyiték, h a bolgárok az avarok előtt ott lettek volna, hanem az van, h az avarokkal jöttek
In the 6th century CE, a part of the Bulgar tribes living the North Pontic steppe had joined with the Avars, and had settled together with them in Pannonia in the later half of the 6th century.
Kétszáz év alatt semmilyen kultúra nem alakul ki, honnan veszel ilyen ökörséget?? Ha ott volt kultúra, akkor az sokkal régebben alakult ki és nem ott. És igen, 2-3 száz év az egy nagy semmi kultúrális szempontból. ezért röhögöm halálra magam, mikor a maja, a mochika vagy a Nazca kultúrának adnak pár száz évet, vagy akár a Tiahuanacui kultúrának is csak párszáz évet, még humornak is szánalmas.
Olvasd még el párszor Julianus útileírását, majd rájössz. És nézz térképet is közben. Julianus nem találomra kereste a régi Magyarországot, nagyjából tudta mit keres, azért ment dél felé először és nem egyből észak felé.
Még egyszer mondom, gondolkodást nem helyettesíti semmi. Amúgy meg további hülyeségeidre nem válaszolok, semmi értelme olyan emberrel vitatkoznom, aki nem tud gondolkodni saját fejjel.
"Biljar a többszázezres város esete is ugyanez. Találtak kb tucat edényt, néhány korsót, meg vagy kéttucatnyi pénzt. Nevetséges. Mindezt azért, mert a Julianus által leírt várost, ami valójában Bachtriában volt, odahelyezték északra, ahol Julianus semmiféle várost nem talált, már ha egyáltalán járt ott (szerintem nem). Vicc az egész. Megint a tipikus történelem hamisítás esete.
De még ha ott is lett volna a Julianus által leírt város, a kultúra maga NEM OTT JÖTT LÉTRE, Legfeljebb abban nagyon rövid időszakban, amikor az enyhe időjárás lehetővé tette, oda is betelepültek.350Km-el délre meg nem ugyanaz. Jókora távolság és még sintashta se ott alakult ki, hanem az is folyománya volt egy régebbinek - lehet találgatni melyiknek - de picit segítek: Kárpát-medence."
1. Senki nem írt több százezres városról.
2. Méretileg nagyságrendnyi különbség van Szarkel és Biljar között.
Az egyik csupán egy erőd volt (195 m x 135 m), a másik egy igen nagy város
(csak a belső város védvonalai: 4800 m; külső város: 9120 m).
Gondolom, érzékelhető a különbség?
3. Igen sok épületmaradvány találtak: mecset, fürdő stb. stb. Nevetséges???
4. Baktria??? Mégis, hogy gyalogolt oda Julianus 37 nap alatt? Alániából?
5. Rövid ideig? Biljar: X. sz. eleje - 1236-ig. Tényleg rövid idő :-D
"Biljar tipikusan olyan, mint Kazária és a fővárosa Sharkel, meg a másik két fővárosa Itil és a harmadik nevére már nem is emlékszem, nincs is miért, mivel soha egyiket se találták meg....
Sharkelből fentmaradt egy tipikusan római erőd, meg kb 10-15 edény."
1. Nem Sharkel, hanem Szarkel (vagy Sarkel).
2. Nem római, hanem bizánci, pontosabban bizánci segítséggel épített kazár erőd.
3. Sokkal több régészeti lelet került elő Szarkelből.
történelemhamisítás az is, amikor németeket magyar névvel neveznek (és még csak nem is jelzik h van német neve..., kondicionálás ez is, mint a kutyáknál)
Biljar tipikusan olyan, mint Kazária és a fővárosa Sharkel, meg a másik két fővárosa Itil és a harmadik nevére már nem is emlékszem, nincs is miért, mivel soha egyiket se találták meg....
Sharkelből fentmaradt egy tipikusan római erőd, meg kb 10-15 edény.
Biljar a többszázezres város esete is ugyanez. Találtak kb tucat edényt, néhány korsót, meg vagy kéttucatnyi pénzt. Nevetséges. Mindezt azért, mert a Julianus által leírt várost, ami valójában Bachtriában volt, odahelyezték északra, ahol Julianus semmiféle várost nem talált, már ha egyáltalán járt ott (szerintem nem). Vicc az egész. Megint a tipikus történelem hamisítás esete. De még ha ott is lett volna a Julianus által leírt város, a kultúra maga NEM OTT JÖTT LÉTRE, Legfeljebb abban nagyon rövid időszakban, amikor az enyhe időjárás lehetővé tette, oda is betelepültek.
350Km-el délre meg nem ugyanaz. Jókora távolság és még sintashta se ott alakult ki, hanem az is folyománya volt egy régebbinek - lehet találgatni melyiknek - de picit segítek: Kárpát-medence.
Türk Attila pofátlanul hazudik arról amit ott találtak, akárcsak Botalov. Nincs egyértelműen magyarnak mondható lelet, csak "magyar gyanús" ami vagy az, vagy nem. Sírok vannak. Mást nem találtak, még egy nemezsátor darabot, vagy egy törött sátorrudat se. Erről meg ennyit. Ottlakásnak semmilyen nyoma nincs. A "finnugornak" csúfolt leletek, igen településnyomok is, valóban egyértelműek - csak éppen mind az összes 11. század utáni. Erről meg megint csak ennyit.
Tehát megismétlem 6543-szor is: a magyarság őshazája nem az Ural, Nem az Uelgi tó, nem a szibériai mocsarak. Ott magyarok nem laktak, nem éltek, az Uelgi tónál is csak temetkeztek. Ugorokkal nem találkoztak. Se akkor, se korábban, már csak azért se, mert az ugor népek őshazája messze északon volt, a mainál sokkal északabbra ott, ahol magyar még jégtömböt vágni se járt soha (Dubov!). Pont. A mai lakhelyükre és az Uelgi tó környékére is szorították őket a normannok, akik később keveredve saját szolgáikkal (szaklavok-sclavus-szlávok azaz szolgák), alakult ki a mai orosz nép. Erről nagyon szépen írt Abu Hamid Al Garnati a 11. századi arab utazó, amikor leírta, hogy találkozott az oroszokkal és a szlávokkal, azaz a szolgákkal.
Uelgi tónál életben maradni lehet. De semmi több. Ott kultúra, nyelv nem fejlődik ki. Maximum lepusztul, és elsorvad, ahogyan a manysik által lakott mocsarakban is. Tehát megismétlem: aki el tudja képzelni, hogy ott magyarok valaha is éltek az síkhülye. Ennyi.
Pláne az Ural két oldalán. Elmebajnak is a legsúlyosabb.
A wikipédia ökörségeiről már sokszor elmondtam a véleményemet nem fogom elismételni. Akit az igazság érdekel, az próbáljon meg kicsit gondolkodni, tényeknek utánanézni, nem pedig wikipédiás idióta konteókat olvasni. A gondolkodást nem pótolja se a wikipédia, se a nyelvész diploma.
Lényegtelen, ennyire északra nem éltek magyarok. Járhattak arra nem mondom, de nem éltek ott és pont. És megint nem domborzati térképet raktál be abból látszott volna, hogy egyik helyen se lehet tartósan megmaradni. Erről meg ennyit. Ennyire északon nem éltek magyarok, akkor se ha Etelköznek nevezik. Erről meg ennyit.
Ural mellett nem éltek soha. Főleg nem az Ural két oldalán, aki ezt hangoztatja, az tényleg síkhülye.
Bíborbanszületett Konstantin kb annyira hiteles a magyarok történetét illetően, De sok mást illetően is, mint Glatz Ferkó: semennyire. Hazudozik egyfolytában összevissza.
Az eurázsiai sztyeppének semmiköze, az Ural tövi mocsarakhoz. De hajrá, menj oda az Ural mellé, a mocsárba lovat tenyészteni, ahol ma a manysik meg chantik élnek. Csak hogy értsd: néhány uráli népnél még megmaradt a lóáldozás szokása, amire messze vidéken veszik a lovat és csak a szertartás napján érkezik a helyszínre, különben elpusztulna a böglyöktől. Télen nincs szertartás, mivel a ló egyszerűen megfagyna.
Tehát még egyszer: sem az Uelgi tónál, sem az Ural kélt oldalán soha nem éltek magyarok. PONT.
De ha annyira okos vagy nézz meg egy földrajzi térképet, milyen vidéknek van az jelölve, esetleg kérdezz meg valakit aki járt is ott, hogy lehet-e azon a vidéken kultúrát létrehozni - megsúgom, nem lehet. Ott lepusztulni, beszűkülni lehet. Nem véletlen, hogy szegény manysik már egymást se értik. Az 50 évvel ezelőtt lejegyzett szertartásai szövegeiket már ők sem értik.
Megismétlem: odaszorulni lehet, ott lepusztulni, visszafejlődni lehet, de hogy kialakuljon nyelv, kultúra, pláne onnan délre lejönni, az teljességgel lehetetlen.
Nem én mondom, manysi származású történész mondja. Valamint Grover S. Krantz állapítja meg nagyon helyesen: Népek nem vándorolnak!
A magyarok visszatértek őshazájukba. Valamikor régen a fiatalok, kalandvágyók, tanítók elmentek új birodalmakat építeni, majd hazatértek, újra és újra. Ez egy lélegző, szerves kultúra és életmód volt. Hiszen a Kárpát-medencében lehet szaporodni, legalkalmasabb az életre, mindenben gazdag, és kiválóan védett és védhető. Itt alakulhatnak kultúrák, nyelvek. De az Uralnál? Pláne a két oldalán? Elnézést, ott a legkisebb ellenség, 5 perc alatt elsöpört volna bármilyen kultúrát.
a "szavartok és aszphalok" valóban két csoportra utalt volna vagy esetleg ugyanannak a csoportnak két, eltérő forrásból származó elnevezése találkozott volna a görögöknél (főleg ha tartjuk a "fekete" megfejtését mindkét szónak)
semmi köze hozzá. bernát elkeverte az aszfalt leírását (fekete) a szó jelentésével. a szónak a jelentése nem az
(senki se javitotta ki, és ez már magában sokatmondó...)
the Greek ἄσφαλτος (ásphaltos, ásphalton), a word meaning "asphalt/bitumen/pitch",[11] which perhaps derives from ἀ-, "not, without", i.e. the alpha privative, and σφάλλειν (sphallein), "to cause to fall, baffle, (in passive) err, (in passive) be balked of".[12] The first use of asphalt by the ancients was in the nature of a cement for securing or joining together various objects, and it thus seems likely that the name itself was expressive of this application.
kb. ugyanaz magyarul
az ógörög nyelvben a szfalló (σφαλλω) szó ledöntöm értelmű, az aszfalló pedig nem döntöm le, vagyis megerősítem jelentésű, így a mi aszfalt szavunk eredeti értelme: erősítő (főnév). Ugyanakkor az ókori latin nyelvben az aleo szó jelentése szövetkezek, az asaleo pedig összeszövetkezek. E görög és latin – alakjukban nagyon hasonló – két szó jelentésében már az ókori történelmi irodalomban összefonódott, így Polübiosz történetíró, aki görög volt, de Rómában élt és írt, műveiben az aszfalizo, aszfalizomai (ασφαλιζο, ασφαλιζομαι) igét „szövetségem szerződésben megerősítem” értelemben használja. Ugyanúgy, Bíborbanszületett Konstantin (9) könyvének 94. oldalán található mondatát, mely az aszfaleia (ασφαλεια: állhatatos, rendíthetetlen, szilárd, türelmes) szót tartalmazza
Ótvar hazugságok és baromságok mind egy szálig. Először is Türk Attiláék semmiféle hun leletet nem találtak, se semmiféle ma finnugornak mondott uráli néptől 5.-6. századi leletet ez otromba hazugság. Az pedig, hogy pár kerámia, ami az egész szkíta és hun korszakban fellelhető volt, hogy néhányat találtak az Ural mindkét oldalán és az bizonyítaná, hogy ott éltek a magyarok, ez akkora ökörség, hogy ennél nagyobb állatságot már tényleg nem lehet kitalálni. Annyi történt, hogy szkíták és hunok (azaz a magyarok) jártak ott és adtak át egy kis kultúrát, ennyi.
Hogy képzeli el, hogy a hegy az Ural két oldalán kialakul ugyanaz a nép, ugyanazzal a nyelvvel és kultúrával, ráadásul lovaskultúrával, amikor ott egy lovat 3 napig se lehet életben tartani???????? Komolyan mondom, ez már az elmebaj határán is túl van.
Türk Attilánál gátlástalanabbul hazudni csak Mende Balázs tud, meg az az orosz, akivel együtt kaparták a szart. Egyértelműn 13.-14. századi mongol leleteket hazudtak 5. századi magyarnak.
Hagyjuk már ezeket a baromságokat, Uráli őshaza meg a többi ökörség. Permi Finnugor... azoknak semmi közük a magyarokhoz, csak a kultúrájuk volt egy idegi hasonló, amíg a normannok, akik később orosz néven szerepelnek a történelemben, be nem kergették őket a mocsárba, északra. Északról délre onnan, soha egy nép se tudott lejönni, ez meg történelmi tény.
Szóval ideje lenni már elfelejteni ezt a sok ökörséget.
Igaz, hogy ez az oldal a történelem hamisításról szól, de éppenséggel azt cáfolni igyekszik, nem pedig propagálni, hát te se tedd!!
Festett kazettás mennyezet Noszvaj:
