Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
Nem, szerintem, ha semmi jele nincs annak, hogy a lány a hídra ment, akkor a hídról a folyóba úgrós öngyilkossági verzió csak ködös munkahipotézisként merülhet fel, semmi esetre sem racionális, a legvalószínűbb lehetőségnek. Occam borotvája könnyen megvághatja az emberfiát, ha rosszul veszi kézbe.
(A kameraképek "szaggatott", időhiányos volta a Zsanett-ügyben is téma.)
persze, hogy az occam's razor elv alapján az öngy. a lekézenfekvőbb,de mi van, ha erre az ügyre éppen a kiszámíthatatlanabb dolog megtörténte a jellemző? épp a kriminológus mondta valahol, hogy sokszor arra kell gondolni bűnügyeknél, amire átlagos ésszel nem is gondolnánk...
hiszen nem tudhatjuk, mi történt ott 3-tól-3.20.-ig, pl a rakparton...
illetve valamiért az utolsó felvétel is titkos...remélem minden eshetőséget figyelembe vesznek a nyomozás során...
Az idegi tépázottság átmeneti kezelésére javallom a mély hasi légzést. Hosszabb távon a tények tényként kezelése az ildomos. A rászokás egyeseknél bizonyára hosszas folyamat lesz, de érdemes próbálkozni.
Továbbra sem érted, nem akarod érteni, hogy a laptopot megvizsgálták, még a közigazgatási eljárás keretében. Vagyis vagy a nyomozók voltak szabálykerülők, vagy az apa volt közreműködő a gépvizsgálatnál. Melyiket esik nehezedre kimondani? (fszé)
Hogy a nemzetközi kooperációval kapcsolatban mire kérdeztem rá, az a kérdésemből kitetszik. Annak feltételezése, hogy egy nemzetközi egyezmény kötelezettségvállalásokat is magában fogal, a kérdésem mellett természetes - ennek gondolása nem igényel jogi ismereteket, hiszen a józan ész szerint elgondolás, nemde? Miből véled kivenni ködösítésemet? (fszé)
Milyen "hülyeségeket" véltél találni, mik közléseidre reagálva születtek? (fszé)
Miért gondolod, hogy e rovat nem őrzi, visszaellenőrizhetően mocskos szavaidat?* Nem mersz emlékezni, hogy többen a fejedre olvasták mocskolódásodat, s kényszeredetten magyarázkodtál is? (fszé)
(8113)
Milelőtt egy beírásodad elküldöd, célszerű végéggondolni, mit írtál bele, mert lehet olyan jelentése is, mondanivalója - a jelek szerint -, amit nem sikerül írás közben felismerned. A (8008)-ban ezt írtad:
"chatr
pedig biztosan nagy sikere lenne az utcan (lehetoleg cigany bandak altal) elrabolt es prostituciora kenyszeritett lanyok/fiuk c. topiknak es nagy lenne a tolongas es mindenki elmeselne szemelyes tapasztalatait....
egy (mint mar irtam) kurvakkal TULSAGOSAN ellatott varosban...!!!!"**
Ez az jelenti, hogy elveted az emberrablás prostitúcióra kényszerítés címén elkövetett verzióját. Egy konkrét indokot fel is hoztál, azt, hogy a fővárosban úgy is sok a kurva. Erre írtam, hogy a prostitúcióra kényszerítés nem az elrablás helyszínén szokásos. (Lévén nem logikus.)
Lehet, ilyet nem akartál mondani, de mondtál.
Scavolas - (8115)
E rovatban végig gyarló elmém következetessége mentén írtam, s fogok eztán is. Kategórikus kijelentésed, miszerint nem óhajtod velem a kommunikációt, elhamarkodottnak tűnik, egyrészt, személyemet, közléseimet rendre érintertted (nem kifejezetten tisztességes eljárás), másrészt, annak ellenére, hogy sztentori hangon provokátornak kiáltottál ki itt, most negédes simulékonysággal (a felsülés-számláló pergéséből adódó kényszeredett alkalmazkodás az egyértelműsödő helyzethez) próbálod elhitetni magaddal, hogy kegyet szolgáltatsz felém. Hogy miért neveztél provokátornak, továbbra is rejtély. Gondolati és viselkedésbeli fonákságokra mutatni, nem provokáció. És nem is személyeskedés a viselkedésre rámutatni, mikor a jellemtelen viselkedés az "érvelés" magvas részét képezi.
(Egyébként a személyemet negatívan érintő közlések és magatartás nem okoz nálam lelki felkavarodottságot. Amiért e nemtelenségekre rávilágítok, az azért van, a már említett "érvelés-szegmens" mellett, hogy a nemtelenségtek koordinálatlan, feduzzadt volta az eltűnt, meghalt nő, valamint az apja pocskondiázásában is manifesztálódik.)
Tévedésed az néked, hogy bármiféle kérdésemre választ várok tőletek. Kérdéseimet nem a válaszokért teszem fel. Hanem pont a nemválaszolásért, a kikerülő válaszokért, a mellébeszélésért, hogy még több logikátlanságot tálaljatok. Lehet, ezt érzed te provokációnak részemről, de nem nehéz felismerni, hogy erről szó sincs, hiszen sem megtévesztési szándék nincs soraimban, kérdéseimben, sem rosszszándék nem vezérel, sem nem feleslegesek a kérdéseim, sem nem rosszhatásfokú az eljárásom.
Milyen közlésedre nem kaptál tőlem érdemi választ? A számlálótok pont az interaktivitás részetekről történő mellőzését jelzi.
Milyen alaptalan vádaskodást tudsz az apa nevéhez kötni az üggyel kapcsolatban? (fszé)
windom earke-le - (8128)
Valami megzavart tégedet, felsülés egyelőre nincs a nevedhez kötve. (Ha valami kapitális baklövésed elkerülte figyelmemet, mutass rá! Nem volt szándékos.)
A veszprémi esetnél nem csak a külföldi körözés a téma.
Minden kiemelt ügynél kapitális szakmaiatlanság tapasztalható, sőt szabálytalanság, sőt manipuláció. A Teve utcai székház luggatása kapcsán a főkapitány hantázik, az ügyészségre, mutogat. A Zsanett-ügyben rengeteg a ficamos jelenség. Stb. E rendőri ténykedésekkel kapcsolatos visszás dolgok akkuumlálódása jogosan veti fel a kérdést:
Milyen vezérlőelvek uralkodnak a rendőrségnél, mik-kik terhelik rá a rendőrségre ezen, a szakmaiatlanságba, a szabálytalanságokba torkolló, a deklarált működésnek homlokegyenest ellentmondó gyakorlatot eredményező beteges vezérlőelveket?
Az etikai szabályok meg azért vannak, hogy szigorúan vegyük őket, nem? Vagy, te csak páros napokon nem vered az asszonyt, csak akkor nem lopsz, nem hazudsz?
Minden második héten szabad a lopás, templomban az istenkáromlás, de ölni csak éjfél után szabad, holdtölte után 5 napig.
(Nem világos számomra, hogy az etika miért olyan hanyagul kezelhető részetekről.)
A laptop kapcsán: hogy van-e, volt-e a lánynak, azt azonnal kellett volna tudnia a hatóságoknak, ennek kiderítése nem hiszem, hogy a szakmai bravúr kategóriájába tartozó lett volna (+ kamera, fényképezőgép, pendrive, mp3-lejátszó, mobiltelefon, lemezek, honlap, egyéb netes tárhely, stb.***). Hogy pontosan mikor vizsgálták meg ezen mesinériákat, az nem ismeretes.
A laptop-vizsgálat ideje, mikéntje nem az esetleges törölt állományok miatt fontos itt. Hanem a szakszerű, logikus eljárást bizonyítandó, a lány eltűnésének komolyanvételét.
O2 - (8136)
Te is jócskán hadilábon állsz az etikával. A rendőrségi sajtótájékoztató etikátlanságát többsoron megvilágítottam, kifejezetten neked is. Eddig bebizonyítottad, hogy nem érted a kifogásolást, azt is, hogy nem tudod elfogadni az etikai vezérlőelveket. Most azt akarod bebizonyítani, hogy nem is tudatosodott benned, hogy e számos megvilágítás megtörtént. Javaslom az egyik újraolvasását, pl. a (8021) második lábjegyzetét. És, a logikus az lenne, hogy konkrétan rámutatnál mit nem értesz benne, mi a kifogásod, hogyan látod te, mi lenne a jobb.
Értetlenséged markáns mivoltát csorbítandó, büntetésből keresd meg a rendőri felsővezetés lecserélése idejéből származó, hirtelenjében összebarkácsolt, a rendőrberkekre vonatkozó etikai kódexet! Lamentálj azon, hogy korábban miért nem volt ilyen, mostanság kik és miért látták szükségesnek összeállítását, tartalmában kielégítő-e, s hogy miként érvényülnek passzusai a napi gyakorlatban! Ezen első próbatétel után nézz utána, hogy a rendőrségi törvény, az Alkotmány, a szülői háztól kapott útmutatások, a belső rendőri utasítások (a szabályzatokban levők) fényében miként is értékelendő etikai szempontból az a sajtótájékoztató!
(Akárhogy erőlködsz, e témakörben több felsülést nem csatolok a nevedhez.)
A felsülés-számlálótok állása:
23. (alfredoo) Nem tudod magyarázni, hogy a lány, az apa alaptalan vádolása, mocskolása, a nyomozási fonákságok mentegetése miért is nem aljasság.
24. (Scavolas) Nem tudod megvilágítani, hogy a lány személyét, személyiségét érintő közlések, valamint az apa állítólagos törlési eljárásának közlése szakmailag miként indokolható.
25. (Scavolas) Nem tudod kimutatni, hogy az apa szabálytalanságot követett volna el.
26. (Scavolas) Nem tudtad indokolni, hogy miért tituláltál provokátornak.
------------
*pontosan nem idézem fel ezeket, többek között pont azért, amiért kifogásolom viselkedésedet. (Magasb kulturkörökben a kisgyereknek megtanítják, hogy orrtörlés után ne nézzen a zsebkendőbe. Találós kérdés: miért? (fszé))
abszolut megertelek. es mar fizikailag is szenvedtem miatta. sokan a smileykra hagyatkoznak de hat a smileyk egy resze alsagos. bele akarom dongolni az agyagba, olyanokat irok es a vegere csempeszem a smileyt.
nekem meggyozodesem hogy bloki csak rohog rajtunk. a tolla, fogalmazokezsege meg kifejezetten jo.
nagyon nagy baja az hogy olyanakot is elidegenit (peldaul teged) aki akaar megnyerheto lenne. persze ehhez a temavalasztast is kello ovatossaggal kellene kezelnie. abszolut baromsagokat nem feltetlenul kellene kepviselnie! persze csak szvsz
Pedig "élőben" épp az ellenkezője igaz. Én csak pár hete írtam életem első HSZ-át, és azt vettem észre, hogy egy-egy elejtett megjegyzés olyan módon hoz ki sodrából embereket, ami elég ijesztő. Azt hiszem ezt te is tudod, és játszol is ezzel az effekttel. Én pedig rosszul kezdek lenni pl. B. túlreakcióitól, most már egyszerűen bele sem olvasok. Egy darabig esküszöm, hogy próbálkoztam vele, de már olyan szintre jutott, mint Szent Varecza Laci a Nagy Jajgatás c. Vádirateposzában. (utána lehet nézni, nekem megvan, remek!) Azt viszont nagyon becsülöm benne, hogy nyitott sisakrostéllyal játszik. De azért nem fogom mobilon hívni.....(feltöltőkártyás vagyok...)!
Az előbbi HSZ-ban csak likakat kerestem a tények szövedékén. Semmi mást. Gondolom, már észrevetted, hogy nekem nincsen kialakult meggyőződésem az O. történetével kapcsolatban, csak az általunk ismert tényekre (azok hiányára) alapozva kombinálok. Nagyon remélem, hogy a rendőröknek sincsenek meggyőződéseik, mert nekik nem is szabad, hogy legyen!
"De ez az egész tényleg fontos, mert ha a feltételezett idegenkezűség a budai oldalon esett meg, akkor a táskával vissza kellett volna szaladni a pesti oldalra...Akkor minek írtam ezt? Hm...nemtom. Bocs." Helyesbítek: "De ez az egész tényleg NEM fontos, mert ha a feltételezett idegenkezűség a budai oldalon esett meg, akkor a táskával vissza kellett volna szaladni a pesti oldalra...Akkor minek írtam ezt? Hm...nemtom. Bocs." Bocs.
O2 – (8088) Nem érted, így tudomásul sem veszed a társadalom legáltalánosabb rendezőelvét.
22. (O2) Az etikus viselkedés elemi passzusainak, valamint az erre épülő szakmai etikának fel nem ismeréséért, tudomásul nem vételéért – a többszöri értésreadás ellenére sem.
Fejtsd ki, hogy mire gondolsz.
A papa törölt, a papa elismerte, hogy törölt. Ezek tények. Ennek nyilvánosságrahozatala miért lenne már etikátlan.
Belenyúlni más személyes dolgaiba, az valóban etikátlan, de azt nem a rendőrség követte el, hanem a papa.
Nem fontos, de azoknak, akik szeretnének minden eshetőséget számba venni és tovább kombinálni: A R. téri kamera forog -> nem lehet biztosan állítani, hogy vki felment-e a hídra. A budai oldalról azt tudjuk, hogy aki ott lejött, azt látta is valamilyen kamera. A képen pontokkal az irodaházon lévő kamerákat jelöltem, (a Duna felőli oldán is vannak). Ezek (csak gondolom, mivel plexigömbben vannak) nagyjából az épület falaival párhuzamosan vannak beállítva (mivel objektumfigyelő kamerák...) Látszik rajtuk egy darab a ház falából és az előtte lévő útszakasz. Az OK, hogy az olaszok, akik a Fő utcába mentek, láthatók voltak a felvételeken. De az, aki rögtön az oroszlán után átszeli az úttestet (elég sokan teszik ezt, még a nappali forgalomban is), azt nem hiszem, hogy az irodaház kamerái látnák. Pedig, ha nem akarod megkerülni a teret, és utad az Alagúton át gyalog, a észak, kelet felé tartó buszmegállókba, a híd melletti parkba, vagy a rakpart hídtól délre eső szakaszára vezet, akkor jól jársz, ha arra jársz! A Clarkon én nem láttam más kamerát. Ha valaki igen, akkor a fentiek storno.
De ez az egész tényleg fontos, mert ha a feltételezett idegenkezűség a budai oldalon esett meg, akkor a táskával vissza kellett volna szaladni a pesti oldalra...Akkor minek írtam ezt? Hm...nemtom. Bocs.
Kérdés: ha nem tudták, hogy külföldi, akkor mivel és hogyan csalták a Roosevelt térre, ráadásul úgy, hogy O. gyorsan ott is akart lenni? Ha tudták, hogy külföldi, akkor az álrendőr, vagy a taxis mit ( és hogyan? telefonon, személyesen?) mondhatott neki franciául vagy angolul, amiért érdemes volt arra kerülni éjjel 3-kor? (A izomagyú, fukszokkal teleaggatott leánykereskedő bizalmat ébresztett benne folyékony franciaságával, és kifinomult modorával.) Szerintem egyszerűen "odacsalni" vhová inkább egy 5-8 éves gyereket lehet, mint egy 22 éves kozmopolita lányt.
:-) vagy :) mosoly :-D vagy :D nevetés :-( vagy :( szomorú =:-O égnek áll a hajam a csodálkozástól 8-) szemüveges :-P csúfolódás, nyelvkinyújtás :-* puszi ;-) kacsintás
De majd jönnek az msn-tudorok és elmondják a tutit :)
valaki segíthetne ezekben a szmájli jelekben, hogy tiudom beütni, no meg mi mit jelent....néha azért is félreérthető vagyok, mert a betük így leütve nem tükrözik megfelelően a hangszínemet sem pedig a bárgyú vigyort az arcomon....előre is köszönöm...
Nem szemrehányásképpen írtam. Sőt. Nem szeretném ha valami félreértésből ebbe a szerencsétlen ügybe újabb téves 'informació' vagy mendemonda merülne fel. Igy is túl sok van.
A jóisten áldjon meg....most dafke, dacból míveled ezt ? Én úgy vettem észre, hogy ittennnék mindenki, vagy a jelentős többség a saját véleménye, vagy tapasztalata alapján füzi a füznivalót...ha valamit nem tud akkor kérdez.....
attól függetlenül, hogy szívemet boldogság repeszti majdnem ketté, hogy felkerülhettem "felsülési" listádra, szóval attól függetlenül nem nevezném felsülésnek, azt hogy úgy értelmeztem azt amit írtál és úgy válaszltam rá.... én nagyon de nagyon úgy érzem hogy szándékosan elbeszélsz minden mellett, bár ez a te dolgod...
egy picikét rátérve a veszprémi esetre, mindenki rágódik és hisztizik a eu-s elfogató késő, nem késő kiadásáról....azt azonban evesen gondolják, hogy a klf együtműködési és "ratifikált" megállapodások rtelmében a nyomozó hatság a társország engedélyével akár követheti is az ekövetőt a másik országba, az más kérdés hogy milyen intézkedéseket foganatosíthat és mikor. Aki elolvassa az Eu-s elfogató parancs lényegét az rájön hogy miért kellett...és amúgy mi mindent vált még ki, ami régebben jóval hosszadalmasabban volt járható. Azt hogy a rendőrség nem mondja el, az meg érthető, mert lehet bizonyos titokköröket sértenének...de ez OFF volt....
On
amúgy meg ha szigorúan vennénk az általad felállított etikai "szabályokat" hát lehet, hogy a sajtótájékoztatkon a rendőrség csak annyit mondhatott volna hogy " dolgozunk az ügyön viszontlátásra"...
bár azzal is egyetértek, hogy a rendőrség kommunikációja hagy maga után kivánnivalót.
A laptop témában lehet lemaradtam, de még mindig nem tudom, hogy mikor került a rendőrség birtokába, vagy fogalmazzunk úgy hogy mikor tudták meg hogy van a kislánynak ?
..bár öszintén ez a laptop dolog nem is annyira érdekel, főképp hogy a törölt file-ok vissza nem állíthatóak....én inkább egy összegzett szakértői véleményre vagyok majdan akkor kiváncsi, ha publikus lesz.....
"Lehet hogy előtte becserkészték, de az is lehet hogy alkalmi döntés volt, passz. A táskától (útlevél, mobil--->cellainfók) akkor is meg kellett szabadulniuk minél előbb."
Igen ha rablás volt az vagy spontán történt vagy előre eltervezve. De mindezt egyszerre?
"2. Az eltűnéseket kellene végignézni. Amúgy volt egyszer egy tinédzsergyilkosság aminek a tetteseit kiderítették(osztálytársai voltak-nem a kaposvári eset hanem egy régebbi budapesti) , és akkor valaki elszólta magát hogy a "XVII. ker.ben sorozatgyilkos működik" tehát nyilván vannak olyan dolgok amiről nem tájékoztatnak."
Persze, évi több tizezer büncselekmény van. De a tájékoztatás hiánya (ami tényleg lehet a nyomozás érdeke is) nem jelent automatikusan valami lappangó sötét összeesküvést vagy annak fedezését.
"A cigó srác azon bukott le amikor a fához kötözött lányt benzinnel leöntötte és felgyújtotta, hogy előtte elment benzint venni. Minden tevékenységből válhat nyom."
És az feltünő, hogy az autós rablók benzint tankolnak az autóba? Én hetente tankolok és még nagyon sok adófizető, büntetlen előéletű hinfitársam is. Ettől nem buknak le. Sima gumicsővel meg leszívhatnak pár decit és még külön kannába sem kell tankolniuk.
"franciául akartak tanulni tőle, hülye." Azért próbáljunk meg a tényszerűség és az elemi udvariasság határain belül maradni. Megjegyzem nem csak nekem tűnik ellentmondásnak az elrablás és a gyakorlatilag sértetlen holttest.
Egyébként a zsákot eldobják rögtön mert hogy ne kerüljenek érintkzésbe vele. Aztán meg a holttestet csak úgy kiteszik? Azzal sem kerültek érintkezésbe?
"Tudtommal a hozzátartozók is ilyesmire gondolnak." Az, hogy fájdalmukban mit hittek, mivel próbálták enyhíteni a bánatot az még nem jelent alapot mindenféle (parttalan) spekulációra.
De emberrablást viszont jó alaposan megterveznek. És valószínőleg figyelik az áldozatot. És látják már a rablás előtt (pl. már ott ahol szotrakozott), hogy van nála hátizsák. És kitalálják, hogy azzal meg mit csináljanak.
Lehet hogy előtte becserkészték, de az is lehet hogy alkalmi döntés volt, passz. A táskától (útlevél, mobil--->cellainfók) akkor is meg kellett szabadulniuk minél előbb.
Egyébként ha tényleg valami misztikus leányrabló banda járja a várost akkor azok eleve nem gyakorlatlanok a dologban és nem rögtönöznek. De mi hír erról a bandáról és a tetteiről? Ezt nem csak én kerdezem.
1. Nem rögtönzés, hanem hibás kivitelezés.
2. Az eltűnéseket kellene végignézni. Amúgy volt egyszer egy tinédzsergyilkosság aminek a tetteseit kiderítették(osztálytársai voltak-nem a kaposvári eset hanem egy régebbi budapesti) , és akkor valaki elszólta magát hogy a "XVII. ker.ben sorozatgyilkos működik" tehát nyilván vannak olyan dolgok amiről nem tájékoztatnak.
Aztán leöntik benzinnel, elégetik és a hamut a Dunába szórják.
A cigó srác azon bukott le amikor a fához kötözött lányt benzinnel leöntötte és felgyújtotta, hogy előtte elment benzint venni. Minden tevékenységből válhat nyom.
Mit csináltak azok a rablók? Miért rabolták el?
franciául akartak tanulni tőle, hülye.
Én sem. De történet tragikus volta és a hozzátartozok bánata talán több eggyüttérzést érdemelne mint mindenféle találgatást.
"az utobbi 10 evben budapesten az otodik keruletben hany ilyen emberrablas tortent?"
"nem tudom de vajon hány eltűnés a fővárosban?"
Valószínűleg sok. És nem csak Budapesten de a világ sok nagyvárosában. De nem biztos, hogy egy szüleivel osszevesző, a pasijával lelépő lányt vagy éppen a nevelőintézetetből kikivánkozó lányt a pesti éjszakában fel-alá száguldozó titokzatos emberrablók tüntetnek el.
Vagy ha erre mégis van valakinek _konkrét_ információja az hozza nyilvánosságra (és a rendőrség tudomására). Ha nincs akkor ez sajnos csak meggondolatlan rémhírterjesztés.
"Hibákat nem szoktak előre megfontoltan elkövetni, mert az nem hiba." De emberrablást viszont jó alaposan megterveznek. És valószínőleg figyelik az áldozatot. És látják már a rablás előtt (pl. már ott ahol szotrakozott), hogy van nála hátizsák. És kitalálják, hogy azzal meg mit csináljanak.
Egyébként ha tényleg valami misztikus leányrabló banda járja a várost akkor azok eleve nem gyakorlatlanok a dologban és nem rögtönöznek. De mi hír erról a bandáról és a tetteiről? Ezt nem csak én kerdezem.
"Utólag kétségtelenül, de ha úgy döntöttek hogy kiadják a holttestet, az nyilván későbbi döntés volt. Nyilván fel se fogod mi történhetett a köztes időszakban."
Háááát sem külső sem belső sérülés nem nagyon volt a holttesten. Meg sem erőszakolták. Összesen a véraláfutás a combon. Szóval akkor mi történhetett a közbeeső időben? Mit csináltak azok a rablók? Miért rabolták el?
"Bármi ami azzal jár hogy további érintkezésbe kerülnek a táskával." Aztán leöntik benzinnel, elégetik és a hamut a Dunába szórják.
"Én nem nevezném annak" Én sem. De történet tragikus volta és a hozzátartozok bánata talán több eggyüttérzést érdemelne mint mindenféle találgatást.
hat jocskan csak talalgatas. ha dobjak a taskat, akkor hogyan volt megis gondosan lehelyezve?
Igen hallottam hogy le volt helyezve, de azt is hallottam hogy 6 felest és 6 sört ivott, meg azt is hogy szomorú, depressziós volt... ha kitakarjuk a napot, meglátjuk a csillagokat...
honnan tudtak fel perc alatt hogy nem magyar allampolgar ha elkabitva berangattak az autoba?
Nyilván az események bonyolódása során vált a dolog tényezővé.
az utobbi 10 evben budapesten az otodik keruletben hany ilyen emberrablas tortent?
Az egész "prostituált-rabszolgának történt elrablás" történetben annyi ha és talán van, hogy még egyetlen épkézláb módon tálalt sztorit sem olvastam vele kapcsolatban, viszont sok olyant, amit 5 perc alatt lehetett ízekre szedni. Az egész amiatt kapott ennyire nagy visszhangot és talán favorizálást is, mert amíg nem volt meg a holttest, ezzel lehetett a lány életben való előkerülésében legnagyobb eséllyel hinni. (bár már kifejtettem, hogy ezt nem családtagok részéről elég nyakatekert vagy szintetikus racionalizálásnak találtam)
A holttest felbukkanása gyökeresen megváltoztatta ezt. Ez a teória így a legkevésbé valószínűvé vált. (Elrablói megvárták, mi lesz a sajtóvisszhang, pláne, hogy kiderüljön, kit raboltak el, majd megszeppentek, és a hamis útlevél is késlekedett, ezért pár nap elteltével úgy döntöttek, ha már a buzzadt táskát nem sikerült eltüntetni, viszont egész jó eséllyel hihető az öngyilkosság, nosza fojtsuk vízbe a lányt és erősítsünk rá az öngyilkosságra? Honnan tudhatták biztosan, hogy nem látható egyetlen kamerán sem, mi történt? Ja és mindezt a pár napos történetet úgy végig, hogy sem külső, sem belső látható sérülése nem keltkezett -- tehát még a kezét sem kötötték össze?)
Egy klasszikus elrablás még mindig beleférne, de nem tudunk zsarolásról vagy váltságdíj-követelésről, de bosszúból elkövetett indítékokról sem.
Ha nem öngyilkosság, akkor az idegenkezűséggel kapcsolatos lehetőségek, valószínűségi sorrendben, támadás-rablási kísérlet, szerelmi veszekedés/bosszú, kéjgyilkosság. De a legegyszerűbb és ezért a legvalószínűbb történet az, amelyikhez egyedül O. kellett, és semmiféle konspiráció, táskával vesződés, kamerák előli bújkálás, fogvatartás utáni vízbefojtás, stb.
Ez így a "taxis-rendőr odacsalja" történettel együtt a vak tettesek által előre megfontoltan elkövetett hibák sorozatára hajaz.
Hibákat nem szoktak előre megfontoltan elkövetni, mert az nem hiba.
Végül is ha a holttesten rajtahagyták volna a zsákot azzal sem jártak volna rosszabbul a tettesek.
Utólag kétségtelenül, de ha úgy döntöttek hogy kiadják a holttestet, az nyilván későbbi döntés volt. Nyilván fel se fogod mi történhetett a köztes időszakban.
És mi a lebukás veszélye ha nem dobják?
Bármi ami azzal jár hogy további érintkezésbe kerülnek a táskával.
"Végül is ezt tették" Csak egy mókás Lánchídi közjáték is volt.
