Keresés

Részletes keresés

cíprian Creative Commons License 2005.12.04 0 0 344
:-)

Nézd végig a válaszaidat, semmi konkrétum, csak hülyézés. Ezért nem kívánok vitatkozni veled. Maradj meg hitetben, nem vesztek vele semmit.
Előzmény: Simply Red (343)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.04 0 0 343

Mondottam volt, hogy vitatkozni nem kívánok.

 

Azt látom. Csak veszekedni. Én viszont nem, veszekedj magadban.

 


Előzmény: cíprian (342)
cíprian Creative Commons License 2005.12.04 0 0 342
Nem ezt mondtam, megint félreérted.
Nem azt mondtam, hogy a vörös komplementere a zöld, szabadulj meg végre ettől.

De úgy látom nehezedre esik az olvasás, mert csak engem idézel, a hivatkozásaimra fittyet hánysz.

Az pedig a Te szociális problémád csak, hogy az általam mondottakat mentegetődzésnek veszed. Mondottam volt, hogy vitatkozni nem kívánok.

Az idézett honlapon van egy hiba valóban, mert azt állítja, hogy a klorofil a kék és a zöld színt nyeli el. A klorofil valójában a kék és a vörös színt nyeli el. Ha ezt szolgaian átvettem elnézést, de a lényegen ez nem változtat.
Előzmény: Simply Red (339)
cíprian Creative Commons License 2005.12.04 0 0 341
Találtam egy ide illő honlapot:


http://www.intermedia.c3.hu/oktanyag/video/videotechgyak/11fenyszinlatas.htm
Előzmény: cíprian (337)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.04 0 0 340

Én azért írtam be ide mert egy kérdést nem tudok megválaszolni és nem azért hogy egy QRVÁRA jót beszélgessünk a más szociális problémájáról.

 

Akkor talán neked kéne inkább a kérdéseddel foglalkozni, és nem azok cseszegetésével, akik segíteni próbálnak neked. Egyébként pedig mi is mondhatjuk, hogy az egyéni szoc. problémád, ha nem tudsz valamit, oldd meg magad.

Előzmény: WarezFan (338)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.04 0 0 339
A mondottak hülyeségek, kár mentegetni. Azt mondja, hogy piros fény érkezik a szemünkbe, és ezt mi zöldnek érzékeljük. És ez nem szimplán nem igaz. Már csak ezért sem, mert definíció szerint azt a színt nevezzük pirosnak, amit pirosnak érzékel az agyunk.
Előzmény: cíprian (337)
WarezFan Creative Commons License 2005.12.04 0 0 338

"Ez szerintem qrvára nem az."

 

Ha te mondod akkor tényleg QRVÁRA nem az.

 

Én azért írtam be ide mert egy kérdést nem tudok megválaszolni és nem azért hogy egy QRVÁRA jót beszélgessünk a más szociális problémájáról.

Előzmény: Gnudist (328)
cíprian Creative Commons License 2005.12.04 0 0 337
Egyébként, az általam idézett honlapot, amelyben azt írták, hogy az agy komplementerre fordítja le a színeket, a következöképp értelmezem:

A szem RGB receptoraira beérkezik a sárga fény, és ez egyszerre ingerli a vörös és zöld receptorokat. A vörös és zöld receptorokról az értékelésnél valahol közös jelnek kell megjelennie, amelyet analógnak kell tekintenünk a kék színnel, hiszen a háromszög vörös-zöld oldalával ez áll szemben. Vagyis bejött sárga, és kiment nem-kék az agy számára a receptorokról.
Nem tudom mennyire érthető és igaz az agy funkciójáról az elképzelésem, de valahogy így érzem a mondottakat.
Előzmény: cíprian (336)
cíprian Creative Commons License 2005.12.04 0 0 336
Csak a sárga-kék komplementerszinek , a többinél kicsit más a helyzet.

Másik komplementerpárok: zöld-bíbor, vörös-kékeszöld.
A vörös-zöld festék összekeverése is feketét ad, de nem a komplementerek alapján, hanem azért, mert a festék-keverés mindhárom alapszíne (sárga-kékeszöld-bíbor) benne van.
A festékkeverésnél nem RGB az alapszín.

De ezeket most az egyik (vegyész) emlékeimből írom, és tévedhetek. Megpróbálok a neten erre hivatkozást keresni.
Előzmény: Simply Red (335)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.04 0 0 335

Én már csak azt nem tudom értelmezni, hogy mit jelent az, hogy a piros kiegészítő színe a zöld.  Sem additív, sem szubtraktív keveréssel nem jön ki belőlük se fehér, se fekete. Pedig biztos, hogy valamilyen értelemben kiegészítő színek, hiszen egy színes negatív filmen a piros és a zöld fel van cserélve egymással.

 

Előzmény: cíprian (334)
cíprian Creative Commons License 2005.12.04 0 0 334
Kétfajta színháromszöggel is ábrázolják a két komplementert.
Az összegzőnél(RGB) a háromszög középpontjában fehér áll, így ábrázolják, hogy két komplementer szín keverésével fehéret kapunk.

Ezzel szemben a kivonónál(festék keverés) a háromszög középpontjában fekete áll, ezzel pedig azt jelzik, hogy két komplementer keverésével feketét kapunk.

Talán így jobban érthető a kétfajta keverésnél a komplementerek értelmezése közötti eltérés.
Előzmény: Simply Red (333)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.04 0 0 333

Ott támad zavar, hogy komplementerben is kétféléről beszélünk attó függően, hogy összegző, vagy kivonó színkeverésről van szó.

 

Szerintem nem. Két szín akkor komplementere egymásnak, hogyha additív összekeverésük fehéret ad.

Előzmény: cíprian (331)
cíprian Creative Commons License 2005.12.04 0 0 332
Elnézést az elírásokért, de azt hiszem érthető így is.
Előzmény: cíprian (331)
cíprian Creative Commons License 2005.12.04 0 0 331
Ott támad zavar, hogy komplementerben is kétféléről beszélünk attó függően, hogy összegző, vagy kivonó színkeverésről van szó. Ráadásul

RGB összegző, hullámhossz szerinti színkeverés. Ennél a pl. sárga szint a vörös és zöld keveréséből jelenik meg, a kék pedig úgy komplementer, hogy nincs benne. Ha benne van, akkor fehér a szín.

A kivonó (elnyelődés) színösszeállításnál nem lehet sárgát keveréssel előállítani, hanem csakis olymódon, hogy valamely festék elnyeli a kéket.

Ezt látom különbségnek a kétfajta komplementer között, remélem jól mondtam.
Előzmény: Simply Red (329)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.04 0 0 330

Ez egyszerű csalás.

 

Azért ez nem biztos. Akkor lenne egyszerű csalás, ha ha valakinek a hozzászólását egy az egyben bekopipésztezné a dolgozatba. Végülis felfogható a dolog úgy is, hogy barátunk a tudás megszerzésének ezt a módját választotta. Éppúgy megkérdezhette volna a nála többet tudó ismerőseit is, és arra biztos senki nem mondta volna, hogy csalás.

 

A cinikus válasz persze nekem sem tetszett.

Előzmény: Gnudist (328)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.04 0 0 329

Tényleg.

Nem is gondoltam, hogy ilyen egyszerű a megoldás, mert megzavart az a (valós) kijelentés, hogy a piros kiegészítő színe a zöld.  Ezek szerint a liláé (vagyis a piros és kék keverékéé) is egyfata zöld.

 

Engem most az zavar, hogy miért nem tudom ezt mondjuk az mspaint színkeveréjőjével demonstrálni. A piros, zöld és kék színek intenzitását egyenként 0-tól 255-ig lehet állítani. A beállított értékeket egy (R,G,B) vektorral lehet jellemezni. A piros+kék így (255,0,255), ennek a komplementere (255,255,255)-(255,0,255)=(0,255,0), vagyis tiszta zöld, ahogy mondtad, ez rendben van.

 

De a piros komplementere: (255,255,255)-(255,0,0)=(0,255,255) sajnos nem zöld (hanem kék). Miért nem?

Előzmény: mmormota (321)
Gnudist Creative Commons License 2005.12.04 0 0 328
>Egyéni szociális probléma hogy például a Nagy Petinek meg a Kis Józsinak nincs
>otthon internet-je de nekem van.

Ez szerintem qrvára nem az. Hosszú éveken át kömaloztam, oktv-ztem, satöbbi, és soha fel nem merült, hogy bárkitől is megkérdezzem a _konkrét megoldást_. Ez egyszerű csalás.
Előzmény: WarezFan (326)
cíprian Creative Commons License 2005.12.04 0 0 327
Mmormotát egy kcsit kiegészítem, ezt csinosítsd tovább:

Kétfajta szinkeverés van: additív és kivonó(szubtraktív)
Ezt a kettőt kell alkalmazni.

Additív keverést érzékel szemünkben a három receptor: vörös-zöld-kék (RGB)
Ha pl. sárga szin érkezik felénk, akkor a vörös és a zöld ingerlődik egyszerre, és ezt sárgának látjuk. Ugyanígy, ha kék és zöld hullámhosszú fényt összekeverünk, sárgának látjuk. A vörös + zöld + kék keveréke fehér lesz.

Kivonó szinkeverés pl.a festékek összekeverése, és az elnyelés a lényege. Ha elnyelődik a festékből kék fény, akkor visszaverődik sárga. Ha elnyelődik vörös fény, visszaverődik kékeszöld=kék+zöld.

A klorofil a kék és a vörös színt nyeli el. A fentiekből felállítható az egyenlet.

Klorofiltól visszaverődik: sárga + kék + zöld (kevert fény)

A kevert fény a következő RGB receptorainkat izgatja:
vörös +zöld +kék +zöld=fehér + zöld



Előzmény: WarezFan (326)
WarezFan Creative Commons License 2005.12.03 0 0 326

Egyéni szociális probléma hogy például a Nagy Petinek meg a Kis Józsinak nincs otthon internet-je de nekem van.

 

Ha részesedést akarsz írd be a banszámlaszámod.... :-)

Előzmény: Gnudist (324)
Categlory Creative Commons License 2005.12.03 0 0 325

 Egy kis helyreigazitas az anekdota csattanojahoz:

 azzal fejezik be a leirast, hogy a diak Niels Bohr az egyetlen dan fizikus aki

 Nobel dijat kapott, ezzel szemben 1975-ben a Nobel dijat Aage Bohr dan fizikus

 kapta (Niels fia mellesleg) megosztva.

Előzmény: Virtuozzo (296)
Gnudist Creative Commons License 2005.12.03 0 0 324
>Ez egy házi verseny egy szakközép suliban. 4 feladatlapból áll melyek egyenkénti
> kitöltésére minden estetben 2 hét áll a rendelkezésre. A nyeremény 10 ezer magyar
>forint.
>Kérdésem az több is volna (összesen 9 kérdés van) de ez a legrövidebb és ez az
>egyetlen kifejtős kérdés.

Akkor nem gondolod, hogy khm... egy kissé csalás, amit csinálsz? Pláne hogy pénzdíjas...
Előzmény: WarezFan (323)
WarezFan Creative Commons License 2005.12.03 0 0 323

Hogy minden kérdést eloszlassak:

 

Ez egy házi verseny egy szakközép suliban. 4 feladatlapból áll melyek egyenkénti kitöltésére minden estetben 2 hét áll a rendelkezésre. A nyeremény 10 ezer magyar forint.

Kérdésem az több is volna (összesen 9 kérdés van) de ez a legrövidebb és ez az egyetlen kifejtős kérdés.

 

A kérdés szó szerint idézve: "Miért zöld színű a falevél?" (nem biológiai kérdés)

 

A megválaszolásra rendelkezésre áll egy A/4-es lap 1/3-a.

 

Remélem segítettem.

mmormota Creative Commons License 2005.12.03 0 0 322

Jut eszembe, ez lehet a komplementer dolog magyarázata - félreértés.

 

A tárgy elnyel egy spektrumszerkezetet. Amit nem nyel el, az a komplementer spektrum. A visszavert fény a tehát éz a komplementer spektrum, ezt fogjuk látni.

 

Nem az agyunk tulajdonsága miatt, hanem mert ez jön bele a szemünkbe... :-)

mmormota Creative Commons License 2005.12.03 0 0 321

A színt én az abszorbciós spektrum alapján elég egyszerűen magyarázom:

 

- az emberi szemben 3 színérzékelő van: vörös, zöld, kék

- a klorofill a grafikon szerint elnyeli a vöröset (alső csúcs) és a kéket (felső csúcs)

- marad a zöld amit nem nyel el hanem visszaver. Na, ezt látjuk... :-)))

 

Előzmény: Simply Red (319)
vrobee Creative Commons License 2005.12.03 0 0 320
Erről én is olvastam, de szerinted ezzel a tanárok hány százaléka van tisztában? Ha optika házidolgozatról van szó, akkor indokolt az alaposság, ha bioszháziról, akkor szvsz. elég a hagyományos duma. Esetleg általánosabban megfogalmazva (...elnyel bizonyos hullámhossz-tartományokat... ;) ), hogy téves infó azért tényleg ne legyen benne...
Előzmény: Simply Red (319)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.03 0 0 319

Azért ennyire nem egyszerű a dolog. A Wikipedia szerint legalábbis a klorofil több kéket, és kevesebb pirosat nyel el. A zöld színt tehát egy kicsit bonyolultabb módon keveri ki, mint ahogy te írtad.

 

Ilyen az abszorpciós spektruma klorofil a-nak (C55H72O5N4Mg ), ill. a klorofil b-nek (C55H70O6N4Mg ):

 

 

Chlorophyll ab spectra
Előzmény: vrobee (318)
vrobee Creative Commons License 2005.12.03 0 0 318
Én igazából tőletek várnám az egyetlen és pontos választ...

A látás baromi bonyolult dolog, és főleg azért, mert egyáltalán nem egy kölcsönösen egyértelmű leképezés a hullámhosszak (-kombinációk) és a színek között.

Egyrészt egész furcsa hullámhossz-kombinációk ugyanolyan ingerületet adnak, mint más hullámhossz-kombinációk, amikhez "fizikailag" semmi köze.
Másrészt meg a színlátás nagyban relatív. Nem zöldnek látok valamit, hanem az agyam által meghatározott "fehéregyensúlyhoz" képest zöldnek látok valamit. Ami borongós időben zöld, ugyanaz a hullámhossz-kombináció tökszürke verőfényben. Színes szobában minden színt "eltolva" érzékelünk. Vagy érdemes megnézni mondjuk egy "neonfényű", és egy "sárgalámpás" környezetben készült fényképfelvételt ugyanarról...

Na ezek voltak a nehézségek, de azért szerintem a komplementeres válasz elég jól közelíti az igazságot, szerintem ezt a választ várják :)
Szóval zöldnek látja az ember azt a fényt, amiben
a) a szivárvány zöld színénének megfelelő hullámhossztartomány van jelen.
b) jelen van a teljes spektrum, kivéve a fenti tartomány ún. komplementere, jelen esetben a piros.

A levelek esetében inkább az utóbbiról van szó. Tehát jön a teljes spektrum (fehér, vegyes fény), a levél elnyeli belőle a vöröset, és tükrözi a maradékot, amit zöldnek fogunk látni.
Előzmény: WarezFan (316)
Simply Red Creative Commons License 2005.12.03 0 0 317

Nem tudjuk, milyen részletességgel kell válaszolnod. A kérdésedre egy mondattal is lehet: A falevél a benne lévő klorofil miatt zöld.

 

Ha ennél több kell, leírhatod, mi az a klorofil, meg mi az, hogy zöld.

Ha még ennél is több kell, akkor mellékelheted a klorofil abszorpciós spektrumát.

És így tovább, és így tovább.

Előzmény: WarezFan (316)
WarezFan Creative Commons License 2005.12.03 0 0 316

Én igazából tőletek várnám az egyetlen és pontos választ...

A góglí-ba hiába írom be csak hülyeségeket dobál ki.

 

Talán nem is a Fizikus Topic ajtaján kéne kopogtatnom...?

Előzmény: cíprian (311)
cíprian Creative Commons License 2005.12.03 0 0 315
Valóban nem egyszerű, én is elbizonytalanodtam.

A színlátás függ a hullámhossztól, ezek keverékeitől, és még az intenzitástól is.
Lehetséges, hogy csak a klorofillról érkező színkeveréknél lenne az agyban a komplementercsere?

Valóban nem lenne logikus, ha teljes színskálát a komplementerként látnánk.
Bár a komplementerek nem a hullámhosszaik alapján komplementerek.
Előzmény: cm121 (314)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!