"Mióta a világ világ, a macskák kijártak vidéken."
Mióta világ a világ, a macska fogyóeszköznek számít, pont azért, mert kijár. Csak az utóbbi időben lett divat emiatt hisztériázni.
A rágcsálóirtást tökéletesen elvégzik a honos ragadozók: menyét, nyest, görény, róka, vércse, ölyv, baglyok, siklók, sünök stb. Ezek nagy része bejár a kertbe is.
Tegyünk egy kis nyelvi kitérőt? Nem bánom. Kötépiskolás koromban sorra nyertem a magyar nyelvi versenyeket.
Aki fáradt, az pillanatnyilag lusta olvasni. Ez nem azt jelenti, hogy ő maga lusta (általánosságban). Sajnálom, hogy nem érted a magyar nyelv finomságait.
A per pillanattal mi bajod?
A "lett beidézve"-szerű fordulat (határozói igenév és létige speciális kapcsolata) az '50-es évektől 1988-ig számított helytelennek, ha jól tudom. Azóta helyes.
Olvass vissza, ahol azt erositgetted, hogy ha 200 m-re latod meg a szomszed macskajat, kiloned - mert tartsa a hazban, odavalo
Ez abszurdum. Mióta a világ világ, a macskák kijártak vidéken. Ha bezárják őket, nem tudják fő feladatukat -- a rágcsálóirtást -- teljesíteni.
Azért kíváncsi vagyok, mondjuk ha kilőnék a macskákat, elszaporodnak a rágcsálók, mennyire lenne boldog kedves topictársunk? Ennyire szereti a patkányokat a közvetlen környezetében?
Az olasz sportvadász és a kóbor kutya között van egy fontos különbség: előbbi ellenőrzött körülmények között vadászik, utóbbit viszont nem lehet törvényekkel kordában tartani, lévén szó állatról.
"Szóval az ember vadászösztönét akceptálnunk kell -- aki ugyebár elvileg tudatos lény kéne hogy legyen, amihez az is hozzá kellen hogy tartozzon, hogy uralja cselekedeit --, ugyanez az ösztön viszont nem fogadható el egy állatnál, sőt el kell pusztítani ugyanezért. Szép kis kettős erkölcs, mondhatom!"
Mint írtam, az ember ésszerű, ellenőrzött keretek közt vadászik, épp azért, mert tudatos lény. A kutyáról mindez nem mondható el, ráadásul a kutyának semmi keresnivalója az erdőben. Nem a kutya vadászösztönével van a baj, hanem a kártételével.
Neked komoly nyelvi értelmezési problémáid vannak. Pedig ilyenfajta különbségtételre már egy óvodáskorú gyerek is képes :-) Ismered a 'lusta' és a 'fáradt' közti különbséget? Ha nem, akkor javaslom neked forrásként a Magyar értelmező kéziszótárt.
Most ha nagyon szemétkedni akarnék (amit ti már órák óta csináltok velünk), én is írhatnék olyanokat, hogy olyan ééédes, amikor kioktat egy olyan ember, aki ilyeneket ír, hogy "per pillanat" meg "lett beidézve" stb.
"En leirtam, hogy vitanak nem lehet nevezni ami van - itt a bajuszhuzogatas megy."
Részedről. Legalábbis azt próbálod. A többiek érvelnek, vagy próbálnak érvelni. Azért van itt elege belőled mindenkinek, mert állandóan fárasztó hülyeségekkel jössz, és még azt is hiszed magadról, hogy jó fej vagy.
:-)) Azért ezzel vitatkoznék... Széles a világ, nem ott végződik, ameddig te látsz. Bár két ilyen remek, mindentudó valóban emberrel nincs is értelme vitatkozni.
"Lusta? Nem hinném, hogy tiszted lenne engem minősítgetni..."
Ne fárassz már, te magad írtad, hogy egész nap olvasol, és nincs kedved most jogszabályt böngészni. Ergo lusta vagy olvasni. nem azt mondtam, hogy lusta vagy, hanem hogy per pillanat olvasni vagy lusta. Sőt, ezt sem én mondtam, hanem te.
"Akkor most miért is kéne annyira azt olvasgatni? Mert elvittétek erre a témát?"
Hogy ki vitte el, azt már nem tudom, de többen értetlenkedtetek itt, hogy tulajdonképpen mi is a vadászterület, ezért lett beidézve a vadászati törvény.
"A másik, hogy ez is megkülönbözteti a kultúrembert a pöffeszkedő nímandtól. Hogy ha rendelkezik valami konkrét ismerettel, amiről a másik fórumozó érdeklődik, akkor megosztom vele..."
Sajnos itt már sokakkal sokminden meg lett osztva, teljesen hatástalanul.
Oregem, nem lehet mast tenni! Meg egyszer - sokadszr, ertelmezz kicsiket. . .En leirtam, hogy vitanak nem lehet nevezni ami van - itt a bajuszhuzogatas megy.
Nem lehet olyan embert kovetni aki bunko - akkor sem, ha a temaban jaratos bunko.
Igen, kevéssé vagyok e tekintetben toleráns. Ugyanis húsz éve állatvédő vagyok, és nagyon nem szeretem, amit a "sport"-vadászok csinálnak... Van fogalmad például, mit művelnek a pénzes olasz sportvadászok Magyarországon? Egyáltalán nem érdekel, ha szegénykém csak attól érzi "férfinak" magát, hogy lelő egy állatot... Ez az ő problémája kell hogy legyen, és nem az állaté...
Nehezményezitek, hogy a macska megfog egy madarat, noha jó néhány száz éve mint társállat az emberi élőhelyek környékén mindig is előfordult a macska, s a kisállatok azért fennmaradtak valahogy, ezzel együtt. Nehezményezitek, ha agár nyulat fog az erdőben. Egyébként mindkettővel egyetértek! Csakhogy erősen képmutatásnak érzem, hogy az nem bántja a szemeteket, ha mondjuk az olasz sportvadász pusztítja el ugyanezeket az állatokat. Ez üzlet. Az más, ugye?
Szóval az ember vadászösztönét akceptálnunk kell -- aki ugyebár elvileg tudatos lény kéne hogy legyen, amihez az is hozzá kellen hogy tartozzon, hogy uralja cselekedeit --, ugyanez az ösztön viszont nem fogadható el egy állatnál, sőt el kell pusztítani ugyanezért. Szép kis kettős erkölcs, mondhatom!
"No ezt okosan megfejtetted - bar. . . "ha meg lakott területen van, akkor ez eleve kizárja a vadászatot. ". . .a szomszed kobor macskaja lakatlan helyen maszkal talan?"
Nem. De olyan eleve nincs, hogy "a szomszéd kóbor macskája". A macska vagy a szomszédé, vagy kóbor. Kilőni a vadász- vagy természetvédelmi területre tévedt kóbor macskát (és kutyát) kell. Érthető? A lakott területen császkáló kóbor macska nem vadászati kérdés. Részemről a légpuskát javasoltam ellenük, illetve a csapdázás is jó. Ha lenne rá pénz, államilag gyérítenék a kóbor macskákat lakott területen is, persze nem puskával.
Caterina, sok minden mas mellett a vitakultura is hianyzik. . .
Nem lehet mast csinalni, mint jol megcibalni a (virtualis) bajuszukat, es kicsit pukkasztani oket, amig elvesztik az onuralmukat. . .
Mindenkibol azt lehet kihozni ami benne van. Mennuk meg ez van.
Tegyel probat. Maszkalj itt, az Index-en. Kerdezz. Kerj segitseget - olyantol akirol nem is tudod, hogy tudna-e segiteni. Minap betevedtem egy topick-ba, es segitseget kertem. Kaptam, udvariasan, elozekenyen, kedvesen! Emberek! Nem. . .EMBEREK!
Itt meg. Mit kerdezoskodsz, menj a Google-ba. . . ertsd: itt magas tudasu emberek ertekeznek, mivel is irtsak ki a szomszed kobor macskajat - csak nem akarsz beleszolni??? : :)) Hogy ezen mekkorat lehet nevetni. . .szegenyek. . .
Lusta? Nem hinném, hogy tiszted lenne engem minősítgetni...
Figyelj, egyszer elmondom: a vita alaptémája szempontjából teljesen érdektelen, ezen csak szg lovagol, ugyanis pórázon lévő kutyát ott sem (és sehol sem) lőhetnek ki. Ugye?! Akkor most miért is kéne annyira azt olvasgatni? Mert elvittétek erre a témát?
A másik, hogy ez is megkülönbözteti a kultúrembert a pöffeszkedő nímandtól. Hogy ha rendelkezik valami konkrét ismerettel, amiről a másik fórumozó érdeklődik, akkor megosztom vele, és nem írom neki azt, hogy "hömmm, te ilyen-olyan lusta (stb.), miért nem nézel magad utána?"
No ezt okosan megfejtetted - bar. . . "ha meg lakott területen van, akkor ez eleve kizárja a vadászatot. ". . .a szomszed kobor macskaja lakatlan helyen maszkal talan? A faluszeli erdo az mar "vadon" ahol lehet lovoldozni? Meg aztan: "A szomszedom 4 acre-je is tilos a vadaszoknak - es az maganterulet." Erre meg mit valaszolsz? "Ami magánterület, az sem vadászterület, kivéve, ha a tulajdonosa arra használja." Megertetted rendesen.
A USA haboritatlan reszein. . .no hat ezekat a reszeket es meg sok-sok-sok mas helyen nem haboritjak, nem kell azert elmenni a vilag vegere. Elegge emberlakta a kornyek, itt a kert vegeben van.
A kornyekunkon azert megovott a termeszet, mert olyan modszerekkel ovjuk mint amiket te eroszakolnal ra mindenkire. Ha hiszed, ha nem, a turelem, a neveles, az ivartalanitas vezetett ide.
Nalunk evek ota meg veszettseg sem volt (nem talaltak veszett tetemet sem), ami nem semmi, mert van boven vadallat. Ja, es mindez lovoldozes es mereg nelkul.
