Ha esze van és tényleg ártatlan, akkor megteszi. Utána adócsaló barátunk mehet a böribe, rágalmazás, illegális megfigyelés, a hatóság megtévesztése, hamisítás és még pár jogcím alapján.
miért is gond a kokózés (vagy bármilyen erős drog?- a fú is gond jelenleg éppen a itltottsága miatt9
-ahhoz, hogy valaki rászokjon tudatmdósítóra egyfajta személyiség kell.
- az, hogy a saját egészségét veszélyezteti az tényleg az ő ogndja
-azonban az, hogy az alvilágot pénzeli, az már nem magánügy
-alvilági alakokkal kell, hogy kapvsolatban álljon, ahoz, hogy hozzájusson a szerhez
- a fentiek miatt igencsak zsarolható, megvesztegethető lesz és nem biztos, hogy mindig a város érdekeit fogja nézni egy-egy döntés kapcsán.
Kicsit disszonánsz, hogy miközben a kormány - és a kormányzó pártakra szavazók nagy többsége egyetért ezzel - már egy füves cigi elszívását is börtönnel büntetethetővé tette, addig itt most milyen elnézőek.
a fentieket minden kokóspolitikusra-döntéshozüra értettem.
Nagy eséllyel ha csak ennyi lenne a bizoníték, akkor nemlenne belőle őgy. Mert ez valóban nem perdöntő. A filmen láhet más is és lehet,hoy nem is azt teszi, amineklátszik. Önmagában kevés.
Akik most fujjolnak, mert a politikai ellenfelek befekektítik a kormánypártiakat...
anno csak úgy röpködtek a levelek, dokumentumok minden témában, általában az mno-hoz
Minden létező és lehetetlen ügyre rárepültek, a mi annyiból nem is gond, hogy nem baj az ha kiderülnek a politikusok
A politika egy ilyen társasjáték...kát érzékenykedni egyik bármelyikoldalon is.
Hát igen, személyiségi jog megsértése a felvétel, jó hírnévhez fűződő jog megsértése a nyilvánosságra hozás és konkrét személy megnevezése, mindez nagy nyilvánosság előtt.
Ez a huszadrangu kepviselö egy 80000-es varos alpolgarmestere... Es mellesleg egyik fö dönteshozoja. A polgarmester egy bab, a varost a 3 fideszes nyikhaj iranyitja, miliardok fellett dsizponalva... Olyan szinten tenyerbemaszo a stilusuk, hogy azt elkepzelni nem lehet...
akkor gondolkodj el rajta, hogy biztos, hogy az van a képen akire gondolsz, vagy csak egy ahsonmás. S azon is, hogy miért nincs időpont a felvételen. Ma már minden fényképen/videófelvételen s pláne rejtett kamerás felvételen, ami digitális technikával készült, rajta van. íkülönben pl. egy rablásnál miért akarja megnéznia rendőrség a felvételt, ha az lehetne akár tavalyelőtti is?
Az adócsaló még csak rendben, de a nagyjátékfilm már többet nyom a latban. Tudom, a lisztszippantást semmilyen törvény nem bünteti.. Bizakodjatok fityeszfanok, hátha egy maszopost is kokózáson érnek, vagy netán Meseházy-t magát. Esetleg maga Bajnai pöfékel barátságosan egy ópium barlangban, liba társaságában. Minnyá felderülne az orcátok!
Érdekes , vajon miért nincs rajta a felvétel időpontja? Ugyanis, akkor ha tudja igazolni, hogy nem lehetetz ott ahol a felvétel mutatja, már bukott is az űgy!
Semmi perc alatt tisztázhatná magát egy állami és független laborban elvégeztett drogteszttel, de jobb inkább hapacsolni és várni hátha kitisztul a drog. Nem fog.
"Pesti Központi Kerületi Bíróság első fokon helyreigazításra kötelezte a Blikket. A nem jogerős ítélet szerint a lap valótlanul állította, hogy Kósát szolgálati Audijában tetten érték egy örömlánnyal. Az újság valótlanul állította azt is, hogy Kósa a prostituáltak szolgáltatásainak igénybevételéért pénzt adott, illetve ígért. Továbbá valótlanul állította a Blikk azt is, hogy Kósát közszeméremsértés miatt feljelentették a rendőrök.
Az ítélet indoklása szerint a lap nem tudta bizonyítani állításait. A bíró úgy fogalmazott: az örömlány saját magával is ellentmondásba keveredett, s tanúvallomása nagy valószínűséggel sem bizonyítja a cikkben leírtakat."
