"Amit mi megtehetünk (a fanatizmuson és a fanatikusokon való
szórakozáson túl), az pedig az informálás, a felvilágosítás.
Leleplezni a fő feminista hazugságokat a patriarchális elnyomásról,
női kvótáról, családon belüli erőszakról, bérkülönbségről, stb.,
egyáltalán kétségeket és gondolatokat ébreszteni a femináci agymosás
ellenében."
Na, erre kicsit elkapkodtam a választ, most látom csak, hogy a vége felé te is leírtad a 6-9 mém cáfolatát:
"De végül úgyis az dönt, hogy merre van a "lefele"
Abszolút igaz. Ízlésbeli kérdésekben lehet egyformán érvényes vélemény, hogy a mákos tészta finom, vagy a diós. De tényekre vonatkozóan nincs helye véleményeknek, ott csak igaz és hamis állítások vannak..
Nem szalmabábozom, és nem hamisítom meg a szavaidat. Ha megkérsz rá, ha nem.
Létezik a gyermekvállalásnak olyan ösztönzése, amikor pld 3 gyermektől felfelé jelennek meg az érdemi támogatások, amik 3 gyermek alatt nem. Mintha az államnak csak a harmadik után számítana az első, meg a második gyermek, addig nem nagyon. És bár a szándékot értem, a módszert nem támogatom. Ha benéztem, és nem is úgy gondolod, ahogyan írtad - elnézést.
NINCS olyan jogszabály (sorkatonai szolgálat alóli mentesságen kívül), ami ne azzal lenne összefüggésben, hogy volt-e terhes, szült-e, gondozott-e csecsemőt, kisgyermeket. Egyszerűen nincs. Ha lenne, fejből tudnád a paragrafust. Neked egy gyermek nem gyermek, de akinek egy van, annak az az egy a legfontosabb. Akárhogyan jött össze. Akinek 12, annak meg mind a 12. Ezt is meg fogod érteni, ha lesz gyermeked. Nem női gondolkodás függvénye. Együttérzésnek hívják, és fejleszthető. Aki nem akarja, annak nem is lesz.
Lehet a feminizmust ilyennek is gondolni. De lehet másnak is látni.
Tudod, amit én 6-osnak látok a földre írva, az felőled nézve 9-es. Én ezt pontosan tudom.
Te viszont tagadod a 6-ost, mert szerinted én fordítva látom, és te a 9-est pontról pontra bizonyítani is tudod, tehát neked van igazad. Szerintem meg onnan nézve neked is igazad van.
De végül úgyis az dönt, hogy merre van a "lefele", nem az, hogy kinek mennyire ellenszenves, vagy rokonszenves a 6-os, vagy a 9-es.
Eleve rossz a példa. Te a női típusú igazságérzet alapján gondolkozol, az viszont csak családon belül működik, társadalmi szinten annál összetettebb a helyzet.
És igen, joghátrány, ha az alacsony férfi nem használhat széket, de a magas nő igen, mert nem a valódi hátrány alapján diszkrimi álunk, hanem nemi alapon.
Nincs különbség. Ami valakiknek pozitív diszkrimináció, az a többieknek negatív. Ugyanannak az éremnek a két oldala...
Ha jogbéli különbség megszűnése alatt a jog előtti egyenlőséget érted, akkor azzal nem érte őket joghátrány, sőt. Nekem a jog előtti egyenlőség azt jelenti, hogy hivatalos eljárásban nem érhet hátrány a nemed miatt, a vallási, etnikai hovatartozásod, a politikai nézeteid, a nemi orientációd stb stb miatt, egyedül a cselekedeteidről kell számot adnod, és az elkövetésük körülményeiről.
Melyik lenne az az előny, amelyik NEM a népesség növekedésében betöltött szerepük, hanem pusztán a nemük miatt van nekik? Hacsak a sorkatonai kötelezettség nem az. (rendkívüli időszakban) Ezen kívül van még?
Ha a legfelső polcról le kell venni valamit, és valaki azt nem éri fel, csak székről, akkor a magasabb hátrányban van az alacsonyabbhoz képest? Joghátrány, ha a magasabb nem használhat széket, vagy rossz a példa?
Kínában nincs nyugdíj. Ha egy ember dolgozik: lesz pénze, ha nem: nem. Akinek van gyereke, az majd eltartja a szüleit - ahogyan a gyermekeit is - ha már nem tudnak dolgozni. Akinek nincs gyereke, az magára vessen. (ha esetleg túlélte a gyermekét és épp az unokáit neveli, az mondjuk szívás)
Nincs előnyös, és nincs hátrányos megkülönböztetés, csak megkülönböztetés van. Szerintem van különbség, és indokolt különbséget tenni.
Nagyon egyszeru volt ide jutni, ugyanis AI tarsadalmi kerdesnek titulalta a "nok nem szulnek" temat, en csak folytattam a gondolatmenetet, ugyanis a nyugdijrendszer fenntarthatosagat szoktak emlegetni ennek kapcsan.
A joghátrány "A rászorultsági alapon adott támogatásokat például ilyennek gondolom. Aztán bizonyos tanulási nehézségekkel küzdő tanulók ugyanarra a feladatra több időt kapnak. A szülő nők terhességi gyermekágyi segélyt is valami ilyesmi az már jogelőny?
Így behelyettesítve nem adja ki az értelmét.
A vasúton a kompenzátor az a hangtompító. A hajózásban a komp az az átkelőhajó.
"A joghátrány kompenzálása az már jogelőny?" Ezt meg te írtad, de mondd meg kérlek hogy a középső szó az mit jelent magyarul?
Azt írtad hogy annyira nem akarsz hogy - azt válaszoltam, hogy nem kötelező semennyire sem.
A második bekezdésed már magyarul van, de én azt kérdeztem hogy " Elmagyaráznád a felháborodottaknak hogy nem is érte őket joghátrány azzal hogy megszűntek a jogbéli különbségek? "
Oké, hogy nem vagy jogvégzett, de ez nem összemosás volt hanem egy rövid kérdés.
A rászorultsági alapon adott támogatásokat például ilyennek gondolom. Aztán bizonyos tanulási nehézségekkel küzdő tanulók ugyanarra a feladatra több időt kapnak. A szülő nők terhességi gyermekágyi segélyt is valami ilyesmi.
Ami nem azért jár, mert valaki konkrét és valós hátrányban van (pl. mozgássérült, egyedül gyereket nevel stb), hanem csak azért, mert nő, és egy pont ugyanolyan helyzetben lévő férfinak nem jár csak azért, mert ő férfi.
Nem összemosás, hanem pont ellenkezőleg, lényegre törés.
Nem baj binda, nem kötelező semennyire sem.. Köszönöm a vígaszt, de én beérem a nőktől kapott megerősítésekkel is. Nem kötelező. Még szerencse...
Jogi védelem, jogszabályban rögzített megkülönböztetés, jogelőny, joghátrány, jog előtti egyenlőség. Nem vagyok jogvégzett, de ezek a különbségek még nekem is feltűnnek. Aki összemossa őket, megvan rá a nyomós oka.
Sorozatosan olyan kérdéseket teszel fel, amik burkoltan, sunyiban csupa olyasmit tételeznek fel rólam, amit soha nem mondtam és nem is következtethető ki abból, amit írtam. Ennyire nem érted, miről beszélgetünk, vagy szándékosan játszod az értetlent?
A kiinduló állítás olyasmi volt, hogy azért kell a feminizmus, mert a nőknek (jog)hátrányai vannak. Időközben láttuk, hogy ennek pont az ellenkezője igaz. Tehát ezen az alapon nincs szükség a feminizmusra.
Aztán volt egy másik vonulat, amit félve merek neked előadni, mert feltételes mód és indirekt bizonyítás. Alapállítás, hogy a feminizmus az egyenlő jogokért küzd. Erre mondtam, hogy ha tényleg így lenne, akkor a női többletjogok megszüntetését kellene követelniük. De ennek pont az ellenkezőjét teszik, vagyis hamis a kiinduló állítás is, és nem az egyenjogúság a céljuk.
