Én a Tamront csak támogatni tudom. Kipróbáltam, összehasonlítottam a N24-70-el D800 vázon. Képközépen ugyan azt (vagy jobb) a szintet hozza, 2.8-on az extrém szélek voltak enyhén mosottabbak (persze darabonként mindkét félnél lehetnek eltérések). Mivel nem csak embereket lehet vele fényképezni a stabi bármikor jól tud jönni. :) Csak halkan hozzáteszem, hogy jó pár esetben (személyes tapasztalat) esetben a hirdetett N24-70-ek sokat próbált (esetenként javított) darabok amit a "laikus" nem mindig szúr ki az eladó meg mélyen hallgat róla (vagy maga sem tudja mert őt is bepalizták). A Tamronra van 5év garancia ami nem utolsó szempont. Volt szerencsém kipróbálni a T új 70-200/2.8 VC teléjét ami szintén kiválóan teljesített. Mivel egyenlőre csak C változatban elérhető úgy itt a többséget nem érinti és az ára is...
hogy öszinte legyek, nem idegesített, 70-en is elfogadható nekem. a telénél érdekesebb 200/2.8-on, ott nagyon hangsúlyos, egyböl beleakadtam a legelsö képnél.
a canon 70-200/2.8-hoz hasonlítottam (de a 4-es is szép), vártam a csodát a nikontól 200-on,
de olyan volt, mintha a vízfestményre ráborult volna egy váza :)
Legyél türelmesebb! Nekem volt 24-70 Nikkorom. Két évig használtam. Aztán úgy döntöttem, hogy visszatérek a fixekhez. Több mint egy hónapig hirdettem - semmi érdeklődés...
Aztán egyszer csak befutott három is - szinte egyidőben. Az első jelentkezőnek adtam el.
hát, azt nem írhatom ki, hogy a canon-ra is ugyanazt vettem.
bár most hogy látom, mit "ér", eléggé elgondolkoztam, jó döntés volt-e.
ugyanakkor a canonon idegesít, hogy a másik irányba csavarodik :(
de a nikonnál nincs ez a gond.
sajnos nincs olyan ismerösöm, akinek van nikon 24-70-e.
vagy legalábbis nem tudok róla.
a stabilizátor videózni igen jó, úgy láttam, hogy sokkal nagyobb az amplitúdója(nem tudom, mi erre a jó kifejezés), mint akár a 70-200 VR-2nek volt. az jobban ugrált. szép éles volt, de nagyon gusztustalan volt a bokeh.
Egyedibb képeket nem várokaz új váztól. Bár, a jobb AF és fénymérés miatt valószínűleg több figyelmet tudok majd fordítani a képi tartalomra, mint most a D7000-rel. A D300 a képminőséget leszámítva sokkal jobb a D7000-nél. Eddig vártam a D400-ra (vagy bárhogy is fogják az utódját nevezni), tovább nem szeretnék. Épp most került fel a NikonRumors-ra, hogy áprilisban jön a D7000 utód... a D300 utód talán nyár végére várható, de kérdéses, hogy a képminőségre, vagy a sebességre fogják kihegyezni.
A D3s és D7000-rel készült képek minősége között sincs igazán látható különbség, csak magas ISO-n. A különbség az, hogy a D3s-sel minimum 20x annyi, technikailag helyesen kivitelezett képet tudtam készíteni, mint a D7000-rel azonos körülmények között. Ennyit számított a kevés fényben is pontos és villámgyors AF + a magas ISO. Anno azon is nagyon törtem a fejem, hogy lecseréljem-e az AF-S 4/300-at a 2.8 VR II.-re. Papíron "csak" 1 FÉ a különbség, meg a VR, ami "úgysem érdekes", viszont a méret és a súly zavaróan több... utólag azt kell mondanom, a legjobb döntés volt a csere. Pedig képminőségben nem igazán van köztük különbség, a 4/300 egy brutálisan jó, penge rajzolatú obi. A gyors AF és a VR miatt viszont szintén nagyságrendekkel több éles képet sikerül a 2.8-cal készíteni.
Nem mondom, hogy minden csak az eszközökön múlik, biztosan az én fotós technikámra és képességeimre is visszavezethető a hibák egy része. De ha a fejlettebb eszköz segít ezek kiküszöbölésében, akkor szerintem érdemes "feljebb lépni". Mindemellett őszinte tisztelettel emelem képzeletbeli kalapom a 400/5.6-os telével kézből cserkelő, vagy épp manuális telét használó természetfotósok előtt - én ilyen körülmények között erősen elvéreznék.
Ha saját magamból indulok ki, akkor azt látom hogy 5-6-7 éve sokkal "egyedibb" képeket készítettem mint mostanság. Amikor jött egy új technika, akkor annak a határait kezdtem el feszegetni, de a kép nem lett egyedibb, csak technikailag "tökéletesebb".
2008-ban párhuzamosan használva munkára D3-t és D300-t megállapítottam, hogy nekem bőven elegendő a D300-is. Jobb volt a keresőben az AF mezők lefedettsége, markolattal kényelmesebb volt a fogása, portréállásban könyebb volt AF mezőt váltani... és arról nem is beszélve hogy a D3 1.2 milla, a D300 pedig csak 370ezer volt újonnan.
Lőttem olyan sorozatot éles helyzetben, hogy D3 + 70-200 VR, majd D300 + 80-200/2.8 AF-D. Nem lehet megmondani melyik kép melyik vázzal, obival készült. Na attól kezdve nem érdekelt a "feljebb" váltás. Mert hétköznapi méretű végeredményben azonosat hoztak.
Igen, bármilyen vázzal készített már jó képeket. Lehet is bármilyen vázzal jó képeket készíteni. A különbség annyi, hogy jobb vázzal kevesebb jó képről marad le az ember. Ő is folyamatosan az aktuális csúcstechnikát használja, hiába készített jó képeket a régebbi vázakkal is. Az tény, hogy nála valóban jó kezekben vannak ezek az eszközök.
Hol ír róla? Szoktam őt olvasni, sztem nagyon jók a field testjei, de a D600 írását nem találom. Azt sosem állítanám, hogy az én képeimet az övéitől csak a vázam tudása választja el... British Columbiától függetlenül :D
Megnéztem a mackós képeit. Kiváló mind. És tök mindegy hogy 2004-ben D2h-val fotózta, vagy 2009-ben D3-al, 2011-ben D3s vázzal... 400/2.8, 600/4, 200-400 is lényegtelen, mert hozzá nem értő kezekben ezek is csak technokrata élvezkedésre jó eszközök. Nála viszont jó kezekben vannak.
Olvasd el Brad Hill írását a D600-ról. Ha neki megfelel és olyan képeket tud vele csinálni, mint mi soha, akkor valszeg nem a gépen múlnak a dolgok. :-)
Pontosan így gondolom én is. D3s-t használtam, fülig beleszerettem. Mondhatjuk úgy is, hogy azóta érzem erősen a D7000 korlátait, előtte egész jól elvoltam vele :) De ha már lúd, akkor legyen kövér, szóval asszem D4 :)
Ha ilyen kritériumok fontosak, akkor vegyél egy D3s-t használtan, vagy egy D4-t. Mindkettővel boldog leszel, még akkor is ha az első már egy régi vacak :-)
A jó kép elkészítésének persze, hogy gyakran én vagyok a korlátja. Ezen semelyik váz nem fog változtatni. Ha azért szeretném megvenni a D800-at, mert tetszik, már rég megvettem volna, nem merengenék itt fel s alá fura képleteket bogarászva... A helyzet viszont pont az, hogy annak ellenére, hogy a D800 szerintem egy elképesztően jó váz, sosem akartam megvenni, mert nem arra való, amire nekem kell. Akkor venném meg mégis, ha tudnám, hogy technikailag megoldja azoknak a problémáknak egy részét, amik a jelenleg használt D7000-nél (ami egyébként szintén egy nagyon jó váz) bizony gyakran korlátoznak. Ezek a következők: AF, ISO, sorozatsebesség/bufferméret, kezelőszervek. A D800 ezek közül AF-ben és kezelőszervekben előrelépés lenne, ISO-ban talán minimálisan szintén. Sorozatban visszalépés, ez viszont nekem nagyon fontos... A 36MP nekem önmagában semmilyen előnyt nem jelent, a böhöm fájlok kezelését meg tudom, hogy nagyon utálnám. Közben tűnt fel a DOF kalkulátorban, hogy azonos körülmények között nagyobb mélységélességet ír FX-re, mint DX-re. Ha ez pixelszinten igaz lett volna, az bizony nekem jelentett volna akkora előnyt, hogy emiatt megvegyem, mert nagyon nem mindegy, hogy 3-5 méteres távon éles az egész madár a képen, vagy csőre/farka életlen. Ez vezetett a nyilvános merengésemhez, végül kiderült, hogy nem létező előnyön törtem a fejem.
Szóval összességében nem gondolom, hogy a D800 jelentősen javítaná a fotóim minőségét. A felsorolt problémáimra a Nikon jelenlegi palettájáról csak a másik FX váz jelenti a komoly előrelépést, így ha értelmesen akarok dönteni, azt kell megvennem. Ez esetben felbontásban ugyanott leszek, ahol most is vagyok, a szorzótényező miatt pedig elbukok 2/3 gyutávot a teléimnél, de ez legalább rákényszerit majd, hogy közelebb küzdjem magam a témához... ha meg mégsem sikerül, még mindig ott lesz a D7000 :)
A két váz persze, egyértelműen jó... BW-ban úgy fotóztam, hogy FX váz állványon 300/500mm fix, vállamon meg lógott a DX a 70-200-zal. Kis túlzással csak azt nem lőttem meg ezzel a kombóval, amit nem akartam.
Az óriásplakátos kérdés mindig felbukkan, ha szóba kerül a megapixelek növekedése. Persze, hogy semelyik amatőr nem fotóz óriásplakátra, de a profiknak is csak elenyésző töredéke. Legalább ilyen gyakran elhangzik az is, hogy az alacsony pixelszámú kép webre/monitorra bőven elég. Na szerintem a dolgok jelenlegi állása szerint itten komoly tévedésekről van szó. Úgy 10-12 éve 2MP digigéppel fotóztam, az átlagos monitorfelbontás 800x600, jobbaknak 1024x768 px volt. A webre szánt képeimet jellemzően 450px szélesre méreteztem :) Ma szinte alapnak számít a fullFD felbontású monitor, de 27-30"-on már a 2560px terjed egy ideje. Az Apple piacra dobta asztali eszközöknél is a retina displayt és a küszöbön toporog a 4k is. Szóval úgy tűnik, nincs messze az az idő, amikor egy A2 nyomatra elegendő méretű digitális kép monitorra már kevésnek bizonyul...
Pár hete írtam, hogy a Nikon 24-70/2.8 optikák valós használt ára 300e Ft magasságában van (és a háttérben is inkább ilyen áron cserélnek gazdát) a 330-350ezres hirdetési árak ellenére. Eltelt 1-2 hét... és azok is elindultak lefelé. Mármint árban. 320e körüli hirdetések lettek a gyakoribbak. Ez egy elterjed típus, mindenki tudja mit produkál 2.8-on valós helyzetben. (mondjuk azt szinte minden igényt kielégít). Az új ára 500e felett van- ergo 1-2 év alatt 200ezres bukás várható.
A Te objektíved még ritka. Persze vannak netes tesztképek, de "tartósteszt" még nincs róla. A stabi videóhoz jó- de a 24-70mm-es fullframe tartományban az 1/80 alatti záridővel nem célszerű embereket fotózni. Azt pedig stabi nélkül is simán fogja bárki.
Ha elfogadsz egy javaslatot:
Ismerettségi körödben ha van ff Nikon váz + Nikon 24-70, akkor lőjj egy tesztsorozatot a Tamronnal és a Nikonnal. Tedd közzé az eredmény, írj belőle egy fél oldalas hozzászólást. Ha a Tamron hozza a Nikon szintjét, hidd el, találni fogsz rá vevőt.
Így lutrira, kevesen vennének "névtelen" obit 240e-ért... amikor az előd 100e alatt megy. (28-75/2.8)
A gépvásárlástól nem a techségek tántorítanak el, hanem ezeknek kell igazolnia a vásárlás értelmét. Ezt mindjárt bővebben is kifejtem - most szólok, hogy akit nem érdekelnek a gépválasztási szempontjaim, az nyugodtan ignorálja a hamarosan érkező hosszabb hsz-emet. Amúgy nem hogy nagyon, de kicsit sem haragszom... annak meg kifejezetten örülök, ha 1-2 képemben megtetszett valami :)
FX gépen 1.4-en nagyobb a mélységélesség mint ha F8-t használnál. Ez abból adódik hogy papírképen 240 dpi mellett a 70-200/2.8 VR II objektív 200mm-es állásban közelpontnál csak 155mm-es látószöget ad, de csak 36 Mp-es felbontásnál, mert itt a croopos szorzó nem játszik, ugyanis 5:4 képfaktornál csökkenő tendenciát mutat. Ez különösen érvényes a 24-70-es tartomány végálásánál, mert a diffrakció F8 felett nem csak a felbontást, de a színeket is megváltoztatva a Bayer rács átértelmezendő.
Ebbe sajnos nagy mértékben benne a 1080p-s felvételi küszöb, mely a tangens segítségével pontosan azt a látószöget adja 30 fps esetén mint amikor 50mm-en 25 fps melett 1/30 záridővel próbálunk 720p-re optimalizált ff eszközt a fényelhajlást és az optikális rekesz melletti DOF skálát ISO200-on feldolgozni.
Na ennek pont akkora értelme van mint itt újra feltalálni a DOF-hoz szükséges képleteket és értelmezéseket. El kell olvasni Nagy Krisztián pixinfo oldalán leírtakat. Annál jobbat nem fogsz találni. A többi csak félre és belemagyarázás. Akárcsak a fenti pár sor tőlem aminek pont semmi értelme és köze a kérdéshez, de baromi tudományosan hangzik a sok szám hatására :-)
Persze, természetesen kisebb az Fx fomátum mélységélessége mint a Dx formátum esetében. Ha a fotótéma illetve a képkivágás azonos!
Én eddig sem mondtam mást.
A 3393 hozzászólás viszont kissé megtévesztő, mert az ellenkezőjét állítja. De nem hazug az állítás, csak szokatlan, megtévesztő az a feltétel, emely mellett ez az állítás valós. Nézd meg a teszképeket, nem ugyanaz a képkivágás! Amikor az egyik képen a bárány fér el, a másikon pedig egy elefánt, akkor nem szoktuk azt mondani, hogy az az elefántos képnek nagyobb a mélységélessége mint a másiknak. Amikor fotózol valamit egy APS géppel, utánna pedig minden paramétert (objektí, rekesz, távolság) megtarva a vázat FX-re cseréld, akkor megváltozik a képkivágás és valóban megnő a mélységélesség. Általában nem szoktok teljesen különböző képkivágások mélységélességét összevetni. A tájképfotózás más eset álsz a hegytetőn és zoomolgatsz.
máshogyan fogalmazva. a jó kép elkészítésének korlátja nálad a szenzorméretből (és az ebből levezethető dolgokból) adódik? én magamnál ezzel a korláttal még nem találkoztam, de sűrűn a saját töketlenségemmel. mond azt, hogy tetszik a d800, ezért nagyon akarsz egyet (ezt így maximálisan megértem és elfogadom), de dofon meg a vázcroppon merengés idegen dolog. két váz amúgy is jó (nekem két dx van). fx előny a nagylátó oldalon, dx előny a tele oldalon, de fxből is kivághatod a dx-et így nagyjából ezzel is meg van oldva a dolog. ja, hogy akkor a kép már nem soktíz megapixeles, csak simán 10? na és. óriásplakátra fotózol?
