mibe kerul bebiztositani egy 8 eves gyereket aki inhalert hasznal? Talan annyira sokba, hogy nem eri meg biztositast kotni vele? Kegyetlenseg.........Amit egyebkent biztositotarsasagnal foalairo rokonom (amerikai) ugy foglalt ossze, hogy nem biztositjuk azt ami rizikos.
A biztositas egyszeru matematika es statisztika. Kegyetlenseg mint olyan, nem is letezik azon belul. Minden ki van szamitva, a riziko nem mas mint egy statisztikai valoszinuseg. Ami TENYLEG nem rizikos, az ellen az emberek nem vesznek biztositast. Fogadjunk hogy nem vettel biztositast hajhullas ellen :)
Nagyon nehez ezt elmagyarazni, mert a biztositok tenyleg eszmeletlen penzeket haracsolnak ossze. De ami a "vicc" az egeszben, hogy soha nem ők a primary OKA a problemaknak. A biztositok csak olyan "kozep-emberek" akik kepesek az igazi problema es az emberek zsebei koze beékelni magukat es abbol hasznot huzni. Ha az igazi problemak nem leteznenek, a biztositok nem lennenek erre kepesek. Az egeszsegugy a legjobb pelda erre. Probald a cikk legalabb elso felet elolvasni.
Szerintem az alatt az ido alatt amig az indexre varunk fel lehetne ulni a gepre es osszejonni a kavera. Es sokkal kellemesebb korulmenyek kozott tudnad kifejteni nekem a biztostas koncepciot. Amit egyebkent biztositotarsasagnal foalairo rokonom (amerikai) ugy foglalt ossze, hogy nem biztositjuk azt ami rizikos.
Odaig olvasd legalabb, ahol a kovetkezo cim az, hogy Expert Witness. Onnan kezdodik a javasolt megoldas, de az csak egy a lehetseges sok megoldas kozul.
Szerintem epp hogy jot fog tenni a sok maganbiztositonak a verseny. Vagyis csak jot tenne. Mivel a goverment insurance csak bizonyos anyagi helyzet alatt lesz valaszthato ezert a lakossag csak kis resze fogja-tudja valasztani. A tobbseg marad a maganbiztositoknal es az egyetlen valtozas szamunkra talan csak a pre-existing conditions eltorlese lesz. Es talan az orvosi malpractice insurance csokkenese ami talan visszahat majd a privat biztositok araira is.
Az utolso mondat a lenyeg, az is csak a lenyegnek egy toredeke. Egyszer ragd magad vegig az elozoleg emlitett cikken. Nem vagyok kepes leroviditett formaban leirni, mert tul komplikalt. Na akkor megegyszer a link:
Ismetlem, hosszu, talan unalmas is, de tartalmazza a szukseges lenyeget. Ja igen, es angolul van. Talan meg tudsz sporolni idot, hogy nem olvasod el a masodik reszt, ahol egy potencialis megoldasrol irok. Maga a problema az elso reszben van (nincs igy szamozva, de a logikus progresszio tisztan kifejezi). Ja igen, es 17 evvel ezelott irtam.
En semmi mast nem akartam azzal a peldaval bemutatni, minthogy a "pre-existing condition" egy nagyonis realis kizaro ok, vagy dragito ok. Ha nem lenne, senki addig nem venne biztositast amig meg nem betegszik. Ami persze abszurd es igy biztositok nem is letezhetnenek.
Mi a helyzet azokkal akik a magas koltsegek miatt nem tudtak eddig megengedni maguknak a biztositast
Kerdezz meg egy biztositot, hogy mennyibe kerul bebiztositani egy 19 eves makkegeszseges embert. Meg leszel lepodve hogy mennyire olcso. A magasabb koltseg novekszik ugy eletkorral, mint mar letezo betegsegekkel.
Na most az, hogy USA-ban a biztositas miert valt ENNYIRE dragava, annak viszont keves koze van a biztositokhoz, ez egy egeszen mas folyamatnak az eredmenye, amit abban a nagyon hosszu cikkben en reszletesen leirtam, amit mar tobbszor ide-linkeltem.
Ez jól hangzik. Ezt hívják szolidaritási elvnek. Az egészséges finanszírozza a beteget azért, hogy ha ő majdan beteg lesz akkor őt is finanszírozzák az egészségesek.
Mindenfele biztositasnak ez a lenyege. A nem karosultak tomege finanszirozza a kis szazaleku karosodottakat. Csak igy lehet.
Az egész képletből azonban hiányzik a profit és az irdatlan nagy fizetések amit a vezetők zsebre tesznek.
Ha ez nem lenne, miert csinalnak? Jó, annyiban igazad van, hogy ez az utobbi idoben elfajult, de ennek tobb komplikalt okai vannak, amiknek nincs sok kozuk maganak a biztositasnak a koncepciojahoz.
Korrektebb esetben nem is biztosításról hanem betegpénztárról beszélünk ami nem maximális nyereségre van optimalizálva. Legalábbis így gondolom.
Nevezheted akarhogy, a lenyeg akkor is ugyanaz: a riziko megosztasa. 100,000 ember fizet egy kis osszeget mondjuk tuzbiztositasra. Megosztjak a rizikot. Igy, akinek leeg a haza, ki lesz fizetve. Ismetlem, minden biztositas errol szol.
(Erdekes plusz: neveloapam az Allami Biztositonak volt a vezeto jogtanacsosa. Szeretett beszelni a szakmajarol. Igy egeszen fiatalon atlagon feluli "kepzest" kaptam biztositasi koncepciokbol :)
Egy nagyon hosszu valaszt irtam. Megnyomtam hogy Mehet, mire egy ures oldal megjelent. Teljesen elveszett amit irtam. Uj Indexes jelenseg. Nem tudom most ujra leirni. Talan ha megint abba a hangulatba jutok. Nagyon bosszato.
Meg az Index le is lassult. Valamit bevezettek, ami nem tudom mit csinal, valoszinuleg ellenorzi a szoveget, es itt ott nem mukodik rendesen.
Az biztos, hogy otthon a tarolassal es kiszerelessel is gond van, sokszor faj a szivem a rengeteg romlo zoldseget-gyumolcsot latni csak azert mert nem hutottek oket megfeleloen. De nem tudom mi az oka, hogy lemaradtunk, osszetett. A baj a vilaggal is van. Hogy raszoktatnak minket a kislabda nagysagu hagymakra, meg a "jumbo" fokhagymara, mag nelkuli dinnyere, hajszalra egyforma meretu eprekre, almakra, kokemeny barackra es meg sorolhatnam. Es utkozben valami elvesz...az iz, az illat. Masodik generacio, mivel nem evett meg eleteben "rendes"-et, nem is tudja, hogy milyen az igazi. (Legalabbis itt Amerikaban).
"Magyarorszagnak nincs egy ilyen termeszetes gazdagsagi forrasa, tehat ez, igy, lehetetlen. "
Magyarorszagnak kituno forrasai lennenek de sajnos az Europai Unio inkabb rontott a helyzeten, mint javitott. Pl. hatterbe szorultak a kituno magyar zoldsegek, buza (hogy ezek mennyire jok csak akkor jossz ra ha kulfoldon elsz es van osszehasonlitasi alapod ) eloterbe kerultek a nagyobb befolyassal biro unios tagorszagok erdekei. Francia/szlovak tejtermekek, spanyol zoldsegek. Sok-sok termeszetes forras lehetne meg, pl. idegen nyelven tanito egyetemek, amikbol mar igy is vannak szep szammal csak hallgato nincs eleg, talan a bizonytalan politikai helyzet nem tunik vonzonak. Valamint a gyenge bunmegelozes-bunuldozes is elriaszto a tokebefektetoknek.
Szerintem epp hogy jot fog tenni a sok maganbiztositonak a verseny. Vagyis csak jot tenne. Mivel a goverment insurance csak bizonyos anyagi helyzet alatt lesz valaszthato ezert a lakossag csak kis resze fogja-tudja valasztani. A tobbseg marad a maganbiztositoknal es az egyetlen valtozas szamunkra talan csak a pre-existing conditions eltorlese lesz. Es talan az orvosi malpractice insurance csokkenese ami talan visszahat majd a privat biztositok araira is.
O, szo sincs errol. Az en ismeroseim pl. mindig biztositva voltak de valtani akartak a magas koltsegek miatt. Kiderult, jo ha van egyetlenegy biztosito aki elvallalja oket. Mi a helyzet legalisan idetelepulokkel akiknek mar van valamilyen betegseguk de termeszetesen nincsen amerikai biztositasuk 0 eves koruk ota. Mi a helyzet goverment dolgozokkal akik kilepnenek de nem tudnak mert mas biztosito nem vallalja el oket. Mi a helyzet azokkal akik a magas koltsegek miatt nem tudtak eddig megengedni maguknak a biztositast de javul az anyagi helyzetuk es mostmar megengedhetnek. Szoval hiaba van 23 ezer maganbiztosito, vegul is mind az egeszseges emberre vadaszik. Mi a helyzet akkor, ha valaki munkanelkulive valik es eltelik egy ido adig mig uj beztositast vehet. Es nagyon kerlek ne hivatkozz a Cobrara mert draga, nagyon kevesen engedhetik meg maguknak, pont amikor nehez helyzetbe jutottak. Plusz csak azokra vonatkozik akiknek elotte vallalati biztositasuk volt, egyeni biztositottakra nem. Es akkor meg nem is emlitettem a fogorvosi kezeleseket. Egyebkent a maganbiztositok haszna sehol a vilagon nincs olyan magas, mint Amerikaban.
Úgy látom számodra a szocializmus szitokszó lett, pedig nincs rá okod. A kommunizmussal kevered, valahogy azt érzem. Ill. a gyakorlatban megvalósult szocializmusnak nevezett rendszereket, próbálkozásokat azonosítod ezzel az elvrendszerrel. Csakhogy a tiszta helyes szocializmus egyikkel sincs túl sok köszönő viszonyban. Szociális rendszer, szocializáció, szociológia. Ezek már nem annyira negatív kifejezések gondolom neked sem. Pedig lényegük egy. Nem más, mint ideális, harmonikus társadalmi együttélés, összefogás, ahol teljes esélyegyenlőség van és nincs elitizmus, kasztrendszer és a javak ha nem is tökéletesen egyenlően, de maradéktalan, kifogástalan igazságossággal vannak elosztva és MINDEN ÁTLÁTHATÓ (nincs sem fent, sem lent susmus, mutyizás, sumákolás és nem kerülhet sor arra, mi a minap történt hazánkban, hogy felhördül a társadalom, amikor megtudja néhány csúcsvezető eddig nem publikus jövedelmét) Egy olyan közösség megalkotása, ahol mindenki felelős mindenkiért.
Más kérdés, hogy ez nyilván nem igazán sikerült még a gyakorlatban senkinek, leszámítva tán néhány primitívnek nevezett törzset, pl indiánokat. De hát mi ugyebár nem kicsiben gondolkodunk amikor szocializmusról beszélünk, hanem mi a nagy társadalmakról, országokról, kvázi világmegváltásról ábrándozunk. (jó pár éve hogy elég sokat agyaltunk-vitáztunk ezeken a dolgokon emlékszel..? :) ) Én azt mondom, hogy szerintem nem lehetetlen kidolgozni egy olyan szocializmust, ami valódi, korrekt és mindenki jól érzi magát benne KIVÉTEL NÉLKÜL. Ilyen értelemben szocialista vagyok.. ;)
"a nep azt hiszi, hogy letezik olyan, hogy kapitalista szocializmus. Tehat nyugati eletszinvonal, de ha egyedeknek nem sikerul, akkor Kadar kormany szeru elet-garancia"
Nem szerencsés szerintem keverni a jólléti szocializmust a kapitalizmussal! Aki szocialista kapitalizmust akar, az egy olyan illúzióban hisz, ami hasonló a kommunizmushoz, úgy ahogy egy darabig fenntartható, de a biztos összeomlás felé halad, mert inkorrekt és irreális. (a nagy válságok is ezt igazolják)
Tűz és víz. A kapitalizmus, elitista rendszer, míg a valós szocializmus ezzel szemben áll, legalábbis az extrém elitizmussal. Nyilván a tehetséget és az extra teljesítményt kiemeli, ahogy ez egyébként meg is volt tán még a legsötétebb Sztalinizmusban is. Csak a szorzó messze nem akkora mint a kapitalizmusban. Egy ember nem érhet egymilliószor, 10 milliószor többet egy másiknál. Kaphat korrekt és reális kiemelést ez természetes és minden ilyen limitet be lehet kalibrálni, tökéletes közmegegyezéssel. Ez a szocializmus ellentétben a kapitalizmussal, ahol nincs felső határ, csak a csillagos ég, és ennek árát nyomorgó-tizedelődő tömegek, milliók, globális szinten milliárdok fizetik-nyögik. Tehát: holokauszt...
"Magyarorszagnak nincs egy ilyen termeszetes gazdagsagi forrasa, tehat ez, igy, lehetetlen. "
Hiszem hogy minden országnak létezik ilyen forrása, csak maximum nem találta még meg ill. nem képes kiaknázni. Ez nem feltétlen természeti, környezeti, geológiai adottság lehet, hanem pl akár genetikai. Van pl hazánkban egy olyan közhidelem, hogy a mi egyik nagy talentumunk, a szellemi kapacitás, agy-hatalom vagyunk; magas szintű tudományos szakembereket, feltalálókat termelünk és termeltünk mindig valóban. Csakhogy nagy részük elmenekül innen sajnos és viszi magával portékáját is.. Analóg ez az egyénnel (amint fent, úgy lent) szerintem, tehát azt gondolom, minden létező embernek megvan a maga talentuma, zsenije, csak a többség ezt nem fedezi fel magában, ezért sikertelenek elsősorban...
Ebbe a képbe hogyan illeszkedik bele az egészségügy azt talán te kitudnád fejteni.
Az egeszsegugy allami kezbe vetele onmagaban nem OKOZ diktaturat. Csak megszunteti a szabadversenyt, es a sajat elkepzelesei szerint fog az egeszsegugy menni (lasd magyar egeszsegugy), ami emiatt annak a romlasat okozna.
Mi a velemenyed a pre-existing conditionsrol, magyarul kb. olyasmi, hogyha beteg vagy akkor a biztosito mar eleve nem kot veled szerzodest.
Egyet kell hogy ertsek veluk. Ez egy teljesen elmeleti kerdes. Gondolj bele, mi a biztositas alap-koncepcioja. Emberek osszeallnak, fizetnek havonta X osszeget a biztositonak. Ami persze sokkal kevesebb mint amennyibe kerul az, amire biztositanak. Mondjuk 100,000 ember osszeall, es mindegyik fizet evente 10 dollart arra az esetre, ha leég a hazuk. Az evente 1 millio dollar. Ha mondjuk evente 10 haz leég, a biztositonak lesz 1 millio dollarja, hogy kifizessen 100,000 dollart minden leégett hazert (most kihagyom a biztosito hasznat meg koltsegeit a pelda kedveert).
Na de kepzeld el, ha senki nem fizet elore, csak akkor amikor a hazuk elkezd egni. Felhivjak a biztositot, befizetik az elso 10 dollart, es kovetelnek 100,000-et a leegett hazert. Hogy jon ez ki a szamok alapjan? Honnan lenne a biztositonak 100,000 dollarja minden leegett hazert, ha embereknek meg lenne engedve, hogy csak akkor vegyenek tuzbiztositast amikor a hazuk elkezd egni?
Mert ha senki nem vesz (es fizet) biztositast amig nem lesz beteg, akkor tulajdonkeppen ugyanerrol van szo. Ne erts felre, en sokmindenert hibaztatom a biztositokat is, de nem ezert.
Ha ez a terv atmenne, kepzelj el egy korkapcsolast a biztositotarsasagok sebteben osszehivott vezetosgi uleseirol. A sok feketeoltonyos verszivo amint ertesul arrol, hogy le kell mondani a haszon egy reszerol. Istenem de megneznem!
Nem tudom emnyit tudtok egy Salvatore Dalli surealista megnyilvanulasanak. Mikor 1974-ben Ceausescu-t allam elnoki kinyiulatkozasakor egy kiralyi szkepterrel "ajandekozta" meg a hálés nép(akkor lett vegleges az emigracios elhatarozasom ) a sok protokolaris gratulalo surgony mellett,a part lapja a Scanteia kozolte Salvatore Dalli surgonyet is,korulbeleul a kovetkezo textusa volt:
Elnok ur gratulalok a kivalo otletehez ,a koztarsasagi szkepter letrehozasahoz .. A jo cenzorok nem vettek eszre az ironiat es kozoltek a tobbi ,java reszben allamelnokok,kiralyok surgonyvel egyutt ...
Most van reszem egy olyan elmenybe amely hasonlo helyzetbe hoz mint egy kulolneges baratom lenne .. Egy paradejat a szellem extremitasanak. élek at valakivel...Oszeallo es realitastol elvalo magatartas,állitasok ,kompoziciok.. Társ lehetek egy utazasnak a pszihe bugyraiba..
