Nem a leesésre gondolok, hanem arra hogy nekikoccan valaminek és ettől kész. Ez egy pro objektív aminek ettől kicsit többet kellene bírnia szerintem. Persze nem arra való, hogy szöget verjünk be vele, de egy "profi" használat során történhetnek kisebb-nagyobb balesetek. Nekem karbon állványom van és elég erősen neki kellene azt verni valaminek, hogy szétszakadjon.
Állandó versenyben vannak a minél jobb rajzolat, minél kisebb tömeg, minél gyorsabb fókusz témakörben. Ráadásul spróolni is akarnak... és ez lesz belőle. Igazság szerint nem ismerek olyan objektívet, ami ésszerű magasságból (tehát pl objektív csere esetén egy álló felnőtt kezéből ) leesve kibírná azt gondok nélkül.
Nem erre tervezték őket... és az hogy 1-1 szerencsés 5 cm vastag padlószőnyegre ejtette és nem lett baja, az nem azt jelenti hogy 40cm-ről a kockakőre pottyanva ugyanez lesz az eredmény.
Szerintem mind gyenge szerkezet, mert mind finommechanikára épül. Amikor hi-tec műanyagok a kopásállóságra vannak kihegyezve, nem feltétlenül bírja az oldalirányú gyűrődést. Ezért nem vennék carbon állványt sem. Az alu odakoccan a szikla sarkának- behorpad, lejön a festék. Ha ezt a carbonnal történik, akkor szakad a rost és cseszhetem. (persze ez sarkított dolog..)
A Nikonról tudjuk hogy X expo után az első változat elkezd szétesni. Ez használattól függően lehet 1 év, de 3 is. A második sorozatra ez már nem jellemző. A Tamronról pedig majd 1 év profi nyúzás után megtudjuk, hogy elkövették-e ezt a hibát. Vagy mást :-)
Nekem is szimpatikus... de gondban lennék ha most ebben a tartományban kellene ész érvekre hagyatkozva vásárolni. Ha az AF valós körülmények között nem rosszabb mint a Nikoné akkor tényleg jó vétel- főként ilyen áron.
Én a Tamront csak támogatni tudom. Kipróbáltam, összehasonlítottam a N24-70-el D800 vázon. Képközépen ugyan azt (vagy jobb) a szintet hozza, 2.8-on az extrém szélek voltak enyhén mosottabbak (persze darabonként mindkét félnél lehetnek eltérések). Mivel nem csak embereket lehet vele fényképezni a stabi bármikor jól tud jönni. :) Csak halkan hozzáteszem, hogy jó pár esetben (személyes tapasztalat) esetben a hirdetett N24-70-ek sokat próbált (esetenként javított) darabok amit a "laikus" nem mindig szúr ki az eladó meg mélyen hallgat róla (vagy maga sem tudja mert őt is bepalizták). A Tamronra van 5év garancia ami nem utolsó szempont. Volt szerencsém kipróbálni a T új 70-200/2.8 VC teléjét ami szintén kiválóan teljesített. Mivel egyenlőre csak C változatban elérhető úgy itt a többséget nem érinti és az ára is...
hogy öszinte legyek, nem idegesített, 70-en is elfogadható nekem. a telénél érdekesebb 200/2.8-on, ott nagyon hangsúlyos, egyböl beleakadtam a legelsö képnél.
a canon 70-200/2.8-hoz hasonlítottam (de a 4-es is szép), vártam a csodát a nikontól 200-on,
de olyan volt, mintha a vízfestményre ráborult volna egy váza :)
Legyél türelmesebb! Nekem volt 24-70 Nikkorom. Két évig használtam. Aztán úgy döntöttem, hogy visszatérek a fixekhez. Több mint egy hónapig hirdettem - semmi érdeklődés...
Aztán egyszer csak befutott három is - szinte egyidőben. Az első jelentkezőnek adtam el.
hát, azt nem írhatom ki, hogy a canon-ra is ugyanazt vettem.
bár most hogy látom, mit "ér", eléggé elgondolkoztam, jó döntés volt-e.
ugyanakkor a canonon idegesít, hogy a másik irányba csavarodik :(
de a nikonnál nincs ez a gond.
sajnos nincs olyan ismerösöm, akinek van nikon 24-70-e.
vagy legalábbis nem tudok róla.
a stabilizátor videózni igen jó, úgy láttam, hogy sokkal nagyobb az amplitúdója(nem tudom, mi erre a jó kifejezés), mint akár a 70-200 VR-2nek volt. az jobban ugrált. szép éles volt, de nagyon gusztustalan volt a bokeh.
Egyedibb képeket nem várokaz új váztól. Bár, a jobb AF és fénymérés miatt valószínűleg több figyelmet tudok majd fordítani a képi tartalomra, mint most a D7000-rel. A D300 a képminőséget leszámítva sokkal jobb a D7000-nél. Eddig vártam a D400-ra (vagy bárhogy is fogják az utódját nevezni), tovább nem szeretnék. Épp most került fel a NikonRumors-ra, hogy áprilisban jön a D7000 utód... a D300 utód talán nyár végére várható, de kérdéses, hogy a képminőségre, vagy a sebességre fogják kihegyezni.
A D3s és D7000-rel készült képek minősége között sincs igazán látható különbség, csak magas ISO-n. A különbség az, hogy a D3s-sel minimum 20x annyi, technikailag helyesen kivitelezett képet tudtam készíteni, mint a D7000-rel azonos körülmények között. Ennyit számított a kevés fényben is pontos és villámgyors AF + a magas ISO. Anno azon is nagyon törtem a fejem, hogy lecseréljem-e az AF-S 4/300-at a 2.8 VR II.-re. Papíron "csak" 1 FÉ a különbség, meg a VR, ami "úgysem érdekes", viszont a méret és a súly zavaróan több... utólag azt kell mondanom, a legjobb döntés volt a csere. Pedig képminőségben nem igazán van köztük különbség, a 4/300 egy brutálisan jó, penge rajzolatú obi. A gyors AF és a VR miatt viszont szintén nagyságrendekkel több éles képet sikerül a 2.8-cal készíteni.
Nem mondom, hogy minden csak az eszközökön múlik, biztosan az én fotós technikámra és képességeimre is visszavezethető a hibák egy része. De ha a fejlettebb eszköz segít ezek kiküszöbölésében, akkor szerintem érdemes "feljebb lépni". Mindemellett őszinte tisztelettel emelem képzeletbeli kalapom a 400/5.6-os telével kézből cserkelő, vagy épp manuális telét használó természetfotósok előtt - én ilyen körülmények között erősen elvéreznék.
Ha saját magamból indulok ki, akkor azt látom hogy 5-6-7 éve sokkal "egyedibb" képeket készítettem mint mostanság. Amikor jött egy új technika, akkor annak a határait kezdtem el feszegetni, de a kép nem lett egyedibb, csak technikailag "tökéletesebb".
2008-ban párhuzamosan használva munkára D3-t és D300-t megállapítottam, hogy nekem bőven elegendő a D300-is. Jobb volt a keresőben az AF mezők lefedettsége, markolattal kényelmesebb volt a fogása, portréállásban könyebb volt AF mezőt váltani... és arról nem is beszélve hogy a D3 1.2 milla, a D300 pedig csak 370ezer volt újonnan.
Lőttem olyan sorozatot éles helyzetben, hogy D3 + 70-200 VR, majd D300 + 80-200/2.8 AF-D. Nem lehet megmondani melyik kép melyik vázzal, obival készült. Na attól kezdve nem érdekelt a "feljebb" váltás. Mert hétköznapi méretű végeredményben azonosat hoztak.
Igen, bármilyen vázzal készített már jó képeket. Lehet is bármilyen vázzal jó képeket készíteni. A különbség annyi, hogy jobb vázzal kevesebb jó képről marad le az ember. Ő is folyamatosan az aktuális csúcstechnikát használja, hiába készített jó képeket a régebbi vázakkal is. Az tény, hogy nála valóban jó kezekben vannak ezek az eszközök.
Hol ír róla? Szoktam őt olvasni, sztem nagyon jók a field testjei, de a D600 írását nem találom. Azt sosem állítanám, hogy az én képeimet az övéitől csak a vázam tudása választja el... British Columbiától függetlenül :D
Megnéztem a mackós képeit. Kiváló mind. És tök mindegy hogy 2004-ben D2h-val fotózta, vagy 2009-ben D3-al, 2011-ben D3s vázzal... 400/2.8, 600/4, 200-400 is lényegtelen, mert hozzá nem értő kezekben ezek is csak technokrata élvezkedésre jó eszközök. Nála viszont jó kezekben vannak.
Olvasd el Brad Hill írását a D600-ról. Ha neki megfelel és olyan képeket tud vele csinálni, mint mi soha, akkor valszeg nem a gépen múlnak a dolgok. :-)
