Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
az öngyilkosság mennyivel egyszerűbb a rakparton vízbe lökésnél?
egyiket se látta senki, egyikre sincs bizonyíték.
miért az öngyilkosság az elsődleges? hiszen nem tudunk szinte semmit.
kutakodnak is effelé, a stop cikk szerint ( ha az igaz, de ha mindent megkérdőjelezünk, ami a sajtóban megjelent, akkor tényleg nem tudhatunk semmit, akkor egyetlen fix info a sajjtáj. ott meg az volt, hogy Roosevelt-térnél eltűnt.Ennyi.)
miert ne lenne elfogadhato a gyilkossagos valtozat? de valamifele bizonyitek nem kellene hozza? mondjuk hogy paolo es a tobbi olasz kapcsolatban volt, kapcsolatot tartottak. peldaul hogy ophelie fejen legyen egy utes ami utan a partrol a ket olasz beledobhatta a vizben.
a partrol valo vizbecsuszasnak a ruhazatan lenne nyoma. az olaszok felvihettek a taskat es kelthettek ongyilkossag latszatat.
de mindezek a dolgok bizonyitekokon kellene hogy alapuljanak. az olaszokat latjuk folyamatosan kozlekedni? felmenni a hidra? ha igen akkor milyen bunosseget tudunk roluk elkepzelni???? ha az olaszok nem ismertek ophelie-t, nem ismertek paolot, paolo ott maradt a buliban, senki sincs aki kovesse opheliet, az elkepzelheto kezenfekvo gyilkosok nem tudtak a terfelvevo es egyeb kamerakrol ez mind/mind logikus korulmeny!
hol talaltak meg a taskat? bizonyithato e hogy ophelie a partrol kerult a dunaba?
én se hiszem el a bulvárt, ezért linkelek olyan helyre, amely komolyabbnak tűnik. az más kérdés, hogy a bulvártól veszik át. a sorok között én is olvasok...
egyébként az MH-ból idéztem, meg a stop-ról hasonlók, amikor egy az egyben bulvárt tettem be, odaírtam, hogy bulvár, hiszen az fenntartással kezelendő.
barmire kell es lehet gondolni de mindenre bizonyitekokat kell osszegyujteni. az egyszeru megoldasokat nem lehet elvetni amig nincsenek ellenkezore szolo bizonyitekok. ha en az ufok szerepet hangsulyoznam folyamatosan es azt mondanam hogy eddig ugyan nem volt de mi zarja ki hogy mostantol legyen es ez volt az elso eset?
nem kernel bizonyitekokat? siman elfogadnad hogy ufok kozremukodesevel tortentek a dolgok? es akkor azon vitatkoznank hogy ciganybandak vagy ufok voltak????
nem latom be azokon a dolgokon kivul amire semmi szandekom nincs reagalni csak szamolgass nyugodtan, hogy
egy kurvakkal tulsagosan ellatott varosban miert lenne szokasos a lanyok kurvaknak torteno elrablasa helyszini vagy mas helyszini felhasznalasra.
ilyen helyen egyszeruen toborozni szoktak a kurvakat. mivel tul sokan vannak valoszinuleg szivesen vallalnak kulfoldon is munkat. es mennyivel veszelytelenebb toborozni mint rabolni.
csupancsak erre probaltam ravilagitani. de ha a kurvak osszetetelet megnezzuk akkor is nagyon keves jo hazbol valo feher lanyt talalunk kozottuk. inkabb a ciganylanyok vagy az annak kinezo lanyok szoktak a kurvak lenni.! azok kozott elofordul mondjuk rablas, adasvetel es onszantabol kurvanak allas.
En nem foglalkozom egyaltalan a bulvarsajto hireival, max elolvasom ha ide belinkelitek es akkor fogom a fejem. Egyaltalan nem szelektalok hogy csak azt hiszem el ami az en verziom erositi. En egyaltalan nem hiszek a bulvarsajtonak.
Mar soxor azt is fenntartasokkal kezelem ha ugymond ideznek vmi rendorkapitanytol... mert szerint csak kiragadnak mondatdarabokat igy talan mas is lehet a jelentese mind originale.
Csak azert irtam neked mert te eloszeretettel hivatkozol bulvarra.
A rendőrség szakszerűségéről : úgy gondolom hogy minden bizonnyal tisztában vagy az eltünések és rendkivüli haláli ügyekben szükséges azonnali intézkedésekről, amúgy a neten elérhető, illetve összeollózható.
A többi kiemelt üggyel kapcsolatban az a véleményem, hogy a szakszerűséget akkor tudom megitélni és érdemben kritizálni, ha ismerném a teljes ügyet (épp adott ügyet), mellette megfelelő jogi háttérrel és kriminalisztikai tudással rendelkezem...amúgy csak max véleményt nyílvánítok, ami akár igaz is lehet bizonyos nézőpontből, vagy akár teljesen is, de nem biztos.
Rendőrpalota ügy (Bencze inkább hallgatott volna, mint istenáldotta operatív érzékével a védett tanúkat időnek előtte látótérbe helyezte...azt már nem minősítem, hogy diplomáciai érzéke az ügyészséggel kapcsolatban nem biztos hogy nyerő volt) De Bencze nem a rendőrség, ahogy Gy. F. sem a teljes magyarság, ahogy O.V. sem volt az....
A veszprémi esetnél valóban nem a körözés a legfontosabb momentum, ahogy e topic témájában sem az ujjaidra ragadt laptop
Etikai szabályok : ebben a konkrét topicban ha nem is kimondva de érintőlegesen mindenki érintette már valamilyen formában...de úgy gondolom, a te tájékoztatási igényeidet, ha a rendőrség teljes kőrüen kielégítené, akkor minden bizonnyal vétene az etikai szabályok ellen, nem beszélve a személyi és adatvédelmi szabályokról.
Ismered az orosz kovácsmester meséjét ? Volt egy híres kovács nagy Oroszországban, aki megpatkolta a bolhát is....híre ment neki....vitték más országokba is..... (én akkoriban rajzfilmen láttam) de a lényege a mesének, a vége.
Mindegy, a Kovácsnak volt egy elhíresült mondata a végén "...
Mondjátok meg a cárnak, hogy a poroszok nem téglaporral tisztítják a puskájuk csövét..."
Ha láttad a mesét, vagy ismered akkor megérted mire gondolok...(és ebben nincs semmi sértő, sőt...)ha meg nem akkor felesleges magyaráznom....
A jogharmonizáció nem azt jelenti, hogy egyik állam rendőri szerve beleugathat a másik állam rendőri szervének a saját állama területén folyó vizsgálati munkájába!
És azt én sem tudom, hogy a vizsgálati cselekmények törvényi szabályozása terén van-e jogharmonizáció, ezt kérdezd meg egy jogésztől. Biztosan van a kiadatási eljárásra, meg a hasonló jellegű, nemzetközi kooperációt igénylő ügyekre.
De erősen kétlem, hogy az egész vizsgálati eljárás egységesítve lenne az EU országok mindegyikében.
Majd megkapják az eljárás végén a vizsgálati jegyzőkönyvet, a rendelkezésre álló adatokkal, anyagokkal, aztán majd utána kérdeznek, ha valamit nem értenek. De sztem akkor sem követelhetnek, mert arra legfeljebb az lesz a válasz, hogy nincs a kérésüknek megfelelő anyag, vagy adat.
Persze, hogy Te nem lennél azzal a válasszal elégedett. De az elégedetlenségedtől függetlenül lehet, hogy nem tudnának többet megállapítani, bármennyire akarják is!
Ha kifognak egy embert a Dunából, akiről megállapítják, hogy a halálát vízbefúlás okozta, külsérelmi nyom nincs rajta, nincs nyoma infarktusnak, gutaütésnek, nincs tanúja a vízbekerülésének, akkor mit fog a rendőrség megállapítani?
A legvalószínűbbet: Hogy valószínű baleset történt. És lezárják az ügyet.
Pedig elvileg nem zárható ki az sem, hogy öngyilkossági szándékkal ugrott a Dunába a ladikjából, vagy valaki esetleg belelökte a vízbe.
De marad az első verzió, mert a többire nincs sem tanú, sem nyom!
nem, nem..félreérthettél. az ügyvéd nyilatkozata alapján a ők nincsenek birtokában bizonyos cuccnak, nem a közvélemény. de ennek a nyilatkozatnak pontosan utána kellene nézni.
de nem EU-s jogharmonizáció van? én nem tudom..csak kérdem..
tudom, hogy én is elfogult vagyok, illetve van bizonyos csőlátásom, de próbálkozok objektív szemüveget feltenni, elolvasok mindent pro-kontra. ezek után azt mondom, hogy ne zárjunk ki semmit, mert nem lehet.
( a képek alapján nagyon szimpike, én nem nézem belőle ki az öngy.-t, de ez valóban teljesen szubjektív)
Az eset Mo-n történt, ahol a magyar törvények a hatályosak. Biztos vagyok, hogy ezzel a franciák is tisztában vannak.
(Majd megkapják a vizsgálat jegyzőkönyvét, ahhoz hozzátehetik a saját magukm által gyűjtött információkat, és előállhatnak a saját megoldási változatukkal.
Aztán ha lesz bizonyítékuk, hogy gyilkosság volt, és ki a tettes, azt majd akkor a magyar rendőrség a francia megkeresés alapján letartóztatja.)
Ha Fr.o-ban történne egy ilyen eset magyar állampolgárral, gondolod az egész francia rendőrség időtlen-ideig glédában állna, és semmi mást nem tenne, csak a francia, és a magyar közvélemény, meg a Zindexen kíváncsiskodók információ iránti igényét elégítené ki?
Ránk valóban nem feltétlenül tartozik minden, de a franciákra igen, a ügyvéd nyilatkozata alapján meg nem kaptak meg minden felvételt az ottaniak.
de pl annak nem örülnék, ha pl a gyerekemről csak azt mondanák, rumli volt a szobában-következésképp depis volt-következésképp ivott- következésképp meghalt, nem tudjuk, hogy hogy. Mást nem tudni. Senki nem lenne ezzel megelégedve.
sehonnan - de általában az öngyilkosságok esetében nincs további teendője az államnak (nem bánnám, ha minden vízbefúlt, vonat által elgázolt, szikláról lezuhant, emeletekről lepotyogó szerencsétlen esetében vizsgálódnának, mert hátha valaki túlságosan beleélte magát a Kontroll c. film metrós-gyilkosának a szerepébe...oszt nagy elánnal taszigálja az embereket a halálba. Nem gondolod? Elvégre minden előfordulhat. Nézzünk a hátunk mögé!!! Ott lapul!)
a legutóbbi 3 hozzám intézett hozzászólásra válasz: Én nem akarok-nem is fogok tudni megyőzni senkit, csak azt hangoztatom, hogy ne legyünk olyan biztosak a dolgunkban...
pl ha valamit ír az újság, ami az öngyilkosság mellett van, az elhihető, amely ellene, az meg nem..ez mindenkinek a szubjektív véleményének és látásmódjának függvénye.
Mea culpa! Megtalaltam a cikket! Hat mondanom sem kell nevetseges. 90%-ban a cikkiro fantaziaja az egesz, kar hogy te ezeket keszpenznek veszed. Raadasul felteteles modban beszel: meghallgathatja, nem lehetett a hidon, stb.
Az egyetlen hitelt erdemlo resz amiben a csoves kifejti h utalja a zsarukat es hogy szerelmeseket szokott latni a folyoparton.
A cikkiro ebbol levonja a kovetkeztetest: megsem jart a hidon Ophelie. :D
1./ A hatóságok nem tudják tisztázni B. papával az ügyet! B. úr azt mondta, hogy egy sörözős képet törölt, ha ezt az állítását fenntartja, ez az ügyet a továbbiakban nem mozdítja előre, marad abban az állapotban, ahogy jelenleg van.
2./ Az, hogy te mit tudsz, meg én mit tudok, az a vizsgálat szempontjából érdekteken! Sem te, sem én nem vagyunk érintettkei az ügynek, épp' ezért nem is igényelhetünk semmiféle többlet információt azon kívül, amit a rendőrség eddig közzétett.
Talán ezt nem ártana végre tudomásul venni, és nem hőzöngeni az információhiány miatt.
Kíváncsi lennék, ha te lennél egy ügy valamilyen érintettje, mit szólnál ahhoz, ha a rendőrség az ügyeddel kapcsolatban minden tényt és adatot, vagy akár a megalapozatlan feltételezéseket, koncepciókat nyilvánosságra hozná, akár akartad, akár nem?
3./ Le lehet zárni a vizsgálatot eredmény nélkül is. A rendelkezésre álló adatok, eredmények alapján azt mondhatják, hogy vagy..., vagy...vagy...
Az ügy bekerül a döglött ügyek közé, ha az idők folyamán van valami új információ, akkor előveszik és leporolják, és folytatják a vizsgálatot.
Ezzel az erővel, ami most megy, a végtelenségig lehetne folytatni az eljárást, mert magam is mindig tudnék kitalálni újabb és újabb kérdéseket, amelyekre a vizsgálat addig nem adott választ. Hgy ez a módszer működőképes, arra itt ez a topik bizonyításul.
