Tudod a főzőkanál mindig gondolatokat ébreszt, mivel szombat lévén, megint a ffiak etetésével kell foglalkoznom. (A teremtés koronái képtelenek arra, hogy kiszolgálják magukat.) Ez egy orbitális baromság. Én például kiválóan főzök. Mondj egy ismert női szakácsot. Ha nem szívesen eteted őket, hagyd a fenébe, olvass inkább, a férfiak pedig lemennek a vendéglőbe.
"Csak hogy tudd: rengeteg szellemi szabadfoglalkozású és vezető értelmiségi nő írogat itt..."
Bármekkora értelmiségiek, a topikban jelenleg zajló vita témájában járatlannak bizonyulnak/bizonyultok, ezt bizonyítja a sok butaság, amit írnak/írtok.
Honnan tudod, hogy én mennyit tettem le a tudomány, művészet, okatás asztalára? Ismersz talán?
-- Ez egy újabb gusztustalan, rosszindulatú és kiváltképpen ostoba megjegyzés; többek közt az ilyenek miatt fölösleges tárgyalni veled.
Szánalmas, hogy azt feltételezed, aki itt női fórumozó, az csak háztartásbeli lehet. Csak hogy tudd: rengeteg szellemi szabadfoglalkozású és vezető értelmiségi nő írogat itt (jó néhányat személyesen is ismerek), akik nemegyszer sokkal többet letettek már akár a tudomány, akár a művészet, akár az oktatás asztalára, mint te... :-( Legfeljebb nem olyan arrogánsak...
Nem láttam a filmet, viszont olvastam a témában könyveket. Jogi harc folyik a természetvédők és a gazdák közt. Utóbbi nem akar farkast, mert félti a marháit, és néha önhatalmúlag lelő egypár farkast, amiért (ott nem cicózik a természetvédelmi törvény) több év börtönt is kaphat.
"Mostanában egyre kevesebb az olyan ember akivel értelmesen el lehet beszélgetni..."
Talán a hiba benned van. Sosem fogsz tudni értelmesen beszélgetni, ha egy témában, melyben alapvetően járatlan vagy, kioktatod a nálad jártasabbakat, mellébeszélsz érvelés helyett, az ő érveiket pedig figyelmen kívül hagyod. megtanulhattad volna már. Mondjuk a főzőkanál mellett nehéz.
Tudod, ez itt egy vita. Ha szerinted az értelmes beszélgetés az, ha sok azonos véleményen lévő ember egymásnak helyesel, akkor tévúton jársz.
"Szerintem ne várj érdemi választ, én se kaptam arra a felvetésre, hogy pl. Movat is ír a könyvében a vadon élő állatok egészségi állapotáról stb."
Eszedbe sem jut, hogy valaki nem olvasta a könyvet. Tudom, hogy lusta vagy, de vedd a fáradságot, és írd be konkrétan, mi a kérdés, mielőtt választ követelsz.
Ha szerinted a hazai vadállatok veszélyt jelentenek rád, akkor költözz a Váci utcába.
"Szerintem a legnagyobb kárt mindig az ember maga okozza a természetben."
Így van. Meg a háziállatai.
"De összehasonlíthatatlanul nagyobb kárt okozhat például egyetlen ember, aki nem megfelelően permetez, és ezzel egy adott területen az összes madarat kiirthatja. Ehhez képest a macsek semmi. :-( A tudatos természetvédelem valahol -- gondolom -- itt kell hogy kezdődjön, s nem a macskák lövöldözésénél..."
Nincs retorikai összefüggés. Ha felhozol egy nagyobb pusztítót, azzal még nem mented a kisebbet.
Szerintem ne fáraszd magad. Én nem fogom a Neked való válaszadással. :-)) Ha meggondolom, ennél sokkal értelmesebben is eltölthetem az időt. (Alapvető szövegértelmezési problémáid vannak...)
"Miért kell most rengeteg pénzt rákölteni, hogy ez az 5 egyedből 1 pár és annak utódai visszakerüljenek természetes élőhelyükre."
Mert - a kutyával ellentétben - a farkast hiba volt irtani, mert az vadállat, része az ökoszisztémának. Az erőfeszítések a faj megmentése érdekében történnek.
"Tuti szerintem csak az lehetne, ha befognának minden egyes egyedet, megjelölnék és beoltanák, ami vélhetően lehetetlen."
Úristen, mekkora baromság... Ti fordítva vagytok bekötve. Szerintetek a kutyákat-macskákat hagyni kell grasszálni a természetben, a vadon élő őshonos állatokat viszont egyenként befogni, megjelölni, beoltani, kontrollálni. Éljen a természetesség...
