Látod, Satya pont erről van szó. Kati édesanyja saját maga hozta meg a döntését, hogy megszüli a nyitott gerincű gyermekét, noha gondolom, az orvosok elmondták neki, hogy mi várható. Ha egy nő döntésébe nem szólsz bele, akkor ne szólj bele az összes többiébe, csak azért, mert az egyik döntés tetszik neked a másik pedig nem. Ugyanis a döntések felelősségét egyik esetben sem vállalod.
A témába vág, mindenkinek ajánlom olvasásra, a Mégis élsz Barackvirág című könyvet. A Szent István társulatnál kapható. Egy olyan gyerekről, és legfőképpen édesanyjáról szól, aki nyitott hátgerinccel született. Édesanyja így ír: Kati létének legnagyobb csodája mióta megszületett, hogy mindenkiből előhozza a legrejtettebb emberi vonásokat … Az ő jelenlétében megszűnik minden irigység, versengés, féltékenység, hátsó gondolat.
nethangya: máskor olvasd el legalább az utolsó néhány hozászólást. Amiket leírtál azt már mind elmondták mások (az első zavaros hozzászólásodat nem számítom). Felesleges ugyanazt ismételgetni egy topicban.
Hát megnéztem ez álatira jo ötlet volna ilyen eszközel sok csecsemöt lehetne megmenteni támogatom az elgondolásodat mert ha ezt meg lehetne valositani nagyon Cool!! lenne !!!
neked is feltennem a kerdesemet, amit 1999-02-25 14:34:31 -kor kerdeztem ebben a topikban. Azaz, megmentenel-e abortalando magzatokat azzal, hogy kihordod, amennyiben erre lehetoseg volna?
Ugyan az abortuszelleneseknek cimezted a kerdest, de valaszolok en is, jo?
Valahogy nem erult ki, hogy miert dontottel ugy, hogy nem vegzel abortuszt. Tenyleg, miert?
Azt pedig nem tartom tul szep dolognak hogy egy ilyen sulyos fejlodesi rendellenesseg eseten is gyozkodni kellett Teged. Eleg szar az onmagaban is, ha az emberlanyanak torzszulott a magzata, hat nem kell ezt azzal tetezni, hogy megijeszted: vegig kell mennie a muteti szulesen, aztan majd lesz egy halvaszuletett, torzsszulott gyereke.
Mas. Egyaltalan, miert kellett neked megcsinalnod a mutetet? Nincs arra lehetoseg, hogy az ember masik nogyogyaszhoz forduljon, ha a sajat orvosa lelkiismereti okokra hivatkozva megtagadja az abortuszt? (Mellesleg felreertes ne essek, en meg birom erteni, ha valaki nem akar abortuszokat vegezni. Semmi itelet nincsen bennem ez az elhatarozas irant.)
Kedves Nethangya!
A vallásodat, erkölcsödet, hitedet tiszteletben tartom. Mellesleg nem néztem utána, nem volt rád írva, meg nem is kutakodok ezek után.
Az óvszerről, és a többi fogamzásgátlásról csak annyit, hogy bizony bármikor történhetnek balesetek, nincs 100 %-os védettség.
Még egy dolog: ritka az a fiú, aki megvárja a nászéjszakát...
talán ha kicsikét utánam néznél láthatad volna hogy keresztény vagyok ezért ebböl fakadoan én nem élel füvel tával nemi életet,nálam ez csak házaság után jöhet szoban akkor meg nem fogom elvetetni a kicsike tronörökösömet!
De azoknak akkik nem ilyen telfogásuak azoknak a vavaslataim: fiuknak gumiovszer vagy megszakitot orgazmus.
Lányoknak fogamzás gátlo szeret tucatja van forgalomban.
Még egy gondolat mindenkinek a szex jó de nem csak egy vágy kielégitése miadt kapta az emberiség Istentöl!!!!!
Mostmár csak arra vagyok kíváncsi, hogy amikor néhány hónapja japánok elkezdtek klónozni egy embert, majd néhány óra után leállították, akkor ez most "abortusz" (gyilkosság) vagy sem? A hozzád hasonlók ettől még egy kicsit hangosabban szoktak sikítozni.
Más. Nem hiszem, hogy Thornak bármiért is haragudni a kellene magára. Soha nem volt abortusza és szerintem nem is lesz.
nethangya: ha ez nem egy vicc, akkor próbálj meg kicsit tárgyszerűbben írni.
A szövegedből annyi világos, hogy egy lány sem akarná ha levágnák a kezét. Igen. A fiúk sem szeretnék egyébként. Ez mindenesetre ritka naccerű gondolat volt.
Korabbi levelekben irtam, hogy szulesz-nogyogyasz vagyok, es nem csinalok abortuszt. Ezt akkor az egyszeruseg kedveert, nem teljesen megmagyarazva es oszinten irtam, de most szeretnem letisztazni. 1979 ora praktizalok szuleszet nogyogyaszatot, es az igaz, hogy semmifele rutin abortuszt nem csinaltam. De 20 ev alatt volt 2 esetem, amikor igen. Mindket esetben ultrahangrol kiderult, hogy az embrio teljesen deformalt es 100%-osan eletkeptelen lesz szuleteskor. Az egyik esetben az embrio szive, gyomra, maja, a TESTEN KIVUL fejlodott. Az anya majdnemhogy terden allva konyorgott, hogy ne kenyszeritsem vegig a terhessegen es a majdnem biztos muteti szulesen (csaszar) es vegyem el a gyereket. Alapjaban abortusz-ellenes hozzaallasom itt megtort, nem voltam kepes etikailag erkolcsileg igazolni magamnak ezen keres megtagadasat, es megcsinaltam. A masodik eset nagyjabol azonos volt az elsovel. Na mit szoltok?
Nevedből arra következtetek, hogy fiú vagy. Na most tegyük fel, hogy jól érzed magad egy lánnyal, szeretkeztek is, de igazából nem tervezel vele házasságot. A lány terhes lesz. Te mit teszel?
En hajlando vagyok elfogadni, hogy szerinted a baci fejlettebb organizmus mint a megtermekenyult petesejt, de kerlek fogadd el, hogy a megtermekenyult petesejt "elo" mivolta nem kerdojelezheto meg. Vagy szerinted igen?
Persze hogy nem. De a dolog ennel egy picit bonyolultabb. Ezert is jo lenne eloszor kozosen definialni, hogy mi is a vita targya. Mert ugyebar a baci is elo, a petesejt is elo, a vakbel sejtjei is elok, a csirke is, stb., tehat nyilvanvaloan az "elo" mivolt egymagaban elegtelen. Tehat, elfogadod a kovetkezo kijelentest:
Az abortusz nem helyes, mert az egyedi emberi elet a megtermekenyites pillanataban kezdodik, es a zygotatol fogva mar csak egy novekedesi folyamat zajlik le, tehat a zygota egyenlo egy akarmilyen mas stadiumban levo egyedi emberi elettel.
Valaszodra nem varva, feltetelezem, hogy elfogadod a fenti definiciot. Ha nem, szoljal.
Azt ugye azert tudjuk, hogy a csirke nem ember?
Termeszetesen. De helyesen feltetelezem, hogy ha kiderulne, hogy a csirke egy emberhez hasonloan ertelmes leny, akkor (az abortuszhoz) nagyon hasonlo etikai dilemmak merulnenek fel azonnal?
"Tehat egy sorba rakod egy artatlan ember lemeszarlasat az onvedelemmel? "
Sok mas, abortusszal kapcsolatos beszelgeteseimben, az "artatlansag" kerdese elobb utobb felmerult. Ezt szeretnem egyszer es mindenkorra letisztazni: soha senki nem allitotta, hogy az abortusz helyes MERT az embrio akarmiben is bunos lenne. Tehat az embrio artatlansaga egy teljesen nem idetartozo kerdes. Az en peldamban, a menekulo bunozo (mondjuk nem zsebtolvaj, hanem korozott, gyilkossag gyanuja alatt allo szemelyrol van szo, vagy valaki akirol AZT HISZED, hogy eppen teged akar megolni, tehat onvedelembol te olod meg, vagy a katonak a hadszinteren, vagy a bunos akit halalra iteltek, nem a bun-artatlansag statusz miatt hasonlithatok ossze az abortusszal, hanem azert, mert olyan esetekrol van szo, ahol az emberi tarsadalom teljesen mesterseges alapokon elhatarozta, hogy ezekben a szituaciokban embert lehet olni. A bun-artatlansag szintje teljesen valtozo, hiszen a halalra itelt az teljesen bunos, akit onvedelembol megolsz, az lehet hogy bunos akart lenni (de nem biztos), a menekulo buncselekmennyel gyanusitott meg nem lett elitelve, tehat lehet hogy bunos, lehet hogy nem, es a masik orszag katonai kozul aligha bunos akarki. Tehat, enszerintem a bun-artatlansag kerdeset teljesen ki lehet iktatni ebbol a kerdesbol.
A megtermekenyitett petesejt onmagaban hordozza egy ember genetikai allomanyat es termeszetes korulmenyek kozott, mar "csak" le kell futnia a benne levo programnak ahhoz, hogy csecsemo legyen belole.
Ez az a homalyos terulet amit nem igazan tudunk. Mint mar emlitettem, ha ez tenyleg igy lenne 100%-osan igaz, nem leteznenek egypeteju ikrek. Tehat a zygota allapotban meg kell hogy valami "meg mindig csak potencialis elet" legyen, meg mindig nincs egy 100%-os egyedi emberi eletre "beallitva". Es mint szinten emlitettem, ha elvonatkoztatunk a specifikus biologiai folyamattol, es "elvben" vizsgaljuk a kerdest, a pete es ondo sejtek keletkezese, kesobbi egyesulese, nem alapjaban kulonbozik a meiozis-mitozison alapulo, egysejtuekben lezajlo folyamattol, ahol egyaltalan nincs egy folyamatossag-megszakadas az elet-nem elet-megint elet lancban. Tehat, mint emlitettem, nagyonis lehetseges, hogy az ember szintjen sincs, tehat az elet folyamatos, es mi csak teljesen mesterseges alapon huztunk egy vonalat elet-nem elet kozott (pete/ondo-zygota). Es ha ez igy van, akkor minden alkalommal amikor nem tortenik megtermekenyites, 100 millio koruli eletet oltunk ki (ondo). Abszurd? Talan nem is annyira mint gondoljuk.
Amire itt szeretnelek ravezetni, az nem az abortusz helyessege, vagy nem helyessege, hanem az, hogy mennyire mestersegesen, mennyire a nem tudas alapjan lettek ezek a dolgok meghatarozva. Gondolj bele, a mikroszkop feltalalasa elott, fogalmunk sem volt ondosejtekrol, petesejtekrol, zygotarol, es az elet egyszeruen a szuletessel kezdodott. Aztan valamit feltalalt a tudomany, es ujra-definialta az eletet. Aztan a halal is ujra lett definialva, miutan kiderult, hogy a szivmegallas meg nem igazan halal. Es most itt tartunk. Ki tudja mit fog hozni a tudomany, ki tudja hogy hanyszor fogunk meg rajonni, hogy nem is volt igazunk?
Es ezert az allitasom tovabbra is all. Ha nem tudjuk, hogy a megtermekenyult petesejt, vagy embrio, emberi elet-e vagy sem, akkor nem olhetjuk meg, mert esetleg gyilkosokka leszunk...
Azt mar tudjuk, hogy tobb szituacioban a tarsadalom megengedi az emberolest. Egybeveve a tudomanyos bizonytalansaggal, enszerintem az abortusz kerdese is egy tisztan tarsadalmi szintu elhatarozas. Es ennel es semmi tobbet nem bizonygatok, sem az abortusz helyesseget, sem a helytelenseget, csak azt, hogy akarmilyen elhatarozasrol van szo, annak keves koze van akarmilyen objektiv tenyhez (elet, nem elet, bunos, nem bunos, ember, nem ember, stb.)
Én totálisan elutasitom az abortuszt !!!
Áz a lány aki igy gondolkodik a saját testének az elutasitoja ez olyan mindha a karodat vágnák le azt pedig biztosan egy lány sen szeretné !!!
Ugye ????
Dejo, vegre tiszta vizet ontottel a poharba. Marmint hogy neked az faj, hogy hibasnak tartod az alapallast.
Mi is arra akatunk ramutogatni, hogy az egesz kerdeskor (abortusz) csak ennel a hibas hozzaallasnal tema. Sot, meg abbol is csak a nagyon hibasnal - aki megcsak nem is vedekezik megfeleloen. (Most tudom, hogy nincs biztos modszer, de azert ha a gumi vagy tabletta ellenere kovetkezik be a terhesseg, az altalaban veszelyteti a magzatot, szoval az nem ez a fajta abortusz-vita korebe tartozik).
Azt tartanam igazan jonak, ha valahogy ra lehetne venni az embereket, hogy ne essenek mar teherbe, ha nem akarnak. Valoszinu, hogy akkor is nem is valtana ki ennyire nagy szenvedelyeket a tema.
Satya, kerdes. Ha mar igy tisztaztuk, hogy nagyon rossz dolog az abortusz, normalis esetben az ember nem is kerul abba a helyzetbe, hogy ezen gondolkodnia kelljen, stb. Mindddezek mellet, vajon egyetertesz-e velunk abban, hogy a no joga megszakittatni a terhesseget? Mondom, attol tok fuggetlenul, hogy szerinted/meg enszerintem is nagyon helytelenul jar el. Joga, vagy nem joga?
Szerintem valojaban ez a kerdes, es nem az, hogy mit tartunk helyesnek, mi az erkolcsos stb.
értem én mit akarsz mondani. Hogy csak akkor fekszel le valakivel, ha azt gondolod, hogy nem lesz tragédia, ha gyerek lesz belőle. Ezt én nem így látom helyesnek, de mindegy. Azért mindegy, mert xy perszóna akkor akar (akar a halál persze) abortuszra menni, ha úgy gondolja, hogy tragikus következménye lesz, ha megszüli a gyereket. Ha te megmagyarázod neki, hogy nem lesz az olyan vészes, és el is hiszi, akkor nála már le is zártuk a kérdést. A törvény akkor lép be, amikor valaki csak azért is úgy látja, hogy nem lesz jó ha megszületik a gyerek. Ilyenkor hiába magyarázod, hogy na de ha okosabb lett volna, mer két gumit is használhattak volna, egyáltalán mi a fenének élnek szexuális életet stb. Ez olyan mint halottnak a szenteltvíz. A törvénynek arról kell szólnia, mi legyen ebben a helyzetben. Üljön össze egy bizottság és döntsék el xy perszóna helyett, hogy mi történjen a színük előtt megjelent xy perszónával? Ilyen durván csak akkor van joga az államnak beavatkozni valaki életébe, ha annak nagyon-nagyon súlyos és egyértelmű oka van. Az abortusz akkor lenne súlyos dolog, ha gyilkosság lenne. Az állam arra se kötelezhet valakit, hogy valaki más érdekében akarata ellenére nagyon súlyos terhet vállaljon. Még a véradás is önkéntes.
Az egész abortusz vitában – most és korábban is – az fáj legjobban, hogy az alapállás hibás. Ezért bátorkodtam leírni azt az alapot, ami szerintem a szükséges alap ebben a kérdéskörben.
Nyilvánvaló, hogy felvetődik, mi van a beteg gyerekkel. Ha minden kétséget kizáróan beteg a gyermek, aki születni készül, akkor két eset lehetséges. / Fontos, hogy minden kétséget kizáróan. Hallottam egy gyerekorvos ismerőstől, hogy egy vizsgálatnál, ami ilyen sérülésre vonatkozik, az első vizsgálat pozitív eredménye még nem jelent sokat, a második már gyanús, a harmadik pozitív eredmény a biztos, És ennél a vizsgálatnál az első pozitív eredmény után sokszor AB-t javasolnak.
Szóval, ha beteg a születendő gyermek, akkor először is meg kell próbálni segíteni a szülőknek. annak erre lehetőségek. Sajnos sokszor a beteg gyermek születése után az apa lelép. Meg kell próbálni támogatni a szülőket, a családot. Vannak erre eszközök, szerveződések.
A másik lehetőség, hogy ha ebben az esetben a szülők nem tudják valami miatt vállalni a beteg gyermeket. Ebben az esetben, ha nincs más megoldás, elvégezhető az abortusz azzal, hogy nem egy jó megoldást választottak.
Sajnos ma az abortuszokat döntő száma nem ilyen okok miatt történik. Vagyis ott tartunk, hogy sokan azt gondolják, és ezt sugallja számos TV műsor, hogy bármikor, bárkivel szabad a testi kapcsolat.
Én azt gondolom, hogy ha komolyan vesszük, mire való a testi kapcsolat, akkor sok problémás kérdés megoldható, elkerülhető lenne.
nem ismerem a definíciókat, de a súlyos szellemi fogyatékosnak vannak gondolatai nem? Szerintem amit most pedzegetsz, az más topic. Hogy meddig tekinthető egy ember még élőnek, amikor mondjuk már csak néhány szerve működik. A halálnak is több fokozata van. Szóval szerintem ez offtopic. Ha szerinted tévednék, akkor áruld el mi az összefüggés a te kérdésed és a topic eredeti kérdése mellett. Ami egyébként az volt, hogy mit szólunk az esetleges abortuszt törvény szigorításhoz. Nos én azt szólom, hogy már a mostani is túlságosan beavatkozik a magánügyekbe. Arra gondolok, hogy meg kell indokolni hogy valaki miért akar abortuszt. Márpedig ez az illető perszóna magánügye, amelyhez semmiféle bizottságnak nincsen semmi köze.
rez:
1. montam hogy vigyássz, megmontam előre. Ezek szerint úgy gondolod hogy ha sérülés nélkül kivesszük a magzatot akkor az kb. olyan mint a cserbenhagyás (igazából nem mer csak embert lehet cserbenhagyni lásd 2., de tegyük fel). Mer az anyja egy "kis" erőfeszítéssel megmenthetné. Na de akkor válaszolj már Vikocának: ha már az anyja egy szemét cserbenhagyó te vállalod a magzat megmentését? De most már tényleg jobban vigyássz...
(ha xy le akarna engem fagyasztani, akkor igen mérges lennék. De amúgy én egész jól megvagyok önállóan is, nem kérem hogy valaki kölcsönadja valaki a testét - na jó néha mégis, de asz most mindegy. Mér akarna hát xy lefagyasztani? Amúgy ezt a magzattól nem tudod megkérdezni mivel nincsen agyműködése.)
2.
a. onnan tudom, hogy valami ismeretterjesztő filmben azt mondták, hogy megmérték, mikor kezd el működni az agy. Márhogy mikor jönnek belőle a mágnetikus hullámok.
b. Honnan tudom hogy az újszülött értelmes lény? Nem mondtam hogy tudom. Egyébként tényleg nem tudom, de ez tökmindegy. Azt tudom, hogy a három hónapos magzat még nem értelmes lény. Így aztán megölni sem lehet.
Rez, szivem
azt irod:
"Mit szolnal hozza, ha holnap teged a megkerdezesed nelkul 100 evre lefagyasztananak? "
Allati szori vagyok, de ra kell mutassak, hogy engem meg arrol se kerdeztek meg a szuleim, hogy megfoganjak-e. Miert, teged tan megkerdeztek? Es ha megtettek volna, vajon tudtal volna valaszolni?
Felfogtad volna dontesed sulyossagat?
Maskeppen dontottel volna mint a szuleid? Es meg egy:
TE MEG FOGOD KERDEZNI A GYERKEDET, HOGY MEG AKAR-E SZULETNI? Gondolod, hogy van ra mod?
Vikoca, és nem csak az a kérdés, hogy megszülnék-e, hanem hogy fel is neveljék. Ugyanis a kedves uraknak csak az a fontos, hogy a gyermek megszülessen, az egyáltalán nem érdekli őket, hogy az anya miből és hogyan neveli fel.
1. Ha kivett magzat a kivetel miatt hamarosan meghal akkor mi ujjat mondtal? Ha gyorsan vigyazva lefagyasztod es milliokat koltesz az eletben tarto technologiara, vagy ha beulteted masba es mindezt tuleli, azt talan egy hangyanyival jobb, de nem tudom mennyivel... Mit szolnal hozza, ha holnap teged a megkerdezesed nelkul 100 evre lefagyasztananak?
2.
a, Honnan tudod?
b, Az ujszulott ertelmes leny? Miert?
