A Bokros kormány hatására az éves születésszám az 1995-ös 112.000 ezerről 97-re 100.000-re csökkent. Ez hosszú távra(!) kb 10%-nyi potenciális munkaerő, áttételesen GDP csökkenést okozott.
Ehhez mérhető pusztítást csak a Bajnai kormány hajtott végre, amelyik a 2009-es 96.000-es számot 90.000-re csökkentette, aminek a következtében a munkaerő száma/GDP hosszú távon kb 6%-kal csökken.
"a dolgozó ember ha gürizik a családjának, hadd ne más mondja már meg neki, hogy mennyi jusson neki iskolatáskára,"
Milyen iskolatáskára? Ha a dolgozó ember olyan büszke, hogy nem akar adót fizetni, akkor ki lehet vonulni a társadalomból, és akkor nem kell iskolába járni a gyereknek, mert fogadhat házitanítókat, és orvoshoz sem kell járni, mert tartson háziorvost külön magának és külön a gyerekeknek, és az utakat és csatornahálózatot és vízvezetéket sem kell igénybe venni, mert azokra is mindre adózni kell.
És akkor nem kell előkeresgélni olyan szavakat a szótárból, mint szolidaritás, hanem a dolgozó ember tartsa meg magának az összes jövedelmét és ne adózzon semmit a "köz javára", akkor sem, ha azt főlegneki osztják vissza.
a kormány számára továbbra is a növekedés a központi kérdés, még akkor is ha 0,5 és 1 százalék közé csökkent a jövő évre várt bővülés a korábban tervezett 1,5 százalékról. Ugyanakkor, ha a kormány veszélyben érzi a költségvetést, nem fog hezitálni, hogy olyan további bevételnövelő lépéseket tegyen, mint amilyenek például a most szeptemberi jövedékiadó-emelések voltak - tette hozzá az államtitkár.
és mi az a különösebb gond? megaztán nem utcsósorban: a dolgozó ember ha gürizik a családjának, hadd ne más mondja már meg neki, hogy mennyi jusson neki iskolatáskára, mert neki a saját gyerekein kívül még másokéit is ki kell fizetnie. inkább örüljön a társadalom, hogy az ő gyerekeit a szülő becsülettel eltartja és nem kell a gyerektelenek adójából még az övét is tartani, csupán a többiekét.
mindegy, nem fogjuk itt egymást meggyőzni, én már régen megjegyeztem, hogy ha és amennyiben egy magasabb jövedelműnek kétszer annyi adót kell fizetnie már az is kétszer annyi óra kommunistamunkát jelent ingyen!
ha lebontjuk órabérre, akkor a 16 %-os adót fizető a köz javára 25 órát ingyen dolgozik, de aki 32%-os adót fizet az bizony 50 órát a családjától távol gyakorlatilag fizunélkül dolgozik minden hónapban.
A családi adókedvezmény támogatás, mégpedig olyan, amelyik a magasabb jövedelmű családokat támogatja jobban. Olyanoknak jut a legtöbb belőle, akik a családi pótlékra sincsenek rászorulva, nincs rá szükségük (a nincs rá szükségük nem azt jelenti, hogy nem tudják elkölteni, hanem azt, hogy nélküle is fenn tudnák tartani a családjukat különösebb gond nélkül).
viszont kár egy két politikus elleni érzelemre és helyzetére kihegyezni általánosan ezt a gondolkozást, mert mondjuk lehet valaki tízgyerekes dolgozó apa is, aki menjen segélyért a hatszázezer keresete mellett, mert minden hónapban elveszik adóban és járulékban a fizetésének nagy részét?
nem abból kell kiindulni, hogy egy tízgyerekes jellemzően nem munkából akarja eltartani a gyerekeit, illetve nem is kereshet jól. Mert ha mégis, akkor nem gondolom, hogy orbán iránti indulatok miatt sarcolni kéne.
Dehogy akarom én eldönteni, csak a véleményemet írtam.
De vannak rossz példák, ilyenek a politikusaink: álláshalmozók, költségtérítést kapnak ellenőrzés nélkül, ekkora pénzekre én semmilyen támogatást nem adnák, sem csp-ot, se adókedvezményt.
ki beszél itt adandó támogatásról? hülyén nézne ki, ha a keresetét szja formájában elvesszük és ha sok a gyereke mehet segíjért hó végén, ha kap szabadságot nem?
Miért érjen többet, mondjuk ovi gyereke, mint az enyém? Ha nem kapna családi pótlékot meg adókedvezményt, a gyerekeit ugyanolyan kimagasló ellátásban, szolgáltatásban tudja részesíteni. Én meg a hónap vége felé zsíroskenyeret tudok csak adni nekik.
A dolgozó saját két kezével megkeresett jövedelme nem szociális támogatás. Hanem egy olyan összeg, aminek az adózás után nála maradt részéből el tudja tartani a gyerekeit, fenn tudja tartani a háztaartását, tud szórakozni és stb.
Ha erre a jövedelme nem elég, akkor kapjon támogatást, de az alapesetnek annak kéne lennie, hogy el tudja tartani a gyerekeit a jövedelméből támogatás nélkül is. És ha ez így van, akkor miért kapjon támogatást?
,,....de miert kellene csokkenteni a megerdemelt oregsegi nyugdijat? "
Kik is azok,akik megérdemlik ?
Az a 150 ezer,akinek még a 20 év szolgálati isz0nya sincs meg,de havi átlaban kapják a 80 ezret a teljes ellátás átlagában ?
Vagy ha a 25 év szolgálati isz0nyt nézem,akkor már 250 ezren vannak,ha 30 évet,akkor meg 420 ezren ?
Miközben egy 30 évet ledolgozott munkanélküli 29 ezer segélyt kap,vagy írhattam volna azt is,hogy a fizikai munkások nettó átlagkeresete 95 ezer,10 ezerrel kevessebb,mint az öregségi nyugdíjátlag ....
De a gyerekesektől aktívaktól aztán el lehet szedni mindent,fizetést csökkenteni nekik,meg 65 évre emelni a korhatárt nekik ...
miért szociális támogatás a dolgozó saját két kezével megkeresett jövedelme?
tudod amit az ő jövedelméből elvonnak és másoknak csak úgy adják munka nélkül, az a szociális támogatás.
de az ember elsősorban a családjáért dolgozik, nem a segélyesek csemetéiért. Természetesen adózik rájuk is, de akiknek nincs gyerekük, azok is tartsanak már egy párat, ne csak a gyerekesek.
lehet ezt mondani, csak tudod a multik nemrégen a saját kis különadójukat azonnal a vevőkön verték le, mit gondolsz a dolgozóik háromszoros bérét ki fizetné meg és milyen formán?
miközben egyéb területeken a versenyszférában már akkora a nyomás, hogy a szolgáltatók tízévvel ezelőtti árakkal dolgoznak, és így is fogy a vevőkör!
