"De nem mindegy, hogy milyen tajekoztatast kap, hogy mennyi a sikertelenseg/sikeresseg aranya. Eleg nagy a kulonbseg, hogy a sikeresseg aranya 1, 10, 30, 50, 90, vagy 99%. De ez csak egy vetulete a dolognak."
Nem értek hozzá, de gyanítom nem olyan egyszerű a dolog, hogy felelősen számszerűsíteni lehetne. Biológiában nagyon sok az ismeretlen változó, pláne ha erőforrás hiányában még spórolni is kell a vizsgálatokkal. Egy rokonom most esik át ilyesmin, többféle dolgot próbáltak már rajta hogy teherbe essen, de nem tudják előre mi fog beválni.
"A gyereknemzes egy olyan aktus, amelyben tars-teremtok vagyunk Istennel egy uj ember/lelek letrehozasaban."
Oké, de nyilván egy nem vallásos, vagy más vallásban hívő ember ezt másként gondolja. Az abortusz sem kötelező, ha valaki vallásának sugallatára úgy érzi ez helytelen akkor kihordja és megszüli a gyereket, senki nem fogja megállítani.
"Ez az egesz felveti azt a kerdest, hogy a tarsadalomnak koteles-e teljesiteni az emberek kivansagat, hogy mikor akarnak, es mikor nem akarnak gyereket. Koteles-e azt a kivansagat teljesiteni, hogy gyereket akarnak, de szex nelkul (ezert kutassak ki a fogamzasgatlo modszereket)? Koteles-e azt a kivansagat teljesiteni, hogy azonnal akarnak gyereket, esetleg akkor is, ha egyedulalloak? Nemcsak az egyeni procedurakat fizeti a tarsadalom biztositas, hanem a kutatasokat is. Koteles-e minden allampolgar erre fizetni (adok formajaban)?"
Szerintem ezeket a kérdéseket fel is tesszük és természetesen ebben mindig is lesz vita. De azt azért ne felejtsük el, hogy akik a társadalombiztosítást igénybe veszik azok mind egy szálig fizetnek is a kasszába (gyerekek esetén a szüleik). Egy döntő érv lehet a dolog hasznossága. Hasznos a fogamzásgátlás, mesterséges megtermékenyítés a társadalom egészére nézve? Kétségkívül igen. A demográfiai változások irányítása minden államvezetés egyik legfőbb feladata, mivel egy társadalmilag kritikus fontosságú kérdés.
"Mi van, ha masnak mas a kivansaga? Pl. egy csunya ember szep szeretne lenni? Koteles-e a tarsadalomnak a kutatokat fizetni, hogy olyan technikakat kifejlesszenek, amellyel mindenki szeppe es csinossa teheto? Vagy mi van, ha valakinek az a kivansaga, hogy legyen egy nagyon szep haza a Rozsadombon? Ezt is koteles az allam teljesiteni? Persze, erre azt mondjatok, hogy "dolgozzon az illeto". De mi van, ha egyetemi diplomaval, dupla munkaval se tud annyit keresni, hogy almai hazat megvegye?"
Valóban úgy érzed ezek egy kategóriák?... Egyébként az erőforrások elosztásáról beszélünk, nyilván a lehetőségekhez képest kell priorizálni, luxust akkor veszünk ha az alap biztosítva van. Ma nagyon sok minden alapvető, ami régen luxus volt, a társadalombiztosítás is például.
"A gyereknemzes egy olyan aktus, amelyben tars-teremtok vagyunk Istennel egy uj ember/lelek letrehozasaban."
- Vallásos bullshit.
"Ez az egyetlen elo dolog, amit mi emberek, teremteni tudunk. Ha ezt megbontjuk, akkor sulyosan vetunk magunk ellen, a gyerek ellen, a no ellen, a ferfi ellen, a tarsadalom ellen."
- BULLSHIT
"Az abortusszal mar elvesszuk a gyerektol az elethez valo jogat."
- Nem gyerektől, hanem magzattól, mely az időben végrehajtott abortusz idején semmi lényegesben nem különbözik egy sertésmagzattól (leszámítva a DNS-ét).
Azt nem veszem be, hogy egy meddő nő nem gondolta volna, hogy a mesterséges megtermékenyítés sikertelen is lehet.
De nem mindegy, hogy milyen tajekoztatast kap, hogy mennyi a sikertelenseg/sikeresseg aranya. Eleg nagy a kulonbseg, hogy a sikeresseg aranya 1, 10, 30, 50, 90, vagy 99%. De ez csak egy vetulete a dolognak.
A gyereknemzes egy olyan aktus, amelyben tars-teremtok vagyunk Istennel egy uj ember/lelek letrehozasaban. Ez az egyetlen elo dolog, amit mi emberek, teremteni tudunk. Ha ezt megbontjuk, akkor sulyosan vetunk magunk ellen, a gyerek ellen, a no ellen, a ferfi ellen, a tarsadalom ellen.
Az abortusszal mar elvesszuk a gyerektol az elethez valo jogat. A mesterseges megtermekenyitesnel mar nem egy esetben elvesszuk a gyereknek azt a jogat, hogy egy szereto csaladban, anya, es apa jelenletevel nojon fol - pl. ahol a spermat egy sperma banktol nyeri a no.
Ez az egesz felveti azt a kerdest, hogy a tarsadalomnak koteles-e teljesiteni az emberek kivansagat, hogy mikor akarnak, es mikor nem akarnak gyereket. Koteles-e azt a kivansagat teljesiteni, hogy gyereket akarnak, de szex nelkul (ezert kutassak ki a fogamzasgatlo modszereket)? Koteles-e azt a kivansagat teljesiteni, hogy azonnal akarnak gyereket, esetleg akkor is, ha egyedulalloak? Nemcsak az egyeni procedurakat fizeti a tarsadalom biztositas, hanem a kutatasokat is. Koteles-e minden allampolgar erre fizetni (adok formajaban)?
Mi van, ha masnak mas a kivansaga? Pl. egy csunya ember szep szeretne lenni? Koteles-e a tarsadalomnak a kutatokat fizetni, hogy olyan technikakat kifejlesszenek, amellyel mindenki szeppe es csinossa teheto? Vagy mi van, ha valakinek az a kivansaga, hogy legyen egy nagyon szep haza a Rozsadombon? Ezt is koteles az allam teljesiteni? Persze, erre azt mondjatok, hogy "dolgozzon az illeto". De mi van, ha egyetemi diplomaval, dupla munkaval se tud annyit keresni, hogy almai hazat megvegye?
Mindezeket lehetőségként is illene felfogni. A nőknek lehetőségük van arra, hogy gyereket szüljenek, lehetőségük van a többféle (és amúgy a tudományos és technológiai fejlődéssel egyre kevesebb mellékhatással járó) fogamzásgátlásra. Nekünk férfiaknak azért "könnyebb", mert az egyetlen férfi fogamzásgátlás a vazektómia, az pedig végleges, invazív és még csak nem is megbízható. (Persze ide vehetjük az óvszert, de azt együtt használja a férfi és a nő és mindkettejük nemi élményét csökkenti.) Nem panaszként mondom mindezt, a biológiai realitást mindenkinek el kell fogadni. Azt viszont be kell látni, hogy ebben a témában a férfiaknak azért van "könnyebb" dolga, mert eleve kevesebb az opciónk. Sokan férfi, de valószínűleg nő is örülne, ha lenne megbízható és biztonságos férfi fogamzásgátlás. Egyrészt a saját kezembe kerülhetne a saját szaporodásom irányítása, másrészt segíthetne olyan pároknak, ahol a nő nem tud élni bizonyos fogamzásgátló módszerekkel, eszközökkel.
"Ha pedig egy no meddo (mindegy, hogy a sajat hibajabol, vagy nem), akkor kello tajekoztatast kell, hogy kapjon, hogy mivel jar a mesterseges megtermekenyites. Pl. hogy tobb embrio megtermekenyitese eseten, lesznek embriok, amiket elpusztitanak."
Az emberi szövet kezelésével kapcsolatos szabályozás rendkívül szigorú, teljes képtelenség, hogy a szülők ne kapnának tájékoztatást az embriók sorsáról, hisz alá is kell írniuk a papírokon azokat.
"Es arrol is tajekoztassak, hogy hatalmas mennyisegu hormont fog kapni, es ossze-vissza szurkaljak, es lehet, hogy megis sikertelen lesz az egesz, stb (errol panaszkodott egy ismerosom, akinek megsem jott ossze)."
Azt nem veszem be, hogy egy meddő nő nem gondolta volna, hogy a mesterséges megtermékenyítés sikertelen is lehet.
Őszintén kétlem, hogy ilyen esetek püspökök dilettáns beszédein kívül valóban megtörténnének Magyarországon. Kötelezően tájékoztatnak ÉS alá kell írni a papírokat is. Nincs kifogás!
A vaksag betegseg, es Jezus meggyogyitotta a vak embert.
Az viszont nem betegseg, ha valakinek nem szuletik gyereke.
Vannak olyanok is, akik nem elnek hazassagban, sot allando partnerunk sincs. Megis szeretnenek gyereket. A mesterseges megtermekenyites ezt is lehetove teszi. Jogunk van-e megfosztani az igy szuletett gyerekeket az igazi apatol, pl. akkor, ha a spermat egy spermabankbol nyerik?
De a hazassagban eloknek is joguk van a teljes felvilagositasra. Mivel jar a mesterseges megtermekenyites, mennyi hormont kell beszedni, mennyiszer fogjak ossze-vissza szurkalni, mennyi a a siker szazalek, mi tortenik a be nem ultetett magzatokkal, stb. ?
"Ha pedig egy no meddo (mindegy, hogy a sajat hibajabol, vagy nem), akkor kello tajekoztatast kell, hogy kapjon, hogy mivel jar a mesterseges megtermekenyites. Pl. hogy tobb embrio megtermekenyitese eseten, lesznek embriok, amiket elpusztitanak."
Elképesztő ez a merev farizeusi gondolkodás.
Talán lesz aki ezt így megérti:
„Másodszor is szólíták azért az embert, a ki vak vala, és mondának néki: Adj dicsőséget az Istennek; mi tudjuk, hogy ez az ember bűnös.
Felele azért az és monda: Ha bűnös-é, nem tudom: egyet tudok, hogy noha vak voltam, most látok.” Jn 9,24-25
Másodszor is szólíták azért az embert, akinek eddig nem lehetett gyereke, és mondának néki: Adj dicsőséget az Istennek; mi tudjuk, hogy aki mesterségesen megtermékenyít, az bűnös.
Felele azért az és monda: Ha bűnös-é, nem tudom: egyet tudok, hogy noha eddig nem lehetett gyerekem, most lett.
Ezért nagyon helyes és hasznos a mesterséges megtermékenyítés, a fogamzásgátlással, abortusszal együtt.
Mondod te, mert ferfi vagy, es nem kell az ezekkel jaro hatranyokat es szenvedest elviselni. Szedjuk a fogamzasgatlot, menjunk el abortuszra, jol toljuk ki a gyerekvallalas idejet, mert doktoratust kell szerezni, es a termeszettudomanyokban, technikaban dolgozni, stb, es majd ha 40 folott eszunkbe jut, hogy gyereket akarunk, akkor menjunk el mesterseges megtermekenyitesre, mert 40 folott, fogamzasgatlas es abortusz(ok) utan nem biztos, hgoy osszejon.
A fogamzasgatlasnak szamos hatul utoje van, pl. a fogamzasgatlo tablettanak. Van aki draga penzen organikus, hormon-mentes eteleket eszik, es tobbi magaba a 100-szor akkora dozisu hormonokat (fogamzasgatlokent). Aztan a fogamzasgatlo megvaltoztatja a nemi vagyat (alaposan lecsokkenti), es a ferj sem tunik mar tul vonzonak, stb, vagyis csaladi problemakhoz is vezet. Az abortuszrol nem is beszelve. Ez bizony egy elet elvetele, es fajdalommal, szenvedessel, verrel jar - a gyerek es anya szamara is.
Ha pedig egy no meddo (mindegy, hogy a sajat hibajabol, vagy nem), akkor kello tajekoztatast kell, hogy kapjon, hogy mivel jar a mesterseges megtermekenyites. Pl. hogy tobb embrio megtermekenyitese eseten, lesznek embriok, amiket elpusztitanak. Es arrol is tajekoztassak, hogy hatalmas mennyisegu hormont fog kapni, es ossze-vissza szurkaljak, es lehet, hogy megis sikertelen lesz az egesz, stb (errol panaszkodott egy ismerosom, akinek megsem jott ossze).
En nem mennek el mesterseges megtermekenyitesre, pl. mar csak azert se, mert nem hagynam ott a be nem ultetett gyerekeimet az orvosoknak, hogy tegyenek veluk, amit akarnak.
Nem kívánt terhesség előfordulhat felelősen nemi életet élő pároknál is, nincs tökéletes védekezés. Bár a statisztikák szerint az abortuszok száma csökkenőben és köztük is a "természetes" védekezést alkalmazóké nő.
Itt vannak erről érdekes statisztikák, KSH általában megbízható:
(itt természetesen nem tettem említést azokról, akik nemi erőszak után vetették el a gyermeket, illetve kényszerültek rá. Nyilván azért, mert az nem a nő hibája, mellesleg a nemi erőszak tényleg hatalmas bűn a férfi részéről.)
A fogamzásgátlás abortusz része csak annak hasznos, aki felelőtlenül élt nemi életet és így esett teherbe.
Ám mivel ezzel már beavatkozunk az isteni harmóniába, nem is ritka a komplikáció, ami a nő egészségét veszélyezteti (és további teherbe esését akadályozhatja).
Persze sokan "hisznek" a tudomány mindenhatóságában; én inkább a józan és felelős viselkedésben hiszek.
Papíron ez jól hangzik, de valójában az emberek függetlenül attól, hogy helyes, önző dolog-e, de mégiscsak saját gyereket akarnak.
A lombikbébizés valóban veszélyes a mentális egészségre, de ugyanez elmondható a meddőségről is, abba is bele tudnak "pusztulni" emberek, kapcsolatok mennek rá. Végeredményben mindenkinek magának kell eldönteni hogy mibe vág bele, a kockázatokkal tisztában kell lennie.
Az örökbefogadás pedig... Magyarországon kenőpénzzel kell dolgozni ha fehér babát akarsz, miközben a cigány gyerekek a kutyának se kellenek. Meg aztán minél idősebb egy árva gyerek annál kevésbé lesz hajlandóság a befogadására. Hogy mi helyes és logikus az kimegy az ablakon amikor a valósággal kell szembesülni.
Embereket, gyerekeket nem lehet csak úgy átcsoportosítani onnan ahol nem kellenek. A célok szerintem nagyon is jól vannak felvázolva: annak legyenek gyereke aki akar és annak ne legyen aki nem akar. Ezért nagyon helyes és hasznos a mesterséges megtermékenyítés, a fogamzásgátlással, abortusszal együtt.
"Sokkal logikusabb, emberibb, eszszerubb es olcsobb lenne, ha a meddo hazasparok orokbefogadnanak gyerekeket. Plane akkor, ha a vilagban a nagy nepszaporulat igy is problema (szerintetek). Pl. Amerikaban orokbefogadnak gyerekeket Kinabol es Afrikabol is."
Ezzel egyetértek.
Na de mit szólna a nagy keresztény kormányunk, ha egy afrikai gyereket szeretnék örökbefogadni?
Sokkal logikusabb, emberibb, eszszerubb es olcsobb lenne, ha a meddo hazasparok orokbefogadnanak gyerekeket. Plane akkor, ha a vilagban a nagy nepszaporulat igy is problema (szerintetek). Pl. Amerikaban orokbefogadnak gyerekeket Kinabol es Afrikabol is.
A lombikbebi program oriasi terhet ro a nokre. Egyik ismerosom belement, es teljesen kiborult idegileg es fizikailag a sok orvosi procedura miatt. Vegulis nem jott ossze a gyerek, aztan fel is adtak.
Aztan vannak esetek, amikor hiaba jon ossze a lombikbebi, az anya nem tudja kihordani. Ekkor fogadnak beranyat. Ez pedig megint hihetetlenul embertelen. A 9 honap azert van, hogy kialakuljon a kapcsolat az anya es gyerek kozott. A beranyaknal is kialakul, es szuletesnel oda kell adni a gyereket. OK, hogy ezt vallaltak - de nem tudtak, hogy mit vallalnak, mivel senkinek sem az erdeke a tisztesseges felvilagositas. Voltak is mar ebbol perek - mivel a beranya szerette volna megtartani a gyereket.
A fogamzasgatlas, abortusz, lombik bebi program, beranyasag, mind-mind veszelyesek a nok mentalis es fizikai egeszsegere.
Ahhoz, hogy megérthessük, hogy a Biblia szerint is mért jó a lombikbébi program, egy-két alapvető dolgot a helyére kell tenni.
Megpróbálom ezt röviden elmondani.
„A te igazságod szerint ments meg és szabadíts meg engem; hajtsd hozzám füledet és tarts meg engem.”Zsolt 71,2
Itt rögtön látni, hogy két fajta igazság van, az Istené és az emberé.
Pontosabban az írástudó farizeusoké (az emberé), és az Istené.
A kettő nem ugyanaz.
Mi a különbség?
„Mert a törvény Mózes által adatott, a kegyelem pedig és az igazság Jézus Krisztus által lett.” Jn 1,17
A farizeusok csak a törvényt akarták betartani, az ember igazsága szerint. Míg Jézus a törvény értelmét kereste, Isten igazsága szerint. Isten igazsága pedig az, hogy annak is ugyanannyit adjon, akinek az ember igazsága szerint nem kellene.
Ezt hívják kegyelemnek. Ez a valódi igazság.
„Boldogok, akik éhezik és szomjúhozzák az igazságot: mert ők megelégíttetnek.” Mt 5,6
Érthetőbben lefordítva: Boldogok, akik éhezik és szomjúhozzák a kegyelmet: mert ők megelégíttetnek.
Mert nem azok szomjúhozzák az igazságot akik abból részesültek, hanem akikkel igazságtalanság történik. Ez pedig a meddő házaspár.
Ha a meddő házaspárnak is lehet gyereke, akkor áll helyre Isten igazsága.
„Aki pedig az igazságot cselekszi, az a világosságra megy, hogy az ő cselekedetei nyilvánvalókká legyenek, hogy Isten szerint való cselekedetek.”Jn 3,21
Hát nem Isten szerint való cselekedet amikor egy meddő párnak mégis lesz gyereke?
Isten célja, hogy kiegyenlítse ezeket az igazságtalanságokat, hogy egyenlőkké tegye a meddőket a nem meddőkkel. (a meddőség egy igazságtalanság)
„avagy a te szemed azért gonosz, mert én jó vagyok?”Kérdi Isten azoktól akik ellenzik a mesterséges megtermékenyítést.
„Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja.” Jn 8,44
Aki farizeusi módon gondolkodik, az nem akarja, hogy a meddőnek gyereke lehessen , hanem értelmetlenül az embriót akarja védeni a megszületendő emberrel szemben.
Hasonlóan nem képes lényegi különbséget tenni az embrió és a megszületett ember között, ahogy a farizeusok sem tudtak különbséget tenni a szombat és az ember között.
Ahogy nem az ember van a szombatért, hanem fordítva, úgy nem az ember van az embrióért, hanem fordítva.
Az istentelen hamis módon azon akar irgalmasságot gyakorolni, ami nem kéri azt, és attól akarja megtagadni, aki vágyik rá, szomjúhozza azt.
„Monda azért néki Pilátus: Király vagy-é hát te csakugyan? Felele Jézus: Te mondod, hogy én király vagyok. Én azért születtem, és azért jöttem e világra, hogy bizonyságot tegyek az igazságról. Mindaz, a ki az igazságból való, hallgat az én szómra.” Jn 18,37
Bizony aki a lombikbébi programban születet, szintén bizonyságot tett az igazságról. Maga a léte a bizonyság erre. És én nem találok benne semmi bűnt.
Mit jelent isten igazsága?
Azt, hogy annak is ugyanaz lesz a jutalma, aki az ember igazsága szerint ezt nem érdemelné meg.
Ezt hívják kegyelemnek, irgalomnak.
Tehát akinek nem lehet úgy gyermeke mint a többségnek, mégis lesz gyermeke, csak így.
Így válik a lombikbébiprogram igazságszerzővé.
„Az istentelen munkál álnok keresményt; az igazságszerzőnek pedig jutalma valóságos.” Péld 11,18
Az így megszületett gyermek a kézzelfogható valóság.
Elkeserítő látni, hogy még a legmagasabb egyházi vezetőknek is mennyire kemény a szíve, hogy mennyire nem értik (nem akarják érteni) a saját vallásukat.
Köszönöm annak, akik hajlandó volt ezt végig olvasni.
"Valahol azt irtad, hogy a kommunista elvek jok voltak, csak a megvalositasa nem jo."
Ne hazudj rólam Izabella, ez már tűrhetetlen!
"Az ateizmus kovetkezmenye az, hogy az emberek az osztoneikre hallgatnak, mivel nincs Isten, es senkinek sem tartozunk szamadassal. Addig kell erkolcsosnek lenni, amig a jogokat betartjuk, de nem tovabb. "
Az meglehet hogy te így gondolod (tévesen természetesen), de bizony az embereknek szabságukban áll úgy élni a magánéletüket ahogy nekik tetszik. Semmi közöd hozzá!
"Nem mondhatjuk, hogy akinek nincs ontudata, az nem ember. Pl. egy komaban fekvo embernek sincs ontudata"
De, van neki... nincs öntudatáNÁL, de van öntudata. Összekevered az agyhalottakkal...
"Nagyon veszelyes ilyen dolgokba belemenni, hogy "ontudat nelkuliek, tehat nem emberek", mert akkor hol lesz a hatar?"
Nincs benne veszély, ott a határ ahol nincs öntudatuk.
"Ezt a kerdest az abortusz kapcsan is feltehetjuk."
A választ persze elkerülted...
Te nem vallásszabadságot akarsz, hanem a TE vallásod szabadságát, akár mások kárára is. Magyarán keresztény elnyomást.
"A kommunistak vallasa az ateizmus volt, akarhogy csurjuk-csavarjuk is a dolgot. "
Nem, ez a te ostoba hazugságod! A indokaid is nyilvánvalóak: ezzel próbálsz bennünket befeketíteni. Aljas vagy, kétszínű és hazug. Döbbenet, hogy egy ilyen szar alak erkölcsről papoljon nekünk... semmi tisztesség nincs benned másokkal szemben abban a pillanatban, hogy ellentmondanak neked, vagy a kereszténységet kritizálják.
Kommunizmus = masokra rakenyszeriteni, hogy adjak fel a vagyonukat, vagy eroszakkal elvenni toluk."
Ez a kommunista diktatura volt, amely csakn a nevében volt kommunista, de nem valósította meg azt.
Tehát ugyanúgy magánvagyonokat halmoztak fel a hatalmon lévők, csak maguknak.
A valódi kommunizmus az önkéntesség elvén működött volna, ha lett volna ilyen.
Talán az izraeli kibucok álltak ehhez a legközelebb.
De bizonyos Jézus korabeli szekták is megvalósították ezt.
Persze könnyű volt bekerülni ide önkéntes alapon, de utána már a legkeményebb diktatúra valósult meg.
Amit a korai keresztény egyház megvalósított az leginkább a kommunista diktatúrára hasonlított.
Önkéntes alapon bevitték a saját vagyonukat a közösbe, de ha abból (a sajátjukból!), félre tettek maguknak egy kis részt, akkor halálbüntetés járt érte.
"Egy ember azonban, névszerint Anániás, Safirával, az ő feleségével, eladá birtokát.
És félre tőn az árából, feleségének is tudtával, és valami részét elvivén, az apostoloknak lábai elé letevé.
Monda pedig Péter: Anániás, miért foglalta el a Sátán a te szívedet, hogy megcsald a Szent Lelket, és a mezőnek árából félre tégy?
Nemde megmaradva néked maradt volna meg, és eladva a te hatalmadban volt? Miért hogy ezt a dolgot cselekedted szívedben? Nem embereknek hazudtál, hanem Istennek.
Hallván pedig Anániás e szavakat, lerogyott és meghala; és mindenekben nagy félelem támada, kik ezeket hallják vala.
Az ifjak pedig felkelvén, begöngyölék őt, és kivivén eltemeték.
Történt aztán mintegy három órai szünet múlva, hogy az ő felesége, nem tudva, mi történt, beméne.
Monda pedig néki Péter: Mondd meg nékem, vajjon ennyiért adtátok-é el a földet? Ő pedig monda: Igen, ennyiért.
Péter pedig monda néki: Miért hogy megegyeztetek, hogy az Úrnak lelkét megkísértsétek? Ímé a küszöbön vannak azoknak lábaik, a kik eltemették férjedet, és kivisznek téged.
És azonnal összerogyott lábainál, és meghala; bemenvén pedig az ifjak, halva találák őt, és kivivén eltemeték férje mellé.
És támada nagy félelem az egész gyülekezetben és mindazokban, kik ezeket hallják vala." (apcsel 5, 1-11)
Azok szerint, akik nem ertik a Bibliat. Jezus azt mondta, hogy szeressel masokat, tegyel jot veluk, oszd meg, vagy add fel a vagyonodat, stb - totalisan onkentes alapon. Jezus a gazdag ifjunak ezt mondta, de nem kenyszeritette.
Kommunizmus = masokra rakenyszeriteni, hogy adjak fel a vagyonukat, vagy eroszakkal elvenni toluk.
Totalisan 2 kulonbozo dolog.
A kommunistak vallasa az ateizmus volt, akarhogy csurjuk-csavarjuk is a dolgot. A kommunista partba valo belepes feltetele az ateizmus. De nemcsak nekik kellett ateistaknak lenni, hanem a kommunistak szerint mindenkinek.
