Én úgy tudom, hogy kísérleteztek vele; sokáig azt tartották, hogy Magyarország a legészakibb terület, ahogy még megterem a rizs: de aztán rájöttek, hogy a legdélibb, ahol már nem terem meg, csak vegetál.. :)
No Alice, akkor talán életünkben először egyetértünk valamiben. ;) (Lehet, hogy itt kellett volna kezdenünk? :) Én nem eszem húst, mert "nem szeretem és nem ízlik", és persze mert sajnálom az állatokat (de ez másodlagos). A családom viszont annyit eszik, amennyit akar. A gyereknek is adok, e miatt én tudathasadásos vagyok, ahogy volt szerencsém megtudni. Hosszú hónapok alatt odajutottam, hogy a szakadék nem a vegák és nemvegák között húzódik, hanem valahol egészen máshol.
"Egyik nap azon gondolkoztam, hogy miből halmoznék fel készleteket háború vagy hiány esetén."
Az 1999-2000 átmenetnél a szomszéd bácsi egy nagy doboz konzervet cűgölt haza.
Megkérdeztem tőle, hogy miért csinál konzervlerakatot a nappaliból, erre azt mondta, hogy ha a dátumváltás miatt összeomlik a civilizációnk, akkor legyen mit ennie. Meg hogy én is jobban tenném..
"-Ugyan már Józsi bá`, amíg magának konzervje van, nekem meg pisztolyom, addig mit gondol, ki fog enni..? " ;-)))
Szeretném eloszlatni ezt az "állatok helyett növény" tévhitet.
Ugye egyikünk sem eszi meg (rendszeresen) a takarmánykrumplit, takarmányrépát, a lucernát, a szénát és a moslékot.
Ez azt jelenti, hogy ha nem tartanánk szarvasmarhát/disznót, akkor konkrétan ezek (takarmánykrumpli, répa, stb.) maradnának meg nekünk, nem pedig egy fincsi vegyes-vega tál, amit eddig a malac habzsolt fel.
Az, hogy teoretikusan a jelenleg takarmánytermelésre használt földeken mit lehetne termelni, csak elméleti lehetőség: nyilván már most is, ha megérné az igénytelen takarmánynövények helyett bármi mást termelni, akkor azt termelnének.
(a takarmányburgonya mázsája 800-1000 Ft, azaz kilónként 8-12 Ft!!)
Persze, elméletileg lehetne talajt javítani, műtrágyázni, és pl. cseresznyefát ültetni (Jablko szeme felcsillan), plusz növényvédelmet alkalmazni, plusz embereket felvenni metszeni, cseresznyét leszedni, stb., de akkor már közelebb áll a racionalitáshoz az, ha pl. a dohányföldeken (a dohány igényes növény, jó föld kell neki) termelnénk mást (a dohányzás amúgy is káros az egészségre), vagy ha az Oroszországban szeszfőzésre használt krumpli ezertonnáit az éhezőknek adnánk. Stb.
Tehát senki ne ringassa magát abban, hogy ha nem lenne disznó, akkor helyette végeláthatatlan rizsföldek hullámoznának (Mo.-n nem is terem meg a rizs..)
Dehogyisnem van helyed, és nem az én topicom, csak azért nyitottam, mert egy másikban félrement a társalgás (A gyerek vegetariánus táplálása), de nem szívügyem, csak néha bele-beleböfögük. "Uj hozzászólás" ablakban kellett volna nyilatkozmnom... maradj.
Nekem tényleg csak az megy az agyamra, amikor azt akarják bebizonyítani, hogy a húsevés eleve káros.
Jó, de itt nem atomháborúról volt szó, azért a jelen helyzet meg aközött van még pár fokozat, hál' Istennek... A túlélés biztosítéka tényleg nem két marék mag, ebben azért egyetértünk.
Viszont úgy látom, te összegyúrtad az előző pár hozzászólást, és most egy füst alatt megmondod amit az egész témáról gondolsz. Rendben. Én csak egyetlen aspektus elméleti lehetőségére reagáltam, míg te belehelyeztél engem/minket (akik "kicsit hülék vagyunk"?!) a te erről képzelt világodba. Alice, ez a te topicod, te elképzelésed, azt hiszem egyikben sincs helyem, bocs. :))
Már elnézést, de tik kicsit hülék vagytok... ha lenne egy harmadik vh. - amiben persze már be lenne vetve az atom is ám, ne legyenek kétségek! - én fognék egy lepedőt és iszkolnék a temető felé.
BUnkerekben csíráztatott magok meg ilyesmi... tényleg röhögnom kell, mint a túlélés biztosítása.. mennyi ideig használna ez???
Olvassátok el mondjuk Robert Merlétől a Malevilt, aztán majd beszélünk... :-(((
Más: még hogy a világ békésebb lenne, ha csak vegák lennének benne... röhög a vakbelem komolyan! Én egy nagyon béketűrő húsevő vagyok, de ha nekem nem adnának napokig húst, hát nagyon vérengző kezdenék lenni, mert én szeretem a húst és kész. Vannak akik meg a zöldséget szeretik. Én csak olyan vegákat látok szívesen a társaságomban, akik azt mondják, hogy én nem szeretem a húst és nem ízlik! Vagy olyanokat, akiknek valami emésztési zavaruk van és amiatt esznek zöldséget. Velük jól megvagyok, de azokkal, akik bármiféle elméletet gyártanak emellé háááát... .-(((
"Egyik nap azon gondolkoztam, hogy miből halmoznék fel készleteket háború vagy hiány esetén."
Huhh micsoda felvetés... Szerintem felszántanám és bevetném a kertet, rosszabb helyzetben meg vennék több tonna csíráztatótálat magokkal, beinfráznám a lakást és még a falon is búzafű meg ilyesmi nőne... :))) De az biztos, hogy könnyebbnek tűnik mint galambok meg patkányok (bocs, ez utóbbi még felvetésnek is durva) után szaladgálni mert más hús már nincs. :I
"Az klasz dolog, hogy Jablkonak otthon van a bio-almafa, de 10M ember élelmezését nem szabad ilyen bizonytalan alapokra helyezni."
Pontosítok: cseresznye. :)
Legfeljebb rendszeresen böjtölünk. De beöntéssel ám! ;-)))))))))
Igen, még örülnék is a lehetőségnek. :))) Bármint a rendszeres böjtölések. Annál tovább élnék.
Egyik nap azon gondolkoztam, hogy miből halmoznék fel készleteket háború vagy hiány esetén. S hogy vajon egy vegyes táplálkozású mit venne? Szerintem elég nagy különbségek lennének. Ja, és hogy ki pánikolna kettőnk közül.
Nem sztornó, csak azt néztem hogy Ti belevettétek pl. hogy egy egységre jutó növény/állat mennyi embert tart(hat) el, én meg inkább az emberre vetített eü. kockázati faktorokkal kezdtem.
csak egy gondolat: (ha valamiben sértő vagyok előre is elnézést, csak úgy kifolyik a fejemből, nem ellenőrzöm etikailag) :)
"10M ember élelmezését nem szabad..." Erre azt írnám, hogy Magyarországon húsból (is) túltermelés van, s az -ál-szükségletek nagyságrendekkel nagyobbak a-valós-ténylegesen szükséges mennyiségeknél. Ha valaki vega (én legalábbis úgy vettem észre) sokkal jobban odafigyel az étrend kialakítására, s jobban megközelíti az energiabevitel a szükséges mértéket, mint egy nem vegánál. Egy ember napi energiaszükségletét a húsimádó emberek sokszorosan túlszárnyalják, (ált.) ezért is óriási az igény. Tudom, nem állíthatom ezt általánosságban, de volt valahol egy felmérés, ki milyen nagy evő. Majd megpróbálom előkeríteni.
Elhízott embert is jobban találni a húsevő oldalon (böllér vega találkozó TV2) így energia- így élelmiszerigényük(húsigényük) is egyre nagyobb.
A vegák (mivel tényleg változatosabban kell enniük) az étrend összeállításánál mindenképp szembesülnek az étel összetételével, minőségével, pontos kalóriaértékével, így nem "válogatás nélkül" dobálják magukba az anyagokat.
(Persze itt is van ilyen ember, de neki sokszorosan nagyobb a kockázata pl. hiánybetegségekre, mint egy húsevőnél. ez igaz)
(Egy csomagolt huson pl. ott van-e hogy ki tenyésztette, milyen körülmények között?-A bio terméken ez megtalálható, visszakereshető)
De mivel a két tábor mérete egymáshoz képest nem kicsi eltérést mutat a húsevők javára, így az általánosságok is jobban állnak.
"A takarmányt learatja magának (tehén), és megeszi a hulladékot is (sertés)."
Magyarán: tér kell neki ugyanúgy.
""Bio" növénytermesztésnél, ha nem használunk vegyszert, egy-egy járvány a teljes növényállományt le tudja tarolni. Azaz jön egy rossz év, és nincs mit enni."
A bio termesztésnél másfél oldalnyi szert soroltak fel mit lehet használni.
(Érdekességképp: a hús bionak minősítéséhez az állatot évente max 2-szer lehet "hagyományos" gyógyszerrel illetve antibiotikummal kezelni. Legalábbis tavaly így volt.)
"A csirkevész, BSE pedig elszigelt, megelőzhető betegség. (a sertéspestis pedig már rég a multé..)"
Te is tudod, mindig lesz újabb. Legyen most madárinfluenza. Valahogy a tömegben jobban száguldoznak a kórokozók.
"Az klasz dolog, hogy Jablkonak otthon van a bio-almafa, de 10M ember élelmezését nem szabad ilyen bizonytalan alapokra helyezni."
Legfeljebb rendszeresen böjtölünk. De beöntéssel ám! ;-)))))))))
Írok egyet, majd mégegyet, ... Te meg cáfold, esetleg írd meg az ellenvetésed...
Az egyszerűség kedvéért minden állati eredetű terméket zárjunk ki.
Kisebb lenne a fertőzések kockázata, kevesebb le nem bomlott antibiotikum, hormon kerülne az ember szervezetébe.
Persze mondhatjuk táplálkozzunk biohusokból. Ezesetben azt mondanám, bio állattenyésztés ilyen mértékű húsfogyasztás mellett nehezen kivitelezhető, míg a növényeknél egyszerűbben megoldható.
De hús és egyéb állati eredetű termékekben (akár bio akár nem) továbbra is fennáll a fertőzések kockázata. Növényeknél (bio) ez nem igaz.
(Közben ne felejtsük el, hogy a kiindulás a *kevesebb erőszakról* szólt.)
"Igen, de adott tömegű hús több tápértéket képvisel, mint ugyanannyi növény.
Tehát kevesebb tömeget kell hús esetén megmozgatni ugyanannyi ember ellátásához (+ ha már az utópiáknál tartunk: a hús a saját lábán is elmegy: most kezd egyre jobban elterjedni a szürkemarha)."
Az egyre jobban relatív, ha meg viszont saját lábon megy, akkor ismét terület kell neki. Addig meg a (mondjuk pl. lucerna, hacsak nem halliszttel "sózzuk" a lábasjószágot) takarmányt kell learatni, odaszállítani.
""Ami eddig állatoknak fenntartott terület volt az vagy visszaalakulhatna erdővé" Mármint a sertéstelep ólépületei erdővé alakulnának..? Vagy a baromfikeltető..? Mert ugye a nagyüzemi állattartás nem a végtelen legelőkön kolbászoló csordákról szól.."
'Plusz benne van a pakliban egy gyapjaslepke-invázió, foltos tűzelhalás, meg minden természeti csapás, ami miatt a termés teljes egészében odaveszhet."
