A dolog onnan indult, hogy egy olvtárs szerint Bajnai költségvetése a legátláthatóbb volt mit tudom én mióta, mire én jöttem azzal, hogyha olyan sokan sasolták ezt a kiváló költségvetést, akkor igencsak rosszul sasolták, mert Bajnai egy éve alatt 2300 mrd-ot csökkent a pénzügyi vagyon.
A páncélszekrény csak illusztrálta, hogy esetünkben mit is jelent a pénzügyi vagyon csökkenése.
Orbán alatt kb. 200 milliárddal javult ez a mutató (több mint 2 év alatt), és itt jön be, amit mondasz, mert ez a javulás a manyup lenyúlásnak köszönhető, a különadóknak stb.
De kb. ez mutatja, hogy Bajnai egy éve alatt mi történt, és ha marad ő, akkor kíváncsi lettem volna, hogy mikor nyúl a manyuphoz.
Kimondod, hogy a pénz csereeszköz, de, hogy ezt miért hozod elő azt nem tudom, mert a következőkben a pénz értékmérő funkciójával operálsz.
Megmutatom, hol a hiba a gondolkodásodban: addig igaz, hogy minden dolognak változhat a pénzben kifejezett értéke vmilyen külső körülmény hatására, de ez nem igaz magára a pénzre, mert definíció szerint 1 pénz=1 pénz.
Arra igaz a fejtegetésed, aminek az értékét pénzben mérik.
A ház értéke valóban csökkenhet attól, hogy rossz szomszédság költözik melléd, de ha a zsebedben van egy százas, az akkor is százas marad, ha öregasszonyok potyognak az égből, és ehhez erősebb behatás kell, hogy ez is csökkenjen (pl. a szomszéd keze vesz el a zsebedből egy ötvenest).
Épphogy nem a páncélszekrénybe teszed, hanem kisebb a bevétel recesszióban, magyarul nem tudsz annyit tenni a páncélszekrénybe.
Vagyonvesztésnél mindenre gondoltam, cakk-pakk. Legalábbis úgy értelmeztem, hogy te mindenre gondolsz. Tehát az adóbevételtől kezdve, minden. Például az Orbán kormány manyuppolitikája ennek fordítottja, ott természetesen nőtt az állam vagyona. Ezt csak példaként mondom, nem akarok itt a manyupról vitázni.
Az államnál ezt a csökkenést a recesszió idézte elő.
Sajnos nem.
Ezt nem a pénz értékének csökkenése okozta, hanem maga a pénz tűnt el. Úgy képzeld el, hogy beteszel a páncélszekrényedbe 1 millió Ft-ot, majd 1 év múlva kinyitod, és csak fél millió van benne, és közben tökmindeg, hogy kívül válság volt vagy pedig hawaii, az a pénz ténylegesen eltűnt cash-ben.
Egyébként a vagyonvesztésnél a tőzsdei cégekre gondoltál, ahol elképzelhető átértékelődés miatt vagyonvesztés (más tészta, hogy ezen lehetne vitatkozni, hogy ez a veszteség mikor realizálódik, lásd Mol esete), de ráadásul Bajnai alatt kb. 90 mrd-vel nőtt is a tőzsdei részvények értéke.
Szerintem simán nem tudod mi a pénz. A pénz nemcsak az amit a nyomdák kinyomtatnak. A pénz elsősorban csereeszköz. És a gazdaságban köröző pénz nagy része kimondottan virtuális. Hosszú lenne ezt elmagyarázni, de ha egy ház értéke 100 forint , majd egy válság vagy természeti csapás, esetleg rossz szomszédok jellenek meg és ennek következtében csökken 50 forintra, akkor 50 forint eltűnt.
Meg tudod már indokolni azt az állításodat, hogy a Gyurcsány-Bajnai-Orbán hogyan tudott 100 milliárd eurót elkölteni a 20 milliárdos - egyébként teljesen igénybe sem vett - keretből, vagy ez még mindig a levegőben lóg, te kis huncut közgazdász-sámán?!
A gazdasági-világválság már csak ilyen--csökken a vagyon...
Nem, nem ilyen, azt a pénzt ténylegesen ki kell venni a páncélból, párnacihából, és el kell költeni, a vagyon nem olyan, hogy csak úgy szómágiával el lehet tüntetni, a pénz nem szublimál csak úgy el, kis pénzügyi houdinim! :D
Hát ez egy kis tévedés, mégha igazad is van bizonyos értelemben.
Ha a tőzsdén esnek az árak, akkor globálisan vagyonok (pénzek) tűnnek el a semmibe. De az igaz, hogy ezen lehet sokat is keresni. Viszont a többség rosszul jár, mert kisebb globálisan a vagyon.
Az államnál ezt a csökkenést a recesszió idézte elő.
Csak annyival? Nem rosszból, de az az év nem a válság legkeményebb éve volt? Mert abban az évben valóban "vagyonok" tűntek el a semmibe, nemcsak Magyarországon.
Bajnai egy éve alatt 2300 milliárd forinttal csökkent az államháztartás nettó pénzügyi vagyona - Gyurcsány nem kúrta így el mint Bajnai.
Azt mondod, hogy ki mindenki nézte át a költségvetést az EU-tól az IMF-ig, és az a legtranszparensebb volt a rendszerváltás óta, én meg azt mondom, aki ezt a vagyonvesztést hagyta, az kötözni való gazfickó.
Persze valaki már megmagyarázhatná milyen a munka alapú társadalom! Eddig azt hittem, azért dolgozunk, hogy jobban éljünk, tehát a jólétünkért dolgozunk. Most rájöhet mindenki, hogy a munka a cél, nem a jólét. Talán ezért van a szabadságharc is, hiszen "Arbeit Macht Frei".
De szerintem ha ez kell a magyar emberek többségének, akkor nincs mit tenni, maximum azt amiről írsz, elmenni. Tehát igazad van.
A nyilatkozatbol nyilvanvaloan kiderul, hogy a miniszterelnoknek fogalma sincs a joleti rendszer mibenleterol, es ami meg nagyobb tragedia a sajat zavaros tarsadalom politikaja fele probalja terelni az orszagot.
A mi programunk az, hogy a nyugati típusú jóléti állam helyett, ami nem versenyképes, egy munka alapú társadalmat alakítsunk ki" - magyarázta a miniszterelnök az MTI tudósítása szerint. Hozzátette, a munka alapú társadalom kialakítását célozza a munkát terhelő adók csökkentése, az adózás súlypontjának áthelyezése a forgalmi adókra, a méltányos közteherviselés megvalósítása.
"Megvan a munka alapú gazdaságnak a társadalmi rendszere, amit Magyarországon fölépítettünk, meglátjuk, sikeres lesz-e. Ez egy folyamatos küzdelem, egyáltalán nincs dicsőséggel kikövezve az utunk, vitákon és kétségeken keresztül vezet, nem egy promenád, ahol az ember a legjobb ruhájában fölvonul" - mondta Orbán Viktor.
Azt hsizem, sokan a nyugati jóléti államokba fognak lelépni, ha így megy tovább, mert két baj van, egyrészt nincs munka, másrészt a fizetés meg igen kevés. És ha vki kinn boldogul, hülye lesz OV kísérleti alanya lenni
Nem találod OVI azon nyilatkozatát, hogy 'a jóléti államnak vége, jön a munka-alapú rendszer'? És azt sem, hogy 'ha Isten segít, nem kell a parlamentáris demokrácia helyett valami mást kitalálnunk?'
Ehhez képest épp nemrég zártak be egy vendglátó szakmai középiskolát, mert nem volt elég jelentkező. A gyerekeket meg elosztották, a megmaradtak közt. A feleségei is az egyikben dolgozik, ezért tudom.
A pedaizék között is megindulna a természetes (piaci) szelekció: amelyik iskola nem tud magához vonzani kellő számú hallgatót, az becsukhatja a kapuit. Amelyik okító számára nincsen hely a tanpiacon, azt várja a termelő szféra ... vagy a tisztítandó árokpart. :-}
