1) ha egy orszag teruleten jelentos haborus tevekenyseg folyik, az persze elegge szetzilalja, es visszaveti az orszagot
2) de meg akar egy kozembernek nagy haborus esemeny is lehet olyan, hogy meg nincs tul nagy gazdasagi hatasa
3) az, hogy egy orszagban vannak-e helyben nyersanyagok vagy nem, ma mar nem olyan fontos. Japannak, Hollandianak, Svajcnak szinte semmi nyersanyaga sincs. Kinanak meg mindig is volt, megis mostanaban kezd csak gazdasagilag megerosodni.
4) Nepal teruleten nagyon regen nem volt haboru,meg sem gazdasagi nagyhatalom (Svajchoz kepest sem peldaul, pedig adottsagaiban hasonlo).
5) Sziberiaban sosem volt haboru, tele van nyersanayagokkal, megis csak a Szovjet uralom alatt volt ott valamifele jolet bizonyos retegeknek, akkor volt ott iparositas, egyebkent nem.
szoval az osszefuggesek joval bonyolultabbak, mint ahogy te vazolod oket.
"Az usa gazdagságának egyik alappillére,hogy náluk nem volt 150 éve háború.A hátország minden háborúban sértetlen maradt.
Ez volt az egyik alapja az elmúlt évtized iszonyatos szellemi és anyagi tőkebeáramlásának.
Egy atombomba ezt a mitoszt foszlatná szét véglegesen,miután bin laden megtépázta. "
a biztonsagerzetet biztos megtepazna, es bin Laden is megtepazta, de a gazdasagot ez nemf eltetlenul tenne tonkre.
>bin laden nem volt hatással az usa-ra?A >történelme során pont 911-re hivatkozva vezettek >be "Orweli" biztonsági intézedéseket,a >szabadságjogokat elkezdték megnyirbálni,2 >országot megtámadtak miatta és pár 100 milliárd >$-et költöttek el gyakorlatilag fölöslegesen.Egy >max2 milliárd $-es veszteség miatt,ami >gyakorlatilag észrevehetetlen lett volna.
nem latom, hogy a biztonsagi intezkedesekbol hogyan kovetkezik, hogy a gazdasag megrogyn.
az sem igaz, hogy a haboru megroggyantja a gazdasagot, sot, mas USA ellenes szerint epp azert inditottak, hogy ellenkitse.
>en arra a szelektalasra gondoltam, hogy amig >Eszak-korea ellen politikai nyomast gyalorol, >ugyanakkor mas, atomfegyverekkel rendelkezo >orszagokkal szemben pl. tolerans. Ukrajna, Del->Afrika, Pakisztan etc...
hat en ezt eleve nem erzem olyan szornyen nagy igazsagtalansagnak. vegulis egy orszagnak joga van azzal "veszekedni", akivel akar, es azzal nem, akivel nem.
de mondjuk ezek az orszagok maguk is bekesebbek, vagy tobbet fenyegetoznek, ez is indokolhatja, nem?
>A na es az atombombara? A "na es"-t mondd el >ennek a ket szerencsetlen japan varos >lakoinak...
a "na es" az nem nemtorodomseg, csak nem latom a logikai osszefuggest, a konkluziot, hogy mit akarsz ebbol kihozni.
>Ertsetek meg mar vegre, eroszak eroszakot szul.
te nem a HUmanista Mozgalom kepviseloje vagy?:)
ez egy primitiv, demagog, leegyszerusitett dolog. az eroszak nem mindig szul eroszakot, es van, amikor szukseges. van, amikor nagyobb eroszakot eloz meg.
>Ha nem kepesek kozos nevezore jutni az egymassal >szembenallo felek, soha nem lesz beke. S igy >sem, ahogy az USA csinalta. Meg jobban gyulolik >oket az arabok.
nem lehet mindent ugy csinalni, hogy az araboknak tetszen. nem ez a legfontosabb szempont. ha a leheto legigazsagosabban csinalsz dolgokat, akkor is lesz olyan, akinek nem tetszik. "az arabok" egyebkent is leegyszerusites. a Kuvaitiak orulnek, Szaud Arabianak sem volt ellenere. sok orszag hivatalosan nem ellenezte. de sok arab persze gyuloli amerikat. van ilyen.
>off
>Ime a fejlett nyugati demokracia, melyet, mint a >legfejlettebb tarsadalmi format, dicsoitenek.
>Ipar, mezogazdasag, kereskedelem, a >legfejletteb, ketsegtelen.
>Szocialis biztonsag az ilyen tarsadalmi >berendezkedesu orszagokban a legjobb.
>Technologiaja a legfejletteb.
>A kultura...
>Itt viszont rengeteg a negativum.
>Egy sikon mozgo, a prostitucionak es >pornografinak, kabitoszernek (Ausztraliaban is >nagyon at akarjak nyomni a marihuana >legalizasarol szolo torvenyt pl.), szabad utat >engedo, erkolcsileg nagyon unstabil, mely a
>profiton a fogyasztason es nyereszkedesen >alapulo nyugati tarsadalomnak egy lepfeneje... A >bunozes kivaloan megel az ilyen kozegben, >melyben a materializmus ideologiaja a fo >mervado...
>A felnovekvo fiatalsag egy olyan kozegben >talalja magat, ahol az eroszak es bunozes >mindennapos, s ehhez hozzaszokva, azt a >mindennapi elet reszekent fogadjak el. A torveny >ereje igencsak fluktual, a "nagykutyakkal" >szemben, bunozokkel szemben nem eleg eros, az >egyszeru polgarokkal szemben hatekony. A >korrupcio mindennapi jelenseg, befurakodva >egeszen az allamvezetes felsobb regioiba is...
>A politikai szisztema a legfejletteb ugyan, >megis van valami, ami szemet szurt nemcsak >nekem, hanem masoknak is. Ugy tunik, a fejletteb >nyugati orszagokban egy >dualisztikus "diktatura"alakult ki, melyben ket"nagy" kozott dol el... Anglia: konzervativok >es munkaspartiak... USA: republikanusok es >demokratak
>Ausztralia: munkaspart es a liberalis-nemzeti >part koalicio. Ezek hagyomanyosan, az angolszasz >demokraciara epulo orszagok. Kanadaval >kapcsolatban nem tudom mi van, de gondolom, ott >is hasonlo a helyzet. Altalanossagokban irtam >ugyan, de a tema akkora helyet foglalna magaban, >hogy csak erre futotta most;-)))
1) az egy objektiv osszehasonlitas helyett onkenyesen bizonyos elemeket emelsz ki, es meg azon belul is eleg szubjektiv vagy.
2) nem teszed oda a masik oldalra, hogy a nem nyugati demokratikus orszagokban ez hogy van
3) a negativumok egy resze eppen a demokracia hianya, vagy lokalis gyengesege miatt van, ezert nem teheted a demokraciat felelosse!
>"Franciaorszag gazdasagi erdekek miatt >ellenezte, mivel a Total-Fina-Elf francia >tarsasag tobb millio dollaros szerzodeseket >kotott Szaddam rezsimevel a olajkitermelohelyek >koncessziojarol.
>Most ugy tunik ezek a szerzodesek ervenyuket >vesztettek.
>Ugyanezert ellenezte Oroszorszag is."
>
>
>Hát persze. Egyéb politikai okok mellett ezek a >gazdasági okok is sokat nyomtak a latban. Ezzel >nagyjából minden viszonylag tájékozott ember >tisztában van. És?
az amerikaellenesek hajlandoak csak a gazdasagi erdekeket latni, es aljasnak latni, es nem latni azt, hogy kozben egy rezsim alol szabaditottak fel irakot. a masik oldalon viszont hajlamosak a franciak, es oroszok velemenyet tisztan erkoclsinek venni, mint ami a helyes allaspontot bizonyitja, es ott egyaltalan nem latni a gazdasagi erdekeket.
Ugyanez a szoveg ment annak idejen, csak akkor meg a nagy Szovjetunio mellett. A kommunizmus felsobbrendusegerol, a USSR nagyszerusegerol, a munkasok hatalmarol, a szocializmus erejerol. Most is ez megy,a demokracia es az USA nagyszeru eszmenyeirol, bla bla bla. Sem az akkori, sem a mostani szekertolok nem latnak az orruknal tovabb, csak azt latjak, amit mutatnak es mondanak nekik. S most ezt szajkozzak vissza. Sajnalom oket.
Amerika a (nemmondom milyen) háború után Irakot gyarmatának tekinti. Saját cégeit bízza meg az újjáépítésével (most a legújabb a mobiltelefon-hálózat). Ezeknek a cégeknek a nagy része pedig amerikai politikusokhoz kötődik.
Ha ezek után lehet szeretni Amerikát akkor szeressétek. Én inkább tartózkodom ettől.
Bár aki oly tyúkeszu, hogy azt nem látja, hogy Amerika az emberiség legnemesebb eszményeinek jegyében és az egész szabad világ védelmében vonult be Irakba,
Szvsz te vagy tyúkeszű, csak a brainwashingtoni propagandát szajkózod. A jenki szélsőjobb, a Think Tank Mein Kampf-ja , eredeti vadnyugati nyelven készült, még 1998-ban - akkor még nem vette senki komolyan.
Mutatóba egy idézet ebből a szörnyű dokumentumból, az Irak meghódításáról:
"Az Egyesült Államok évek óta törekszik a Golf-régió biztonsági szerkezetében tartós szerepet játszani. Az Irakkal fennálló megoldatlan probléma a közvetlen indok az amerikai haderő Golf-regióban való jelenlétére, de ez a katonai jelenlét a Saddam-Hussein rezsimtől teljesen független."
Feltünő a dokumentumban a sok vadnyugati kifejezés, pl. "the cavalry on the new American frontier" -> az új amerikai határvidék lovassága. BTW: Jópofa ez az "új amerikai határvidék", jut eszembe: Hitler "Lebensraum"-nak nevezte a meghódítandó területeket. Az a megjegyzés is figyelemreméltó ebben az 1998-ban készült dokumentumban, hogy a világ vezetése az USA feladata, nem az ENSzé... No meg a preventiv háborúk hasznossága az USA gazdaságára...
A fenti dokumentumot aláiró szerzők, akik 1998-ban még "Think Tank"-nak nevezték magukat, jelenleg:
= Richard B. Cheney - az USA alelnöke;
= Lewis Libby - Cheney törzskarának vezetője;
= Donald Rumsfeld - Bush hadügyminisztere;
= Paul Dundes Wolfowitz - Rumsfeld helyettese;
= Peter W. Rodman - nemzetközi-biztonsági tanácsadó;
= John Bolton - fegyvergyártást ellenőrző államtitkár;
= Richard Armitage - Powel külügyminiszter helyettese;
= Richard Perle - annakidején Reagan alatt helyettes hadügyminiszter, jelenleg az "American Defense Policy Board" főnöke;
= William Kristol - a PNAC-elnöke, Bush tanácsadója, az "USA-elnök esze";
= Zalmay Khalilzad - az USA-követ volt Afganisztánban a bombázások után, jelenleg Bush különleges megbízottja az iraki ellenzék szervezésére.
Már több mint 10 évvel ezelőtt, 1992-ben a New York Times nyilvánosságra hozta a fenti tisztes társaság 2 tagja: Paul Dundes Wolfowitz és Lewis Libby által megfogalmazott irányelveket, amelynek lényege: a hidegháború alatt követett fegyverkezési programot egy újabb megfélemlítő stratégiával kell felváltani, azok ellen, akik az USA világuralmát nem támogatják.
Én hiszek a polgárháború után létrejött liberális USA-ban - de elitélem a szuverén országok lakosságát "Shock & Awe" terroral bombázó Bush-juntát. Remélhetőleg egy újabb polgárháború nélkül fog helyreállni a szabad és más népeket nem terrorizáló USA a Bush-junta bukása után.
"Ezt a badarságot az ÉS-ben Gazsi már helyretette" Dehogy tette helyre. Gazsi ezzel kapcsolatban is hihetetlen állatságot írt az ominózus cikkben, amely egyébként is rengeteg állatságot tartalmazott.
[...]
Azt szokás mondani, a "hidegháború" 1989-ben ért véget. Ez hazugság. A "hidegháború" (azaz a szovjet tömb és a demokratikus Nyugat ideológiai és katonai szembenállása a maga tisztaságában, keménységében és veszélyességében) az ezerkilencszázhatvanas években ért véget, bár Sztálin már a harmincas évek közepétol, majd a második világháború után megint lehutötte a nyugati és harmadik világbeli kommunisták forradalmi hevületét. A hatvanas évek óta "enyhülésrol", "békés egymás mellett élésrol", sot: "konvergenciáról" volt szokás beszélni.
Az amerikai jobboldal (Nixon és Kissinger) stratégiai szövetséget kötött az ortodox sztálinista Kínai Kommunista Párttal a Szovjetunió, India és Vietnam ellen. De Gaulle és Nixon nagy államférfinak tartotta és szívélyesen támogatta a feledhetetlen Ceaucescu elnököt. 1956-ban és 1968-ban az Egyesült Államok biztosította semlegességérol a Szovjetuniót, 1980/81-ben Nyugat-Németország. (Ifjú olvasóm, ezek a magyarországi, csehszlovákiai és lengyelországi, levert demokratikus kísérletek évszámai.)
[...]
Mond TGM is badarságokat, de most aztán igaza van szvsz.
[Amerika] A volt szocialista országok népei számára meghozta a szabadság és a jólét lehetoségét.
Nagy túróst. A volt szocialista országok népei számára Gorbacsov és a magyar reformpolitikusok valósították meg az egypártrendszeres diktatúrák felszámolását. Az USA-ban viszont egypártrendszeres - ellenzékmentes - populista demokratúra van kb. a 60-as évek óta és egyre inkább sodródik a gátlastalan fasiszta diktatúra felé.
Az emberiség feje fölül elhárult a nukleáris apokalipszis veszedelme.
Micsoda??????? Jonathan Schell szerint: "Az amerikai katonai túlhatalom ellen a "szörnyállamok" már csak nukleáris fegyverekkel képesek védekezni - a tömegpusztító, elsosorban atomfegyverek elterjedése még csak most kezdodik igazán."
Bár aki oly tyúkeszű, hogy azt nem látja, hogy Amerika az emberiség legnemesebb eszményeinek jegyében és az egész szabad világ védelmében vonult be Irakba, annak nem is lenne szabad politikával foglalkoznia, sajnos éppen ezen Amerika-ellenes balfácánoktól hangos világszerte minden politikai fórum. Sokan vannak - kisstílű politikusoktól, struccpolitikát folytató finnyás széplelkeken, ostoba kisembereken, romlott lelkű gazembereken át Bin Laden jelvényes bolondokig ível a tiri-tarka koalíció -, de szerencsére az USA ellen soha sem lehetnek elegen. Emlékszünk még a jajveszékelésükre, nyefergésükre Jugoszlávia és Afganisztán előtt is. Most éppen az nem fér a tyúkeszükbe, hogy Amerika nem várja ölbe tett kézzel, amíg egyszer csak gombafelhő emelkedik valamelyik nagyvárosa felett. 2001. szeptember 11. után új időszámítás kezdődött az emberiség történetében. A szabadság, a demokrácia, az emberiség ellenségei megmutatták, hogy mire készek és képesek. Nem lehet többé illúziókba ringatni magunkat: ha ezek kezébe egyszer tömegpusztító fegyverek kerülnek, gondolkodás nélkül bevetik azokat a békés lakosság ellen. Amerika vezetői végre belátták, hogy a globális terrorfenyegetettséggel szemben szisztematikus harccal kell felvenni a küzdelmet, nincs idő a további lacafacázásra. Ha pedig ebben önvédelmi harcban az ENSZ, a nemzetközi jog vagy bárki vagy bármi kerékkötő lesz, az magára vessen. Majd megtapasztalja, hogy hol lakik az Atyaúristen.
Amerika a 80-as évek végén egyetlen puskalövés nélkül egymaga megnyerte a hidegháborút. A volt szocialista országok népei számára meghozta a szabadság és a jólét lehetőségét. Az emberiség feje fölül elhárult a nukleáris apokalipszis veszedelme.
Amerikának nem sok köszönetben volt része mindezért. A világ gyorsan napirendre tért a változás fölött, alig vesztegetve szót a tényre, hogy az embertelen kommunista rendszer az USA által, a szövetségesi vonakodás ellenére is diktált, mindenfelől bírált – emlékszik még valaki a Pershing rakéták európai telepítése, vagy az MX rakéták hadrendbe állítása elleni milliós „béketüntetésekre”? - fegyverkezési versenybe roppant bele, s tűnt el a történelem süllyesztőjében. A kollektív tudat szerint a Szovjet Birodalom csak úgy magától szépen jobblétre szenderült.
Aztán röpke egy évtized múlva ez az USA már a modernizáció- és szabadságellenes antiglobalizációs globális idiotizmus fő céltáblája. (Akárcsak a még csupán feltételezett globális felmelegedést minden bizonyíték nélkül antropogén eredetűnek hirdető ökofanatizmusé.)
Felszabadította Kuvaitot? Véget vetett az etnikai tisztogatásoknak a volt Jugoszláviai területén, megdöntötte Milosevics diktatúráját? Felszámolta a tálibok barbár rémuralmát Afganisztánban? Felszabadította az iraki népet Szaddam igája alól? Ugyan, kérem, csak az olaj, a fegyver-lobbi, az újraválasztás és a világméretű terjeszkedés áll a háttérben – hallik a babonák, az összeesküvés-elméletek, a paranoia oldaláról. Az persze fel sem merül bennük, hogy háború más egyébről is szólhat.
Even current SecDef Donald Rumsfeld rushed to Saddam's palace in 1983 to bow and scrape and assure the Bully of Baghdad he had a Ronald Reagan-signed blank check for almost any bombs and bullets in our arsenal. After which our generals and admirals taught him how to use them, completing his morph into a master of Military Miscalculation.
Donald Rumsfeld és Saddam Hussein barátságát a "National Security Archive at George Washington University" dokumentációja is részletesen ismerteti:
U.S. DOCUMENTS SHOW EMBRACE OF SADDAM HUSSEIN IN EARLY 1980s
DESPITE CHEMICAL WEAPONS, EXTERNAL AGGRESSION, HUMAN RIGHTS ABUSES
Fear of Iraq Collapse in Iran-Iraq War Motivated Reagan Administration Support;
U.S. Goals Were Access to Oil, Projection of Power, and Protection of Allies;
Rumsfeld Failed to Raise Chemical Weapons Issue in Personal Meeting with Saddam
Washington, D.C., 25 February 2003 - The National Security Archive at George Washington University today published on the Web a series of declassified U.S. documents detailing the U.S. embrace of Saddam Hussein in the early 1980's, including the renewal of diplomatic relations that had been suspended since 1967. The documents show that during this period of renewed U.S. support for Saddam, he had invaded his neighbor (Iran), had long-range nuclear aspirations that would "probably" include "an eventual nuclear weapon capability," harbored known terrorists in Baghdad, abused the human rights of his citizens, and possessed and used chemical weapons on Iranians and his own people. The U.S. response was to renew ties, to provide intelligence and aid to ensure Iraq would not be defeated by Iran, and to send a high-level presidential envoy named Donald Rumsfeld to shake hands with Saddam (20 December 1983).
The declassified documents posted today include the briefing materials and diplomatic reporting on two Rumsfeld trips to Baghdad, reports on Iraqi chemical weapons use concurrent with the Reagan administration's decision to support Iraq, and decision directives signed by President Reagan that reveal the specific U.S. priorities for the region: preserving access to oil, expanding U.S. ability to project military power in the region, and protecting local allies from internal and external threats. The documents include:
A U.S. cable recording the December 20, 1983 conversation between Donald Rumsfeld and Saddam Hussein. Although Rumsfeld said during a September 21, 2002 CNN interview, "In that visit, I cautioned him about the use of chemical weapons, as a matter of fact, and discussed a host of other things," the document indicates there was no mention of chemical weapons. Rumsfeld did raise the issue in his subsequent meeting with Iraqi official Tariq Aziz.
National Security Decision Directive (NSDD) 114 of November 26, 1983, "U.S. Policy toward the Iran-Iraq War," delineating U.S. priorities: the ability to project military force in the Persian Gulf and to protect oil supplies, without reference to chemical weapons or human rights concerns.
National Security Decision Directive (NSDD) 139 of April 5, 1984, "Measures to Improve U.S. Posture and Readiness to Respond to Developments in the Iran-Iraq War," focusing again on increased access for U.S. military forces in the Persian Gulf and enhanced intelligence-gathering capabilities. The directive calls for "unambiguous" condemnation of chemical weapons use, without naming Iraq, but places "equal stress" on protecting Iraq from Iran's "ruthless and inhumane tactics." The directive orders preparation of "a plan of action designed to avert an Iraqi collapse."
U.S. and Iraqi consultations about Iran's 1984 draft resolution seeking United Nations Security Council condemnation of Iraq's chemical weapons use. Iraq conveyed several requests to the U.S. about the resolution, including its preference for a lower-level response and one that did not name any country in connection with chemical warfare; the final result complied with Iraq's requests.
The 1984 public U.S. condemnation of chemical weapons use in the Iran-Iraq war, which said, referring to the Ayatollah Khomeini's refusal to agree to end hostilities until Saddam Hussein was ejected from power, "The United States finds the present Iranian regime's intransigent refusal to deviate from its avowed objective of eliminating the legitimate government of neighboring Iraq to be inconsistent with the accepted norms of behavior among nations and the moral and religious basis which it claims."
S most nehogy azzal gyertek, hogy Szaddam tamogatoi vagyunk. Mert utolso adukent mindig ezt hozzatok elo. Franc Szaddamba, meg az osszes veres diktaturaba. De francba az igazsagtalan, a penzt es profitot hajszolo, masokat romlasba donto, akarmilyen szuperdemokracianak...
Érdemes Saddamról, az USA-csinálta gonosztevőről elolvasni David H. Hackworth - egyebek közt a CNN katonai szakértőjének - véleményét:
Hopefully, the looting and shooting across Iraq will soon subside, and peace will settle over the innocents of Iraq – a people who've suffered only bloodshed and repression ever since our CIA recruited Saddam Hussein more than 40 years ago.
Blame it on the Cold War, when "Better dead than Red" became our national byword, and any useful cutthroats were automatically added to the team if they were against communism. We would have dealt with the Devil if he had offered to shoot a commie for Uncle Sam.
So when Iraqi Prime Minister Abd al-Karim Qasim started playing footsie with the Soviets, placing his Red pals in power positions in his government, all wasn't exactly copasetic in Washington. At the time, CIA Director Allen Dulles declared Iraq "the most dangerous spot in the world."
Enter Saddam, whose potential for violence suited us to the max.
Whether it was the threat of Soviet missiles being set up in Iraq or the chance to secure all that black liquid gold as ours for the pumping, we hired Psycho Saddam as our hit man, set him up in an apartment across the street from the prime minister's Ministry of Defense and ordered Qasim taken out with "extreme prejudice."
But the Mustached One's 1959 assassination attempt was a mess-up from the get-go, the botched mission a precursor to his subsequent eight-year war with Iran and later fights with Stormin' Norman and Tommy Franks. The signs were all there right from the start – we just didn't take the time to read the tea leaves.
For openers, Saddam lost his nerve and triggered the ambush too soon. One member of this hit team that couldn't shoot straight had the wrong ammo; another, the grenade man, couldn't fling that sucker because it got caught in his coat; and yet a third member missed the prime minister but somehow managed to shoot Saddam in the leg. Qasim escaped, and so did Saddam, limping off to Cairo, Egypt, where – even after all those blunders – the CIA propped him up in a safe-house and kept his pockets lined with Yankee green while continuing his training in terrorism
In 1963, after Qasim was knocked off in a second CIA black op, Saddam scurried home to slay his way up the power ladder and eventually become head of the dreaded al-Jihaz a-Khas, the feared intelligence apparatus of the Ba'ath party.
From there, with a little more help from his CIA pals, he continued to plot, plunder and massacre his way to the head-beast slot, where we anointed him our newest very best friend. Not just because of the Cold War or Iraq's rich oil deposits, but also because he went after our former best friend and newest major enemy, Iran. We supported our fave new despot with the works: arms and munitions, precursors for chemical and biological weapons, and intelligence information gained from our ultrasecret intelligence intercepts of Iranian radio traffic and other hot skinny from our satellites showing up-to-the-minute Iranian battle dispositions.
Even current SecDef Donald Rumsfeld rushed to Saddam's palace in 1983 to bow and scrape and assure the Bully of Baghdad he had a Ronald Reagan-signed blank check for almost any bombs and bullets in our arsenal. After which our generals and admirals taught him how to use them, completing his morph into a master of Military Miscalculation.
Then, in 1990, Saddam did a Noriega and foolishly bit the hand that fed him – as has almost every U.S.-sponsored Cold War dictator from every dark corner of every continent. His ill-conceived blitzkrieg against one of our primary gas stations, Kuwait, only served to get him locked down in Iraq for 12 no-fly-zone years, with heavy sanctions and bombing raids.
And when he still didn't get it, the pre-emptors decided to take him out for good.
Now billions and perhaps trillions of our dollars and our best and brightest will be rebuilding Iraq to create a stable government – a beacon of democratic light in a dismally troubled region.
But that's only if we don't empower yet another world-class serial killer, and then in a decade or two have to spend still more precious American lives making another regime change in a country that's already paid too hard a price.
Col. David H. Hackworth, author of his new best-selling "Steel My Soldiers' Hearts," "Price of Honor" and "About Face," has seen duty or reported as a sailor, soldier and military correspondent in nearly a dozen wars and conflicts – from the end of World War II to the recent fights against international terrorism.
???
Itt nem az olajmezők kimerüléséről van szó,hanem a kereslet folyamatos növekedéséről,melyet a kinálat csak egy darabig képes követni.A világ évi kőolajszükséglete kb.2%-al növekszik.Ezt a növekedést képtelen tartani az olajipar,a mezők kimerülése és a jelenlegi mezők korlátozott kitermelhetősége miatt.
ned kelly:
Ausztralia politikailag tamogatta az USA-t a Szaddam elleni haboruban.
Hol a lojalitasod
Z-miklos
elnezest, de mi koze a lojalitasnak egy uralmon levo politikai parthoz? En az orszaghoz vagyok lojalis, s nem a vezeto politikusaihoz. Mint sokan masok, nem is a Howard-fele partra szavaztam a valasztasokkor. Kulonben nemcsak politikailag, hanem katonailag is tamogatta Ausztralia az USA-t es Angliat, kb, 2500 katonabol allo alakulattal. Egyebkent nagyon sok, kb az orszag lakossaganak a 60%-a nem tamogatta ezt a haborut. Es az USA-ban is nagyon sokan elleneztek, ami nem jelenti azt, hogy ezek az emberek gyulolik a sajat orszagukat, ahogy mi sem gyuloljuk Amerikat. Miert "kell" nekem szeretnem a Bush fele adminisztraciot, amikor nem szimpatikus ez a terjeszkedo, agressziv, atlatszo hazugsagokra epult, mondvacsinalt haboruja.
Az USA az uj Romai Birodalom. Kifele eros csak.
Ausztralia politikailag tamogatta az USA-t a Szaddam elleni haboruban
Ez megint egy nagy tevedes. Az uralmon levo politikai part tamogatta, de az orszag lakossaganak a 60%-a nem.
Az, hogy Bush-nak megnott a nepszerusege? Lehet, egy haboru, ha megnyerik, nepszeru lesz, akkor is, ha igazsagtalan. S most nehogy azzal gyertek, hogy Szaddam tamogatoi vagyunk. Mert utolso adukent mindig ezt hozzatok elo. Franc Szaddamba, meg az osszes veres diktaturaba. De francba az igazsagtalan, a penzt es profitot hajszolo, masokat romlasba donto, akarmilyen szuperdemokracianak... Az EU eppen azert jon letre, hogy az USA dominanciajat kicsit visszaszoritsa Europaban is, gazdasagilag es katonailag egyenlo legyen. Ez az egyik ok. Erdekes, csak most kezdtek arrol beszelni, hogy az ENSZ egy nagy nulla. Amikor az IRak ellenes szankciok eletbe leptek az elso Obol-haboru idejen, amikor az ENSZ egisze alatt felhivasok tortentek Szaddam Husszein es rezsimje ellen, senki nem mondta, hogy az ENSZ egy nagy nulla. De ebben valoban igazat adok nektek, az ENSZ a gyengek ellen eros, az erosek ellen meg olyan, mint a harmat. Egy bab. mely csak egy csomo penzt emeszt fel, s melynek az USA a ra eso penzugyi tamogatasat ki sem fizeti. Jol teszi, most mar en is azt mondom. Naplopo, elfogult, korrupt banda az ENSZ is.
Hadd ne kelljen elmondanom, hogy Izrael volt aki kiadta az éles tüzparancsot atomfegyver bevetésére, az egyik (a 73-as?) Arab-Izraeli háborúban... 20-percen múlt, hogy visszavonták, mert addigra beért a hír, hogy a Golán-fennsíkon megállították a Szíriai páncélostámadást. Akkor hajszálon múlt a zsidó-állam léte.
Ez is bizonyítja, hogy egy totális háborúban, aki vesztésre áll, úgyis megnyomja a piros gombot.
Atomfegyvert megvenni fenntartani költséges, nagyon. Egyetértek. Megfizetni azokat akik értenek hozzá. De azért nem lehetetlen, mert van nagy csomó olyan ország ahol értenek hozzá. Ha valaki valóban nagyon meg akarja tenni, és van érdeke hogy totál pusztulást okozzon, és meg is bírja szervezni végrehajtani az meg is teszi. De ehhez ki kell hogy játssza a világ három legjobb titkosszolgálatát/kémelhárítását, ami effektíve lehetetlen.
Ez a nácizás meg komcsizás egyszerüen gusztustalan. Nem is kommentálnám. Tipikus magyar politizáló. Nincs értelmes mondanivalója, akkor felbüffen belöle az komenistázás, meg a hungaristázás.
Elöször is, én szubjektív vagyok, bár sok tekintetben próbalok a túllépni magamon és objektíven tekinteni a dolgokat. Sajnos ha nagyon felb**** magamat valamin akkor ez nagyon nehéz :(
Másrészt, itt semmit sem tudok és szerintem senki más sem alátámasztani, megalapozni. Ez egy fórum, mindenki a saját véleményét mondja, és nem bíróság ahol bizonyítani is kell.
1. Irak valóban nem tudta magát felszabadítani, az igaz. Az hogy jól jártak hogy a szemétláda Szaddam-ot elzavarták, addig OK. Idáig jogos. Egyetértek. De az hogy ott maradnak, mindenre rateszik a kezüket, fosztogatnak, rátelepszenek a gazdaságra, meg verik a mellüket hogy ök az istenek... ez hányinger. Na ezt gyülölöm az amcsikban.
2. "mikor tamadott meg utoljara az USA egy demokratikus orszagot a nyersanyagaert?"
Ez hogy demokratikus, ez teljességel szubjektív. Hogy egy országban milyen a rendszer, az belügy. Amíg nem fenyeget másokat. Irak speciel semmivel se volt veszélyesebb, mint akár melyik másik ország, pláne, mert már ledarálták egyszer. Tömegpusztító fegyverrel ellátott USA ellenes ország pedig böven van. Csak azok ellen egyelöre nincs ürügy, vagy túl erösek, vagy értéktelenek.
3. USA = fasizmus... Sokan keverik a nácizmussal. A 3.ik birodalom, a németek nácik voltak, az olaszok Mussolini vezetésével fasiszták. Sajnos nem tudom definiálni a fasizmust, az én értelmezö szótáram még komcsi idökböl van. Valami olyasmi, hogy erös nacionalizmussal átitatott, diktatorikus szélsöjobb rendszer, mely katonai erövel ill. azzal való elrettentéssel szerez ervényt saját gazdasági, politikai és katonai céljainak. A nácizmus is hasonló csak ott faji dolgok is belekeverednek. Az igaz, hogy erös volt amit írtam, ha nem is fasiszta az USA, de igen erösen sodródik affelé ez nem kétséges.
4. "Áldozatok, igen. Valószínüleg lehetett volna több is ha nem tojnának a sajtótól."
"ugy tunik, hogy te egy pozitiv dolgot is negativumkent tudsz nezni, mert egyszeruen zsigerbol gyulolod az USAt."
Igaz, gyülölöm az USAt, mint országot és mint rendszert. Nem egyesével a lakosait. (Franciaországot is utálom, trianon miatt) Nem jelenti azt hogy az átlag kisembert is utálom. Kivéve persze, ha harsányan hangoztatja azokat a dolgokat ami miatt az országot utálom :) A kisemberek a legtöbb helyen tehetlenek vagy közömbösek a nagy politikában. Nincs igazán beleszólásunk, és ezért belefásulunk. Az USA ban az átlag részvétel egy szavazáson 25-35%...
5. "a lenyeg, hogy elismered, hogy az USA nem haboruzik kizarolag gazdasagi okokbol, hanem igenis erdekli az erkolcsi oldal is. a tobbi a te USAgyulolo kis interpretaciod."
Az USAt érdekli az erkölcsi oldal, persze, hát mert muszály! Hiszen olyan "demokrácia" van náluk hogy hajjaj. A közvéleménnyel, a kisemberrel, választópolgárral meg a világ másik felével valahogy mégis meg kell etetni a dolgot... Az csak nem mondhatják, hogy "emberek, a ti jólétetek és a haza érdeke most azt kivánja, hogy háborúzzunk" Így is túl sok nemkívánatos pacifista felforgató elem tiltakozott...
6. Szeptember 11, "Bár ez is elég casus belli szagú, mint Ferenc Ferdinánd Sarajevoban. Esetleg a Reichstag égése. "
"osszeeskuveselmelet igazolas nelkul."
Igazolás... nem vagyunk a bíróságon. Egyébként is ez az én véleményem, meg egy rakás másik emberé is. Ezt már nem tudom honnan kaptam, de mindenesetre érdekes. Természetesen ez sem igazolható, de mindenesetre ahhoz elég hogy elbizonytalanodjunk.
http://dragunov.freeweb.hu/WAR.ZIP
Aztán ezek után ledemagógozhattok, meg leszubjektívezhettek... Azt semmiképpen nem lehet megkérdöjelezni, hogy az USA az akinek a lehetö legjobbkor jött az egész és a legtöbb erkölcsi és anyagi hasznot húzta az egészböl.
7. "Ráadás: demokrácia NINCS. Ez tessék végre tudomásul venni. Ezt egy amerikai mondta.
Az USA-ban meg végképp nem.
Majd ha lesz amcsi baloldal, meg az USA elnöke fekete lesz, akkor talán megfontolom, hogy elhiggyem-e :D"
"tehat az USAban van demokracia, legfeljebb neked nem tetszik az eredmenye, amit ott produkal.
es ki mondta, hogy valahol csak akkor van demokracia, amig nem a te altalad kivant borszinu elnok van?"
Bocsi, hogy sokat idéztem, de itt muszály volt... Elöször is mi a demokrácia?? Számomra kb az, ha a sok ember akarata érvényesül. Sem itt, sem az USA-ban, sem sehol nem érvényesül és nem is fog a sok ember akarata. Igen, elmennek szavazni? Jobb esetben elmennek. Tudják mire szavaznak? Nem. Na jó legtöbbször nem. Azt hiszik arra aki a plakáton van. Azt, hogy az valójában kit és mit képvisel, ki áll mögötte, kinek fog "dolgozni", késöbb mit tesz, nem tudják. Megszavazzák. Ha ez megtörtént, már mindegy. A politikusok mindenütt egyformák. Nagyon kevés van aki a kisembert nézi. Ha véletlenül igen akkor is csak azért mert az a hatalmon maradás sok eszköze közül egy.
Másodszor, a fekete elnök után :D smiley állt, vagyis poénnak szántam, bár történetesen igaz. Egy fekete sosem lenne elnök.
Ennyi. Köszönöm a "vitát". Remélem nem voltam túl "szubjektív" :) Ha csak lehetséges értelmes normális módon próbálok vitázni.
Azért az mág odébb van. Csak az északi-tengeri olaj van kimerülőben. Ennek tényleg van köze az EU-hoz, lehet, hogy Norvágiának be kell lépnise, Nagy-Britanniának pedig jobban integrálódnia emiatt.
Erdekes, senkit sem zavar, hogy Franciaorszag tamogatja Algeriaban a diktaturat. Az iszlamistak megnyertek a valasztasokat. A kormany ezt egyszeruen figyelmen kivul hagyta.
1956-ban pedig ugyanazt tettek Algeriaban a franciak, mint az USA most Irakban.
Vietnamban is a franciak ellen kezdodott a haboru. Aztan mikor rajottek, hogy kar folytatniuk a haborut, atengedtek a harcteret az amerikaiaknak.
Most pedig be akarnak nyalni az amerikaiaknak az Irak ellenes ENSZ embargo felfuggeszteset javasolva, miutan hetekig elleneztek.
Az ENSZ pedig irrelevans, nulla.
Lasd:
Szebrenica
Szarjevo
Ruwanda
Vata:
Tenyleg elleneztek a Kinaiak es az Oroszok a koszovoi haborut.
A nemetek felszabadulasat abban az ertelemben irtam, hogy megszabadultak Hitler naci diktaturajatol. Valoban nem a legmegfelelobb szo a "felszabadulas".
ned kelly:
Ausztralia politikailag tamogatta az USA-t a Szaddam elleni haboruban.
Hol a lojalitasod?
Magyarazd meg, mi is az a lojalitas?
Csupan az hogy kifizeted az adot?
Vagy tan az is, hogy tiszteltben tartod egy demokratikusan megvalasztott Ausztral kormany kulpolitikai opciot?
Egyebkent az USA-t kritizalok sajat maguk alatt vagjak el a fat.
Mi magyarok a nyugati civilizaciohoz tartozunk.
Egy gazdasagi valsagos USA mindannyiukra negativ hatassal lehet.
Az USA nem engedheti meg, hogy megismetlodjon a 70'-es evekbeli koolaj valsag.
Hagyjatok mar azt a badarsagot, hogy csak Bush-t ellenzitek, nem az USA-t.
Az iraki haboruval megnott Bush nepszerusege 70%-ra.
Ismerjetek mar fel, hogy USA erdeke minden demokracia erdeke.
A Romai Birodalom is a belso viszalyok, az onmarcangolo dekadencia miatt omlott ossze.
Secretary of State Colin Powell on Saturday turned aside the idea of immediate U.S. support for an Arab-backed U.N. resolution on ridding the Middle East of weapons of mass destruction -- a proposal obviously aimed at Israel.
Going into his meeting with Syrian President Bashar Assad, Powell said clearing destructive weapons from the region is a long-standing U.S. goal, but now is not the time to address that matter.
Syria introduced such a resolution in the U.N. Security Council on Friday. Ambassador Mikhail Wehbe said it could enhance the chances for peace in light of the new U.S.-backed "road map" to peace that is now before Israelis and Palestinians.
"I think it is a goal that we have to pursue over time, and not ... at the moment of any particular declaration that might be put forward for political purposes, or to highlight the issue," Powell told reporters.
A senior state department official, speaking on the condition of anonymity, said Powell and the Syrian president met for more than two hours Saturday and discussed a number of matters.
The official declined to be specific but said Assad spoke at length about Syria's view and displayed a "general willingness to cooperate on some issues."
Powell was in Syria to help sell the road map, or blueprint, for negotiations between Israelis and Palestinians that hopefully can bring their 31-month violent conflict to an end. Saturday's talks are a prelude to a second Mideast trip by Powell next week for meetings with Israeli Prime Minister Ariel Sharon and Mahmoud Abbas, the new Palestinian prime minister.
Powell said he would emphasize to Assad that although the road map first addresses the situation between Israelis and Palestinians, it is envisioned as the path to a settlement that also includes the interests of Syria and Lebanon.
"In every one of my previous meetings with the president of Syria, we've discussed the need for parallel tracks that may not move at the same time, the same rate, as the Palestinian-Israeli track, but it must be there," Powell said. "We are interested in a comprehensive solution that will involve creation of a Palestinian state and settling the outstanding issues between Israel and Lebanon, and Israel and Syria."
Following his meeting with Assad, Powell flew to Beirut. During the brief stopover, expected to last about two hours, he will hold talks with Lebanon's President Emile Lahoud, Prime Minister Rafik Hariri and Parliament Speaker Nabih Berri. Powell was then heading home to Washington.
Israel is widely believed to have nuclear weapons, but refuses to confirm or deny the claim. It is not party to global treaties aimed at controlling the spread of nuclear, chemical or biological weapons.
Syria's state-run Al-Thawra newspapers said Saturday that Syria would assert that "the peace and security the hot-headed in the U.S. administration talk about will not be achieved by missiles and planes," but through peaceful channels such as the United Nations.
"Peace and security are achieved by respecting laws and international resolutions and tackling all the causes that led to the new reality," the newspaper said.
Powell said, however, that the United States is not looking to pressure Syria with military action in this new post-Iraq war reality. "I am here to pursue diplomacy and mutual political efforts that both sides can be taking. So the issue of war hostilities is not on the table," Powell said.
But upon arriving in the Syrian capital on Friday, Powell said he had not forgotten that Syria deceived him by failing to deliver on a 2-year-old promise to cut off the flow of oil in a pipeline between Iraq and Syria. And future relations hinge on whether Assad's government takes sincere action in coming weeks and months toward becoming a partner in Middle East peace efforts.
Powell's agenda included a rack of U.S. allegations that Syria supports terrorism, that it sent technology and fighters to Iraq and gave haven to Iraqi officials as Saddam Hussein's rule dissolved. He also planned to call attention to the offices kept in Syria by several Palestinian factions, including the militant Islamic Hamas and Islamic Jihad, which the Bush administration has classified as terrorist organizations.
Powell said he would tell Assad that the talks the Bush administration hopes to launch between Israel and the Palestinians could blossom into wider negotiations involving Syria. One issue of importance to Syria is the fate of the strategically important Golan Heights.
Powell said with Assad, he intends to "speak clearly, make sure he understands our position" on the Golan Heights, and come away himself with a thorough understanding of Syria's position so he can report back to President Bush.
· Printer-friendly version
· Email this article to a friend
Nézzük az usa-t most.Ami ott most igazán nagy probléma,hogy az egyik legfontosabb eergiahordozó,a kőolaj forrásai kikerültek a területéről.Tehát most az usa fő hadicélja,hogy az olajutánpótlást biztosítsa.
usa 1940-ben:
Az ipar és a nyersanyagtermelés valamennyi része egy zárt területen van,amely minden oldalról oceánnal van határolva.A flottája kizárolag hadműveletekkel és utánpotlással kell hogy foglalkozzon.
Anglia és pl. japán esete más.igaz hogy mindekttő szigetország,de a nyersanyagutánpotlása teljesen ki van szolgáltatva az ellenségnek.
Ráadásul hiába szigetek,a relative kism éret miatt teljesen ki voltak szolgáltatva a légitámadásoknak.
Tehát hiábba nem folytak szárazföldi hadműveletek agliába,a légitámadások és a nyersanyaghiány szintúgy megtette hatását.
Nézzük az usa-t most.Ami ott most igazán nagy probléma,hogy az egyik legfontosabb eergiahordozó,a kőolaj forrásai kikerültek a területéről.Tehát most az usa fő hadicélja,hogy az olajutánpótlást biztosítsa.
Egyébként még egy példa a hátország érintetlenségének fontosságára:a 2vh alatt az usa volt az egyetlen ország,ahol a lakosság életszínvonala nem zuhant meredeken,hanem szerény mértékben még nött is.
Nem egeszen. A polgarhaboru is haboru. Ez nem jo erv, Anglia foldjen sem volt 150 eve haboru, megis osszement a hatalmas gyarmatbirodalma, mint a szamarbor. Anglia valahol megrekedt, a tortenelem tullepett az orszagon, az USA-ban meg pont az ellenkezoje tortent. USA-t nem kototte meg a hanyomany, a burokracia, sem a poltikai sema gazdasagi eletben, s annak ellenere, hogy nem rendelkezett gyarmatbirodalommal, maga moge utasitott mindenkit. Ehhez hasonlo csak az egyesult fejedelemsegekbol alakult Nemetorszagban volt megfigyelheto.
