Az egy teljesen más kérdés, hogy racionálisan megindokolható-e egy ilyen összegű kiadás hobbifotózás esetén... valószínűleg nem
Nem értem. Nem elég indoknak annyi, hogy tetszik és van rá pénzed ? Mert szerintem igen. Én nem akarlak gépről lebeszélni, te jösssz elő folyton a racionális érvekkel meg a magyarázatokkal, hogy mekkora szükség van a legfelsőbb kategóriára. Teszed ezt teljes kitárulkozással a fórumon, azt várva, hogy a fórumtársak ésszerű érvekkel erősítsenek meg téged abban, hogy über-fasza gépet vegyél. Amikor meg ez nem következik be, akkor nekiállsz igazolni és vitátni, hogy de bizony neked arra van szükséged. Ahelyett, hogy egyszerűen megvennéd. Miért fontos neked, hogy pár ismeretlen mit mond, ha te pontosan tudod, hogy mi kell neked?
Nálam a pohár nem félig tele, így én ezt tartom fontosnak: More than adequate for wildlife and action photography
Meg nézd meg Jose kutyáról készült akcióképet és a kép feletti leírást is. A D600 fókuszrendszere FX-re van optimalizálva és sokkal gyorsabban és pontosabban működik a D7000-nél hiába onnan vették ki.
"Brad Hill akkor viszi a D4-et, amikor pontosan tudja, hogy majd az kell neki a munkához. Egyéb esetekben a D600-at viszi magával, mert szerinte mindenre alkalmas, ezért több szituációban tudja kihasználni, mint a D4-et"
nana, idézni csak pontosan, szépen... :D
"More than adequate for wildlife and action photography (but - being fair - it doesn't challenge the D4 in these pursuits...but it's only one third the price of a D4). Unless I'm specifically going after wildlife, the D600 is the first camera I throw in my backpack"
Én pont nem így gondolom... NatGEo címlapképet se D4-gyel, de Pajtással nem fogok készíteni, sőt, pályázni sem fogok, mert nem azért fotózok. Ha profi lennék, vagy olyan amatőr, aki viszonylag sok időt tud tölteni fotózással, talán kevésbé akarnék a váz tudására támaszkodni. Több időm lenne alaposan felkészülni 1-1 képre és több lehetőségem lenne elkészíteni a képet, így nem is számítana annyira, ha néhány lehetőséget a váz (vagy obi) esetleges gyengébb képessége miatt elszalasztok. Jelenleg azonban jóval kevesebb időt tudok a természetben tölteni annál, amennyit szeretnék, így a lehetőségem is kevés és a felkészültésgem is hagy maga után kívánnivalókat. Mindennek dacára nem bánom, ha időnként mégis sikerül olyan képpel hazatérnem, aminek örülni tudok.
Az elmúlt 1 évben így is belevertem úgy 60.000 kockát a D7000-be, aminek legnagyobb része kukába való, de sztem arra elég volt, hogy felismerjem a gyenge pontjait, amik engem zavarnak az én fotózási szokásaim alapján.
Az elmúlt évben két fotóstúrán vettem részt. Az egyiket végigküzdöttem a D7000-rel és végig frusztrált, ahogy a komolyabb vázakkal röhögve oldják meg azokat a helyzeteket, amikben én vért izzadok, hogy legyen értékelhető kockám. A másikon használtam a kölcsön D3s-t és ott egy idő után érdekes módon az én felmenőim kezdtek rendszeres csuklásba. Szóval én készséggel ehiszem, ha valaki úgy gondolja, őt egy jobb váz nem segíti jobb képekhez. A saját tapasztalataim alapján viszont engem igen. A döntésem így tehát teljesen racionális alapokra épül. Az egy teljesen más kérdés, hogy racionálisan megindokolható-e egy ilyen összegű kiadás hobbifotózás esetén... valószínűleg nem. Így az észérveken túl a végső döntést valóban kizárólag emócionális alapon fogom meghozni én is, éppúgy, mint a többi hobbifotós.
Köszi Jani, elolvasom. Én a D600-at (a szenzordzsuván kívül, amit előbb-utóbb biztosan orvosolni fognak) pont a 39 pontos AF miatt nem venném meg, ami elvileg ugyanaz, mint a D7000-é. Igen, jó körülmények között szépen dolgozik. Kevés fényben, alacsony, vagy túl magas kontrasztú témánál már szeret töketlenkedni. Többmezős AF szeret átugrálni a háttérre. 3D követő mód konkrétan semmire nem jó. Én mozgó témánál leginkább egypontos AF-C-re teszem, de ha szem környékére fókuszálok, az elég könnyen "lecsúszik" a témáról és ha átugrott a háttérre, akkor sokszor bénázik, nem akar visszatalálni, csak újrafókuszálással. Nagyobb teléknél lassabban is mozgatja az AF-et (amit nem értek, ha egyszer az obiban van a motor...). És amit sztem pont Brad Hill írt le a D7000-ről: 300mm fölötti telékkel nagyobb távra bizony sokszor pontatlanul fókuszál. Persze amiket írtam, az mind a D7000-re vonatkozik. Lehet, hogy a D600 jobb... de ha mégsem, akkor a D300 után a képminőségét igen, az AF-et viszont biztosan nem fogod szeretni...
A különbség annyi, hogy jobb vázzal kevesebb jó képről marad le az ember. Ő is folyamatosan az aktuális csúcstechnikát használja, hiába készített jó képeket a régebbi vázakkal is.
Ő ebből él. És elég kevesen vannak, akik nem ismerik. Neki a gép munkaeszköz.
Magyarországon az amatőr azért nem vesz D600-at, mert nem tiszta fém (tehát nem strapabíró), csak 5.5 fps-t tud (tehát lassú), a D7000 fókusza van benne (tehát az is lassú), és egyébként is a Nikon belépő FX gépnek szánta (tehát nem profi). Ezzel szemben azért vesz D4-et, D3s-t mert a jobb vázzal kevesebb képről marad le. Mert amúgy annyi pillanatot él meg, hogy csak a váz akadályozza abban, hogy azokat megörökítse. Hmmm ....
Brad Hill akkor viszi a D4-et, amikor pontosan tudja, hogy majd az kell neki a munkához. Egyéb esetekben a D600-at viszi magával, mert szerinte mindenre alkalmas, ezért több szituációban tudja kihasználni, mint a D4-et. Borzasztó ez a racionális gondolkozás. Hmmmm ....
Ha valaki azért vesz D4-et, mert tetszik és van rá pénze, az teljesen rendben van, én is ilyen vagyok. De, hogy a magyarázat az legyen, hogy végre el tudja készíteni a NatGeo címlapját, mert eddig csak a gép korlátozta ...
Sosem arra panaszkodtak a Tamronnál, konkrétan a legtöbbet emlegetett darabnál sem (17-50/2.8), hogy nyitva ne lenne éles.
Hát, azért sem f2.8-on, sem 50mm környékén nem karcolt, igen lágyak voltak a képek. Talán 35mm/f8 esetén volt egészen jó. (már ha persze kézzel végeztem az élesítést :-)
hát nem tudom kollégák, én nem nagyon hasonlítottam máshoz az igaz,
de bármilyen helyzetben megelégedéssel használtam.
ami miatt megvettem, az az, hogy tudomásom szerint NINCS alternatívája,
nincs fix 2.8-on stabilizátoros alapzoom sem nikon, sem canon, illetve ha az új árakat nézzük, a most kapható 24-70-ek (n/c) majdnem kétszer annyiba kerülnek. piacilag ez a két ok elég volt.
Sosem arra panaszkodtak a Tamronnál, konkrétan a legtöbbet emlegetett darabnál sem (17-50/2.8), hogy nyitva ne lenne éles. Hanem, hogy durván back fókuszosak. Nem mindegy, nagyon nem.
Igen nekem sikerült jó darabokat kifognom mért ne dicsérjem, ha van alapja. Ott van pl. a 28-75/2.8 egy kiváló darab, sok D700 tulaj is elismeréssel nyilatkozott róla, és mind súly, mind árbeli előnye sokakat vonzott el a N 24-70/2.8 megvásárlásától.
Mért olyan nehéz elfogadni, hogy mások is gyárthatnak kiváló darabokat, nem csak a túlértékelt Nikon, Canon, stb..?
Volt a Tamronnak egy kevésbé ellenőrzött szériája, ebből eredően született sok negatív visszhang, és most mindenki ebből indul ki és farkast kiált, ha a Tamron nevet látja.
Mivel te Tamron-mániás vagy, nem vitatkozom veled (ez is a "minden cigány saját lovát dicséri" effekthez tartozik). Éveken át igenis sokan panaszkodtak a Tami 17-50-esekre, de a Sigma 18-50-esek is megkapták a magukét. Neked és még sokaknak bejött a Tamron, sokaknak pedig nem. Azt is készséggel elismerem, hogy a tapasztalat messze nem érintett minden objektívet.
Ja!...és én nem írom le neked, hogy "hülyeséggel jössz elő". Tapasztalataid eltérnek másokétól.
Jaja, ez benne van, meg az amerikaiak mesés érzékenysége is. Viszont e fórumbeli védelmezői sem teljesen pártatlanok a kérdésben.
Ettől a 4 linkelttől azért jóval több morgás van, ha ilyet akarnék venni, mindenképp alaposan sokat hümmögnék rajta. Mért ne akarhatnék azonos vagy jobb teljesítményt nagyjából féláron? Nagyon jó volna, de már hozzászoktam, hogy nincs ingyenebéd. Sok mindent nem szeretek a Nikon cuccaiban, különös tekintettel az árazásukra, de legtöbbször nincs más lehetőség, az olcsóbbért általában komoly kompromisszumokat kell kötni.
Tamronnal régiek a tapasztaltaid, így inkább ne menj bele azok értékelésébe, főleg ne hülyeséggel "A képek lágysága (nyitott rekeszen) leginkább a Tamronokat jellemezte és jellemzi." Pont, hogy a Tamronoknak nem volt az eleségükkel sosem baj, ha azt írtad volna, hogy pontatlanok, és nagy a gyári szórás akkor írtál volna érdemben megfelelőt róla.
Tamron és Sigma napjainkra felvette a kesztyűt a brandekkel, merítve ez elmúlt évek tapasztalataiból, és az új darabok sem minőségben, sem tudásban nem sereghajtók már (sőt egyes darabok S 35/1.4, T24-70/2.8 igen is élvonalbeliek).
Én is. Az új S és T obik minőségileg nagyon besikerült példányok. A gyártási szórás előfordulhat, de 1-2 rossz példány alapján (a világ minden tájáról) nem minősítem az összeset, bár arra jó mire kell figyelni a vásárláskor. Szerintem már rájöttek erre és próbálják ezeket a hibákat javítani és partiba kerülni a gyári obikkal, főleg az újabb modellek árfekvése miatt.
Tisztázzunk valamit: határozott véleményt mindig csak olyan objektív(ek)ről merészelek írni, amelyeket hosszú ideig használtam vagy használok. Vagyis ezek minősítések egy-egy példányról szólnak.
Ráadásul nem többféle gépen használom őket. Ezért nagyon gyakran oda is írom a fotók mellé, hogy milyen gépvázon készültek a képek...
Egy-egy új objektív típusról csak óvatosan formálok véleményt. A tesztoldalak eredményei sem mindig egyeznek azzal, mint amit az ember saját gépen tapasztal.
Maradjunk a hagyományos DSLR vonalnál. Abban talán egyet érthetünk, hogy az öt nagy japán gyártó (Nikon, Canon, Minolta(Sony), Pentax és Olympus mindig is nagyon odafigyelt objketívjei optikai minőségére és építésére egyaránt.
Többek között ennek is köszönhették sok évtizedes sikereiket.
A 3rd party objektív gyártókról ezt a megállapítást csak óvatosan merném megfogalmazni.
A Tokinák építésésével általában nincs (és nem is volt) gond, Tamronoknál, Sigmáknál bizony akadhatnak. Képminőség tekintetében is előfordulnak szórások valamint tipikusan furcsa jelenségek. A Tokináknál pl. rendre igen magas CA-értékek fordulnak elő (nagylátók, nagylátó zoomok). Sigmáknál éveken át gyakori jelenség volt az aszimmetrikus élességi jelenség (hibás objektív illesztések miatt). Az AF-motorok tekintetében viszon nem lehett rájuk panaszkodni, a másik kettőre annál inkább. A képek lágysága (nyitott rekeszen) leginkább a Tamronokat jellemezte és jellemzi.
A kép tehát igen vegyes és változatos. Az sem véletlen hát, hogy ezek a cégek olcsóbban terítik portékáikat.
Az új Sigma 35mm f1,4 új vonulat lehet. Ha ez az építési mód minden minőségi típusuknál jellemző lesz és a képminőség is ebbe az irányba tart, az a cégnek tartós sikert hozhat.
Azt az utóbbi 2 értelmetlen hsz-t. Na látod! Ha annyira megbíznál a gyári objektívekben kipróbálás nélkül is meg mernéd venni. Te is tudod, hogy azok között is van szórás és hibás darab. Akkor meg miről beszélünk?
Attól, hogy nálam nem volt jó a Tamron, még készséggel elismerem, hogy jó cuccokat gyárt, nem hiába ajánlották sokan több fórumban a 17-50=2.8-at is nekem.
A gyártási szórás az, ami aggaszt a dologban és hiteltelenné teszi számomra. Igazából szerencsére csak nem lehet alapozni :-)
Egy rendes gyártótól elvárnám, hogy azért egyenletes minőséget hozzon...
Az is jelzés értékű számomra, hogy az ismerősöm Tamron 70-200 háromszori cseréje után végül a bolt ajánlotta meg inkább egy Sigma 70-200-ra való cserét, amiből már az első is jól szerepelt. Nekem is volt Sigmám 1 évvel ezelőttig, az is OK volt. A SONY objektíveknél sem voltak hibák...
Ha nem lett volna a jó pár video és számos minőségi kifogás a neten én is hihetném azt, hogy na pont egy rosszat fogtam ki.
Nekem az a véleményem, hogy egy gépvázhoz a saját cég termékeit célszerű megvenni. Olyan darabokat, amelyek passzolnak a saját fotós célokhoz. Alapos válogatás után.
Sose állítottam olyasmit, hogy a 3rd party objektívek mind szarok. Volt nekem is egy Tamronom jó tíz éve (90mm macro). Az építése ugyancsak gyenguska volt, képminősége nagyon is jó.
De volt ellenkező tapasztalatom is egy zoommal. Ritka szar konstrukciónak bizonyult.
A Sigmák között is rengeteg az olyan példány, amelyiket nem szabad megvenni. Ez általában nem konstrukciós hiba eredménye, hanem a gyártási szórás termékei.
Volt olyan eset, hogy nyolc darab Sigma fixből egyetlen darab bizonyult jónak. A többi szarul rajzolt (valamelyik sarok feltűnően életlen volt a többihez képest).
Az alábbi negatív felhangok tipikus esetei a: "Minden cigány a maga lovát dicséri." adaptációnak. Csak az a jó ami neki van, minden más szar ect. ect. ecet rá...!
