Aha !
Szóval itt a lényeg az orosz űrprogram által alkalmazott Sinn-ek gondolata kapcsán.
Tehát a pénz beszél, Lajka ugat.
(Jöhet az automata Sinn is, ha pénzes a szerződés. Legfeljebb húzogatja az asztronauta, mintha nem is lenne "kacska" rotorja. :)
APT:
Én ezt elhiszem neked, de azért szerintem mondjuk egy Reverso koronája nem fog a kezedben maradni felhúzáskor egy év után, dacára a nagyobb terhelésnek! Akkor is úúútálom az automatákat, éljenek a kézi felhúzósok! :)))
MESSERSCHMITT: Kukkants csak ide szépen, egy rakás gyönyörü kép szép sorban az AUTOMATA MARINE CHRONOMETER-ről Ulysse Nardinéktól!
http://www.ulysse-nardin.com/english/watches/marine_chrmeter/review/UN1846_Review.html
MESSERSCHMITT: A rugó a teljes felhúzottság és a lejárás körüli 10%-os tartományban mutatja a legnagyobb nonlinearitást. De a közöttük lévő 80% sem teljesen lineáris. A jó automata pedig rövid hordás után teljesen felhúzott állapotba hozza az órát, és ott is tartja, vagyis amíg hordják, addig nagyjából állandó nyomatékot biztosít. Este, letéve persze nem, de így is jobbak a járatviszonyok. Elméletileg, mert gyakorlatilag a mai nagyon erős, és így könnyű hajszálrugókkal készült korszerű óráknál elég kicsi a lengésidő függése a lengésszögtől, vagyis a rugó nyomatékától. De azért van, ez is jelenthet napi 1-2 másodpercet. Emellett praktikus is az automata, és kíméli a felhúzószerkezetet, a korona tömítését. Automata marine-kronométert pedig tényleg nem látsz, aminek fő oka, hogy a kronométer gátszerkezet minimális rázásállósága miatt nem alkalmas hordozható órához (még zsebórában sem vált be, karórába soha nem is építették), ezek mind asztali építésű, kardanikusan, dobozba függesztett darabok, viszont kivétel nélkül megleled bennük a rugónyomatékot linearizáló kiegyenlítő csigát. Amúgy a hajókronométer mindig a lehetséges legegyszerűbbre van építve, minden extra sallangtól mentesen, mert így a legmegbízhatóbb és legpontosabb, és ez itt létfontosságú.
Amúgy nekem nagyon tetszenek a Gerber féle Twinek. Jópofa ötlet, nagyon igényesen kivitelezve. Nagyon ügyes, ahogy a 7001-es werk köré gyűrűszerűen épített egy kiegészítő hidat a ráfejlesztéseknek. És például ezt az utat választotta a Patek is a Sky-Moon modelljénél, amikor a 240-es automata werk köré épített egy hasonló gyűrűhidat, és abba patkolta bele a Sky-Moon tourbillon planetáriummodulját.
APT:
Az automaták "általában pontosabbak is"? Miért is? Ha minden reggel felhúzok egy 40-50 órás járástartalékú órát, akkor a rugó feszítettsége mindig kb. 50% felett lesz. Egy napi 10 órát hordott automata ennél sokkal egyenletesebb feszítettséget nyújt?
Egyébként még nem láttam automata marine chronometert... :)
Baxter szerintem a Gerber miatt nyaldosta a képernyőt. Gerber úr site-ja
Baxter: Ajánlom figyelmedbe a 4468-as hozzászólást. A werk jobb, a finiselés is, további hab a tortán, hogy csak tízezer eurót kell érte lepengetni, sőt, APT szaktárs szerint nem is adják drágán. (Mellesleg szerintem se) Csak nincs ennyi pénzem órára jelen pillanatban. Kár, nagy kár. A kacska rotorját neki!
GLASHUETTE: Nem kizárt, éppen ügyködöm az Union dolgon.
MESSERSCHMITT: A rend kedvéért: a szóbanforgó Paul Gerber Twin Rotor bizony a jó öreg Peseux 7001 kézifelhúzós bázisán lett fabrikálva. Így talán neked is jobban tetszik. Amúgy itt lenn eme sárteke felszínén a gravitáció mocsarában dagonyázva bizony praktikusabbak az automaták, a tömítéseket is kímélik, általában pontosabbak is. De megértem, hogy jobban kedveled a felhúzósakat, a magamfajta félkegyelmű gyűjtőnek meg egyértelműen mindegy, egy-két napnál tovább úgysem hordok egy-egy órát...
BAXTER: Ez egy Lange ARKADE L911.4-es werkje, 30 köves, panorámadátumos, roppant jutányosan úgy 15000 Eurótól. Ahogy az angolok mondanák: "valóságos lopás megvenni"... ;)))
De hianyzik rola a kacska rotor. A szogletes. :)
Amugy a szerkezet szempontjabol jobb az automata, kevesbe eroltetheto tul, jol konstrualt automatikaval ugyanolyan tartos, es egyenletesebb eroleadast biztosit a rugonak. + jobb tomitettseget adhat. Es meg fel is lehet huzni (bar huzni tenyleg nem olyan elvezet). Pl. egy jo ETA automata.... :)))
J B: Teljesen igazad van. Amit leírtam az az elvi oldala a dolognak. A gyakorlatban teljesen jól beváltak az automaták, az oroszok Fortis és SINN órákat használnak (nyilván reklámból), mind automata, és még soha nem volt rájuk panasz. Csupán arra akartam rávilágítani, hogy odafenn meglehetősen mindegy, hogy automata vagy kézifelhúzós az óra, mindenképpen illik húzni. Az viszont - nekünk - jóleső tény, hogy nyílt űrben, űrsétán még mindig a jó öreg mechanikusok a sztárok, a "villanyosoknak" túl mostohák a körülmények.
APT:
Tökéletesen megfogalmaztad, miért nem veszek a földfelszíni használatra sem automatákat! Egyszerre max. 2 órát tudsz hordani, a többit kézzel kell felhúzni, vagy hüje forgó dobozokat venni külön e célra. A kézi felhúzósok tradicionálisabbak, a kacska rotor takarja a werket (ok, a mikrorotor nem), nincs egy halom felesleges alkatrész. Éljenek a kézifelhúzós órák!!! :)))
Persze ha kifejezetten csak ürbéli és kifejezetten csak súlytalanság állapotában használt óra gyártásáról lenne szó, elfogadnám ezeket az érveket, de egyelőre szó sincs ilyesmiről, sőt... Ha pedig tartós ürbenlakás lesz a jövőben ott tutti lesz mesterséges gravitáció. Szerintem. Ha visszajöttem elmondom :-)
Klímára az évből általában 2-3 hétig van szükség, mégsem szereljük ki sem a kocsiból (pedig annak van súlya bőven) sem az ablakból pedig anélkül szebben nézne ki a lakás kb. 50 héten keresztül :-)
APT: Neked mindig igazad van, de ugye ez a parányi súlytöbblet odafent úgysem számít, másrészt legyünk tekintettel arra, hogy egy ürhajós mennyit is tölt el tizezrelékben kifejezve életéből az ürben. Ennyi erővel az óráikat ott is hagyhatnák a váltásnak, de nem ezt teszik, igy pedig csak-csak 99.9 %-ban van haszna a rotornak. Szerintem. Bár a legjobb megoldás ezek szerint, ha mielőtt felküldik őket leszerelik a rotort, hazafelé pedig még földet érés előtt szépen visszacsavarozzák, nehogy az időlegesen nem használt alkatrész súlytöbblete problémát okozzon a vámnál :-)
J B: A világon semmi baj nincs velük, csak ha egyszer nemigen funkcionálnak mint automaták, akkor az automata rész csak fölösleges hibalehetőség, miközben növeli az óra méretét és súlyát. Ergo - jobb a kézifelhúzós.
MESSERSCHMITT: Én meg az oroszokat nem szeretem, velük nem megyek csak ha (mint szegény Nagymamámat) erőszakkal visznek! A NASA-val közösen viszont szeretem az Omegát, de ( Veled egyetértésben) nem a kvarcot. A biztonság kedvéért azért vettem Omegát is meg Fortist is, ki tudhatja előre :-)
Azt azért nem nagyon értem, hogy mi a gond a mechanikus automatával, amikor néhány (Seiko) kivételtől eltekintve mindegyik ugyanúgy felhúzható a koronával is, ha szükséges!?
JamesTKirk: Természetesen igazad van a súlytalansággal kapcsolatosan, csak az automatákkal az a tapasztalat arrafelé, hogy mégsem szoktak szépen húzódni, ugyanis hirtelen és határozott kézmozdulatok kellenének ahhoz, hogy a rotor húzzon. És a hatás-ellenhatás okán épp ezen mozdulatokat kell kerülni odafenn, de nagyon. Az ott szokásos "lassított felvétel" stílusú mozdulatoktól meg sem moccan a rotor. Amúgy ilyen körülmények között nyilvánvalóan jobb a kvarcóra. Az elem pedig a nagy hideget és a vákuumot nem bírja. Vagyis átlagos kvarcóra űrsétára nem éppen tökéletes, ott jobban bírja a mechanikus. Belső térben viszont rendben van.
OYSTER: Unionék minden csapra és támasztórugóra követ tesznek, ha kell, ha nem. Rosszabb biztosan nem lesz tőle az óra.. Nikolai II pedig még sajnos nincs, de már "mindenórás" a dolog.
