O podunajském nebo východním původu alespoň jisté části nositelů moravských pa- mátek z 5. století by mohla svědčit nejen hmotná kultura a mnohé jevy v oblasti magic- kých představ, např. ukládání zrcátek a lebeční deformace, ale i samotný antropologický materiál, který především mezi lebkami s deformacemi vykazuje jistý podíl mongoloid- ních a předoasijských typů. Tyto znaky dokládají pravděpodobnou spřízněnost jisté části zdejší populace se skupinami, usídlenými v přilehlém Podunají, mezi níž, jak ukazují novější antropologické analýzy, nebyly lebeční deformace ani orientální typy nikterak neobvyklé (Kiszely 1971; Lorencová 1963; Winkler – Wicke 1980, 119 ad.; Svenssono- vá 2002). Problém samotný je ovšem otevřen a vyžaduje nového přehodnocení.
tehát említik a tükröket, a torzitott koponyákat, a mongoloid vonásokat, az 5.századot
aztán jön a maszatolás... csakhogy ne a nyilvánvalót kelljen kimondani
"azt nem lehet rámondani, h "ismerik", ugyanis még Kiszely könyvében sem találtam azt, h ezek 5.századi mongoloid koponyák. és ez a lényeg."
Ez volt az eredeti állításod:
"...azaz a nemzetközi történelemtudomány előtt ezek a csehországi mongoloid koponyaleletek nem láthatóak." Szó sincs róla.
Kiderült: ismerik, tudnak ezekről a régi leletekről (német cikk, Kiszely, plusz a további felsorolt szakirodalom).
Kiszely könyvében fényképek (rajzok?) vannak a koponyákról (fig. 27, 29), egy szakember ránéz és már látja is mongoloid jegyeket. Ennyi. (Gondolom, számodra is nyilvánvaló: Kiszely könyvét nem lehet rendesen nézegetni, csak korlátozottan kereshető.)
Ui.:
Szóval, tényleg Dunning-Kruger, ha egy laikus okosabbnak képzeli magát a szakértőknél.
Olyannyira nem emeli ki a cikk következtetései (Conclusion) között a halott hunságát, hogy felidézi Nagy Tibor elképzelését arról, hogy ez a terület a Jordanes által említett Sadagarii törzs területe lehetett az V. században. (Csak érdekességként: Jordanes szövegében pont a szkírek és az alánok között vannak említve.)
pluszban (!) tárgyalja a KM nyugati részében található ACD-s koponyákat. 3x említi a moráviai koponyákat, de nem sorolja be etnikumilag
nem tárgyal semmit.
költői túlzás ez is, meg a korábbi nagy vehemenciád, a nagy tudásról, h
Szóval, csak ennyire nem "tud" ezekről a torzított koponyákról a nemzetközi tudomány!
Egyszerűen röhejes a tájékozatlanság és a vele párosuló lelkesedés, plusz konteóhit :-((
mutass egy olyan nemzetközi cikket, ahol említik h ezek mongoloid koponyák
és esetleg tárgyalják a sírmellékleteket, a temetkezés módját stb. mert itt összességében több száz sírról van szó, amelyek között a torzított koponyákat megtalálták
Ha nem tudsz németül, akkor miért nem használsz fordítót??
DAS LANGOBARDENZEITLICHE GRÄBERFELD VON WIEN-MARIAHILFER GÜRTEL --
MIT EINEM BEITRAG ZUR KÜNSTLICHEN SCHÄDELDEFORMATION IM WESTLICHEN KARPATENBECKEN
A cikk langobárd kori temetőkkel foglalkozik Bécs környékén, és pluszban (!) tárgyalja
a KM nyugati részében található ACD-s koponyákat. 3x említi a moráviai koponyákat, de nem sorolja be etnikumilag.
Kiszely 1978-as könyve pedig áttekinti az egész témát:
The Origins of Artificial Cranial Formation in Eurasia from the Sixth Millennium B.C. to the Seventh Century A.D.
i. e. 600 - i. sz. 700.
Ui.:
És mindig nem mondtad ki, hogy mekkorát tévedtél, amikor azzal vádoltad a régészeket, hogy nem "ismerik" az 1920-as években feltárt dél-morva koponyákat.
"...abban a tanulmányban, amit arra hoztál, h a történelemtudomány tud a mongoloid torzitott koponyákról, abban mondja a szerző, h teljesen ignorálják ezeket a leleteket..."
Úgy tűnik, hogy valamit keversz.
Nagy Margit 2010-es cikkében, amit arra hoztam, hogy a régészet foglalkozik ezekkel a koponyákkal, arról írt, hogy a zuglói lelettel -- szerinte -- keveset foglalkozott a tudomány. Közben pedig a lábjegyzetben felsorolja a lelettel foglalkozó irodalmat.
Tehát nem teljesen ignorálja, hanem csak keveset foglalkozik, miközben Nagy már 2003-ban írt a zuglói leletről. Na, bumm -- valami miatt nem annyira érdekes ez a lelet a többi régész számára.
Beszéljék meg, hogy miért...
És nem leleteket, hanem 1 db leletről beszélünk (a zuglóiról).
"az, h ezek után is még azt sugalmazod, h hun-kori nem hun, na ez a tagadás."
Már, bocs, de ne egy laikus mondja ki 99,99% bizonyossággal (!) egy leletről, hogy az hun vagy nem, hanem a tudomány.
Akár Nagy Margit, akár más... Aztán meg vitassák meg. De az tény, hogy 2010-ben Nagy Margit nem érezte oly biztos -- és tök egyszerűnek (koponya: pipa; tájolás: pipa; stb.) -- a dolgot, hogy egyértelműen leírja: a zuglói lelet egy hun harcosé.
Semmit nem sugalmaztam: 3 részt idéztem a cikkből.
a ló részeinek jelképes mellékelése jellegzetes hun szokás.
az idézett szövegben egy hasonló nyugat-szibériai temetkezés van emlitve.
az, h ezek után is még azt sugalmazod, h hun-kori nem hun, na ez a tagadás.
az, h mongoloid, az is süket fülek nálad.
az meg, h észak-déli tájolás, már hab a tortán.
....
előítéleteseket fölösleges győzködni ugye,
de akkor minek a vita, ha süket fülekre találnak csak az érvek és a tények?
nem véletlenül tagadsz, nem először... mint mondtam, akkor se álltál meg egy pillanatra se, h abban a tanulmányban, amit arra hoztál, h a történelemtudomány tud a mongoloid torzitott koponyákról, abban mondja a szerző, h teljesen ignorálják ezeket a leleteket... mondtam nézzél tülörbe, ne azt bizonygasd milyen objektiv vagy meg h mennyire nem érdekel...
"Neki teljesen természetes az is, hogy a hunok után nem maradt semmi itt a Kárpát-medencében. Ázsiában tonánnyi sírlelet, művészeti alkotások, hatalmas város Fehérvár névvel a Tárim medencében, ami nagyobb volt, mint az akkori Róma, de itt semmit se hagytak maguk után, csak pár üstöt, meg két cikáda fibulát.
Végigverték a rómaiakat, belakták a Kárpát-medencét, ellenőrzésük alatt tartották egész Európát, behozták a főzés tudományát, a kengyelt, de nem maradt utánuk semmi. Minden ami színvonal, az gót....meg gepida... ami germán....."
1. Nem marad semmi: senki nem állított ilyet.
Orosz szakkönyv: 54 db hun sír K-Európában, a KM-ben is vannak (ezeket vizsgálta Neparáczki).
2. Tungvancseng soha nem volt nagyobb, mint Róma. Még a lerombolt Rómának is több lakosa
lehetett, mint a hsziungnuk egyetlen városának ("At its height the population was around
10,000,") Eddig senkinek nem sikerült bizonyítani az egyértelmű kapcsolatot az európai és
az ázsiai hunok között.
3. Végigverték a rómaikat (a catalaunumi döntetlent is beszámítottád?).
4. Soha nem tartották ellenőrzésük alatt az egész (!) Európát.
Itália déli része? Az egész Ibériai-félsziget? Baltikum?? Oroszország északi része?
Görögország??? Soroljam?
5. A főzés tudományát??? Áaaaa...
6. Bocs, a kengyel vagy 170+ évvel később érkezik az avarokkal. ;-PP
"...szerint ha leírom egy mondatban, hogy mi volt egy sírbeli csont genetikája, majd egy ettől független következő mondatban azt mondom, hogy gepida az germán, ami hunok szövetségese volt, akkor szerinte genetikai bizonyíték van arra, hogy a gepida az germán."
Számtalanszor idéztem (Neparáczki):
"...except for the Hun/2 sample which is the only other one with this Hg. Hg U106 is considered a “Germanic” branch as it is most significant today in Germany, Scandinavia, and Britain, and rare in Eastern Europe (Supplementary Table S4). Its ancestral branch Hg R1b1a1b-M262 is assumed to have emerged in the Pontic-Caspian Steppe and arrived to Europe with Bronze Age migrations25. Its presence in Hun and Conqueror samples may derive from Goths, Gepids or other German allies of the Huns." (Lásd még Figure 1 2. sor Hun/2)
Tessék megtanulni angolul.
1. Hg U106 (a Hun/2 kimutatott haplocsoport) germán (genetikai) ágnak minősül.
Leírja, hogy most hol elterjedt.
2. Leírja a genetikus, hogy ennek mi volt az őse (a Hg U106-nak).
3. És itt jön lényeg: a Hg U106 jelenléte a hun -- és honfoglaló -- mintákban a gótokkal, gepidákkal
vagy a hunok egyéb germán szövetségeseivel hozható kapcsolatba (may derive = tőlük
"Egy még közöletlen gazdag zuglói sírlelet23 hasonlóképp arra utal, hogy a késő római
tartományi kormányzás..."
"Ebben az esetben nemcsak a zuglói leletegyüttes, melyet egy europo mongoloid típusú
ifjú férfivel temettek el,..." (189-190. o.)
Foglalkozott vele Bóna, maga Nagy Margit cikkezett már 2003-ban stb.
3. Hol itt a szándékos elhallgatás?
Említették -- tehát nem hallgatták el --, sőt a csontváz részben mongoloid jellege sincs elhallgatva (már 1975-ben leírták). Nagy Margit nagyon fontosnak tartja, OK, le is írta 2003-ban, majd 2010-ben. A többi régész számára meg nem volt annyira izgalmas. Idővel kiderült, hogy kinek volt igaza...
Én már letiltottam a fickót. Tök fölösleges olyan emberrel vitatkozni, aki szerint ha leírom egy mondatban, hogy mi volt egy sírbeli csont genetikája, majd egy ettől független következő mondatban azt mondom, hogy gepida az germán, ami hunok szövetségese volt, akkor szerinte genetikai bizonyíték van arra, hogy a gepida az germán.
Neki teljesen természetes az is, hogy a hunok után nem maradt semmi itt a Kárpát-medencében. Ázsiában tonánnyi sírlelet, művészeti alkotások, hatalmas város Fehérvár névvel a Tárim medencében, ami nagyobb volt, mint az akkori Róma, de itt semmit se hagytak maguk után, csak pár üstöt, meg két cikáda fibulát.
Végigverték a rómaiakat, belakták a Kárpát-medencét, ellenőrzésük alatt tartották egész Európát, behozták a főzés tudományát, a kengyelt, de nem maradt utánuk semmi. Minden ami színvonal, az gót....meg gepida... ami germán.....
Igaz, hogy 300 évvel később már nyoma sem volt sehol ennek a magas színvonalnak egyetlen germánnál, se, a 9., 10. századi germán népművészet, ha egyáltalán annak lehet nevezni, nagyjából a nullával volt egyenlő, az ógermán rúnákkal leírt versek inkább röfögések mind beszédek...., nevetséges az egész. Az egész avar, magyar, hun, szkíta kultúra ugyanaz, de mégis kinevezik gótnak meg gepidának. Hol vannak a gótok? Hol vannak a gepidák? Komolyan beképzeli valaki, hogy képesek voltak 150 év alatt felépíteni egy ugyanolyan kultúrát, ugyanazokkal a jellemvonásokkal, mint a szkíta-hun-magyar-avar, ami minimum 6 ezer éves, majd 50 év alatt "hirtelen" elfelejtették???
Azért ehhez vastag bőr kell ám a pofára. Ez az Ulrich elvtárs is addig forgat ki minden szót, amíg azt nem jelenti, amit akar, hogy jelentsen. Majd hozzáteszi, hogy ezt a tudós mondja, tehát hiába mondok én bármit akkor is neki van igaza. Rá kell hagyni, nem szabad leállni vele vitatkozni, vitatkozni azzal érdemes, aki igazat mond és érvei vannak. Neki nincsenek érvei csak kijelentései, az igazságot pedig olyan messze elkerüli, amennyire csak lehet.
