Még a tisztességesebbje is. Uwe Topper, aki Illig munkatársa volt régen, írt egy 300 oldalas könyvet a korai középkor történelméről. Azt szót, hogy magyar le se írja. Pedig a felesége is magyar. Itt tartunk.
Ammianus Marcellinus, a 4thcentury CE Roman historian described how the Huns fought in battle: As theyare lightly equipped for swift motion, and unexpected in action, they purposely divide suddenly into scattered bands and attack, rushing about in disorder here and there, dealing terrific slaughter; and because of their extraordinary rapidity of movement they are never seen to attack a rampart orpillage an enemy’s camp.258
Michael Psellos, a Byzantine monk,
“saw only disorder, remarking of the Petchnegs, that ‘they are not divided up by battalions and when they go to war they have no strategic plan to guide.’ They attack, he writes, ‘in one mass, close-packed and pell-mell’ and ‘when they break away there is no order in their retreat.”259
Sima Qianwrote: “They are skillful at using decoy troops to lure their opponents to destruction. When they catch sight of the enemy, they swoop down like a flock of birds, eager for booty, but when they find themselves hard press and beaten, they scatter and vanish like the mist.”261
Chinese written sources also refer to the Hsiung-nu towns. Ssu-ma Th"ian refers to them in passing ("Hsiung-nu constructed a town for the keeping of grain"). Bat Ban Gu described more in detail. In "Han-shu", Chp. 70 there is the description of the capital of Tzi-tzi chanyou (chief). This description sounds like the construction of the Ivolga fortress.
One can see two contradictions:
between the facts of archaeology and the written sources (an example is the contradiction between existence of the Ivolga fortress and the sentence, " the Hsiung-nu had no towns") and
between the written sources themselves (the same phrase from "Historical Records" : "the Hsiung-nu had no towns" and the description of the capital of Tzi-tzi chanyou; Han-shu, 70).
it is precisely the Scythian-time burials of the south and south-west Manchuria, among all the sites of the Scythian period known at present in the east of the steppe zone, that manifest to the fullest extent the set of "proto-Hsiung-nu" characteristics.
Régóta ismerjük már az azonosságot és folytonosságot. Most lassan kimondásra kerül. Persze az MTA nem ismeri el és nem is fogja. Inkább hallgat. Ők már szeretnének onnan nyugdíjba menni, mint finnugristák, jó magas nyugdíjjal.
Egy db sírt tudtál mutatni, miközben ez volt a kérdés:
"És valakinek már sikerült-e kimutatni ennek a népnek a IV. sz. szállásterületét?
A hozzá tartozó temetőket?? Sírokat???"
Pilipenko cikkéből (2018):
"However, archaeological sites directly relating to the steppe nomads of the Xiongnu-Sarmatian time are rarely found in the south of the West Siberian Plain."
Gyakorlatilag pontosan azt írja, amit unalomig ismételtem korábban Neparáczkira, és egyéb orosz forrásokra hivatkozva.
dehogynem. a már említett nyugat-szibériai baraba steppe...
On the basis of grave goods, the burial was dated to the late phase of the Xiongnu-Sarmatian period (4th to 5th centuries AD) (Molodin, Chikisheva, 1990), which was later confirmed by radiocarbon dating (described in detail below).
az (eredeti) hunok az 375 előtt egy törzsszövetségbe tartozó nép.
aki az utána létrejött nagybirodalom összes alattvalóját tekinti hunnak, az maszatol. (az már nevezhető politikai formációnak, de létezett azelőtt a hun)... olyan mintha az USA alapján valaki azt mondaná, angolok nincsenek is...
"As for the ancient Hun from Hungary, dated to the middle third of the V century, the type of burial and his outfit showed that this young man belonged to the Hun elite and may have been related by the origin to the ancient Turkic tribes of Kazakhstan.
DNA analysis of an ancient Hun of the skeleton determined the haplogroup L of Y-chromosome and mtDNA D4j12, which is evidence of the Asian origin of the paternal and maternal lines of this ancient find from Europe. And, what is most interesting: the type of the Y-chromosome (L-haplogroup) was found among Kazakh tribe of Argyns!"
A visszafogott, 2010-es angol cikkhez képest itt valamivel markánsabban fogalmaz Nagy Margit:
"Keleti eredetű, a hun foglalókra jellemző rítus és viselet egyelőre csak a pesti oldalon, a Rákos–patak menti, zuglói férfisírnál mutatható ki." (2007)
"Two D4j12 individuals (S1 Figure, Network 9) from the Karos1 cemetery had close match with an European Hun sample from the Carpathian Basin [50], indicating possible European Hun affinity of these maternal lineages."
"There are no aDNA data from the European Huns, the only sequence from Hungary [50] belongs to the East Eurasian D4j12 Hg which is also shared by two of our Conqueror samples (S1 Figure, Network 9) implying possible Hun-Conqueror relation."
Sajnos, az [50] nem egy könnyen hozzáférhető cikk (2017):
Isolation and analysis of ancient DNA from human bones of the Hun period.
Neparáczki a doktorijában is foglalkozik a Vezér utcai lelettel, D4j12 haplotípus kapcsán (12. ábra).
"Fontos megemlíteni, hogy ugyanabba az alcsoportba tartozik egy ásatag hun minta Magyarországról (Vezér utcai lelet). Ezek alapján nagyon valószínű, hogy a Karos-I/3 és Karos-I/5 honfoglaló minták anyai vonalon Belső-Ázsiából származnak, és a hun találat azt is valószínűsíti, hogy ázsiai hun felmenővel (Xiongnu) rendelkeztek."
A 12. ábrán meg az szerepel: "Unpublished Hun, Hungary".
A másik oldal ellenérve. Róna-Tas András nyelvész, orientalista:
„Végül bevon egy elszigetelt, ásatag, hunnak mondott mintát (Vezér utcai lelet), amelyről azt sem tudjuk, hogy a birodalmat vezető réteg germán vagy autochton vagy bevándorolt részéhez tartozott. A csontváz elsődleges leírása szerint „A koponyáján europid és mongolid formai jellegzetességek egyaránt megfigyelhetők”. Ennek az ismeretlen csontváznak ázsiai hun felmenőket valószínűsít, majd erre további hipotézisépületeket konstruál, hogy tudniillik a karosiak (!) „anyai vonalon Belső-Ázsiából származnak”.”
Nem teljesen világos, hogy miért lenne a Vezér utcai lelet ismeretlen csontváz?
Ezért mondom, hogy legyen egy min. szakmai egyetértés, hogy mi a hun.
Lásd Neparáczki védését.
A Heti Válaszban megjelent cikk szerint: „2017. május 4-én ingerült vitába fulladt egy doktoridolgozat-védés a Szegedi Tudományegyetemen. A disszertáció címe A honfoglalók genetikai származásának és rokonsági viszonyainak vizsgálata archeogenetikai módszerekkel volt, szerzője a Biológia Doktori Iskola fiatal kutatója, Neparáczki Endre. Több forrásból hallottuk, hogy régészek és nyelvészek dühösen cincálták a dolgozatot, és néhányan még az eredményhirdetés előtt kivonultak.”
Ebben a cikkben fogalmaz meg további észrevételeket Csáji László néprajzkutató: „...Kiket tartunk „hunoknak”? Nem egyetlen, jól körülhatárolható népet jelentett ez: térben és időben elkülönülő államok léteztek Belső-, majd Közép-Ázsiában és Európában, ahol e fogalom inkább politikai névként jelent meg. A „hun” egy etnokulturális és hatalmi folyamat emblematikus fogalma lett. Hasonlóan sokrétű, mint most az „európai”. Nehezen értelmezhető, hogy egy genetikus kiket és miért tekint hunnak, de biztosan nem genetikai érvek alapján teszi.”
és Mende Balázs paleoantropológus: „Ez a kérdés kizárólag az archeogenetika eszközeivel nem vizsgálható. Az, hogy ma mit nevezünk „hunnak”, elsősorban történeti és régészeti konstrukció, biológiailag önmagában nem definiálható. (...) A hun-magyar rokonságra csak akkor tekinthetünk értelmes genetikai vizsgálat kiindulópontjául, ha a történeti-régészeti interpretáció hitelesen megadja annak kereteit. Ennek feltételei hiányoznak: a genetikai hasonlóság kimutatása önmagában nem járul hozzá a kérdés tisztázásához.”
szakmai konszenzus csak a gótok ügyében van. ami szintúgy megkérdőjelezhető lenne ugyanezen elvek alapján amiket felvonultatsz. de ez már logikai dilemma kérdése lenne, ami a gótok esetében nincs.
a 3969-ben hivatkozott könyv szerint a herulok meg a szvébek jönnek szóba ellenkező lehetőségként... a morvaországi mongoloid leletekre. az valószinűbb szerinted?
