"Az alap: az irtas (barmilyen allate) kataszrofaval jarhat..."
Ezt már többször írtad, és én többször kérdeztem, hogy ugyan miféle katasztrófával. Sosem kaptam választ. ilyen katasztrófával járna, ha a kóbor macskák akár máról holnapra eltűnnének?
"Az irtashoz (szunyog, patkany, eger) tobb indok kell, mint az: "nem ertekes" allat."
A kóbor macskák irtására kicsit több indok van ennél: természetpusztítók, felborítják az ökoszisztéma egyensúlyát, emellett pedig egy valóban értékesfaj, a vadmacska fog eltűnni miattuk.
"Az irtast szuksegesseget olyan embernek kell eldonteni, aki ert hozza..."
Olyan állapította meg, erdészeink több évtizede eredményesen irtják a kóbor kutyákat és macskákat. Ha nem vennéd észre: te állsz szemben a hozzáértőkkel, évtizedes bevett szakmai gyakorlatot kérdőjelezel meg anélkül, hogy bármiféle alternatív megoldást hoznál helyette, vagy akár csak értelmesen megindokolnád, miért nem jó az eddigi megoldás.
"Nem attól tette magáévá -- legalábbis e tekintetben -- a náci ideológiát, hogy nem szereti a macskákat, :-) hanem attól, hogy egy vélt vagy valós problémára egyetlen megoldásnak a totális megsemmisítést tartja, hasznos-haszontalan kategóriára osztja az élőlényeket, s ennek alapján kíván dönteni életről-halálról. Ezt magyarázni kell? :-)"
Azt sem érted, amit olvasol. A kóbor macskák kilövése nem totális megsemmisítés, a faj nagyobb része (amelyik gazdánál van) megmarad. Szerinted minden vadász és erdőőr fasiszta? Ők bizony lövik a kóbor macskát, mindezt pedig az erdei ökoszisztéma védelmében teszik. E szempontból a káros és hasznos kategória nem az ember gazdasági kárát és hasznát veszi alapul, hanem a természetét.
Ez kissé rózsaszín álláspont, sajnos minden rációt nélkülöz. Minden élőlénynek joga van élni ott, ahová való, ahol nem pusztítja maga körül az ökoszisztémát.
"Ha szereted a macskákat/kutyákat (ezt állítod...), miként lehetséges az, hogy ha esetleg valahogy kikerül a "természetbe" egy ilyen állat (mondjuk elkóborol vagy elvész), azonnal átalakul(hat) a szemedben kilövendő kártevővé?"
Talán úgy lehet ez, hogy aki szereti őket, az sem ész nélkül szereti, vagy pedig a természetet is szereti legalább annyira, mint a macskákat. Odakinn meg hát választani kell, vagy-vagy. A macska a házba és legfeljebb a ház köré való, ennyi.
"Mert én elég sok kutya-macska barátot ismerek, de nekik kivétel nélkül az jut eszükbe ilyenkor, hogy meg kell menteni az állatot, menhelyre kell vinni..."
Többször többen írták már itt, hogy ez kivitelezhetetlen. Egy kóbor macskát nem tudsz megfogni. Szervezett módon is sokkal macerásabb, mint lelőni. Százezer kóbor macska hajkurászására pedig nincs ember és nincs pénz. Sajnos a "felelősek vagyunk értük"-frázis követése olyan luxus, amiknél sokkal fontosabb dolgokra sincs kapacitás. Ez tény. Ha szerinted nem, akkor támaszd alá valamiféle indokkal, hogy miért nem.
Majd visszajön más néven. Szerintem ő volt a 321 is.
Az én véleményem az egész vitáról, ha szabad elmondanom, talán mint rangidősnek és mint nőnek.
Egyetlen élőlény felelős azért, ha a macska, vagy kutya, vagy akármilyen kisállat elkóborol. Az EMBER. Ő az aki befogadta, "megszelidítette", majd ráunva kitette az utcára.
Most azt taglaljátok, hogy hogyan pusztítsátok el a más macskáját, ha a kertetekbe téved? Sehogy! Minden élőlénynek joga van az élethez.
Nem kell azt kérdezni, hogy mit csináljak, ha a macska kikaparja a növényeket, lepisili a bokrokat, ajtót, ablakot, mint nálam sokszor előfordul. Most én is ragadjak pisztolyt, puskát és lőjem ki a vétkest? Nem teszem. Visszaültetem a virágokat, új bokrot ültetek és lemosom hypós vízzel az ajtót és ablakot.
Lőjem ki az énekes madarakat, mert a teraszomra piszkít? Inkább feltettem madárriasztót. Bár a fáimon madáretetők vannak l(étrával elérhető magasságban), és elkezdtem etetni a madarakat a hideg beköszöntével, annak ellenére, hogy három macskám van, akik vadásznak.
Megfér a földön egymás mellett sok élőlény. NEM szabad azon vitázni, hogy milyen módszerrel irtsuk ki egyiket, vagy másikat.
Ezt a topikot nem szabadott volna elindítani, mert idáig fajult a dolog, hogy egymást becsméreljük.
Ebben igazad van, hogy az étel mennyisége is számitana. Ebben az esetben (női shéf barátnőm) több mint 1000 főre "főz". Az itt megmaradó napi, el nem tehető étel lett volna a tét. Körtelefon és mindenhol hülyének nézték őket. A többit mailben.
Charlie967 - az nem ok kilovesre, hogy valaki nem szereti a macskat, kutyat.
Arrol volt szo, hogy hogyan akadalyozzuk meg a macska kartevest a sajat kertunkben - erre jottek otletek, hogy mit lehet tenni ellene. Nem sokat. A szomszed Juli neni macskaja akkor setal at hozzad, amikor kedve tartja. Macska termeszet. Lehet probalkozni dolgokkal, de ha a macska ugy erzi, hogy a kerted beletartozik az o teruletebe. . .
Kobor allatot lehet megakadalyozni - koborra valast jobban mondva - nem szabad, hogy szaporodjanak. Az otletek kozott volt az is, hogy merget kitenni, kiloni. Aztan lett belole allatvedelem(!), onkenyeskedes, irtohadjarat - termeszetvedelem cimen.
A kobor macska dolog: ivartalanitas (elsosorban hazikedvenceke) es oktatas (embereke). Lehet, hogy nem hogy azonnali eredmenyt, de ez az emberseges megoldas, nem az emberek hulyesege miatt irtani allatokat.
Aztan meg sokmindenrol szo esett. Sajnos, leginkabb arrol, hogy ha nem ertunk egyet a kobor allatok azonnali kiirtasaval, akkor nem ertunk (nok) semmihez, menjunk krumplit pucolni :))!
Azt hiszem, minket nem kell arra buzditani, hogy hogyan is tudnank segiteni a kobor allatokon - mindannyian tesszuk, ha tobbet nem is, nem bantjuk oket - mert a penz jo, de nelkule is tudsz tenni ha akarsz. Nem kell ebbol haborut csinalni. Az is igaz, "csendes viz partot gyoz" - szep lassan megdolgozni az embereket, hogy gondoskodjanak az allataikrol. Ne legyen az a bunko hozzaallas: az en allatom, azt teszek vele amit akarok - legtobbszor az allat kinzasakor, eheztetesekor hallani mint indokot. Igazibol nincs tualjdonjogod ezek folott az allatok elete folott. Nem rabszolgak.
Lesz ra idom, elokeresem neked, hogy miket irtam - persze, olass meg egy keveset es te is megtalalhatod.
Sajnallak azert, hogy a szemelyeskedest is olvasnod kellett. Ha vegig olvasod figyelmesen, latni fogod, mi es hol kezdodik, mi a provokalas, mi a reagalas.
Az alap: az irtas (barmilyen allate) kataszrofaval jarhat - es ellene van elgtobb allatbarat, attol fuggetlenul, hogy kedvenc vagy nem kedvenc. Az irtashoz (szunyog, patkany, eger) tobb indok kell, mint az: "nem ertekes" allat. Az irtast szuksegesseget olyan embernek kell eldonteni, aki ert hozza - nem olyannak, aki lakasbol utalja a macskakat, kutyakat, ha atmennek a szomszed kertjebe.
De ahogy irtam - csemegezz, olvass vissza, elegitsd ki a hirtelen tamadt erdeklodesedet
OFF Én ismerek jó néhány tisztességes menhelyet. A maradékkaja-elhordás témája valószínűleg nem ennyire egyszerű, mivel magánszemélyek a magánidejükben, magángépkocsijukkal, saját benzinjükkel végzik az állatvédő tevékenységet , s az ő privát erőforrásaik sem végtelenek (no meg az erejük sem). Szóval lehet olyan, hogy mondjuk 1-2000 ezer forint értékű kajáért nem érdemes elmenni, mert a benzin meg az illető ideje több... Ha valaki segíteni akar, oda tudja vinni a menhelyre, s azt szerintem biztos nem utasítják vissza. Privátban érdekelne (ha nem gond), melyik menhelyen szereztél ennyire rossz tapasztalatokat... OFF
(A személyeskedést most figyelmen kívül hagyom, jó?)
1. Az én kertem az én kertem, nem a szomszéd macskájáé, és nem osztozom.
2. Nem akarom megölni, megsebesíteni az állatot, legfeljebb elijeszteni.
Ez így korrekt. S a kettes pont a lényeg.
Ha valaki nem szereti a macskákat, és kilövetné a kóbor állatokat attól még nem fasiszta
Nem attól tette magáévá -- legalábbis e tekintetben -- a náci ideológiát, hogy nem szereti a macskákat, :-) hanem attól, hogy egy vélt vagy valós problémára egyetlen megoldásnak a totális megsemmisítést tartja, hasznos-haszontalan kategóriára osztja az élőlényeket, s ennek alapján kíván dönteni életről-halálról. Ezt magyarázni kell? :-)
Hát, közlöm Veled, az állatmenhelyeket eddig is magánszemélyesek adományaiból tartották fenn úgy a nálunk gazdagabb országokban, mint itthon. Az olyan személyek, akik kizárólag a "racionalitást" nézik, s "olcsósága" miatt a totális megsemmisítést javasolják, azok bizonyára nem adakoznak majd az állatmenhelyek javára. Nyugaton vagy Amerikában sokkal kevésbé szalonképes már az efféle vélemény... :-) Itthon sem igazán az mondjuk... Azt hiszem, nem Zsurnak vagy Nozominak kell erről magyaráznod, ők vélhetően eddig is támogattak menhelyeket. Próbáld ezt talán Munkanélküli barátodnak elmondani.
(...) három dolog kell. Pénz, pénz, pénz. Ez kell ma az állatvédelemhez is.
No meg némi emberség sem árt, és szeretet. Akkor lesz pénz is.
Végre egy nick név, aki vállalja magát. Gratulálok az oldaladhoz.
Elsőre ne itélkezz! A topik témájának "elferdülése" nem véletlen műve. A "védett madarad" segedelmével jutottunk idáig. Mindannyiunknak a célja eredetileg az lett volna, hogy értelmesen megpróbáljuk a megoldást megkeresni. Sajnos páran egy idő óta csupán személyeskednek, amit mi buta nők nem fogadunk el.
Ezt látnod kellene, ha visszaolvastál volna.
Caterinának nincsenek fasizta nézetei, de válaszolni kell a förmedvényre, és szerintem jók a meglátásai. Lehet, hogy a védett madár a barátod, de egy kicsit ne légy vele elfogult, akkor látnod kell, hogy mire játszott. Különben nem bántjuk, csak válaszolunk, pont abban a stílusban amit kapunk tőle. Szerintem rendezhetnéd sorait.
Menhelyeseket meg ne is említsd, miután pénzre megy a játékuk. (tisztelet a kivételnek) Felveszik az állami támogatást és??? Többen felajánlásokat tettek, cukrászok, étkeztetéssel foglalkozók, húsfeldolgozó ismerőseim közül, hogy ingyen vihetik a kutyáknak a maradékokat. Sajnos kinevették őket, és közölték, hogy náluk csak a pénz jöhet szóba.
Elképzeléseink lennének a mentésre, de oda olyan elszánt szakemberek kellenének, akik nem a gyors meggazdagodást látnák benne, ami nincs is. Ilyennel manapság nem sokkal találkoztam.
Ennek ellenére a szomszéd macska ügyét nem tudnánk egyik napról a másikra megoldani, mivel az helyi probléma. Ötleteket már az elején felsorakoztattak.
Miért csináltatok a topicból internetes Famacskát? Mert hogy messze nem arról szól amit a címe ígér?
Emlékszik még valaki Ximot-ra?
Nekem is az a problémám mint neki. Nem szeretem a kertemben a szomszéd macskáját.
Tanácsokat kérnék. Két kikötésem van.
1. Az én kertem az én kertem, nem a szomszéd macskájáé, és nem osztozom.
2. Nem akarom megölni, megsebesíteni az állatot, legfeljebb elijeszteni.
caterina3
Ha valaki nem szereti a macskákat, és kilövetné a kóbor állatokat attól még nem fasiszta. Az okfejtéseddel sok kékharisnyát übereltél.
Montecuccoli mondta még a XVII. században, hogy a háborúhoz három dolog kell. Pénz, pénz, pénz. Ez kell ma az állatvédelemhez is.
nozomi99, ZsuR
Ha ennyire szíveteken viselitek a kóbor állatok sorsát alapítsatok egyesületet, gyűjtsetek sok-sok pénzt. Érjétek el, hogy a vadászokat lássák el ingyen kábító lövedékkel.
Kábító lövedékkel lőjjék le a kóbor állatot. Vigyék be egy állatmenhelyre, ivartalanítsák, tegyék fel a képét a netre, keressenek neki gazdát. Ha fél év alatt nem lesz gazdája altassák el.
Charlie
Ui: A seregély védett madár. Nagyon rászálltatok. :-):-)
Munkanélkülink talán túl sok náci "irodalmat" olvasott, és megragadt benne az 'Endlösung' gondolata, csak jelen esetben leképezi a(z el)kóbor(ló) háziállatokra...
A provokáció nyilvánvaló. :-) Szerintem lehet, hogy kettőnél jóval több személyiségre hasadt... :-)
Munkanélküli seregélyünk? amúgy is kifejtette a 3813-as hozzászólásában, hogy irritálják a "buta nők".
Tehát összefoglalva: amennyiben nem az irtás mellett vagy, már "nagyszájú buta nő" vagy, ami zavarja. Miért is, mert egy nőnek is véleménye van? Hiába is állítja, hogy szereti és tiszteli a nőket, ez sajnos sántit, mikor a következő beírásában, már sértegeti őket, vagy két énje létezik.
Egyre inkább azt érzem, hogy provokáció az egész ügy állandó felkavarása. Hiába írsz érveket, hiába próbálkozol ötletekkel, mindig visszatér a kiinduló kérdéshez. Megoldási javaslatokat nem igen hallottunk, kivéve a kilövést.
Ha visszaolvastál, láthattad, hogy a "kóbor állat" finoman szólva nem egzakt megfogalmazás... Ezen kéne legondolkoznod például. (De már ezt is leírtuk szerintem.)
Ha nem olvastál érveket, akkor nem olvastál vissza eleget. Voltak. A személyeskedést szerintem nem a lányok kezdték...
Szeretnék kérdezni Tőled valamit:
Ha szereted a macskákat/kutyákat (ezt állítod...), miként lehetséges az, hogy ha esetleg valahogy kikerül a "természetbe" egy ilyen állat (mondjuk elkóborol vagy elvész), azonnal átalakul(hat) a szemedben kilövendő kártevővé? Mert én elég sok kutya-macska barátot ismerek, de nekik kivétel nélkül az jut eszükbe ilyenkor, hogy meg kell menteni az állatot, menhelyre kell vinni... Mert felelősek vagyunk értük. Persze ezek bizonyára nem elég "racionális érvek" a Te szemedben... Elvégre a szeretet, a hűség, az emberség nem racionális fogalmak...
Khm. Képzeld, az történt, hogy azért visszaolvastam. Nem is keveset. Mert teljes tudatlanságban nem állt szándékomban hozzászólni.
Jó pár indokot találtam a kóbor állatok kilövése mellett. Ellene viszont nagyjából semmit, csak olyan megoldásokat, amik valójában nem megoldások, valamint mellébeszélést és személyeskedést. (Ja, és macskás képeket. :) ) Ezért is írtam (mert azért nem akarok én indokolatlan véleményt formálni, meg hát nem is voltam nagyon alapos), hogy talán nem olvastam vissza ELEGET, viszont jó lett volna látni egy összefoglalót erről az álláspontról is. Sajnos úgy látszik erre nincs mód, mert vissza kell olvasni önállóan...
Hát, részemről erről ennyit. Elnézést, hogy ilyen agresszívet kérdeztem...
(Melleseleg szeretem a macskákat. És a kutyákat is. Ott, ahová valók.)
