A "11 több mint 3" alapján megfordítja a tüzet. A kolónia azonban egy idő után kiközösíti, mert ugyan megmentett 11 embert, de a másik 3 ember halálát tudatosan idézte elő. Azaz a sorstól elfogadták volna a 11 ember halálát, tőle azonban a 3-ét nem.
A nővel kapcsolatosan nem emlékeszem egészen tisztán. Azt hiszem, egy idő után összejönnek, de mintha a végére a nő is otthagyná, pont a fentiek miatt.
Ha legközelebb megyek könyvtárba, ki is keresem.
Mulasztással is lehet bcs. elkövetni, mint ez korábban kiderült, de a mulasztásnak ebben az esetben célzatosnak kell lennie, eshetőleges szándék véleményem szerint nem elegendő.
Ez a szabályozás települési hatáskör, az önkormámyzat rendeletet alkot róla.
Az önkormyányzat rendelete jogszabály, így az egyszerű földi halandó onnan tudhat róla, ahonnan az öszes többi jogszabályról, a hivatalos közlönyökből.
Jogszabály nem ismeretére nem lehet hivatkozni, mindenkinek kötelessége azok ismerete.
Az már a jogalkalmazó mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy figylembe veszi-e, mondjuk egy helyi rendelet szubjektív megismerési nehézségeit egy odalátogató túrista ügyében pl. Ahol én lakom, ott először általában csak figyelmeztetnek az alkoholfogyaztás közetrületi tilalmára, és csak ismétlődés esetén birságolnak, ha valaki nem helyi lakos.
Már hogy helyi? Más város más szabály? Vagy utcánként különböző. Esetleg közterület fajtánként más? Egy utcai halandó honnan tudhatja, lokálisan épp hol lehet részeg, hol nem?
Az öngyilkossági kísérlet Mo-on nem bcs, a Btk emberölésre vonatkozó tényállásában az "aki mást megöl" kitétel szerepel. Tehát a bcs passzív alanya az elkövetőtől különböző személy kell legyen.
Nem tudok róla, hogy valahol is bcs. lenne a kísérlet, ha jól gondolom, ez még aközépkorban sem volt az, az egyházjog is csak a befejezett öngyilkosságot tekintette bűnnek.
Én is csak akkor néztem utána, amikor playboy fölvetette, hogy ez így eléggé objektív felelősségen alapulna, plusz földerengett tanulmányaimból, hogy bizony gyűjteni a hamis pénzeket legális.
Vitatkoznék veled. Egy szigorúbb ügyész szerint talán kimerítené, de nem találna hozzá bírót. Ugyanis vélélem nem áll fönn, az ügyésznek pedig még az előkészülethez is bizonyítania kellene a célzatot. Ha erre nem talál adatot, akkor nincs bcs.
Sziasztok! Beleolvasgattam a topicba, és erről eszembe jutott egy réges-régi Galgóczi novella: Tizenegy több mint három.
A szitu egy kicsit hasonló. Talán nem ismeritek, röviden leírom. (Ha igen, akkor bocs.) Bányászkolónián játszódik. Az egyik fiatal pasi beleszeret egy másik pasi feleségébe. A dolog kölcsönösnek tűnik, de akkor és abban a közegben elképzelhetetlen, hogy a nő otthagyja a férjét. A bányában tűz üt ki, és amerre terjed, 11 bányász van lent, akik bent fognak égni. A mi pasinknak lehetősége van arra, hogy - asszem robbantással - megfordítsa a tüzet, de a másik irányba is van 3 ember, köztük a nő férje. Ha nem csinál semmit, meghal 11 ember, és azt lehet mondani, hogy "bányász-sors", viszont megmentheti ezt a 11-et a másik 3 rovására, akiket viszont így Ő ítél halálra. És persze a dilemma: hogy a 3-ban van a nő férje is, aki ha meghal, "szabad a pálya".
Kíváncsiak vagyok a végére?
Béla azt szólja, hogy valószínűleg tévedett. (így jár az, aki úgy gondolja, ismeri a vonatkozó törvényhelyet és nem néz utána.) Csak hogy mentsem a menthetőt: a BTK 304. § (1) a) valóban a tényállás részeként tartalmazza, hogy "forgalomba hozatal céljából". Tehát a pénzhamisítást nem köti el, akinél ez a szándék hiányzik. De ott a (4), amely egy évig terjedő szabadságvezstéssel fenyegeti azt, aki "pénzhamisításra irányuló előkészületet követ el". Ezt egy szigorúbb ügyész szerint valószínűleg kimerítenéd a l'art pour l'art másolással is.
Az értelem az lenne ennek a szabályozásnak, hogy ne lehessen azzal kibíújni a büntetés alól, hogy "ezt a bőröndnyi hamis dezsőt eszemben sem volt forgalomba hozni, a hozzám látogató szőke nőket szédítem csak vele."
Igen, a fotón csak olyasmi lehet, ami a valóságban megtörtént...és..? Még mindig nem éretm mit akarsz ezzel mondani.
(meg a videón is, meg a filmen is) és ha tényleg megtörtént a valóságban, az bcs, ellenben a festményhez nem szükséges valóság, így bcs sem. Ezért a festményt nem érzem képfelvételnek, legalábbis automatikusan nem.
De a kérdésemet már megválaszoltnak tekintem. Köszönöm.
Akármilyen gyenge minőségű a másolat, amennyiben az alkalmas volt arra hogy valódiként elfogadják a bűncselekmény megvalósul. Ebből a szempontból az elfogadó tudatállapota releváns, azaz, hogy megtévesztették-e.
Nem, nem erről van szó. a pénzhamisítás célzatos bűncselekmény, tehát a forgalombahozatalra irányuló egyenes szándék a tényállás része.
Én és tanult kollegám is átsiklott afölött az apróság fölött, hogy ezt a pénz te a magad mulattatására másoltad.
Ugyanis ellentétben a lent írtakkal, önmagában pénz hamisítása, a hamispénz tartása vagy megszerzése nem bűncselekmény, csak ha ezeket az elkövetési magatartásokat forgalombahozatal céljéból valósítják meg.
Mint már írtam korábban is, hogyha valós személyt valós helyzetben ábrázol, akkor "más módon készült képfelvétel".
Ha valós személyt elképzelt helyzetben ábrázol, és ez valamely személyhez fűződő jogát megsérti akkor más bűncslekmény valósul meg.
A vád tárgyává tett tényállás minden elemének bizonyítása a vád kötelessége, ez következik "az aki állít az bizonyít elvből és az ártatlanság vélelméből.
"Ha megnézzük a sort (video-, film-, fénykép) az a közös bennük, hogy nem elég elképzelni, azt meg is kell valósítani."
A 2. és 3. válaszodat én is így érzem helyesnek, már mint erkölcsileg.
Az 1. viszont nagyon lesújt. Másoknak abszolút nem ártok, mégis korlátozzák a szabadságomat. Ez pont az elvetendő objektív biráskodás, nem eksön?Egyáltalán egy papirdarab/vasdarab mikortól számít hamispénznek?
Persze hogy megpróbáltam már mind az ezer elhárítást, de mind kudarcba fulladt ill. biztosan nem segítene (pl. megkereshetném a legközelebbi embert/telefont, ami 20 km-re van), pont ez győz meg, hogy csak két dolgot tehetek.
Nem kívánom! (Bár szerintem a gondolatot nem lehet bűntetni.)
Tehát a kérdés, hogy más módon előállított képfelvételnek minősül-e. Hát szerintem nem. Ha megnézzük a sort (video-, film-, fénykép) az a közös bennük, hogy nem elég elképzelni, azt meg is kell valósítani. Festménynél ez messze nincs így (én nem is hívnám képfelvételnek). Az nem lehet a megoldás, hogyha bizonyítottan nem volt modell, akkor nem bcs. Ebben az esetben kinek kell bizonyítani?
És a harmadik eset nem csak polgárjogi igényt támaszt a rejtett fenntartásból, hanem megvalósítja a csalás tényállásást is, így büntetőügyet is keletkeztet.
A tudatállapotod ebből a szempontból releváns része, hogy kívános-e A halálát. Ha igen egyenes szándékkal emberölést követsz el a mulasztásoddal.
De ez a helyzet, ilyen bináris választási lehetőséggel nem létezik. Mivel rád semmilyen kényszer nem hat mint írod, nyugodtan megpróbálhatod kb ezerféleképpen megakadályozni a gyilkosságot. Ha ezt nem etszed eshetőleges szándékkal mindeképpen elköveted a bűncselekményt.
És mint minden esetben nem hagyható figyelmen kívül hogyan jutottál ilyen döntési helyzetbe.
Utána néztem a falra akasztott, magáncélra készített pedofil-pornográf festmény ügyének.
BTK 195.§/A (1)
A pont már "a kiskorú személyről video-, film-, fénykép vagy más módon előállított pornográf képfelvétel" készítését is tiltja. Tehát a tényállás meglétéhez nem szükséges, hogy másnak is megmutasd. Ám megint nem biztos a festmény megítélése. Ti.: hogy a bíró azt más módon előállított képfelvételnek tekinti-e.
Szvsz: ne próbáld ki:)
1. Igen. Magyarországon a törvény a pénz másolása, hamisítása önmagában is BTK-tényállás. (Az más kérdés, hogy a "társadalomra való veszélyesség csekély mértéke" miatt a bíró mennyire fogja enyhíteni a büntetési tételt. Látod, megint ez a fránya egyediség! A jogi norma ugyanis absztrakt, de a jogalkalmazás konkrét és egyedi.)
2. Ha azt hitetted el vele, hogy amit adsz, az forgalomképes pénz, akkor az csalás. (Ti.: mást tévedésbe ejtesz, és ezzel neki kárt okozol.) Ha csak azt mondod neki: itt ez a szép színes kép, nem adod-e ide cserébe azt a valamit; akkor legfeljebb polgárjogi alapon támadhatja meg utólag az ügyletet, feltűnő értékaránytalanság miatt.
3. Ha a tárgyaláson tartod magad ahhoz, hogy a vevő nem csak aláírta, hanem tényleg ki is próbálta a készüléket, akkor nyertél. Ám azzal az érveléssel, amelyet itt előadtál, vesztesz. Ti.: rejtett fenntartással (mentalis reservatio) éltél, ami nem jön figyelembe.
