A Duna TV-n kb.egy órája riogatta a pesti népet B.P. izraeli szakértő a globalista rakétásokkal. Mármint, hogy akár a magyar Parlamentet is szétlőhetik egyszer...
frédi Szép volt! Globalizmus és globalizmus között is van különbség, bár erőszakos mivolta okán nekem egyik sem szimpatikus. A rómaiak a meghódított (globalizált) népek, akiknek elvitték a "demokrácia ajándékát" (az áthallás nem véletlen) kultuszait beépítették saját valáásukba is. Ja és a katolikus globalizáció erőszakos korszakát a mostanival egy kalap alá veszem.
Ja, a nyershús az nyershús. Az apám 10-11 éves volt, mikor a franciák megszállták a déli vidékeinket néhol és abban az iskolában laktak, ahova neki járni kellett volna. Nagy szám volt felénk, hogy különböző gyarmati katonák voltak, arabok meg feketék is. Persze, a gyerkőcök mindig ott ugrabugráltak, mert nem bántottak azok senkit közülük,sőt. A városi parasztgyerek meg elég rafkós volt akkor is, megfigyelte, hogy az arabok lovai egyszínűek voltak szakaszonként, szürkék, sárgák, feketék.Az afrikai feketék meg nyers marhahúst kaptak enni. Bevittek nekik egy-két fél marhát, az kockára vágták, mit mifelénk a pörköltnek valót, befűszerezték, majd azok nekiálltak és marékszám nyomatták befelé. Hittem is -nem is. Na, mit ád az Isten, megismertem vagy 20 éve egy fulani (fulbe) harcost, aki ide nősült magyar földre. Mesélte, hogy náluk a törzsben, a legnagyobb ünnepi kaja a következő-levágnak egy marhát, kockákra darabolják, befűszerezik és marékszám nyomatják le a torkukon! Ha esküvő, születés vagy eféle nagy esmény van, ez az ünnepi kaja! A gusztikon nem kell disputálni...
azt hiszem hogy ezek inkabb szokasok, kepzeletunk meg felruhazza az etelt is valami isteni indittatassal es isteni fontossaggal.
azt hiszem mindannyian picit csodalkozva figyeljuk a zsido etkezesi szokasokat, hogy is mondjam, egy picit a neplelek extremitasaira utal az amikor a nep ugy gondolja hogy isten olyan fontossagot tulajdonit nekik es amiket ok eszegetnek hogy egyaltalan barmilyen reakciot valtana ki istenbol.
olyan mintha en azon tunodnek hogy a hangyaknak milyen egyenisege van. ott poroszkalnak szegeny hangyak az uton, mind egyforma es mind vegul is semmit nem jelent, onnonmaguk szamara meg a vilagmindenseget teljesitik meg.
A kenyér meg a bor ma már éppen elég étel, a tatárnyershús meg annyira át van darálva és fűszerezve, hogy nagyon messze van a nyers rozmáruszonytól, amit egy évig tároltak a fagyos veremben.
a globalizacio egyik celja vagy a celja, irod. letrehozni.
es ha csak letrejott?
es ha volt globalizacio joval korabban is? miert lenne a globalizacionak barmi fontos, amikor a globalizacio az atlagos megjelenitodese, a globalizacio mi vagyunk. gondolod hogy a globa erzelmileg viszonyl barmihez? mi van ha a globa is csak van?
mi van ha a globat elnevezzuk entropianak es osszmennyisege valtozatlan es valtozhatatlan?
a keresztenyseg nem volt globa? vagy az jo globa volt mig a nem kereszteny vagy keresztenyellenes globa az rossz globa?
mi van ha onkifejezodesunk, onmagunk, lenyegi lenyunk MAGA a globa?
es szerenyen megjegyeznem hogy a globa pont olyan lesz mint amilyennek megcsinaljuk. most eppen angol a globa. szerinted lehetne magyar is? ugye elmeletileg semmi nem zarja ki, csak eppen az kell hozza hogy a magyar adjon olyan komfort erzest mint az angol.
persze nem kotelezo angolul megtanulni, angolul tudni. latinul sem volt kotelezo de akkor nem lehetett az ember se pap, se orvos. az uralkodo osztalyhoz valo tartozashoz meg nemetul kellett tudni. es nem szabadott zsidonak lenni egy bizonyos korban. masik korban meg elony volt zsidonak lenni. aztan hatrany. aztan elonnyel elegyes hatrany. aztan hatrannyal elegyes elony. aztan meg nudli.
nincs is virtualis konyvespolcom. ettol fuggetlenul engem is erdekel a tema, de ugyanigy megkoruljarhatnank hogy mi a csalad. fuz e engem valami a csaladomhoz? mi adja a kulonbseget ami esetleg eletem egyes korszakaiban jobban vagy kevesbbe fuz, mi az a dolog ami a kozvetlen vagy tavolabbi csaladomhoz jobban/rosszabbul fuz? miert van az hogy gyerekem objektive lehet 'rosszabb' mint tavolabbi csaladtagom, megis jobban kotodom hozza erzelmileg.
atvihetok e ezek az erzesek, mint sokan szeretneek a tavolabbi kornyezetre? peldaul a magyarsagra? vagy humbug az egeesz? ki fog e alakulni europaisag? hiszen az attributumai megvannak. tehat a magyarok adott csoportjaik kozelebb allnak az europaisag tiszta eszmejehez (de inkabb attributumaihoz) mint a magyarsaghoz.
egy kulturember, egy velejeeig kulturleny, kihez all kozelebb? a magyar parasztsaghoz (persze igy elvont fogalmaban es nem konkretsagaban) vagy az operaerto, muvelt europai kozonseghez?
ugyis felfoghatnam a magyarsagot hogy ide lettunk rakva, itt vagyunk, magyarok vagyunk. osztonlenykent vagyunk magyarok, mert eppen es esetlegesen magyarul tanultunk meg. ha maskeppen tanultunk volna meg akkor masmilyenek lennenk de meegis ugyanazok lennenk. kit erdekel hogy kit/mit tartunk szepnek? hogy szeles monika magyar vagy nem magyar? valtozik a teljesitmenye szemunkben? kit erdekel hogy MINKET erdekel szeles monika, mig agassi nem erdekel?
ezek szerint en az en tatarbifsztek szeretetemmel valami kulonleges leeny vagyok/lennek?
nem latom be hogy a tatarbifsztek nyershus miben kulonbozik barmilyen mas nyershustol.
az eteleink zome izesitoszer, paprika hogy stilusos legyek.
valoszinuleg az emberhus elfogyasztasa is inkabb tabu mint valami ertelmezheto jo/rossz dichotomiaban mozgo akarmi. hivatkoznek a szelsoseges helyzetekre.
ez nem jelenti azt hogy emberhus fogyasztasat profetizalnam, mivel aki fogyasztja az altalaban vagy kizarolagosan manifeszt elmebeteg. hiszen tarsadalomban elunk.
A rosszaság fogalma is relatív. Nekem rossz lenne nyershúst enni, az inuitoknak nem volt az. A pápua örült egy jóízű hittérítő-szeletnek, én nem örülnék, ha az lenne a vacsora. De nem is törekszem ilyen számomra visszataszító helyzetbe kerülni. Nem is értem ezért, más miért szereti, ha ilyesmibe keveredhet?
Az udvariasság szerintem nemtől független tulajdonság(nevezhetjük néplélektaninak is). A külsőleges dolgok, mint pl. a ruházat időben változóak, s a globalizáció egyik célja éppen az, hogy a népek tudatában meglévő, a tömegfogyasztás ellen ható "emlékeket" kitörölve egységes "világnépet", globális fogyasztói társadalmat hozzon létre.
Na látod, ez a kérdés is megérdemelne egy topicot. (Csak emlékeztetnélek a Mi a magyar? vitára. Nekem a könyvespolcomon minden hozzászólás megtalálható. A Tiéden is?)
nem tudom miert lennek kedvesed? altalaban mindenkit szemelytelennek es ferfinak kepzelek el. ha egy ferfi meg nekiall kedvesezni az nalam inkabb hanyinger.
amugy olyan tudomanyrol is hallottam hogy dobd el a szemuveged. es volt olyan barom aki eldobta.
egy ilyesmi tudomany siman lehetne sztereotipia tudomany is.
megis mi lenne a magyar neplelektan? mitol lenne a magyar az magyar? hiszen nem volt eredetileg magyar.
egy modernizalodo, globalis vilagban elunk. nezzuk a televiziot, divatosan oltozkodunk, levetettuk a bogatyat es a kaftant is. pedig ezek a neplelek(tan) kifejezodesei.
2 millio roman dolgozik nyugaton, ahol meeg dolgozik 5 millio torok es sok millio arab is. megtartjak szokasaikat es alakulnak a kornyezethez. a kornyezet is alakul hozzajuk.
az ekeezessel igazabol nem ertek egyet de haat te tudod...
a nyelv amelyen gondolataink kimondasuk elott megfogalmazodnak szemelyisegalakito...
megfelelo hosszusagu ido elteltevel az a nyelv amin megfogalmazzuk gondolatainkat kimondasuk elott valtozhat. siman atterhetunk arra hogy egy tanult/hasznalt nyelven fogalmazzuk meg kimondas elott gondolatainkat.
sot a nyelvtudas egy bizonyos szintjen ez szinte kotelezove vaalik. mert a nyelveknek belso logikaja van es a 'forditas' nem praktikus. az eppen beszelt nyelven kell altalaban gondolkodni. peldaul mar csak a szorend miatt is.
Nem tudom kedvesem, hallottál-e a néplélektan tudományáról: Wilhelm von Humboldtól származó elnevezés (Völkerpsychologie), számára a nyelvet mint a néplélek megnyilvánulását tanulmányozó stúdiumot jelentette. A német etnológiában kialakított kutatási terület, amely a népek eltérő pszichikai sajátságait tanulmányozza, középpontjában a kultúra és a személyiség kapcsolatának vizsgálata áll. A néplélektan egyik ágát alkotta az 1930-as években a német etnológiában kialakított teória, amely megkísérelte a népek körében megfigyelhető pszichikai eltéréseket öröklött biopszichikai tényezőkre visszavezetni, s ezáltal elméleti támogatást nyújtott a fasiszta ideológiának. A néplélektannak ezt a felfogását a nemzetközi tudományos közvélemény elutasította, tudománytalannak minősítette. (De csak ezt az ágát.)
ilyen dolgoknal mindig az jut az eszembe hogy a hasonlosagok es kulonbsegek vizsgalatanal az egyes embercsoportokon belul vagy az embercsoportok kozott vannak e nagyobb kulonbsegek, szorodasok.
ha a nyelvhasznalat belenk epult, genetikai meghatarozottsagu, akkor ez az embernek egyik differentia specificaja.
tovabbra is azt allitom hogy semmi kulonbseg nincs a megkeres (vagy keres) es a megszolgal kozott. mind a ketto a fizetest jelenti.
mint ahogy annak sem latom jelentoseget hogy a fizetest elore vagy utolag kapjuk vagy hogy a gazdasagi ev a naptari evhez vagy a gazdasagi evhez kotodik.
de ha gondolod fejtsd ki hogy milyen neplelek kulonbsegeket fejez ki a megszolgalni es megkeresni kulonbsegek? esetleg ahogy haladunk a rosszabb nepek fele milyen jelentesarnyalatokkal jelolik a 'fizetes' szavakat.
mi van ha a szo nyelvujitasi es max. kazinczi elkepzeleseit fejezi ki es nem a neplelket? mi van ha kazinczi ereiben tot ver csorgedezett? avagy balkezrol mondjuk zsido?
a nemet munkanelkuli is 'verdienen'? mit szolgal meg a nemet munkanelkuli? vagy a nemet bunszervezetben tevekenykedo maffiozo? az maskeppen keresi a penzt mint amerikai tarsa
a spanyolok rosszak mert a beszed fogalomra a hablatyol kifejezest hasznaljak?
Engem most elszólít a kötelesség, nem tudok gyógypedagógiai gyalulásodért többet tenni. Egyébként sem vagyok reménytelen ügyek bajnoka. De a butaságod pornográfia-számba megy. Craniumod tartalmának bemutatásától a Hustler is visszariadna.
Amikor az érvei elfogynak, a primitív ember agresszív lesz. Az argesszivitásról neked is elmondom, hogy gyermekkori szeretethiány az oka. Sajnálatraméltó kisgyerek lehettél.
"A generatív nyelvészet vezéralakja, Noam Chomsky (1988, 3) a The Managua lectures előadásaiban a nyelvtudomány alapkérdéseit a következőképpen fogalmazza meg: (i) Mi alkotja egy nyelv tudását, azaz milyen meghatározó strukturális tulajdonságokkal rendelkeznek az emberi elme részét képező ún. belső nyelvek, valamint hogyan lehet ezekről explicit grammatikák felállításával számot adni? (ii) Hogyan sajátítjuk el a nyelvet egy velünkszületett, biológiailag az elménkbe épített univerzális grammatika elveinek és a konkrét nyelvi tapasztalatoknak az egymásra hatása eredményeképpen? (iii) Miben áll a nyelvhasználat képessége, illetve hogyan használjuk a már elsajátított nyelvtudást? Végül, (iv) mi a fizikai implementációja, azaz agyi alapja a nyelvtudásnak és használatának? E kérdésfeltevések egyértelműen jelzik, hogy a rájuk választ kereső nyelvészet kognitív nyelvészet."
"A nyelv, a melyen gondolataink még azelőtt megfogalmazódnak, mielőtt kimondanánk őket (Chomsky) nagyon fontos, esetleg nem is tudatos világnézetalkotó."
Chomsky :))) Most nem azért, hogy kötözködjek, te szerencsétlen idióta, de Chomsky a nyelvtani képességet pont univerzálisnak gondolja.
Elég agyafúrt eszmefuttatás, ráadásul több sebből is vérzik. A nyelv, a melyen gondolataink még azelőtt megfogalmazódnak, mielőtt kimondanánk őket (Chomsky) nagyon fontos, esetleg nem is tudatos világnézetalkotó. Gondolj csak arra, hogy a különböző nyelveken hogyan fejezik ki a pénz megszerzésének módját (a magyar keresi, a német megszolgál érte stb)
szerinted van jelentosege annak hogy egy nyelvben mondjuk az onmaguk megnevezese az 'ember' szobol alakul ki, az idegen megnevezes meg a 'szar' szobol?
en ugy gondolom hogy a mai hasznalatban ez csupan annyit jelent hogy zsido es annyit jelent hogy idegen.
eredetetol fuggetlenul.
azt hiszem minden szavunk mast jelent mint eredetileg. es a mai jelentes ami szamit, nem az a jelentes amit annakidejen hordozott a szo.
az anya szavunk annakidejen nyugodtan jelenthetett mondjuk 'vaginat' es ma meg anyat jelent.
ha ugy lenne ahogy itt sokan feltetelezik, akkor a forditasnak is korrektul kellene mukodnie es mondjuk a zsido forditasa az amerikainak az lenne hogy kis szemeet hulye pocsok. de valoszinuleg nincs ilyen gondolkodasa egy nepnek sem.
meeg a legkozelebb allhat a 'kraut' megjeloles. ami eredetileg kaposztat jelentett aztan felvette a neemet jelentesarnyalatot.
szerintem rosszak a kovetkeztetesi kiserletek. az elvart eredmeny felol kozelitik a kerdest. mivel a zsidot 'rossznak' tetelezik fel, ezert keresik a 'rosszasag' nyelvi lekepezodeseit.
