"Mert biztosan tudod, mi az a tény, nem feltételezem rólad, hogy nem. Szóval a ténynek a klasszikus értelmében."
Nézd, erre csak néhány klasszikus példát szeretnék neked idézni, ha nem haraxol meg...
<i>"Közismert TÉNY, hogy a Föld, mint tudjuk, lapos korong, és négy elefánt tartja a hátán, melyek egy teknősbékán állanak." (Középkori egyház)
"Közismert TÉNY, hogy a poszméh testtömegének, és szárnyfelületének aránya alapján a poszméh repülésének lehetősége kizárható" (Tudomány)
"Közismert TÉNY, hogy az emberi szervezet 8-10km/ó -nál nagyobb sebességet nem bir ki tartósan, ezért a vasútnak nem lesz nagy jövője." (TUDOMÁNY 1820.)
"Isten nincs, mert fent voltam, de nem találkoztam vele." (J.Gagarin)
"Mint tudjuk, a világegyetemben nincs a Földön kívül értelmes élet..." (Szovjet "tudós" 1967.)<i>
Hát csak úgy kapásból a "klasszikus tények"-ről. Ígyhát kedve zutymó, tőlem ne várd, hogy bármit elfogadjak tényként, csupán azért, mert hangadó körök annak tartják.
Neked sem kell semmit elfogadni. Elég, ha tudod, vannak másféle tények is... ;-))
Így igaz, ha a világon egyedül csak nekem tény, akkor nem tény. (...nős tény...)
De ki mondta, hogy egyedül nekem tény? Minden reinkarnációs hívőnek (ez amit alant írtam) tény. Mármost vagyunk így egy páran, buddhisták, hinduisták, szufik, (ezek arabok), kabalisták (ezek zsidók), sőt a keresztények között is van néhány.
Ezzel szemben az ateisták ennél jóval kevesebben vabbak.
Mert azt gondolom, te sem próbálod bemagyarázni, hogy a lélekvándorlás amolyan nagybetűs Tény. Mert biztosan tudod, mi az a tény, nem feltételezem rólad, hogy nem. Szóval a ténynek a klasszikus értelmében.
Ez egy masik paragrafus nalam :)), most odaig nem is mentem el.
Az elso pont, hogy megszuletsz, es nem a te jogodon, hanem a szuleid jogan. Nem te gyakorolsz akarmilyen jogot - egyszeruen tortenik veled, akarmilyen hatarozottan is koveteled a sajat jogaidat, ez nem az.
Tudsz ellenkezni es azt mondani: Allj! Nem akarok megszuletni! Nem. Veletlen? Ugy van minden tervezve, hogy a vegen sem tudsz kiszallni amikor azt hiszed nem akarsz tovabb menni - mert ott vannak az erkolcsi - jogi korlatok. Nagyon nehez elfogadni bizonyos korlatokat - ez egyik kozuluk.
Az abortusz az egy masik jatek. Az, hogy a ferfi mennyire lehet felelos egy uj elet krealasaban/megszunteteseben az meg egy harmadik.
Aztan vannak ezen tul mas jogok is, amig megadattak nekunk - de nagyon nem akarodzik tobbnek elni vele. . .ott meg mi a helyzet?
A legtobb jogi elkepzeles szerint az ember protezsalasa mar a foetus 12 hete befelyezesetol kezdodik,attol a feltetelezett idotol (ez is teoria,Mr Spock megmondhatja) amitol kepzodnek azok a szervek amit mint ember hasznalni fog,ami emberre teszi.
Egy masik jog kezdodik szuletesevel.Innen kezdve egy vedett szemely,pasziv jogokkal.Masok ,a torvenyesek,szullok,gyamok,vedik erdekeit es a legtobbb torvenykezesbe ugy nevezett minositett szubjekt.Ellene elkovetett buntettek minositetten sulyosak,gyamja vagy szullei ,gondozoi hanyagsagat a torveny szinten sulyosbito korulmenynek ertelmezi.
Egy korlatolt jogi minositest az europai jog legtobbje 12 eves koratol ad meg,egyes iranyokba.14 eves korlatoltan felelos majd 16 vagy 18 eves koratol teljes jogokkal bir.
Ezt megtartja elete vegeig .A jog azzonban felnott embereket is tarthat nem teljesen felelosnek:
-ha akaratan kivul cselekszik
-ha gyamsag ala van helyezve
-vagy ha mas oknal fogva (tehat lehet ez altato,drogalasa) nem kepes teljes feleloseggel megitelni a helyzetet.
A kerdesedre felelve,sajat megitelesem szerint: a foetus mar vedett szemelynek veheto,de az edesanyanak szemelyes adottsagai meg engedi a foetus elvetelet ha az anya egesszsege veszelyben van.Ehhez en mint jogasz aki a Ceausescu 4 gyermekes kenyszer idejet kozelrol megelte,hozzatennem .ha az anya szocialis helyzete a jovendobeli gyermeknek nem tudna emberhez melto eletet biztositani.Ebben en meg a szocialis korulmenyeket is elfogadom.Ezrevel keresik manapsag Romaniaba a 30 ev koruliek edesanyukat es azzok gyermekeiket akiket a ketsegbeesett anyak a korhazba hagytak vagy leadtak a gyernekotthonokba mert nem tudtak oket felnevelni.A legtobbje elete vegeig visszi magaval az elhagyatottsag traumajat.
Mumu ebben egyetertunk. Ha olyan lenne velem, hogy nincs lehetosegem a gyogyulasra, csak hosszan tarto haldoklasra - szeretnem, ha nem lennek senki terhere, nem mergeznem meg az eletet azoknak akiket szeretek. Ennek ellenere nem vagyok benne biztos, hogy tamogatom - meg mindig ott tartok, hogy merlegelem mi szol mellette, mi szol ellene. Ha a tapasztalatomra hallgatok, akkor viszont ellene kell legyek, mert amit ilyen nehezen tudok elfogadni, legtobbszor azert van mert nem elfogadhato a szamomra - nem tudom teljes szivvel vallalni, jobb ha nem.
De. Ha arrol beszelunk, hogy az ongyilkossaghoz valo jog az olyan mint az elethez valo jog . Amit pontositani kellene, mert mi az hogy az elethez valo jog? Amikor megszuletsz akkor ezt a jogot gyakorolod??? Keves dolgod van vele. Megszuletsz, mert valaki megszult.
Inkabb elet adas jogarol kellene beszelni - a meg mar megszulettel, akkor az eletben maradas jogarol - amiben ott van a meghalas joga??? Akkor ahhoz van jogunk, hogy eletben maradjunk vagy sem. De ez csak szorszalhasogatas :))
Ha megadatik az az emberi jog, hogy elvegye az ember a sajat eletet: az fogja megtenni aki akarja (eddig is igy volt, nem?) - mi valtozik? Szeintem nyitott ajton dongetunk. A kerdes az lenne, hogy a remenytelenul beteg embereknek legyen joga megszuntetni a sajat szenvedesuket. Ahogy te is irtad, nagyon alapos elokeszuletekre van szukseg, mert rengeteg hibat lehet elkovetni - rengeteg a lehetoseg a visszaelesre. Na es itt a kor bezarul megint, mert ha elsz a jogoddal, hogy az eletedet befejezd mert nem melto emberhez - masok fognak donteni rola. . .hogy a te cselekedeted ne okozzon kart masnak, magadnak.
Eddig meg akarhanyszor belegondoltam ebbe az "emberi jog"-ba, mindig oda lukadtam ki, hogy nincs benne a "blueprint"-ben. Rengeteg dolog veszi korul - nem veletlen, hogy a "tilos" dolgokhoz tartozik. Keves az olyan kivetel, ahol ugy kezelik, hogy segit karositas nelkul.
Ha a fajdalmak mar kibirhatalanok.Mert ugye a naygoneros fajdalomcsillapitokal a mai fajdalomterapianak nagyon sok lehetosege van ,de azok mind a tudat elhomalyostasaval erhetok el es ha nincs operspektiva a javulasra miert kellene ezt a terapait vegre hajtani hogy tovabb alelj a vilagba?
Nem voltunk meg helyzetbe.En sem akarok ongyilkos lenni,eszemagaban sincs.De nyitottnak hagyom a kerdest es elokeszitem amenyire emberi elatas ezt megteheti a lehetoseget.Mert nem szeretnek senkinek a terhere lenni,egy karikaturaja onmagamnak es honapok apolasa utan egy nyug,barhogy nagyon ellenkeznenek szoban.
Nem, sot. Azonban teljesen mindegy, hogy a jogos vagy jogtalan - aki akarja megteheti - kovetkezmeny nelkul. Ha jogba utkozik az ongyilkossag, akkor a kiserletet buntetni kene, nem? Megsem teszik - okkal. Mi tartja akkor vissza az embert attol, hogy ne tegye meg? Miert mondjak, kovetelik ezt az emberhez valo jogot (betegseg miattit most hagyjuk ki)? Ott van!
Fuggetlenul attol hogy valaki hisz Istenben vagy sem, szamolnia kell azzal, hogy ha el a jogaval, a kovetkezmeny lehet tobb mint amit gondol. Kezdve a csaladdal. A batarokkal, ismerosokkel, a tagabb kornyezettel - akikre mind akarva, akaratlanul hatast gyakorolt a tettevel.
Az en allaspontom, hogy az ongyikolasnak az indoka az adott pillanatban (ami tag fogalom, lehet evek - de nem feltetlenul egy elettartam) nem indok a tovabbiakban.
Szep az ugy ahogy irod.De mint ZUtymo en is azt hiszem hogy ehhez a jelolt bizonyos eros meggyozodese szukseges.Ha ugy lenne akkor ugy is cselekedhettt ahogy Te irod.
Latod ,itt megfogtal.Tudniilik az ongyilkosagot nem egy megoldasnak tartom hanem egy ireversibilis (visszanemteritheto) fejlemeny (amely csak tovabbi kikerulhetlen es hiabavalo fajdalmakat hozhat),eroszakos befejezenek.
Annak a svajci egyesuletnek amely ebbe segithet a svajci torvenyek betartasaval arra kell ugyelnie hogy:
-a betegsegnek az ireversibilitasa es a nagyfajdalmak lehetsegeket svajci orvostol kulon kulon vizsgalat utan igazolva legyen.
-az ongyilkosjelolt szellemi teljesegeben legyen es akaratat ket kulonbozo egymastol tavoli idopontban(rendszerint 2 het) egy svajci kozjegyzo elott kinyilvanyitsa
-akkor meglatogatja az egyesulet kepviseloje es elhozza azt a coctailt amit felugyelet alatt keszitettek elo.Utoljara megkerdezi a jelolt akarata es csak aztan adja oda ,megvarja az eredmenyt,intezkediok ha kell a csalad helyett.
Ami ebbol a torvenyel egyhangu procedurabol kitunik:
-a betegsege ketsegentul gyogyithatlan es a fajdalmai a tures limtjenel tul vannak
-az ongyilkos jelolt tudjamit akar(sajnos ez egy diszkriminals a mar tudaton kivuli vagy fajdalomcsillapitoktul eltompult beteggel szemben)
-az akarata tobbszor van probara teve.
Hasonlo lehetosegek vannak mar Hollandiaba es ugy tudom most mar Izlandban is.
A lenyeg:az elhatarozas mindig fizikai fajdalmakhoz vannak kotve,depressziot ma meg nem ismerik el mint egy allando,veglegesen stabil allapotott,sot egy olyanak ertekelik amely eltorzitja az akaratrot. En is azt hiszem hogy lelki betegek ongyilkossaga megszervezese kivul alloktol nem megalapozott.
Hat latod itt az elso gondom. . .biztos, hogy a tied az eleted?
Ha racionálisan gondolkodom, akkor azt mondom, igen, az enyém. Ugyanis ha mondjuk azt feltételezzük, hogy az életemet Isten teremtette, de nekem adta a szabad akarat lehetőségét, akkor rámruházta a jogot az életem felett. Ha viszont minden predesztinált, akkor pedig Isten akarja úgy, hogy adott esetben megöngyilkoljam magam. :)
Te cselekszel indok nelkul? Nem kell feltetlenul masnak megindokolnod - hanem magadnak. .
Igen, félreérthető voltam. Én is arra gondoltam, hogy mások nem követelhetnek az öngyilkosjelölttől indokot. Az öngyilkosnak persze tisztában kell lennie az indokaival.
Mi a kovetkezmenye? Hat azt nem mindenki tudja.
Egész pontosan: senki sem tudja :)) Ha jól tudom, a karmát és a lélekvándorlást sem bizonyította még senki. Persze hinni lehet benne, sőt, nekem is szimpatikusak ezek a nézetek, de sok fenntartásom van velük kapcsolatban.
Az iszlámban a szándék szerint van megítélve minden. Kinek mi a szándéka a cselekedetével. Akár jó, akár rossz cselekedetről van szó.
Allah tudja, hogy mi a helyes és mi nem. Vannak esetek, amikor a család, nép nyugalma, élete kerül veszélybe. Egy muszlimnak joga van megvédenie a családját, népét, akár élete árán is. Úgy gondolom, amikor a tényleges védelmet (nem támadást!) szolgálja nem bűn, hanem inkább erény (és ezt nem is öngyilkosságnak, hanem önfeláldozásnak nevezném inkább)
Természetesen a merényletek már egy egész más dolog - egyértelműen mélyen elítélem, és elítéli minden igaz muszlim.
"És hogyne lenne minden embernek joga elvenni a saját életét? Kérdem én, van-e ennél alapvetőbb emberi jog? "
Hat latod itt az elso gondom. . .biztos, hogy a tied az eleted? Miert van az ugy elrendezve, hogy nem szolhatsz bele, hogy szulessel vayg sem. . .miert van az, hogy a vallas es tarsadalom (keves kivetelllel) tiltja az ongyilkossagot? Szabadsag lenne ha lenne ra jogod? Elnel a szabadsagoddal?
Szerintem minden indok elfogadható, sőt, nem is kell indok. Te cselekszel indok nelkul? Nem kell feltetlenul masnak megindokolnod - hanem magadnak. . .
"Miért kellene? Az ember az öngyilkossággal nem mást, hanem magát öli meg önszántából. Senki másnak semmi köze hozzá"
Ha teljesen egyedulallo vagy - talan, de meg akkor sem. Nem azon a hangsuly, hogy onszantadbol - hanem azon, hogy miyen a hatasa a cselekedetednek - es foleg, kiire hatsz vele - es akkor mar jon az is, hogy artasz vele masoknak, ha nem is tudsz rola.
Ha meg akarok halni, akkor (ha meg van erom es nem vagyok magatehetetlen) akkor jog nelkul is meg tudok halni, nem? Mi a kovetkezmenye? Hat azt nem mindenki tudja.
Az öngyilkossággal "mindössze" az a gond, hogy SEMMIT nem old meg vele a lélek. Azzal, hogy jelenlegi testét a bomlásra adja, a megoldatlan problémái megmaradnak, ugyanúgy fájnak, ugyanúgy nyomasztják, csak éppen eszköze (test) nincsen már hogy érdemben tenni tudjon valamit. Ezért igyekeznek a lelkek olyan gyorsan új testbe leszületni - és minden folytatódik tovább.
Tehát én nem értek egyet a kárhoztatással, a büntetéssel, ez legyen az ember saját döntése! De tudatnia kellene mindekivel, ne csináld, mert értelmetlen.
Abban az esetben, ha valaki depressziós, mert teszem azt, sikertelennek tartja magát, nincs pénze, nincs barátnője, ... stb. akkor is megengedhetőnek tartod az öngyilkosságot ?
Annelkulhogy a legtavolibb politikai mejegyzest tennem de ugy tudom hogy boizonyos korulmenyke kozott az ongyilkosag nem bun sot ..mi erre a magarazat.Kulonbseg van az ongyilkosag motivacioik kozott,valoszinuleg
Természetesen bűnnek tartja. Mint mondtam, egy hívőnek türelemmel kell viselnie a nehézségeit.
Amit a bele nem avatkozásról írtam, az én véleményem. Nem tudom mi a hivatalos állásfoglalása az iszlámnak erről. Véleményem szerint menteni kell az életet, ha menthető, és bele kell törődni abba, hogy minden lélek megízleli a halált - hagyni kell, ha már nincs esély, hogy annak módja és rendje szerint bekövetkezzen. .... de siettetni nem szabad.
