Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Jézus abban a tévhitben volt, hogy egy áldozó pap is pont úgy képes szeretetenergiából istenit lehívni, mint egy egyszerű hívő...az áldozó pap teste viszont teljesen más, a szívcsakra nem bírja ki... azért mondhatja ki az Isten nevét évente egyszer, mert arra az egy alkalomra is fel kell készülnie, ne haljon bele...a saját hangenergiája nyírja ki, ha nem jó gyakorlatot folytat...
Normális méretben nem értetted...ha rejtve van, akkó lehet jobban...
Jézus pont ezért halt meg. Negyven napi böjttel átveszi az áldozó papoktól a "hatalmat", és a vallás a zsidók körében nem tud normálisan működni, mert az áldozó papnak kell a legmagasabb energetikai szinten lennie...
Ezt honnan szeded? Melyik szentírásban és hol olvasható ez ilyenformán ki?
Nem inkább arról van szó, hogy a papoknak, akik a hatalmat önző módon ki akarták sajátítani, derogált, hogy Jézus olyasmit vitt végbe, amire ők maguk képtelenek?
"...A hindu vallás mára egy agyonbonyolított, agyonmagyarázott, bárhogy érthető vallássá vált. Ha igaz lenne amit mondasz, akkor nem lenne szükség Brahmara, Szaraszvatira, Sívára, Durgára, Párvátira és Umára, Máhávédira, Saktira, Atmára, stb..."
Két lehetőség van:
- Kimész Indiába, és egyesével elmondod az összes hindunak, hogy szerinted mit kellene csinálniuk...
- Elfogadod, hogy a kultúrkörnyezetbe kell születni hozzá, hogy valakinek fogalma is lehessen életvitelszerűen annak a vallásfilozófiának az értése, és gyakorlata...
"Semmi értelme nem volt akkor a Q-ra energiát fordítani, mert ha különféle szócikkekben az alapjai megtalálhatóak, akkor csak megvalósítás híján nem értette az eredeti verziót az, aki a Q-val molyolt..."
Ezt nem értem... Miféle szócikkekben találhatók meg az alapjai? Hol voltak 2000 éve szócikkek? És milyen megvalósításról beszélsz?
"A hinduknál úgy tartják, hogy Máyá, az illúzió bármilyen formában meg tud jelenni előtted, és szerintem a kerók a sátánról hasonlóképpen gondolkodnak...Tehát ha a gonosz erők képesek birtokolni ilyen képességet, majd az Istennek ne lenne meg?"
A hindu vallás mára egy agyonbonyolított, agyonmagyarázott, bárhogy érthető vallássá vált. Ha igaz lenne amit mondasz, akkor nem lenne szükség Brahmara, Szaraszvatira, Sívára, Durgára, Párvátira és Umára, Máhávédira, Saktira, Atmára, stb... Akkor elég lenne egyetlen Abszolút, aki minden szerepet betölt, de a vallásodban messze nem így van. Külön kezelik a férfi és a női aspektusokat, mindeniknek külön Istene van...
"Te mennél olyan pasi után, akinek a dzsungelben neked - nőnek - kell vágni az utat? Ugye nem?..."
Ne keverd a munka- és szerep-megosztást az egyenrangúsággal...
"Tonna anyagot gyűjtöttél össze erről, kínos lenne válaszolni rá?"
Nem kínos, csak én eleve nem hiszek a Teremtőben, akkor hogyan válaszolhatnék a születésére?
"De, mert nullpontos energia a mi energetikai rendszereink szerint... nincs észlelhető tömege, csak minősége... ez lesz az, ami "nem evilágból való"..."
Te nem energiáról, hanem egyensúlyról beszéltél! ("mert a yin-yang egyensúlyban van benne... ettől transzcendens...")
Az egyensúly nem transzcendens...
Egyébként az energia sem az... Ami meg (még ) nem mérhető, azt előbb bizonyítani kell. (Megvárni, amíg mérhető lesz, addig fikció. Azt nem mondom, hogy nem létezik, csak még nem fogadom el.)
"Ami azzal nyit, hogyha nem zsidó az anya, akkor nem zsidó senki..."
Ez az ősi szokásrend maradéka, ami a kánaániakra jellemző. Amúgy a héberek a családfát a férfi ágon tartják nyilván.
Fura ellentmondás nem? A családfa tele van nem-zsidóval mégis zsidó az utód? Csak azért, mert az utolsó anya zsidó?
"Már pedig ki kell munkálja a nőiességét minden zsidó nő is..."
Láthatóan nem érted ezt a kérdést. Nem erről van szó! Ez egy más kérdés.
A férfi és a női aspektusok szimbóluma két különböző tulajdonságot, késztetést jelentenek a társadalomban, a családban és minden emberben.
Ennek a két aspektusnak egyensúlyban kell lenni ahhoz, hogy kiegyensúlyozott, harmonikus legyen az egyén, a család, a közösség élete, hogy ne a szélsőséges megnyilvánulások domináljanak.
"tehát te nem veszed azt észre, hogy egy vallásos nőnek milyennek kell lennie a vallásos elvek szerint."
Egy vallásos nőnek olyannak kell lennie, amit a vallása diktál. Erre mondtam: Amilyen a vallás olyan az ember.
A kérdés, hogy milyen a vallás? Ha patriarchális, akkor a nők is olyanok, meg a férfiak is. Hiányzik belőlük a női aspektus, a női energia - a Te szavaid, felfogásod szerint - ami ellensúlyozná, kiegyenlítené a férfi energiát.
"Te azt szeretnéd, ha olyanok lennének, amilyennek te elképzeled..."
Nem én képzelem el, évezredekkel előttem leírták. Én csak olvasom... és csak elmondom... Neked, meg akit érdekel.
"az nem átértelmezés, hanem egy teljesen új alapokra, a józan észre, a megértésre, toleranciára helyezett törvényt eredményez."
Aki a megértésre, a józan észre, a megértésre, a toleranciára helyezi a törvényt az előző fogat fogat elv helyett, az MIÉRT NEM ÁTÉRTELMEZÉS? HM? Röptében a legyet is baszod, csak hogy beszélhess mi?
"Érdemes lenne a "politika" és a "vallás" szavak értelmét külön-külön átmeditálnod, és nem keverni a vallást a politikával."
Nem keverem, csak figyelembe veszem a politika és a vallás kölcsönhatását, összefonódását.
Meglehetősen naiv szemlélet kizárni a politika vallásra gyakorolt hatását és viszont. Ne feledd! Amilyen a társadalom, olyan a vallás és viszont. Kicsiben: Amilyen az ember olyan a vallása.
"Jézus nem tagadta, hanem átértelmezte a törvényeket."
A bosszú-elv helyett a megbocsájtás, a másra kenem a sz@rt (áldozat) helyett felelősségvállalás, az nem átértelmezés, hanem egy teljesen új alapokra, a józan észre, a megértésre, toleranciára helyezett törvényt eredményez.
A törvénykezés legbékésebb formáját, a megbocsájtást hirdette, amit szigor szerint a kompenzáció elve követ, ill a skála másik szélét a mózesi talio- (megtorlás) elve jelenti.
Meg kell jegyezni, Jézus egyáltalán nem új, hanem régi, ősi törvényről beszélt. Tehát szó sincs átértelmezésről:
1Jn 3:11. "Mert ez az üzenet, a melyet kezdettőlfogva hallottatok, hogy szeressük egymást;"
2Jn 1:5. "És most kérlek téged, Asszonyom, nem mintha új parancsolatot írnék néked, hanem, a melyet kezdettőlfogva vettünk, hogy szeressük egymást!"
2Jn 1:6. "És ez a szeretet, hogy járjunk az ő parancsolatai szerint. Ez a parancsolat, a mint kezdettőlfogva hallottátok, hogy abban járjatok."
A "kezdettől fogva" kifejezés Mózes előtti időkre utal:
Mt 19:8. "Monda nékik: Mózes a ti szívetek keménysége miatt engedte volt meg néktek, hogy feleségeiteket elbocsássátok; de kezdettől fogva nem így volt."
Mózes törvényeitől elhatárolódik, emberi kitalációnak tartja (ami igaz is). Követőit óvja tőle:
Mt15:9 „Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat [Törvényt] tanítanak, a melyek embereknek parancsolatai.”
Mt 16:12. „…a farizeusok és sadduczeusok tudományától őrizkedjenek.”
Alább világossá válik, hogy Jézus istene nem Jahve, hanem a zsidók által gyűlölt Atya (a kánaáni Él?), amivel a 10parancsolatból rögtön az első hármat meg is szegte:
Jn 8,19 "Felele Jézus: Sem engem nem ismertek, sem az én Atyámat;"
Jn 15,24 „Ha ama cselekedeteket nem cselekedtem volna közöttük, a melyeket senki más nem cselekedett, nem volna bűnük; de most láttak is, gyűlöltek is, mind engem, mind az én Atyámat.”
Jn 7:28-30. „…a ki engem elküldött, a kit ti nem ismertek."
A "természet" törvényét hirdette:
Mt 7:12. "A mit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal; mert ez a törvény és a próféták."
Az apokrifekben is hasonló értelmű a megfogalmazás:
"- Ne a szentírásokban keressétek a Törvényt, mert a Törvény az Élet, [létezés] az írás pedig halott. (…)
Mindenben, ami él, bele vagyon írva a Törvény.
- Megtaláljátok azt a fűben, a fában, a folyóban, a hegyekben, az ég madaraiban, a tenger halaiban; de mindenekelőtt önmagatokban keressétek azt. Ezért, bizony mondom néktek, hogy az összes élő dolgok közelebb vannak Istenhez, mint az írások, amelyek élet nélküliek." (Esszénus béke ev. 3. old.)
"Pál szerint a zsidók a törvényt nem töltik be, viszont Jézus (a fenti módon) betölti."
Dehogy tölti be!!! Hogy a bánatban töltené be, ha egyszer pont az ellenkezőjét mondja???
Szépen leírod: "A szemet szemért elv, a bűnre ugyanazzal a bűnnel válaszol."
Jézus az ellenkezőjét tanítja. Ezt is leírtad. Akkor hogyan lehet az előzőt betölteni? Sehogy. Gondold már végig: Ha az az előírás, hogy a szemért ki kell verni a vétkes szemét de ezt nem teszi meg Jézus, hanem elnéző a vétkessel, akkor értelemszerűen nem hajtotta végre a törvény parancsát, azaz nem töltötte be. Ugye világos.
Pál viszont szigorúan betartatja:
Zsid 9:22 "És csaknem minden vérrel tisztíttatik meg a törvény szerint, és vérontás nélkül nincsen bűnbocsánat."
Zsid10:28 „A ki megveti a Mózes törvényét, két vagy három tanubizonyságra irgalom nélkül meghal. - Kivégzik...
Rm 2,13 „Mert nem azok igazak Isten előtt, a kik a törvényt hallgatják, hanem azok fognak megigazulni, akik a törvényt betöltik.”
"Ezt a megállapítást sem tudta volna tenni Pál, ha nem ismerte volna ezt a részt:
„Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.” Mt 5,17"
Igen , Jézus a törvény betöltéséért jött, de nem a mózesi törvény, hanem a "természet", az ősi, valóban isteni és nem kitalált törvény betöltésére.
Ezt elég nehéz kihámozni a Bibliából, de amint fent láthatod, nem lehetetlen, s nagyonis kézenfekvő, logikus összefüggéseket találunk.
Ha valóban figyelmesen olvasod a Bibliát (miközben elfelejted a hazug brosúrák parasztvakítását) gyönyörűen kirajzolódik Jézus szándéka, szellemisége. Csak ez ma sem érdeke senkinek, legkevésbé az egyházaknak...
Az élet halad, másokat is érdekel a téma:-) Egy olyan rendkívül érdekes felfedezésről értesültem, ami még publikálva sincs, ezért igen keveset lehet tudni a részletekről, viszont amiről tudni lehet, az valóban nagyon érdekes. Erről hadd mondjak néhány szót.
A már általam is többször idézett blog (vridar.org) kommnetmezőjében egy önmagát mitikusnak (tehát történeti Jézus szkeptikus) valló kutató bizonyítékot talált arra, hogy a Gal 4: 4-ben „nőből született” kijelentése Pál eredeti gondolata, vagyis nem betoldás:-) Az említett úriember Pál „hiteles” leveleinek tanulmányozása közben számos chiasztikus struktúrát talált. Erről a szerkesztési elvről Márk evangéliuma kapcsán már én is beszéltem, a blogomon is lehet róla olvasni itt:
Az említett kutató állítása szerint jelenlegi projektjében dokumentálja az észlelt interpolációkat azzal, hol szakítják meg egy adott chiasztikus struktúrát a betoldásokkal. Ez a módszer az eredeti részeket is megerősítheti, hiszen megmutatja, hogyan illeszkednek a szerkezethez. Ez természetesen feltételezi, hogy a chiasztikus struktúrák Pál eredeti munkái, és az interpolátorok nem voltak tudatában ezeknek a chiasztikus szerkezeteknek. Arra a következtetésre jut, hogy a „nőből született” eredeti gondolata annak a szerzőnek, aki a Galata levelet írta.
Ezek után ebből a szempontból megvizsgáltam a Galata 4-et, és úgy tűnik, hogy a barátunknak igaza van, a chiasztikus struktúra egyértelműen felfedezhető:
az örökös (törvény alatt lévők)
kiskorú szolga (Gal4:1)
Isten fia
asszonytól lett törvény alatt lett (Gal4:4)
megváltás
törvény alatt levők a fiúság elnyerése (Gal4:5)
az örökös (törvény átkától szabadultak)
nem szolga hanem fiú; (Gal4:7)
Ábrahám fiai
Hágár Fia test szerint született; Sára fia az ígéret által (Gal4:23)
a megváltottak
nem a szolgáló fiai a szabad fiai (Gal4:31)
Mit jelent ez, milyen következtetéseket lehet ebből levonni Pál teológiájával kapcsolatosan. Talán azt, hogy Pál mégsem volt doketista? Sztem nem, de az biztos, hogy ez a felfedezés új távlatokat nyit azon kutatásoknak, amik arra vonatkoznak, hogy minél jobban feltáruljon a kora kereszténység eredeti és mára már jelentősen átalakult krisztológiája. Kutatni mindenkinek szabad, úgyhogy hajrá:-)
Semmi értelme nem volt akkor a Q-ra energiát fordítani, mert ha különféle szócikkekben az alapjai megtalálhatóak, akkor csak megvalósítás híján nem értette az eredeti verziót az, aki a Q-val molyolt...
"...Eddig Te is azt gondoltad (lehet ezután is) hogy az Isten az valóban férfi, vagy nő..."
A hinduknál úgy tartják, hogy Máyá, az illúzió bármilyen formában meg tud jelenni előtted, és szerintem a kerók a sátánról hasonlóképpen gondolkodnak...Tehát ha a gonosz erők képesek birtokolni ilyen képességet, majd az Istennek ne lenne meg? Olyan formában terjeszti ki az energiáit, amilyenben a vallás gyakorlati megélése a hívek számára azt megkívánja, mert követni kell a vallásos utat, nem kitalálni...
Te mennél olyan pasi után, akinek a dzsungelben neked - nőnek - kell vágni az utat? Ugye nem?...
"...Ezt ne tőlem kérdezd, hanem inkább egy hívőtől..."
Tonna anyagot gyűjtöttél össze erről, kínos lenne válaszolni rá?
"...Az egyensúly még Ok, de nem ettől transzcendens...."
De, mert nullpontos energia a mi energetikai rendszereink szerint... nincs észlelhető tömege, csak minősége... ez lesz az, ami "nem evilágból való"...
"...Mert egy szélsőségesen patriarchális rend ideológiája a jahvizmus,..."
Ami azzal nyit, hogyha nem zsidó az anya, akkor nem zsidó senki...
"...hogy még véletlenül se jusson eszébe senkinek sem a női archetípust követni...."
Már pedig ki kell munkálja a nőiességét minden zsidó nő is...tehát te nem veszed azt észre, hogy egy vallásos nőnek milyennek kell lennie a vallásos elvek szerint. Te azt szeretnéd, ha olyanok lennének, amilyennek te elképzeled...
Érdemes lenne a "politika" és a "vallás" szavak értelmét külön-külön átmeditálnod, és nem keverni a vallást a politikával. Én a vallásról beszélek. Ha politikáról is beszélek - mint például egy rablóvezér tevékenységi körének széles körben való elfogadtatását a vallás köpönyegébe burkolva - azt külön meg szoktam említeni...
"Nem. Azért halt meg, mert nem tudták a zsidók rendesen bemutatni az áldozataikat, és a rítusok és a közösség - zsidó közösség - energiáin keresztül a híveket nem tudták olyan áldáshoz juttatni a papi szolgálaton keresztül, amit a kétkezi munkás soha nem fog magának összevakarni.."
Jaj, ne gyere már ilyen gyerekes sületlenségekkel... A politikát ez egy hangyányit sem érdekli. Viszont az igen, ki milyen ideológia híve, s főleg mit hirdet...: Szemben áll-e a hivatalos trenddel, vagy éppen ellene szól...
"Mindazonáltal, ha nincs valamelyik nemmel beazonosítva a Legfelsőbb, még egyes nőszemélyek azt gondolhatják magukról, hogy az alsógatya női viselet..."
Eddig Te is azt gondoltad (lehet ezután is) hogy az Isten az valóban férfi, vagy nő...
"A teremtő születéssel jön létre?"
Ezt ne tőlem kérdezd, hanem inkább egy hívőtől...
"mert a yin-yang egyensúlyban van benne... ettől transzcendens..."
Mert egy szélsőségesen patriarchális rend ideológiája a jahvizmus, amibe nem fér bele a női princípium, a női viselkedésminta, csak a férfi. Ebben a felállásban a női elv csak akadályt jelentett. Ezért kellett Asérát (Anyaistent) kiebrudalni a vallásból, templomból, tudatból, hogy még véletlenül se jusson eszébe senkinek sem a női archetípust követni.
"Van az én szentírásomban egy teljes fejezet arról, amit Jézus végzett a zsidók hozzájárulása nélkül, ez a kettő talán a legtalálóbb mind közül:"
Egyet is értek a két verssel!
A linket viszont nem sikerült megnyitni, rossz helyre mutat.
"Egy olyan "szöveggyűjteményben"(Bibloa), ahol nincsenek a dolgok osztályozva, könnyen eltéved az ember, és nem a megfelelő alapokat rakja le."
Attól tartok, ez nem csak a Bibliára igaz.
"azok az emberek, akik politikai, vagy önző, pénszerzésre irányuló céllal "prédikálnak" a legnyájasabb formájukban fogják őket tévútra vezetni..."
Ezzel nem mondtál újat, ez a célja a prédikációnak...:D
Nem véletlenül tette a hangsúlyt Jézus a cselekedetekre, a példára. Nem dumálni kell, hanem cselekedni. - Mondotta.
Lk 24:19 „És monda nékik: Micsoda dolgok? Azok pedig mondának néki: A melyek esének a Názáretbeli Jézuson, ki próféta vala, cselekedetben és beszédben hatalmas Isten előtt és az egész nép előtt:”
Mt 7:21 "Nem minden, a ki ezt mondja nékem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem a ki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát."
Mt 16:27 „Mert az embernek Fia eljő az ő Atyjának dicsőségében, az ő angyalaival; és akkor megfizet mindenkinek az ő cselekedete szerint.”
1Pt 1:17 "És ha Atyának hívjátok őt, a ki személyválogatás nélkül ítél, kinek-kinek cselekedete szerint,..."
Pál a hitre helyezhette a hangsúlyt, Jézus a cselekedetre, és a tanítókat is a cselekedet példájára ösztönzi:
Mt5:19 „…valaki pedig cselekszi és úgy tanít, az a mennyeknek országában nagy lészen.”
Ő maga is példát mutatva tanít:
Jn 10:37-38. „Ha az én Atyám dolgait nem cselekszem, ne higyjetek nékem; Ha pedig azokat cselekszem, ha nékem nem hisztek is, higyjetek a cselekedeteknek...”
"Jézus éppen az ellenkezőjét hirdette: Tagadta a mózesi törvényeket, Jahvét, és minden zsidó hagyományt. Jézus minden tekintetben szemben állt a zsidókkal, így a páli ideológiának semmi köze nem lehet Jézushoz, de a leveleinek sem az evangéliumokhoz."
Jézus nem tagadta, hanem átértelmezte a törvényeket.
Pl:
„Törést törésért, szemet szemért, fogat fogért; amilyen sérelmet ő ejtett máson, olyan ejtessék rajta is.”Móz 24,20
Jézus betartja a törvényt, csak nem a rosszat helyezi be a törvény előírásába, hanem a jót.
A szemet szemért elv, a bűnre ugyanazzal a bűnnel válaszol.
(Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne ölj, mert aki öl, méltó az ítéletre.)
Aki bűnre bűnnel válaszol, ölésért öl, ugyanúgy ítéletre kerül.
Ezért mondja Jézus: „Légy jóakarója a te ellenségednek hamar,”
Hallottátok, hogy megmondatott: Szemet szemért és fogat fogért.Én pedig azt mondom néktek: Ne álljatok ellene a gonosznak, hanem aki arczul üt téged jobb felől, fordítsd felé a másik orczádat is. (Mt 5,38-39)
És aki törvénykezni akar veled és elvenni a te alsó ruhádat, engedd oda néki a felsőt is. Mt 5,40
Pál ismerte ezeket a részeket (szerintem ő írta), ezért tudta értelmezni.
Ha nem ismerte volna, soha nem juthatott volna ilyen megállapításra:
„Egyáltalán már az is gyarlóság ti bennetek, hogy törvénykeztek egymással. Miért nem szenveditek inkább a bántalmazást? Miért nem tűritek inkább a kárt?” 1Kor 6,7
„És ezt mondá nékem: Elég néked az én kegyelmem; mert az én erőm erőtlenség által végeztetik el. Nagy örömest dicsekeszem azért az én erőtelenségeimmel, hogy a Krisztus ereje lakozzék én bennem.” 2Kor 12,9
Ez annak a résznek a páli magyarázata, amikor Jézus nem üt vissza (Mt 5,38-39)
Pál szerint a zsidók a törvényt nem töltik be, viszont Jézus (a fenti módon) betölti.
„Mert nem azok igazak Isten előtt, a kik a törvényt hallgatják, hanem azok fognak megigazulni, akik a törvényt betöltik.” Rm 2,13
Ezt a megállapítást sem tudta volna tenni Pál, ha nem ismerte volna ezt a részt:
„Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.” Mt 5,17
Nem. Azért halt meg, mert nem tudták a zsidók rendesen bemutatni az áldozataikat, és a rítusok és a közösség - zsidó közösség - energiáin keresztül a híveket nem tudták olyan áldáshoz juttatni a papi szolgálaton keresztül, amit a kétkezi munkás soha nem fog magának összevakarni... ha az egész nép összegyűlik, és rohadtul szereti az Istent, akkor sem...
"Jézus pont ezért halt meg. Negyven napi böjttel átveszi az áldozó papoktól a "hatalmat", és a vallás a zsidók körében nem tud normálisan működni, mert az áldozó papnak kell a legmagasabb energetikai szinten lennie..."
Egy frászt!!! Jézust azért ölték meg, mert a zsidók és a zsidó vallás ellen prédikált, s mert a pogányok vezetőjeként veszélyeztette az ország amúgy is ingatag egységét (ne felejtsük, bő 100 évvel korábban Galileában kiirtották, menekülésre kényszerítették a zsidókat).
"Jézus abban a tévhitben volt, hogy egy áldozó pap is pont úgy képes szeretetenergiából istenit lehívni, mint egy egyszerű hívő..."
"...A nemek csak szimbólumai a kétféle aspektusnak. És nem kell Neked emlegetni, minden ősi írásban az Isten e két aspektusa szerepel. Ezt nem lehet letagadni...."
Mindazonáltal, ha nincs valamelyik nemmel beazonosítva a Legfelsőbb, még egyes nőszemélyek azt gondolhatják magukról, hogy az alsógatya női viselet...
"...A kiterjedés nem lehet semleges...."
A teremtő születéssel jön létre? Konkrétan anya szüli? Nem. Addig a szintig, míg az egyszerű emberek szaporodási módszere nincs említve, tehát nem gyakorlati jelenség, addig a kiterjedése bármi energiának semleges, mert a yin-yang egyensúlyban van benne... ettől transzcendens...
"...Ez a baj. Mert amikor az anyag uralja a tudást, a bölcsességet, akkor ott nem lehet egyensúly, az csak egy torz valami...."
Az anyag az elmét képes uralni(durva anyagi testtel együtt), a tudatot már nem... (ha valami misztikus lenulláz anyagi szinten(keróknál sátánnak gondolják), a tudatod akkor is fog működni tisztán, tehát csak a tested nem tudod használni, mert az az anyag)...
"...Tudták ezt a zsidó rabbik is, csak jól eltitkolták...."
Miért titkolták volna el? Élték a családos életet is, és bizony volt áldás a családos életen is, meg azon is, ha valaki nőtlenként tud teljes lenni. Ritka, tehát nem önmagára kényszerített "szerep", mint svámínak lenni, hanem a yin-yang egyensúlyi helyzetbe kerül. Ezért nem svámí a gosvámí már... De tanítónak olyan kell, akinek van családja, és nem azért, mert a yin-yang egyensúlyban van, hanem mert gyakorlati tapasztalat kell a tanításhoz ... nem olvastunk valamit és értelmeztük valahogyan, rendszerint félre...
"Soha nem jutna eszembe az Abszolúttal kapcsolatban, hogy nemet említsek."
A nemek csak szimbólumai a kétféle aspektusnak. És nem kell Neked emlegetni, minden ősi írásban az Isten e két aspektusa szerepel. Ezt nem lehet letagadni.
"Mivel egyensúlyban van, ezért semleges, mint kiterjedés"
A kiterjedés nem lehet semleges. Vagy kiterjed, vagy sem... Ez értelmetlenség...
Amúgy sem lehet semleges, mert éppen az egyensúly által teremti meg a harmóniát, tehát nem semleges még a hatása sem...
Ha meg felborul az egyensúly akkor annak komoly következményei vannak.
"De mivel úgy van említve, hogy a Legfelsőbb minden lélek "apja", tehát a kiindulási pont - ha már létezésről van szó öröktől fogva -, akkor inkább apa, mivel az Abszolút mindig uralja a női minőséget, minden körülményben."
Ez a baj. Mert amikor az anyag uralja a tudást, a bölcsességet, akkor ott nem lehet egyensúly, az csak egy torz valami.
"Ebből következik, hogy a férfi-princípium önmagában csak fél test. [...] Ez a titok foglaltatik ebben a mondat- ban: [...] És nem szállhat áldás hibás, hiányos dologra, hanem csak tökéletes helyet illet az áldás, nem „fél” helyet, mert fél dolgok nem maradnak meg az öröklétben, és nem szállhat rájuk áldás sohasem." (Zóhár)
Tudták ezt a zsidó rabbik is, csak jól eltitkolták.
"Ha így lenne, sokkal nagyobbak lennének a különbségek."
Pl a színoptikusok és Jn között elég nagy a különbség. És van még több más evangélium is, melyeket nem kanonizáltak, csak azokat, melyek leginkább hasonlítanak egymásra.
"Ha létezne szóbeli hagyomány, akkor nem négy, vagy max nyolc evangélium lenne, hanem számtalan."
Nem tudjuk mennyi volt, mert nagyon sok korabeli írást megsemmisítettek, de így is van jónéhány.
továbbá az esszénus evangéliumok: Jánosé, Jézusé, a Béke evangéliuma.
Aztán Barnabás evangéliuma, Fülöp evangéliuma, Héberek szerinti evangélium, stb...
Már ez több, mint két tucat...
"Pál nem a zsidók mellett érvelt, hanem ellenük."
Tényleg? No, nézzük:
Csel22:3 „Én zsidó ember vagyok, születtem a czilicziai Tárzusban, fölneveltettem pedig ebben a városban a Gamáliel lábainál, taníttattam az atyák törvényének pontossága szerint, buzgó lévén az Istenhez, miként ti mindnyájan vagytok ma:”
Csel 24:14 Erről pedig vallást teszek néked, hogy én [Pál] a szerint az út szerint, melyet felekezetnek mondanak, úgy szolgálok az én atyáim Istenének, mint a ki hiszek mindazokban, a mik a törvényben és a prófétákban meg vannak írva. (Írta a megtérése után. Milyen volt előtte?!...:D)
fil3:5. Körülmetéltettem nyolczadnapon, Izráel nemzetségéből, Benjámin törzséből való vagyok, zsidókból való zsidó, törvény tekintetében farizeus,”
Hitet tesz a Törvény mellett:
Rm7:12 „Azért ám a törvény szent, és a parancsolat szent és igaz és jó.”
1Kor9:9 „Mert a Mózes törvényében meg van írva:”
1Kor14:21,34 „A törvényben meg van írva:”, „a mint a törvény is mondja.”
Zsid10:28 „A ki megveti a Mózes törvényét, két vagy három tanubizonyságra irgalom nélkül meghal;
Zsid 9:22 "És csaknem minden vérrel tisztíttatik meg a törvény szerint, és vérontás nélkül nincsen bűnbocsánat."
Itt valójában a héberekről (júdabeliekről) beszél, akiknek csak ígéret volt s maradt a pogányok földje:
Rm9:4-9 ”A kik izráeliták, a kiké a fiúság és a dicsőség és a szövetségek, meg a törvényadás és az isteni tisztelet és az ígéretek; A kiké az atyák, és a kik közül való test szerint a Krisztus, a ki mindeneknek felette örökké áldandó Isten. Ámen Nem lehet pedig, hogy meghiúsult legyen az Isten beszéde. Mert nem mindnyájan izráeliták azok, kik Izráeltől valók; Sem nem mindnyájan fiak, kik az Ábrahám magvából valók; hanem: Izsákban neveztetik néked a te magod. Azaz, nem a testnek fiai az Isten fiai; hanem az ígéret fiait tekinti magul.
Mert ígéretnek beszéde ez: Ez idő tájban eljövök, és Sárának fia lesz.” stb. + az egész fejezet.
Rm 3:1-2. „Mi tekintetben különb hát a zsidó? vagy micsoda haszna van a körülmetélkedésnek?
Minden tekintetben sok. Mindenek előtt, hogy az Isten reájok bízta az ő beszédeit.”
Gal4:5 „Hogy a törvény alatt levőket megváltsa, hogy elnyerjük a fiúságot.”
Gal 2:15. „Mi, természet szerint zsidók és nem pogányok közül való bűnösök,”
Barnabás evangéliumában kendőzetlen a Jézushoz és keresztényekhez való viszonya:
„akik a Sátán befolyása alatt voltak, jámborságban élve, a legistentelenebb tanokat prédikálták, Jézust Isten fiának nevezték, elutasítván, hogy a körülmetélést Isten rendelte el, és megengedvén mindenféle tisztátalan húst…” Vallja a keresztényekről a 2. oldalon.
19-20.old B. ev.
„Bizony mondom nektek, egy kutya is jobb a körülmetéletleneknél.” - Ezt a mondatot Jézus szájába adja, de nyilvánvaló hogy ez saját véleménye.
„És miben hasonlatosak hozzájuk a körülmetéltek? Ezért megy a te szolgád Izrael Istenének nevében, és megöli a tisztátalanokat, akik káromolják az isten szent embereit.” - Tudjuk, hogy ez igaz Pálra is:
ApCsel 9:1. „Saulus pedig még fenyegetéstől és öldökléstől lihegve az Úrnak tanítványai ellen, elmenvén a főpaphoz,”
Embert barátjáról, madarat tolláról...
"A pálfordulása, a zsidó hagyományokkal, a törvénnyel való szembefordulást jelentette.
Pál felismerte a törvény és a hagyományok értelmetlenségét."
Ez nemigen derül ki az írásaiból... Max a hazug brosúrákból...
Az ellenkezője viszont kiabál a sorok közül. Lásd fent.
Olvasd már el légyszi' legalább Pál leveleit, hogy egy kicsit jobban képben legyél.... (Bocs' nem sértegetni szándékoztam, de tényleg... Ez így nagyon komolytalan...)
"(ezek a tanítások, idézetek, már mind ismertek voltak Jézus előtt is, nem Jézus találta ki őket)"
Ez egy kulcsmondat, mert jelzi, hogy Pál a mózesi törvényeket a Jahve-hitet vallotta.
Valóban nem Jézus találta ki, mert Jézus éppen az ellenkezőjét hirdette: Tagadta a mózesi törvényeket, Jahvét, és minden zsidó hagyományt. Jézus minden tekintetben szemben állt a zsidókkal, így a páli ideológiának semmi köze nem lehet Jézushoz, de a leveleinek sem az evangéliumokhoz.
Van az én szentírásomban egy teljes fejezet arról, amit Jézus végzett a zsidók hozzájárulása nélkül, ez a kettő talán a legtalálóbb mind közül:
5–6. VERS:Akik büszkeségből és önzésből olyan szigorú vezeklést és önsanyargatást vállalnak magukra, amit az írások nem ajánlanak, akiket a kéjvágy és a ragaszkodás ösztönöz, akik ostobán testük anyagi elemeit és a testen belül lakozó Felsőlelket sanyargatják, azokat démonoknak nevezik.
19. VERS:Az olyan önfegyelmezés, amit ostobán, önkínzással végeznek, vagy ami mások bántalmazásával vagy elpusztításával jár, a tudatlanság kötőerejében van.
Egy olyan "szöveggyűjteményben"(Bibloa), ahol nincsenek a dolgok osztályozva, könnyen eltéved az ember, és nem a megfelelő alapokat rakja le. Még akkor sem fog tudni a helyes úton maradni, ha egyébként minden jó szándék megvan benne hozzá...azok az emberek, akik politikai, vagy önző, pénszerzésre irányuló céllal "prédikálnak" a legnyájasabb formájukban fogják őket tévútra vezetni...
