Nna, "megszabadulva" a parkolási kérdéstő, újra felteszem ezt a dolgot az érdligeti LIDL-lel és közösségi házzal kapcsolatban.Hátha egy városház-közeli forrás tud rá valami magyarázatot mondani....
A StopShop P+R parkoló nem tartozik a díjfizetési övezetbe, mivel magánterület. A parkolós topikban Piros Hangszóró által is belinkelt tanulmányban le van írva, hogy milyen lehetőségek merülhetnek fel ezzel kapcsolatban.
Nem szívesen húzok párhuzamot. A pénzügyi-sikkasztásos törvénysértés az átlagpolgárnak sokkal súlyosabbnak hat. Az épített környezet elleni merényletek talán egy kicsit súlyosabbak, mert hatásuk közvetlenebb és tovább hat. Nekem (akinek szakmám) talán súlyosabb bűn, ha valaki pusztán azért, mert nem ért hozzá, vagy nem hozzáértőt bíz meg vele, így "fejleszti" épített környezetünket. Az azonban tény, hogy törvény (sajnos) nem bünteti. Nem úgy, mint más törvénysértést.
"... No most ez egy törvény és két kormányrendelet-sértés. Képzeld el, hogy mit csinálnak, ha "csak" a saját maguk alkotta rendelet alól kell kibújni. ..."
Ezek is sértegetik a törvényt? Meg az előzőek is ezt tették? Szerinted mi a különbség? Melyik az "elfogadhatóbb, támogathatóbb" törvénysértés?
Ha javasolhatom, az érdi parkolással kapcsolatos ötletelést helyezzük át Laci-62 "Érdi parkolási helyzet" című topicjába! Elég vaskos téma, megérdemli, hogy külön "szaktopicot" szenteljünk neki.
Nézd ... én nem mélyedtem el a tervezetben és nem igazán izgat per pillanat a probléma ... jó rendszert (értsd: amivel elégedett lenne a pógár) úgyse lehet csinálni ...
Az elv azonban jó. A megváltás nem egy bérlet a köztéri parkolásra, hanem mentesülés a saját telken történő beruházás alól. Amit én személy szerint nem adnék meg, csak azon meglévő épületek esetében, ahol a bontást el kellene kerülni, anélkül meg nem lehet hasznosítani, fejleszteni ... de ilyen alig van. Új építésnél szó sem lehet megváltásról.
Azt kérded, hogy "akkor minek kéne 2000 parkolóhely". Hát arra az átmeneti 100 évre, ami alatt megvalósul az, hogy minden létesítménynek megvan a közterületen kívül elhelyezett parkolószáma. Amint megvan (azaz minden parkolni szándékozó meg tud állni nem közterületen), azonnal el lehet törölni a rendeletet és mindenhová kitenni a parkolni tilos táblát.
De szerintem kissé nevetségesnek hat ez a diskurzus, hiszen nem tudjuk az igazi okokat és szándékokat. Mondok egy példát. Helyi parkolási rendelet kellhet azért is, mert jön egy befektető, de nem akar 2 milliárddal többet fizetni a beruházásra, hogy az OTÉK által előírt parkolószámot hozza - mondjuk egy toronyháznál 10 emelet mélyen a sziklába ...). Ami egyébként is túllövés (mikor láttál telt parkolót egy bevásárlóközpontban?). Ez alól viszont csak helyi parkolási rendelet alapján van kibúvó - lásd megváltás. Sok városban csak ezért van parkolási rendelet. Nem azt mondom, hogy Érden ez a helyzet, csak azt mondom, hogy nem tudhatjuk mi az oka.
Komplexitásában problémásnak tartom, hogy egy alvóvárosban a parkolásért fizetni kell. Ez azt jelenti, hogy az elővárosi P+P elméletet kidobhatjuk. Többen vagyunk ebben a városban akik egy kisebb reggeli logisztikával kezdünk minden nap ... 3 gyerek 3 különböző helyre, majd irány a melóhely ... s vagyunk páran, akik nem akarunk több autót, az az 1 is nyűgös muszáj ... s munkába már inkább vonattal, busszal mennénk ... netán valahol ott is hagynánk az autót, hogy életünk párja délután egy hasonló logisztikai bravúr után hazatérjen vele ... hát, ezt parkolási díjakkal nem lehet. Marad az, hogy akkor veszünk még egy kocsit, oszt nem parkolunk soha, csak megyünk és pöfögünk a dugókban ... ezzel tovább romlik a közösségi közlekedés kihasználtsága, ami további járatritkításokhoz vezet, ami újabb autósokat szül, s így még több parkolóra lesz szükség.
De hogy ezt most végiggondoljuk és okosakat mondjunk, ahhoz több idő kell. Arra meg most nincs időm, így inkább csendben maradok. (Mondjuk egy értelmes diskurzust az érdi TV-n, netán egy cikksorozatot az Érdi Újságban el bírnék képzelni, amiből megismerhetnénk egy koncepciót ... az a sok közlekedési tárgyú koncepció csak összeáll már végre egy egységes elképzeléssé ...)
Na de akkor minek kéne 2000 parkolóhely? Nem érzed az egész elgondolás ellentmondásosságát? És szerintem ennek az ellentmondásnak (ill. az ebbe való belenyugvásnak) a következménye az is, hogy így (a megváltással) ugyanaz a terület lényegében egyszerre kétféleképpen, így kétszer lesz eladva. Más oldalról ez egy büntetés. De akkor ne megváltásnak hívják, mert nem vált meg semmit, hanem ő is fizet azért, amiért a városban működő parkolócégnek bevételt biztosít. Amire mellesleg szerintem semmi szükség. Ugyanis autós szemmel a következő a véleményem:ha lenne két bolt, ahol ugyanazt, ugyanannyiért, ugyanolyan kiszolgálással kapom meg, de az egyik ingyenes parkolást biztosít a vevőinek a kapun belül, a másiknál meg úgy kell parkolót keresnek az utcán, és még fizetnem is kell érte, ott egyértelműen annak a bevételét fogom növelni, ahol beállhatok az udvarba. (Tehát valójában nem ugyanaz a kiszolgálás szintje.) Tehát az okos kereskedőt "megváltás" nélkül is ösztönzi a saját parkoló létesítésére a fizetős parkolási rendszer, a buta meg úgyis bezár előbb-utóbb. És mint tudod, nekem nincs a szóban forgó területen üzletem-irodám, egyáltalán nem a személyes érintettség okán vitatom a dolgot, hanem azért, mert ellentmondást érzek a történések és az én erkölcsi normáim között. És a parkolódíj bevezetése sem azért zavar, mert megviselne, ha fizetni kellene a parkolásért. Amennyit én Érd belvárosában, vagy a Bem téren parkolni szoktam, annyit fagyira is elköltök (pedig az még árt is :o). De szerintem ez a díj itt és most többet árt a városnak is, mint amennyit használhat. És sajnos a megismert példa (Budapest) számomra azt mutatja, hogy a várható eredménnyel szemben túl sok hátrány áll, indokolatlanul többe kerül a rendszer az autósoknak ahhoz képest, amennyi hasznot a város számára (anyagi és nem anyagi értelemben) hajtani képes.
Na ez az! Minden jogszabály annyit ér, amennyit betartanak belőle - a jogalkotói NEMES szándék szerint mérve ...
Mondok egy parkolós példát. Nemrégen felújították a Polgárok háza földszintjét (értsd: a közgyűlés helyszínét). Jogszabály írta elő, hogy akadálymentesítsenek, meg kerékpárparkolót építsenek ... egyiket sem tették. No most ez egy törvény és két kormányrendelet-sértés. Képzeld el, hogy mit csinálnak, ha "csak" a saját maguk alkotta rendelet alól kell kibújni.
Semmi. És ez a cél. A közterület közlekedésre, találkozásra való és nem gépjárműtárolásra. Tudom, hogy ezt a nézetet nem mindenki osztja, de egyre uralkodó urbanista elvárás: adjuk vissza a közterületet az embereknek, az emberi léptéknek. Mégha ez utópia is, törekedni kell rá.
Másik megközelítésben: a fizetős közterületi parkolóra azért van szükség, hogy a fizetős parkolóházakba és mélygarázsokba kergessük az autókat. Ez részint kedvező folyamat, részint így garantálunk bevételt a garázsépítő befektetőknek. Máshol is bevált már.
Egyet árulj el nekem! Ha minden üzlet, cég és intézmény a megfelelő számú parkolót létesítené a saját ingatlanán belül, akkor mi szükség lenne a fizetős parkolókra a közterületen?
Ilyen szempontból nem a rendelettel szokott lenni a baj. Hanem hogy ki milyen számlát állíthat ki, kinek mit igazolnak, és mit fizetnek ki a mi pénzünkből.
Ugye tudod, hogy nem mondtál ellent? Idézzem azokat a rendeleteket, amikkel dolgom volt eddig, vagy elhiszed, hogy egyes képviselők és tűzoltóezredesek nem saját pénzükön utaznak Drezdába 5 napig parkolóházakat nézni? (Éppen mai hír, bár kicsit más területnek tűnik, de azért mégsem az: kétmilliárdot költenek a 4-es metró szakértőire.)
... és mielőtt bárki megint nekem esne: tessék visszaolvasni, hogy mire reagáltam és mit írtam ... ugye arról van szó, hogy Árpi ellenében azt mondom, hogy a megváltás + fizetős parkoló konstrukció helyes elméleten alapszik ...
(... ahogyan pl. a budapesti parkolási pénzbevételek is elvben a parkolási gondok felszámolására, enyhítésére hivatottak, de sokéves tapasztalat, hogy mégsem így történik ... lásd: http://lehetmas.hu/hirek/438 )
7. § (4) A parkolóhely megváltási díjat a parkolóhely megváltási szerződés megkötését követő 15 napon belül kell az építtetőnek befizetnie. A szerződésben rögzíteni kell továbbá, hogy a pénzbeli megváltási díj összegét az építtetőnek az Önkormányzat parkoló-építési hozzájárulási díj alszámlájára kell befizetnie. [...]
(7) A parkolóhelyek megváltását képező befizetéseket az önkormányzat elkülönítetten kezeli, és azt kizárólag Érd Megyei Jogú Város területén létesítendő parkolóhelyek, parkolóházak és mélygarázsok építésére, kialakítására fordítja.
Ez nem egészen így van. Nézd fordítva. Van egy cég, mely saját profit reményében bevásárlóközpontot épít. Miért a közösség építsen neki parkolót? Vagy úgy gondolod, hogy a teszkóparkolónak közösségi beruházásban kell megvalósulnia?
Alapfelállás tehát, hogy a szükséges parkolót saját telken és saját beruházásban valósítja meg a befektető. Bekalkulálja a megtérülésbe (ezért is szaporodnak a külvárosi dobozáruházak, mert ott olcsóbb). Ha ez nem lehetséges, s nem ellenkezik egyéb közérdekkel (közpark vagy buszmegálló léte, forgalomtechnika, stb.), akkor a közösség engedményt ad: azzal támogatja a befektetőt, hogy közterületen is megoldhatja a problémát. Ezért egyszer jelképes összeget (megváltást) kell fizetnie (ez egyébként sok településen nincs is), majd teljesen természetesen a befektető fizeti a parkoló kiépítését (ugyanúgy, mintha saját területén tenné).
Hasonló kérdés pl. az új területek parcellázása. Valamiért az emberek azt hiszik, hogy ha a szántójukat belterületbe vonják és építési területnek "minősítik", akkor majd az önkormányzat utat meg közművet fog építeni nekik? Miért? Miért költenénk az adófizetők pénzét arra, hogy magántelkek értéke növekedjék? Ahol így cselekszenek, azok jellemzően hűtlenkezeléses és korrupciós-sikkasztásos ügyek. Nem véletlen, hogy az EU az olyan állami-önkormányzati beruházásokat nem támogatja, ahol a haszonélvező egy profitorientált cég.
A nagyobbik baj inkább a megváltásként fizetett összegek felhasználásával van (ahogyan a parkolási díjak felhasználásával is nagy bajok vannak). Ez ugyanis közösségi bevétel, melyet a közlekedési problémák enyhítésére kéne fordítani. A legritkább esetben fordítják arra.
Elég sok irodaház tervezésében vettem részt. Láttam elég parkolómegváltásból finanszírozott tanulmányi utat.
Végre nagyvárosias arculatot kap Érd MJV központja.
Nézzetek csak körül Érd belvárosában!
Az igénytelen sátortetős egyenházak hatalmas belvárosi telkekekkel nevezhetők förmedvénynek. Érdemes néha ellátogatni az Alsó utca (Műv. ház) környékére.
Ahogy Árpi is írja, az adót azért fizeti a cégem az autó után, mert a magánhasználat vélelmezve van.
Na most, Érd MJV miért nem vélelmezi, hogy a saját cégem által megvett autót, ami után nem kevés adót fizet a tulajdonomban lévő cég, a saját lakásom előtt parkoltatok? Hogyan lehetne ezt megoldani? Mert az senki sem hiheti épp ésszel, hogy 100 000 Ft-ot fog fizetni bárki azért, hogy a saját lakása előtt parkolhasson...
Érden, ami nem Pécs és nem Debrecen, hanem inkább külváros. Tehát olyan, mintha mondjuk Cinkotán kérnének parkolódíjat ...
Nálunk, amint írtam 2 autó is van, egy a szüleimé, egy az öcsémé. Valahogy kihúzzuk azt a pár évet, és szüleim nyugdíjazás után elköltöznek a városból, marad tesóm, ő meg csak kiköhögi azt az 5 ezret....
Bizony, mikor a telepre költöztünk, a VII-es előtt még tanya volt, tehénnel, lovakkal. :) Aztán lett ott parkoló, meg park. Mire megnőttek volna rendesen a fák, ledózerolták az egészet, és lett Renault szalon. Aztán azt is eltüntették, és a házhoz nagyon közel felhúzták ezt a förmedvényt. Kertvárost építünk. :(
mivel az autó valószínűsíthetően a cég telephelyére van bejegyezve, így kedvezményt oda lehet kérni. Valószínűnek tartom , hogy ilyen esetben a lakótelepen nem jár a kedvezményes bérlet, bár persze lehet igazolni, hogy az autó céges, de magánhasználatban van, X.Y. használatában, aki a lakótelepen lakik.
Na de ha ő építi ki, miért nincs joga külön díj nélkül használni? Ha meg ugyanannyit kell fizetnie annak, aki azt használja, akkor mit is kap, aki kiépítette? És akkor az a terület kétszer van eladva (ahhoz képest, ahol "sima" parkolóhely épül).
