A finnugor rokonság se áll meg. Csak hasonlóság van, rokonságra semmilyen bizonyíték nincs, nem volt és nem is lesz. Egyetlen finnugornak hazudott nép legendáiban hagyományában nincs szó magyarokról, se leszakadt testvérekről, akik északról délre vándoroltak volna, főleg nem lovasnépről, hiszen azon a területen, ahol ma ezek a népecskék élnek egyszerűen NEM LEHET lovaskultúrát fenntartani. Ez meg cáfolhatatlan tény. A lovaskultúra említése azért is fontos, mert olyan szinten lovaskultúra a magyar, hogy például a vágtatás közbeni hátranyilazás, kizárólag a szkítáknál, pártusoknál és a magyaroknál kimutatható és sehol máshol egy népnél se, tehát átvétel se lehet. Ez egyszerűen a szkíta illetve velük rokon lovas népek sajátja. De még a lovas népek közül se mindegyik képes rá!
Erről meg ennyit. Egyszóval rokonság nincs, hasonlóság van, tehát elképzelhető, hogy a finnugorok ősei egyszer, sok évezreddel ezelőtt találkoztak a magyarok őseivel és vettek át kultúrájukból és nyelvükből. De kb ennyi. Hogy manysiknál és chantiknál, a medvetori ünnepen az isteneiket jelenítik meg tipikus lovas nomád öltözetben, amit egyébként soha máskor, mint az ünnepen, nem viselnek, egyértelműen jelzi az esetleges kapcsolat irányultságát és típusát is.
Másszóval nincs finnugor rokonság semmilyen téren, nyelvészetileg se.
Egyébként szó nincs arról, hogy a szakma elfogadná Bíró 2007-es (?) genetikai érveit a magyarok és a madjarok rokonságáról. Nincs ilyen kapcsolat.
Plusz szó nincs arról, hogy Baski lenne az egyik oldalon, meg az összes helyi (kazah, orosz) tudós
a másikon. Itt egy másik kazah kutató, Szabitov véleménye:
"Согласно версии казахского исследователя Ж. М. Сабитова, название казахского рода происходит от личного имени Мадиар, а сам род относится исключительно к племени аргын и не имеет никакого отношения к венграм. Этноним мадьяр в данной фонетической версии в качестве названия родов и подродов встречаются также у казахов племени кыпчак и найман, у киргизов, самаркандских кыпчаков. Другие фонетические версии встречаются у других тюркских народов. У якутов есть племя мааджар. По мнению Сабитова, согласно шежере аргынов Мадьяр был правнуком Сары-жетима (Маджар, сын Жаукашты, сына Жолдыбая, сына Сарыжетима) и жил примерно в 16 веке, именно по его имени называется современный род." (Pontos forrás is megadható.)
Szabitov szerint a törzsnek semmi köze a magyarokhoz. Egy konkrét Madzsar nevű, XVI. sz. élt
ember nevéből származik a törzsi elnevezés. Máshol van ilyen: pl. a jakutoknál (maadzsar).
Ui.:
Vagy lásd a turkológus Sudár véleményét: "A kapcsolatot jelenleg kizárólag a népnév biztosítja, amely azonban nem biztos, hogy a miénkkel egy tőről fakad: elképzelhetőek más etimológiák is..."
Nem kérdés, hogy egyes kazah történészek (talán Kuskumbajev) vitatják Baski érvrendszerét.
De én még nem találkoztam olyan turkológus által írt cikkel, amiben cáfolták volna Baski érveit.
"...éppen a kazah történettudományok doktora szavai vannak előttem."
VSz pont róla beszéltem. Vele is foglalkoztunk 2020-ban.
Nyilvános vita.
Nem ismerem, hogy milyen feltételek mellett kell volna kiállni Baskinak vitázni.
Meg kivel? Meg hol?
Annyi biztos, hogy sokkal elegánsabb lett volna egy nyilvános vita során megvédeni az érveit. De akkor újra: 11 év alatt nem született turkológus -- nem történész, nem antropológus --
tollából egy cikk, ami megcáfolta volna Baski turkológiai érvrendszerét.
Az konkrétan igen is hazugság ha valaki azt állítja hogy Baski Imre feltételezéseinek ne volna nagyon komoly kritikája mind magyar és mind nemzetközi részről. De van. Bíró András Zsolt antropológus nem csak a saját kis komfortzónájában cáfolja meg érveivel, hanem Közép-Ázsiában több országban is egyetemi előadások megtartására hívják a helyiek. Kazahsztánban, vagy üzbég és kirgiz egyetemekre, valamiért ott hisznek neki érdekes))
Illetve Baski állításait cincálta szét maga az Eurázsiai Tudományos Kutatási Központ igazgatója is. Logikusan és érvekkel támasztja alá a mondanivalóját, éppen a kazah történettudományok doktora szavai vannak előttem.
Ja és az a gyönyörű az egészben hogy a fentiek részvételével egy nyilvános szakmai vitára lett kihívva Baski Imre, de ő szégyenszemre nem vállalta be és inkább megfutamodott. Vajon miért nem ment el az eseményre és bizonyította be igazát a Kazahsztán doktorának?...
Innentől számomra nem kérdés hogy ki állhat közelebb a hitelességhez...
3. ellenben a szeldzsuk meg üzbéggel aminek komoly irodalma van.
a nyelvészeti érvének másik ellenérve az a kettő amit mondtam (a szláv nyelv, meg a muszlim névkiejtés), amit mintha a falnak mondtam volna... (ez keresztúlhúzza baski egész teóriáját arról, h mi a mi)
a magyar-finnugor viszony ki van elemezve, de a többi finnugor nyelv egymás közötti viszonyról én nem nagyon láttam elemzést, pedig jócskán vannak eltérések
(ahogy vannak urali-altai összefüggések, ugyanúgy vannak pl. szláv-török között)
nevetséges, amikor valaki szerint nem összetartozónak van jelölve
a magyar ég és a török gök (amikor a török az kéket jelent : kök)
Már látják, hogy az ostoba finnugor teóriájuk minden téren megbukott, de innen szeretnének már nyugdíjba menni.... jó magas nyugdíjjal. Nekik ez egzisztenciális kérdés, nem tudományos.
Klima László - Finnugor történeti chrestomatia című művénél nagyobb öngólgyűjteményt finnugrista még nem adott ki. Ha lelkileg felkészülve végigolvassa az és még utána is hisz a finnugrizmusban, az menthetetlenül agybeteg és idióta.
De gyönyörű Marácz László cáfolata is, annál tisztábban, logikusabban érvelve megdönteni a finnugor elméletet egyszerűen nem lehet.
Nyugodtan felejtsük el az egészet, foglalkoznunk se kell vele, saját magukat is szanaszét cáfolták már rég. Ez olyan, mint a finnugrista őshaza elméletek, ugyanis csak legutóbbival kell foglalkozni, mert az összes finnugor őshaza elmélet teljesen megcáfolta az előzőeket.
Kár is ezen rágódnunk és aggódnunk. A finnugor nyelvelmélet bukása pedig gyakorlatilag magával sodorta a szláv és német jövevényszavak agybeteg elméletét is.
Mint már mondtam ezekkel nekünk egyáltalán nem kell foglalkozni.
Nekem Makkay János minden könyve meg van a honfoglalással kapcsolatosan (Tractata Minuscula sorozat) és a síradatok is, könyvekben az ADAM és a többi is, hozzá a nyelvészeti írásai is Pl: Makkay, Egy magyar amatör véleménye az uráli finnugorság származásásról I, II
Az első ADAM is 1956- ból, és a honfoglaló és honfoglaláskori lelőhelyek listája is.
A Szőke könyvek is : Szőke Béla, Régészeti Tanulmányok I, II 1962 -ből, Szentpéteri úr Szakmai beszámolói.
Mégis mit vártál egy olyan szennyújságtól, mint a Telex??? Hazudnak ezek már a születésüktől fogva, genetikailag kódoltan hamisítók, hazugok és tömeggyilkosok.
Teljesen felesleges a hazugságaikon pörögni. Egyszerűen semmi értelme ennyire színvonaltalan hazugságokra bármit is reagálni. Természetesen Révay sosem írta, hogy a koronán bizánci császárok vannak... puszta kitaláció. Hogy a korona mindig is egyben volt az 1983 óta meg egyszerűen tény, akárki akármit is mond.
Az egész cikk tipikusan egy cinikus hazugság özön. Aki elhiszi, meg is érdemli, hogy ekkora baromnak nézzék - mert az is, egy barom.
"Még egy módon ellenőrizhetjük okfejtésünket. A 10. századi klasszikus honfoglaló leletanyagú temetkezések száma mintegy 5000-re tehető.62 Mivel teljességgel bizonytalan az első generáció kiválogatása ezek közül, ezért három generációra egyenlően elosztva végzünk egy tájékoztató jellegű számítást. A Vékony által használt módszerrel az egy generációra (33 év) eső 1667 sírból kiindulva 30‰-es halálozással, 1,56%-os feltártsági mutatóval 106 688 fős honfoglaló népességet kapunk.
Összefoglalóan megállapíthatjuk tehát, hogy a honfoglaló magyarok összlétszáma 30 ezer és 100 ezer fő közötti lehetett. A Vékony által megadott 14 ezres lélekszám legfeljebb a haderő létszámának felelhet meg, a népesség összlétszámát illetően túlzottan alacsonynak látjuk."
Írtad: "a tud. konszenzus a hazugság."
Talán mégis van tud. konszenzus?!
És az nem hazugság, hanem a jelenleg legpontosabb becslés.
Ha 2021-ben egy genetikus (Török) -- a saját eszközeivel -- arra a megállapításra jut, hogy a honfoglalók max. létszáma 100 ezer lehetett, és még 1994-ben Makkay is egy teljesen hasonló számot (70 ezer) látott reálisnak, akkor ez nem "hit" kérdése, hanem egy alakuló tud. konszenzus.
a honfoglaló magyarság hány lelket számlált. A becslések a 200 ezres számtól egészen fél millióig terjednek, így az egyes törzsek létszáma is 25 ezer illetve 62 ezer közti számra tehető.
