Először én is úgy gondoltam, hogy inkább ignorálom ezeket a nem idevágó hozzászólásokat, de az olyan lekezelő, de annyira meg tisztelem Birgutot, hogy inkább megpróbálom visszavezetni a forrás-tény-logika irányba. Hogy néha kicsit felkapom a vizet, istenem, ki mondta, hogy egy fórumon nem lehet vitázni... De inkább tolj le a stílusomért, és visszaveszek.
Tehát az egész emberiség egy nagy család. Ezt mondja az állítólag kirekesztő, soviniszta Ószövetség is. Ám Zakar meg akarja mondani, mit hihetünk s hogyan...
Friss fröcsögő ferdítésedet félkézzel fogom félresöpörni: -------------------------------------------------------------------------- Hiszen pont az egyházi állásfoglalás fejlesztése, a szemlélet bővítése a célja az általa közölt források és következtetések ismeretében:
"Befejezésképpen foglaljuk össze a sumér bibliai párhuzamok fokozatos megismerése során adódó következtetéseket, melyeket ezután mind a hittudományban mind a történetírásban, nyelvészetben, művészettörténetben, néprajzban stb. különösen figyelembe kell vennünk az Isteni Kinyilatkoztatásra vonatkozó II. vatikáni zsinati dogmatikus konstitúció szellemében. 1. Az ószövetségi kinyilatkoztatást tartalmazó szent és sugalmazott könyvek - még ha azokat csak történeti forrásokként használjuk is -, sok olyan nemes emberi eszmét, örök igazságot, isteni kinyilatkoztatás - részletet, különösképpen az egész emberi nem összetartozását, testvériségét valló részletet foglalnak magukban, melyek több száz, esetleg több ezer évvel azelőtt már megtalálhatók a környező keleti népek - főként a sumérok -- irodalmi emlékeiben."
Örülök, hogy újabb Zakar-idézetekkel erősítesz meg engem . Ui. itt nem mást mond, mint azt, hogy majd az egyház megmondja, mit hihetsz a Bibliából, mi isteni ihletésű a Bibliában, s mi nem...
Azok alatt gyújtottak mágláyt, kik legalább olyan jól ismerték, ám nem úgy magyarázták. Zakar András a római egyház elkötelezett híve (volt), inkvizítori lelkületét pedig saját sorai lelplezik le: hihetsz azt s úgy amit s ahogy a római egyház engedi...
Megkerestem. No megint akkorát sikerült ferdítened, hogy a tengeri csata csúcspontjából a csengeri tata púpcsontja lett:
"Ezt a túlzó nacionalista felfogást az ószövetségi könyvek szövegei is, helyenként kifejezésre juttatták. Ez azonban éppúgy nem volt tárgya a kinyilatkoztatott igazságnak, mint azok a részek, melyek a szent szerzők korabeli tudásának megfelelően tájékoztatnak földrajzi, természettudományi stb kérdésekről: Kinyilatkoztatott igazságok azok, melyeket a szent szerzők mint ilyeneket adnak elő a hit és erkölcs dolgában a tanító egyház értelmezése szerint."
Tehát a valódi mondanivaló pont az ellenkezője. Minek nézel te minket? Azt az agit-propos mindenit!
Ezért működhetett az inkvizíció, hiszen még a világos beszédet sem érted. Pedig pont ez volt az inkvizíció alapja: csak úgy és azt hiheted, amit mi mondunk neked...
" 400 évvel ezelőtt még máglyát ért volna."
Csak azok részéről, akik nem ismerték a Bibliát. Hiszen a Biblia Maga állítja, hogy Mózes előtt is létezett igaz istenismeret...
?? Ezt a mondatot nem értem, hogy vág ide, de még nem olvastam végig a könyvet, ha végigolvasom, lesz kialakult véleményem is. Mindenesetre azt fejtegetni, hogy Mózes vagy Jézus előtt is létezett igazi hit és vallás, 400 évvel ezelőtt még máglyát ért volna.
Hmmm, Duplagondol Birgut barátunk téged is kiakasztott?
Nagyon érdekes egyébként, hogy az egyik fő vallási eltérés az az volt, hogy állatáldozó-e a vallás, vagy sem. Érdekes dolog ennek az állatáldozásnak a felbukkanása ott, ahol ez nagyon nem volt szokás (egyiptom és sumér közt). Később a hinduk területein is felbukkan, pedig a hinduk (legalábbis mostmár) elítélik. Sokat emlegetik , hogy a magyaroknál is volt szokásban, bár szerintem ez csak tévhit.
Nem ez a te érved. Én nem húztam ok okozati viszonyt a két dolog közé. Azt mondtam nincs korábbi bizonyíték hogy egységes könyvként létezett a 4.-7. sz előtt.
És nincs bizonyíték arra hogy a babel sztori létezett volna a 4-7. sz előtt.
Amennyiben elfogadjuk az a hipotetikus feltételezést hogy Mózes írta a teljes Mózes öt könyvét. Akkor is 1500 évvel a babel sztori cselekménye után íródtak.
Körben forogva érvelsz: Mózes első könyve a babiloni fogság után keletkezett, mivel Mózes első könyvében benne találtatik a bábeli nyelvzavar története, márpedig azt Mózes nem írhatta, mert Mózes első könyve a babiloni fogság után keletkezett, mivel benne van Mózes első könyvében, ami a babiloni fogság után keletkezett. Ez a Te tudományod, ez a Te bölcsességed...
Tudtommal nincsen 7. sz-nál (igazából 5.) korábbi említése a történetnek. Sem zsidó forrásokban sem máshol. Ebből az következik hogy akkor került bele. Ha találnak egy bizonyítékot arra hogy létezett korábban akkor majd azt fogadom el.
Az hogy van egy könyv aminek szintén nicsen nyoma hogy létezett egységesen volna ie. 4-7. sz előtt. És amelyet saját bevallás szerint 1500 évvel a bábel sztori után írtak "Isteni sugallatra" az nem tudományos bizonyíték.
Ha Isten létére szeretnél hivatkozni akkor légyszíves fáradj egy vallási fórumba.
Pontosan tudod miért. Tudományosan bizonyítható? NEM. Köszöntük szépen a közreműködést.
"babiloni fogság élményének hatására tanálták ki a zsidók a bábeli nyelvzavar meséjét...?"
Nem én jelentettem ki ez az elfogadott tudományos álláspont mégpedig azért mert nincsen korrábbi említése. Vagy te talán ismersz olyan forrást, vésetet, falfestményt mely ezt az eseményt írja le? Mondjuk a ie.7. századnál korábbit?
A hurri-urartui egy egzaktnak tekinthető kategória, jól körülírható nyelvek csoportja, az "indoeurópai" meg nem. Kétséges, hogy az utóbbi létezett-e egyáltalán, van-e értelme ilyen formában beszélni róla (szerintem egyébként nem, de erről itt nem kívánok vitát nyitni, egyrészt azért, mert off).
"...mely nyelvcsaládok ősei voltak benne ebben az állítólagos koinéban?"
Nyelvcsaládokról nem beszélnék, csak nyelvekről.
Elámi, szumír, kau, akkád (gudu?), lullu, hatti, szubur-hurri, kánaáni, sőt tágabb értelemben feltehetően az amurru, arámi, trójai, héber, lelex, kár...
Látom, Te is a szellemi terror táplálója vagy. Miért tudománytalanabb az a megállapítás, hogy isteni ihletésű a Teremtés könyve, mint az az önkényes kijelentés, hogy a babiloni fogság élményének hatására tanálták ki a zsidók a bábeli nyelvzavar meséjét...?
A biblia saját bevallás szerint min 1500 évvel a bábel tornya story cselekménye után íródott. Szerinted Isteni sugallatra, tehát bizonyítékod annak hitelességére nincs.
Ismétlem ez történelmi topic és nem vallási. Ha csak OFF-olni tudsz akkor húzzálinnen.
Hahn István
