Mégis mit vártál egy olyan szennyújságtól, mint a Telex??? Hazudnak ezek már a születésüktől fogva, genetikailag kódoltan hamisítók, hazugok és tömeggyilkosok.
Teljesen felesleges a hazugságaikon pörögni. Egyszerűen semmi értelme ennyire színvonaltalan hazugságokra bármit is reagálni. Természetesen Révay sosem írta, hogy a koronán bizánci császárok vannak... puszta kitaláció. Hogy a korona mindig is egyben volt az 1983 óta meg egyszerűen tény, akárki akármit is mond.
Az egész cikk tipikusan egy cinikus hazugság özön. Aki elhiszi, meg is érdemli, hogy ekkora baromnak nézzék - mert az is, egy barom.
"Még egy módon ellenőrizhetjük okfejtésünket. A 10. századi klasszikus honfoglaló leletanyagú temetkezések száma mintegy 5000-re tehető.62 Mivel teljességgel bizonytalan az első generáció kiválogatása ezek közül, ezért három generációra egyenlően elosztva végzünk egy tájékoztató jellegű számítást. A Vékony által használt módszerrel az egy generációra (33 év) eső 1667 sírból kiindulva 30‰-es halálozással, 1,56%-os feltártsági mutatóval 106 688 fős honfoglaló népességet kapunk.
Összefoglalóan megállapíthatjuk tehát, hogy a honfoglaló magyarok összlétszáma 30 ezer és 100 ezer fő közötti lehetett. A Vékony által megadott 14 ezres lélekszám legfeljebb a haderő létszámának felelhet meg, a népesség összlétszámát illetően túlzottan alacsonynak látjuk."
Írtad: "a tud. konszenzus a hazugság."
Talán mégis van tud. konszenzus?!
És az nem hazugság, hanem a jelenleg legpontosabb becslés.
Ha 2021-ben egy genetikus (Török) -- a saját eszközeivel -- arra a megállapításra jut, hogy a honfoglalók max. létszáma 100 ezer lehetett, és még 1994-ben Makkay is egy teljesen hasonló számot (70 ezer) látott reálisnak, akkor ez nem "hit" kérdése, hanem egy alakuló tud. konszenzus.
a honfoglaló magyarság hány lelket számlált. A becslések a 200 ezres számtól egészen fél millióig terjednek, így az egyes törzsek létszáma is 25 ezer illetve 62 ezer közti számra tehető.
direkt politikai következményei voltak ennek a német akadémiai "történésznek" a kijelentéseinek
August Ludwig Schlözer (1735–1809) and others in German academic circles, that Romanians had a Slavic rather than Roman origin. The migration of Romanians from south to north of the Danube would also have cast doubt on the claim to noble Roman origin and the continuity of habitation of the territory of Dacia. Such apparently minor historical points had a profound political significance; for to attribute a Slavic origin to the Romanians was to undermine the historical case for Romanian demands for political rights being made in the 1791 petition filled by Romanian intellectuals from the Monarchy entitled Supplex Libellus Valachorum.24
talán Tóthnak nem kéne fasiszta ideológiát propagálókat védenie...
August Ludwig von Schlözer fasiszta nézeteirő olvashattok itt:
szerinte: "e madzsarokban semmi közös nincs a régi hunokkal, sem a törökökkel, akik Konstantin idejében Pannóniában éltek."
szerinte "a honfoglaló magyarok jelentéktelen, vad ázsiai horda, s a kelet felől a besenyőktől reszkető magyarok németek elleni katonai sikerei nem rátermettségüknek, harci erényeiknek vagy nagy számuknak voltak köszönhetőek, hanem annak, hogy a német nemzet ideiglenesen elveszítette önbizalmát"
ha rákeresel a Schlözer és a Habsburgra, Tóth, akkor az jön ki, h:
Was Habsburg colonial ambition in the eighteenth century ‘outsourced’, effectively, resulting in a contemporary academic reflection on Habsburg-supported colonialism which was only set in practice in the nineteenth century?
The paper will conclude with a consideration of late-Enlightenment scholar August Ludwig Schlözer, who spent years composing the three grand volumes of the Kritische Sammlungen zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen, published in Göttingen between 1795 and 1797. I will suggest that, while writing about the Transylvanian Saxons, Schlözer created a Habsburg colonial narrative of central Europe inspired by North American colonial history and European extra-continental expansion.
Ja igen, az állítólagos Gepidák állítólagos királyainak neve egyetlen forrásban olvasható: Iordanesnél. Akinek bizony igencsak érdekében állt, a hunokból szörnyet faragni, míg a sosem volt germán hősöket, néhány hun alakból, de legfőképp a valódi Atilából megcsinálni.
Alarikot is Iordanes találta ki és formálta meg Atilából.
És ha ezeket a neveket egyáltalán így kell kiejteni, leírni.
Tudjuk jól, hogy egyes régi népek királyainak, főpapjainak neveit, főleg mivel mássalhangzó kategóriákat jelöltek az ősi írásokban, egészen nevetségesen határozták meg. Főleg amikor attól féltek, hogy azok esetleg hasonlíthatnak a magyarra.
Így lett "sumér", abból a népből, amelyik önmagát KNGR-ként írta le. Ami egyes magyarok kutatók szerint Kiengir. Hogy miért? Mert a Kangar, Kangár Kungár..... ajjaj ez már veszélyes, hiszen a KHG hangkategórián belül ez akár Hungár is lehet.... akkor meg aztán ajjajjjaj....
Lényeg, véletlenül se emlékeztessen a Hungár-ra. De még ha Kiengir is, annak se sok köze van a "sumér"-hoz. Még az akkádok is "Sinear"-nak nevezték. Gondolom ebből brusztolták ki a "sumér" szót. Igazából a sumér királyok és főpapok neveit is leginkább az akkád leírásokból rekonstruálják. Hogy miért, amikor tonnányi sumér írás van, azt tőlük kéne megkérdezni.
Amit te összehordasz, germagyar és hasonló ökörségek, semmivel se megalapozottabb, mint a fingugró elmélet, Kb ugyanaz a kategória. Vagy még az se. Fingod sincs a magyar nyelv felépítéséről, értékeiről, sajátosságairól. Még annyira se, mint fingugristának.
Gepida germán? Hol van gepida germán nyelvemlék ha szabad kérdeznem? Az egyetlen írás, a gepidának titulált Szilágysomlyói kincs, az meg egyértelműen magyar rovás, magyarul olvasható is. Miről beszélünk?
Ó germán nyelvemlék van ugyan, csak egy aprócska probléma van vele: nem köthető a gótokhoz.
A masszagéta teljesen más, mint a géta, nem is egy helyen éltek.
Ez a sok név (hun, szkíta, géta, kimmer, dák, szaka, hatti, méd, vandál, ungár, venger, stb.) ugyanaz a nép. Ahogy a sverige, sweden, suédois se 3 különböző nép, hanem a svédek megnevezés különböző nyelveken. És erről ennyit.
asszem három név keveredik a gót géta masszagéta és a gepida. ha nem tévedek, a géta masszagéta jóval korábbi mint a másik kettő.
a gepidák a nyelvük alapján germánok. ázsiai nyelven az ad.
az valószerűtlen, h egy két évszázad alatt nyelvileg asszimiláltak volna népet. inkább az valószinű, h a germán népcsoportok szakadtak szét, ill. hosszu volt, hullámokban történt a délre település
a germánok a 3.4.-században érkeztek a fekete tenger (ami asszem rum néven is ismert, görögöknek euxine, ami iránia aksajn - lehet innen a török ak(?), ill. altai haku)
a szkiták meg többezer éve ott éltek,
nem tűntek el, hanem száz évvel később a hunok között is szkiták voltak
de az is könnyen lehet h már a skandináv ősök nyelve is szkita ősnyelvi réteget tartalmazott, amely aztán részben a germán nyelv
Rubruquis 1253-ban a mongol kán udvarában összeszedett iratok alapján írta a következőt:
"De illa regione Pascatur exierunt Huni qui postea Hungari, unde est ipsa maior Hungaria … cum illis concurrerunt Blaci et Bulgari et Wandali."
„Ebből az országból Pascaturból [Baskíriából] jöttek a hunok, akik azután magyarok; innen van a nagyobb [régebbi] Magyarország … velük jöttek a blakok, bulgárok és vandálok…”
Ebből az is nyilvánvaló, hogy vandálok se voltak germánok.
Boda László az „Avarok és székelyek” c. munkájában a következőket írja: „(…) régészeti leletekkel megalapozható, hogy 680-ban – Kuberrel – ’onogur-bolgár-vanger’ hullám érkezik Erdélybe, ami feltűnő jelekben mutatkozik meg, párhuzamosan a Duna-Tisza közében végzett ásatások eredményeivel. És éppen ez a ’vanger’ az, ami bennünket érdekel, hiszen az oroszok ma is vengernek neveznek bennünket /vengerszki/.”
A Vanger az ugyanaz mint wangar, az r-l hangváltozás elég egyértelműen kimutatható például az alán nyelvben, és azt még a National Gegraphic cikkében is olvasni lehetett, hogy az Afrikát megszálló vandálok legfőbb szövetségesei az alánok voltak.
Azaz az Atila előtti hun visszajövetellel több szkíta népcsoport is bejött, akiket a későbbi nyugati történetírás hamisított germánnak, a genetika pedig sajnos átvette ezt a hamisítást, és ezen népek genetikai anyagát besorolta a germánba, illetve az indo-európaiba, indokolatlanul. Ez éppúgy igaz vandálokra, és gótokra, ahogy az ún gepidákra. A gótok meg ugyanis egyértelműen azonosak a gétákkal, akik eredetileg a thrák birodalomban éltek, délen a Kárpát medence alatt. Még korábban pedig a szkíták engedték letelepedni őket Meothisban, ott éltek vagy 200 évig. A gepidák meg a székelyek. A székelyek elnevezése meg nem véletlenül hasonlít Szicília nevére, hiszen a Szicília név meg az Észak Afrikai vandál királyság általi meghódításkor ragadt rajta a szigeten.
Ha valaki egyszer végre összeszedi, elbírálja az eredeti forrásokat, összegzi, és publikálja, akkor az egész Európai történelem felfogás megváltozhat, beleértve a genetikai vizsgálatok eredményeinek értelmezését is!
2. a baskirok a magyarok. magyar > madzsgurt > badzsgurt > bashkir (török nyelvi M>B hangváltás)
lásd:
In the 10th century, Al-Balkhi wrote about Bashkirs as a people, divided into two groups, one of which inhabited the Southern Urals, while the other lived near the Danube River, close to the boundaries of Byzantium.
The folk interpretation of the name suggests an etymology related to the legend regarding the migration of the first seven Bashkir tribes from the Syr-Darya valley to the Volga-Ural region.
Még ezt sem tudod mi képnyelv, nem mintha felérnéd ésszel magyarázatot....
Csak annyit mondok:
amikor a régi magasműveltségek ábráit kell elemezni, maja, mochika, szkíta, de még az egyiptomi hieroglifák is, magyarul le tudom őket olvasni. Más nyelveken, beleértve a germán nyelveket is, meg lószart se tudsz leolvasni. Maximum kitalálsz valami krimit. Ha a maja domborművön egy sarokhoz érő kígyót látsz, németül a krimis agyaddal felkiáltasz, hogy jujj belemart, méregfog, haldoklik, meg fog halni.....
Én meg mosolygok és annyit mondok: a kígyó egy szimbólum, egy tulajdonság vagy tulajdonságkör szimbóluma, ami sarkalló erőként jelenik meg. Ha 1000 évig erőlködsz, germánul akkor is csak krimihez jutsz és nem az igazsághoz. Szegény Däniken is ezért lát ott is űrhajós sisakot ahol nincs.
Magyarul gondolkodva meg fél perc leolvasod és megfejted mitől szól az ábra.
Na ezt jelenti a képnyelv. Meg ennyit a germán nyelv primitívségéről.
Mitől szláv szavak ezek mégis? Ott voltál amikor átvették? Vagy az akademista elvtársak ott voltak? Milyen alapon van onnan ide átvéve? Miért ne lehetne fordítva, innen oda átvétel? Van valami akadálya? Még jobbat mondok, közös eredet. Milyen alapon ne lehetne közös eredet?
Nincsenek válaszok csak kijelentések, politikai megrendelésre, ami így szól: minden kultúrszó a magyarban csakis átvétel lehet, lehetőleg szláv vagy germán.
De mit lehet tenni, nem azok. A magyarnak van műveltsége. Ott van az egész Eurázsiai sztyeppe, tele ugyanazzal a műveltséggel, szkíta, hun, avar, magyar, egy és ugyanaz, ugyanaz a formaragozás, ugyanaz a mondanivaló.
Hol van a szláv??? 9. század előtt olyan, hogy szláv műveltség egyszerűen nincs. Nyomai se. Tőlük vettünk át szavakat? Egy nemlétező műveltség szavait?
Kérdés: ennyire hülyék vagytok vagy minket néztek ennyire hülyének? Igazából lényegtelen, amit előadtok "szláv jövevényszavak" címszó alatt, az még viccnek is rendkívül gyenge lenne.
Marácz Lászlót tudom ajánlani, nagyon szépen cáfolta ezt az egész fingugró nyelvcsalád és szláv jövevényszó katyvaszt.
Hát ha megvannak a forrásokban, akkor igazolt, hogy avarok nem "várhatták" a magyarokat.
És akkor a temetetlen hullahegyeket széthordták farkasok/hollók, tisztességgel eltemetett avar (kori) meg egy-két tucat a 9. századból. Míg honfoglaló (első generációra eső, hagyatékilag senkivel össze nem téveszthető) meg több száz. Innen már magad is tudsz haladni.
