„Nem tudom. Úgy az ujjamból szoptam, mint a szentírások mind...”
Én is így gondolom, mert semmilyen bizonyíték nincs rá.
„Ahhoz, hogy egy működő rendszer létrejöhessen, kell a működő rendszerről egy másolat.”
- Ha eljutottál a logikai következtetésben odáig, hogy valaminek létrejöttéhez másolható eredetire van szüksége, akkor tovább is kell vinni a gondolatot és meg kell magyarázni, hogy a másolható eredeti milyen megelőző eredeti másolataként jött létre. Ez egy végtelen sorozatot generál, aminek értelmetlensége könnyen belátható.
A másolás ellen szól a struktúrák sokfélesége végtelen variációja.
- Miért kell, hogy legyen egy másolat? A fejlődés nem spontán másolás, sőt! Hanem az ok-okozati összefüggésekkel irányban meghatározott, s a véletlenek által realizált megvalósulást jelenti.
A fejődés a változásban, az örök mozgásban; a különböző struktúrák létrejöttében, majd idővel lebomlásában, aztán az így megmaradt alkotók újrarendeződésében nyilvánul meg, létrehozva valami mást, valami újat.
Következésképp semmi nem lehet az eredeti pontos mása soha sem, mert már rég megváltoztak az eredeti létrejöttéhez képest a körülmények, feltételek, melyek befolyásolni fogják a másolás eredményét.
Bármi, ami látszólag ismétlődik, soha nem pontos mása az „eredetinek”, mindig hordozza magán az előzmények és a megváltozott körülmények nyomait.
„Ahhoz, hogy valami létrejöhessen, kellenek információk.”
Az információ nem más, mint mint maga a kölcsönhatás. Az a pillanat, mikor az egyik objektum „tudomást szerez” a másikról, azaz hatással lesznek egymásra. Ehhez nem kell semmilyen külső erőforrás, csupán valamilyen anyagi közvetítő. (Információt csak valamilyen anyagi közvetítő hordozhat, önmagában nem létezik.)
„Ha (tételezzük fel) létezik egy párhuzamos valóság örökléttel felvértezve, akkor ebből már tud leképeződni egy olyan kezdő információs bázis.”
A logikai továbbgondolása ennek az információs bázisnak a létrejöttét is szükségszerűen fel kell, hogy tételezze, s mint már fentebb írtam, ez egy értelmetlen, végtelenbe nyúló láncolatot adna, és soha nem jutnánk az igazi eredeti nyomára.
Könnyen belátható, hogy ez a gondolatmenet egy zsákutca.
„egy élhetetlen bolygó léte az univerzumban olyan, mint az itteni bolygón bármelyik létforma, az a dolga, hogy az értelmes létforma létrejöttét segítse elő azzal, amit képes a bolygó létrehozni,”
Fordítva gondolkodsz, megfordítod az oksági láncot, s az okozatot tekinted oknak: Nem azért kering a Hold a Föld körül, hogy itt legyen élet, hanem azért alakult ki az élet ilyen minősége, mert adottak voltak hozzá a feltételek. Más körülmények között más élet alakul ki. Továbbá az élet kezdeti feltételei időközben teljesen megváltoztak, más lett a légkör összetétele, az éghajlat, stb, ami a további fejlődést tette lehetővé, ami más életformák megjelenésének feltételeit teremtette meg.
„Honnan születik le a lélek?”
A lent és a fent ebben a vonatkozásban értelmetlen, mert a lélek (ha valóban létezik) szintén anyagi dologhoz kötött információhalmaz lehet, más alternatíva nem illeszthető egy logikus világképbe.
„Azt mondják a szentírásokban (mindben), hogy mikor az Isten által felhatalmazott megjelenik, a teste fénylik.”
Ez egy teljes mértékben antropomorf elképzelése egy „mindenható” intelligenciának, ami/aki nyilvánvalóan nem lehet emberi értelemmel analóg, hiszen egészen más struktúra terméke.
Jóllehet egy ilyen „intelligencia” léte logikailag is könnyedén levezethető, sőt, még a vallások eredetijében is megtalálható, mégsem lehet belőle ilyen következtetések levonni. Ezek már az eredeti tartalom meg nem értésének torzult formái, emberi gondolkodás tükörképei.
„Ne haragudj, de ebben a szellemben te soha nem fogod a valóságot megérteni.”
Én a vallás céljáról beszéltem, ugyanakkor nem zártam ki, sőt fentebb is utaltam rá, hogy minden vallásbn megtalálható valamilyen közös nevező, mondanivaló, aminek köze van a világ megértéséhez. Azt sem zártam ki, hogy a vallásokban olyan tanítások is vannak, amik az emberi együttlét, az emberi fejlődés szempontjából iránymutatóak.
„A vallás gyakorlása erre készít fel, hogy nem kényszerből, hanem azért, mert te magad akarod szolgálni az Istent és a világát.”
Csak az utóbbi (későbbi, mai) vallásokban található ez a gondolat a földi hatalom feltétel nélküli szolgálatának teológiai példaképe, egy bármilyen más, univerzális intelligenciának semmi, de semmi szüksége semmilyen szolgálatra, hitre, mert számára teljesen érdektelen, hogy XY mit tesz, vagy mit gondol.
„Mert ha ilyen jól tud működni a "reguláris rend"(több millió éve), akkor a kérdés már csak az, hogy az ember mit remélt a demokráciától...”
A demokrácia egy tudatos közösség ideális létformája, természetesen nem nélkülözve a reguláris rendet, mint a demokráciának érvényt szerző közakarat intézményes formáját.
„Ráértél gondolkodni és ez jött ki?”
Igen, ez jött ki. Ui. az emberek csak azért hiszik el, mert ezt (hogy Istentől származik) hitették el velük. Minden vallás úgy tartja, hogy a saját vallása isteni eredetű. Ez a sokféleség viszont már önmagában kizárja az istenii eredetet.
„Kinek bizonyítottad ezt be? Nekem biztosan nem...”
Efelől nem is volt kétségem….
„Tudod mi ez? Ezt a vallásokban mókuskeréknek hívjuk. Azért nem tudod, mert nem gyakorolsz vallást.”
Ez nem érv, hanem logikai hiba.
„De akik jáccák a mérkőzést, azok tudják, hogy te ott kint ki vagy... és mennyi közöd van a játék kimeneteléhez.”
Tény, hogy a játék végeredményéhez semmi közöm, de kívülállóként tökéletes képet alkothatok a játék egészéről, annak hibáiról, erényeiről. Nem véletlen, hogy mindig egy kívülálló – esetleg még a játékot magas szinten korábban sem is gyakorló - adja az utasításokat (még menet közben is), mert ő látja kívülről, egészében a játék összképét.
„Ha a vallás fölött egy szimbólum állna, na az lenne még egy fura dolog.:)”
A szimbólumok kvázi vallásfüggetlenek, általános érvényűek. Következésképp fölötte is állnak, hiszen egy-egy vallás ezeket a szimbólumokat értelmezi jól-rosszul, ahogy azt a társadalmi igények idővel diktálták.
„A szimbólum bármikor az általad ismert történelemben hozott létre valaha is valamit?”
Nem a szimbólum, hanem annak jelentéstartalma a befolyásoló tényező.
„Mert még a szimbólumot is valaki hozta létre...”
Hogyne! Feltehetően egy olyan kultúra amely még mentes volt olyan emberi tulajdonságoktól – vagy túl volt rajta – amelyek elhomályosították a tisztánlátását.
„Mert az Isten biztos nem jön ide neked rajzolgatni....”
Ahogyan szent iratokat sem írogat.
„Aha....csak válaszolni ne kelljen.”
A kérdésedre megadtam a választ. a különbségről meg korábban fejtettem ki a véleményem.
„Kívülállóként látod mennyire vagy képes a Jézust is megvalósítani.”
Jézust nem megvalósítani kell, legföljebb a tanítását követni – ha Tőle függetlenül, önmagától nem tudja valaki felismerni azok lényegét.
„Mert nincs viszonyítási alapod, hogy lásd mekkora hamukagép volt... (és ezt annak ismeretében mondom, hogy a papok ezerféle variációban is összeállíthatták a szentírást[Bibliát],”
Más vallásokkal szembeni lenézésed, ellenszenved fényesen igazolja dogmatikus, a vallás által beszűkült látásmódot, kvázi „kiválasztott”-ságot, önmagad mások fölé rendelést, ami még saját vallásod más irányzataival szemben is megnyilvánul, holott éppen a hindu vallásra jellemző az elfogadás, a tolerancia, ami az egyéni út felismeréséből fakad.
Ugyan azokat hozod érvként a jézusi vallással szemben, ami a Te vallásodra éppoly jellemző; a sokféleséget. Teszed ezt úgy, hogy nem ismered a Bibliát, sem annak történelmi hátterét, így kívülállóként sincs rálátásod a bennük rejlő ok-okozati összefüggésekre.
