Egy része igen, 5-6, értelmezéstől függően viszont vannak kifejezetten elfogadhatatlanok. Alapvetően a tízparancsolat viszont nyilván kevés, ahhoz túlságosan kurta és csak nagyon alap dolgokat mond ki, nagyrészt amúgy is univerzálisan elfogadott elveket. Szóval csak egy kiindulási alap, de annak se valami fényes - nyilván ateista szemmel kevésbé fényes, mint hívőével, de ez már részletkérdés.
A többire és a többiekre már nem jut időm most válaszolni, karácsony lévén sok a dolog, majd pár nap múlva visszatérek és ha még aktuális valami megválaszolom. Boldog ünnepeket mindenkinek!
Csak nekem tűnik úgy, mintha a férfi tulajdonságok között több lenne a negatív,
Valóban kb a fele negatívnak tűnik, de egyik sem az, ha mértékkel használjuk, mert mind a fennmaradásunkat szolgálják.
A női tulajdonságok is legalább annyira károsak egyoldalú használatuk esetén.
Megint elmondom, hogy itt a nemi hovatartozás puszta szimbólum, nem jelenti azt, hogy ezek a tulajdonságok csak a férfiakra, illetve csak a nőkre jellemzők, mert valamilyen arányban mindenki rendelkezik velük.
Éppen azt kívánja az isteni kettősség közvetíteni felénk, hogy mindkét tulajdonságot hordoznunk kell, legalább
megközelítő arányban, mert ez által biztosítható az egyensúlyi állapot, a harmónia.
(Megpróbáltam korábban párba állítani a tulajdonságokat, de túl mesterkélt lett az eredmény, így elvetettem az ötletet)
A tudomany es a muveszetek inkabb a ferfiakhoz kotodnek. (A hires tudosok es muveszek 99%-a ferfi, mind a mai napig,
Ez a korábbi előítéleteknek volt köszönhető, ma már vannak olyan országok, ahol az egyetemeken tanuló nők aránya meghaladja a férfihallgatók számát.
Amugy tok folosleges egy nonek tudomanyokat tanulni,
Értem a szándékot, de egyáltalán nem értek vele egyet, mert nem létezik olyan tudásszint, mely elegendő lenne.
ugysem fogja erdekelni, vagy nincs ideje ra, mert a csalad fontosabb.
A tudás nem akadályozhatja egy család életét, sőt, csak segítheti. Arról nem is beszélve, hogy egy tudományokat művelő nő sem rendelkezik kevesebb szabadidővel, mint Tesco-s áru-feltöltő. Itt most már csak az a kérdés, melyikük családja él tartalmasabb életet.
Természetesen a család elhanyagolása egy tudományos munkát végző esetében reális esélyt rejt magában, de az akkor is fennállna, ha történetesen pénztáros lenne az illető hölgy, mert az ő családcentrikussága így is úgy is hiányos.
Nem erdekel az indiai vallas. Es nem hiszem el, hogy Indiaban nincs "ferfi kozpontusag".
- Engem sem érdekel minden...
- Van férfi központúság, s igen komoly társadalmi problémák forrása is.
"A lényeg felett elsiklottál. Viselkedésmintákat ne a vallás adjon, ez a lényeg!"
Hát ki?! A világi vezetők (politikusok)? Na, ne röhögtess!!!
Ha egy vallás nem képes egy épkézláb modellt prezentálni, akkor annak a vallásnak nincs létjogosultsága. Ugyanis ez talán az egyetlen feladata. (Az emberi viselkedésminta megfogalmazása és "szentté" (Istenné) avatása, hogy mindenki előtt ismertté váljon.)
"Mert az dogmatikus, rideg, így képtelen a változásra, fejlődésre. Pont ez a legfőbb hiba a vallási erkölccsel."
Ez a túlszabályozottság számlájára írható. Nem szükséges az emberek minden percét beosztani, minden tettét indokolatlanul szűk korlátok közé szorítani, de az alapvető erkölcsi normák lefektethetők, mert ezek nélkül - sőt, rossz példa esetében sem - nem lehet semmilyen irányvonalat kitűzni.
Természetesen ennek az irányvonalnak a többség érdekeivel kellene találkozni, s nem egy szűk réteg kifejezetten egoista érdekeit kellene szolgálnia. Nos, ez jelenti a nagyobb problémát.
"Az ilyen kijelentéseket nem ártana megalapozni, de egyébként szerintem túlmisztifikálod ezt."
Mit kell ezen megalapozni? Nézz szét magad körül. Segítek:
A munka után jó esetben 6-8-ig áll a szülők rendelkezésére cca 2 órányi idő a bevásárlásra, főzésre, mosásra, vasalásra, takarításra, és egyéb apróbb-cseprőbb elintézendőkre. A gyereknevelés szinte teljesen kimarad a család életéből időhiány miatt. De nemcsak az, hanem a pihenés is, meg a tartalmas szórakozás is, meg a közös nyugodt beszélgetések is.
Mi ennek a következménye? Kiégett, depressziós szülők, drogos agresszív gyerekek, elbutult, egészségtelen társadalom. Lásd Amerika.
"Ez nagyon is szubjektív, megjegyzem ez a kijelentésed is a levegőben lóg."
Duális istenség esetén én inkább tudnám az Anyaistent a fizikai lét és az Atyaistent a szellemi lét forrásának tekinteni.
A párhuzamot számomra az adja, amilyen elnevezésekkel a hazát szokták illetni. Ha azt mondják, anyaföld, akkor általában anyagi valójában értik az adott földterületet, míg a latin pater szóból képzett pátria inkább vonatkozik az országra, államra (vagy a "szűkebb pátria" kifejezés egy városra, falura, megyére, környékre).
"Ám ha átvitt értelemben elfogadom a fogalmazásodat, az Istenanyát, Máriát akár tekinthetjük annak, hiszen Édesanyaként példát, mintát adott."
Ez így igaz, csak ne feledd, hogy ez egy kompromisszum szüleménye, az Istenanya igénye és az egyház félisten-dogmája között.
Magyar O.-on (is) igen magas volt az Anyaisten kultusza, (Boldogasszony) amit az egyház nem tudott sehogyan sem kiirtani, így jobbnak látta Máriát - aki mégsem volt Istennő - a szentek közé sorolni, de még véletlenül sem emelte az Őt megillető pozícióba.
Európában az egyházi hagyománynak megfelelően az anya szó a latin anyagból (matéria>mutter, mother, stb.) származik, azzal közös a gyöke, míg a magyar nyelveben az éggel, az égi anyával függ össze: lásd sumér Ana>anya, szavunkat, de még az akkád Anu változatot is őrizzük: > anyu.
Mária - Jézus anyja - földi lény, az anyaghoz kötött, pedig az anyag a férfi princípium sajátja. Ellentétben a Szent lélekkel, Aki Jézus égi anyja, de erről az egyház mélyen hallgat... Illetve egyszerűen letagadja, mint Jézus földi apját Józsefet, vagy Jézus női párját Magdalénát. A jézusi családmodell pontosan kiolvasható az Újszövből, le van írva, csak észre kell venni.
Tehát Jézus isteni apja az égi Atya, az isteni anyja a Szent Lélek, aki nem más, mint az égi Anya.
Földi apja József, földi anyja Mária.
Felesége Mária Magdaléna.
Mindannyian ott vannak a Bibliában, többé-kevésbé felismerhetően az említett funkciókban.
"Ha azt az adott társadalom nem csupán elfogadja, de még boldog is benne, akkor legfeljebb rácsodálkozhatunk,..."
A társadalom mindent elfogad, amivel megetetik, vagy amit rákényszerítenek.
"...beleszólási jogunk nem nagyon van."
Minden káros dolog ellen fel kell emelni a szavunkat saját magunk és utódaink érdekében.
A férfi és a nő két különböző tulajdonságcsoportot képviselt. Mint már említettem a férfihez kötődik az anyagi-földi világ, a testi szükségletek kielégítése, ennek megfelelően az alábbiak:
kiáradás, cselekvés, alkotó erő, teremtés, fantázia, logikus gondolkodás, fizikai nyers erő, akaratosság, elszántság, céltudatosság, harciasság, versengés, szigor, erőszak, düh, bosszú, káosz, pusztítás, halál, hatalom- és nyereségvágy, bőség, gazdagság, dicsőség, szeretet, stb.
A női fél személyesíti meg a nem-anyagi, a lelki dolgokat; rend, törvény, tudás, bölcsesség, igazság, lelki-szellemi lét/világ, élet, élet-adó anyaság, intuitív-érzelmi alapú gondolkodás, passzivitás, megértés, elfogadás, elismerés, befogadás, beleérző képesség, együttérzés, megbocsájtás, elengedés, önzetlenség, alázat, megalkuvás, tisztelet, stb.
Csak nekem tűnik úgy, mintha a férfi tulajdonságok között több lenne a negatív, mint a nőieknél? (azok között talán csak a passzivitás és a megalkuvás sorolható oda valamelyest, bár az is eléggé véleményes)
Ez teljesen rendben is van. Amit meg kellene tanulnia mindenkinek az elfogadni, hogy mások másként gondolkodnak és másként szeretnének élni és nem biztos, hogy mindenkinek ugyanaz a jó.
Nem kötelező elmenned dolgozni, tartson el a férjed, legfeljebb kicsit adj lejjebb az igényeidből. Nem kötelező elválnod sem. És még a szavazati jogodat is megtarthatod mellé! Ha elég erőt és munkát fektetsz be, akkor olyan életet élhetsz, amilyet csak akarsz. De ez nem elég, a többi embert is be kell rendszabályozni?
Igen, ez sokkal borzalmasabb világ, mint amikor a vallási erkölcs szerint szépen Pistike apukái nem lehettek apukák, hanem megkövezték/bebörtönözték/kasztrálták/kényszergyógykezelték őket? Hogy a gyereknek a szülők gyűlölködése közt kellett felnőnie, mert nem válhattak el? Az volt aztán a boldog világ... igen, a szabadság azzal a veszéllyel jár, hogy lesznek, akik hibákat követnek el, de ezt a szabadságot akkor is meg kell adni, mert az ESÉLYT így mindenki megkapja a boldogságra.
Ha erről nekiállok kifejteni az érveimet, az ismét elterelné a szót a topik eredeti témájától. Remélem elnézi nekem a modi, hogy kívánságodra rövid választ adok. Tőled meg elvárom, hogy ezt a kérdést itt és most ne feszegessük tovább, maradjunk a témánál.
Dogmatizmusnak semmi köze a témához! Az általad faforizált ideológia előszeretettel vagdalkozik olyan fogalmakkal, amiről vagy nem rendelkezik kellő ismerettel, vagy megvezetés céljából nyomja a süketet.
"A lényeg felett elsiklottál. Viselkedésmintákat ne a vallás adjon, ez a lényeg! Mert az dogmatikus, rideg, így képtelen a változásra, fejlődésre. Pont ez a legfőbb hiba a vallási erkölccsel."
Hát igen. A dogmatikus erkölcsök helyett jöhet a változás, fejlődés: "Pistikének két apukája van". "A jövö hétvégén nem érek rá, mert láthatásra megyek". "Ügyvéd úr! Hogyan lehetne a válás során megkopasztani a férjemet/feleségemet?" "Az ötödik férjem jó ember volt, csak kiderült, hogy ő is a férfiakat szereti"
"A lényeg felett elsiklottál. Viselkedésmintákat ne a vallás adjon, ez a lényeg! Mert az dogmatikus, rideg, így képtelen a változásra, fejlődésre. Pont ez a legfőbb hiba a vallási erkölccsel."
Semmiféle érvet nem adtál, arról beszéltél, hogy micsoda szennyirodalomból szerzem egysíkú ismereteimet szerinted, mennyire súlytalan amit mondok... csak éppen egyetlen deka érv nem volt az ellen amit leírtam. Hozzátéve, hogy még pontosítottam is és megkértelek, hogy a témáról beszélj, de továbbra sem mutatsz fel semmit.
