Értem, de Erdély címerében a színek változatlanok, és ettől a döntéstől úgy tűnik, hogy Budapest felmondja azt az önként és örömmel vállalt közösséget, amit eddig fenntartott vele.
akkor Erdély Magyarországhoz tartozott, ezért a főváros zászlajában az "erdélyi színek" megjelenése semmilyen gondot nem okozott, sőt üdvözlendő volt.
Az Oszták-Magyar Monarchián belüli Magyar Királyságnak pedig semmit sem jelentett, hogy a fővárosának zászlaja emlékeztet egy nála jóval kisebb, elmaradott szomszéd ország zászlajához.
2.)
mára viszont lényegesen megváltozott a helyzet, mert
- Románia az egykori, jóval kisebb szomszédból pont azzal lett nagyobb szomszéd, hogy Magyarországtól Erdélyt elorozta (egy részét aztán elvesztette, majd visszakapta),
- ráadásul 1919-ben a román hadsereg megszállta és kirabolta az ország keleti részét és Budapestet. A magyar fővárosban román zászlók lengtek négy hónapig.
Szóval,
a "hagyomány"-ra hivatkozó hvg-cikkíró sajnos, hamisít és csúsztat.
A fentiek ismeretében ugyanis természetes és helyes,
hogy Magyarországon döntéshozók lecserélni kívánják a román zászlóra emlékeztető és már más jelentésekkel terhelt Budapest-zászlót.
Ez a "hagyományos" zászló már 1930-ban sem volt kívánatos és – a cikkben említett három fős testület javaslatával szemben – a döntéshozók meg is változtatták.
A zászlócsere teljesen jó ötlet, de a közepén mindenképpen egy kátyút kell ábrázolni. A kátyúk ugyanis egyértelműen Budapest jelképévé váltak, kormánytól, főpolgármestertől függetlenül !!!
Azt hittem, hogy Tarlós úr majd egy "közérzetjavító" intézkedés-sorozat keretében kijavíttatja a kátyúkat, de a kátyúk maradtak :-(((
Valószínűleg ezzel is büntetni akarja a fővárosiakat, hogy olyan sok év után látták csak be tévedésüket és szavaztak végre a megfelelő oldalra :-(((
Ki tudja – talán Tarlós I. úr is készül valami nagyképű ünnepi szónoklatra – valami ilyen szövegre gondolok, pl. hogy aszondja: „ Tetemre hívom itt a Duna partján a magyar fővárost. Ez a város megtagadta ezeréves történetét, ez a város porba rántotta a Szent Koronát és a nemzet színeit, román és ejrópai unjós rongyokba öltözött... ” Nyilván 'Tamerlán' olvtársnak jelentős kéjérzetet okozna egy ilyen beszéd meghallgatása...
Nem Budapest címeréről van szó, hanem a zászlajáról (legalább a topic címét elolvashattad volna).
2.)
Nem utólag csinálták a románok.
Az 1858-ban létrejött Egyesített Fejedelemségük zászlaja kék-sárga-vörös trikolór volt – tehát már jóval Budapest főváros zászlajának megalkotása ELŐTT.
(Ettől persze,
az általad javasolt szarási produkcióval még megpróbálkozhatsz.
Nem egészséges (nem orvosilag értem, természetesen) az, aki ezeket nem tudja a helyére tenni. A történelembe. Nem elfelejteni, nem azt mondom, hanem a helyére tenni, és úgy is kezelni.
Arról már nem is beszélve, hogy ez még azok szemével is helytelen döntés. Miért kellene nekünk megváltoztani valamit, mert valaki más, akit te nem szeretsz, szintén? Nem érzed az egész helyzet fonákját? Te ma is felemlegeted, dédelgeted a sebeidet, és akkor, szimbolikusan, mert a dolognak értelme amúgy nincs, meghátrálsz? Még ebből a szempontból nézve sincs értelme, nemhogy az egészséges nemzet- és történelemtudat oldaláról tekintve...
A szakértők szerint az óriás majom írná le legjobban a Főváros mostani állapotát. A Főváros új címerében továbbá szerepelni fog egy terepjáró, ami a Combino sínén kutyaszarba hajt.[...] Bővebben!Tovább »
Amúgy, a különféle zászlókkal fellobogózott dolgok mindig csiricsáré látványt nyújtanak. A zászlók többnyire csiricsáré látványt nyújtanak. Mintha ez lenne velük a szándék. Valahogy senki nem piszkosszürke rongyot talált ki magának zászlónak. Én nem is értem, hogy van ez.
Az én készülékemben van a hiba, hogy google kereséssel sem tudok rábukkanni a műre digitalizált formátumban? Holott szerzője halála után jóval több mint 70 év eltelt már...
