Az úgynevezett kereszténységen belül széles körben elterjedt, szentnek tartott jelkép a kereszt. Megjelenik minden létezhető helyen és formában, épületeken, otthonokban, díszként, ékszerként, stb. Azonban kis utánajárással felismerhető, h ez is egy régóta meglevő, pogány eredetű hagyomány átemelése a főáramú kereszténységbe, aminek semmilyen Istentől, a Krisztustól vagy az apostoloktól rendelt alapja nincsen.
Igen. Én hiszem, hogy létezik az egyetlen, abszolút Igazság.
Viszont azt is tudom, hogy ennek senki emberfia nincsen a birtokában. Én sem.
Jézus azt mondta: Keressétek Isten országát és az Ő igazságát...
Én ehhez tartom magam.
egyetlen tiszta és elfogadott módja az Isten tiszteletének,
Erről mind Jézusnak, mind Pál apostolnak más volt a véleménye. Jézus nem engedte Jánoséknak eltiltani az evangélium hirdetésétől, az Ő nevében gyógyítástól, ördögűzéstől azt az embert, aki nem járt velük együtt.
Pálról már írtam.
A törvényt bálámszamara pontosan idézte neked.
Ő is, én is a Bibliát tartjuk a legjobb útmutatónak ahhoz, hogy Istenhez és az Ő szándékaihoz közelebb juthassunk.
A felekezeti gőg nekem ebbe nem fér bele. Mindenki testvérem, aki Jézust Krisztusnak, testben megjelent Istennek, személyes megváltójának tekinti.
Ja, és az imádság kérdése: Jézus határozottan kijelentette, hogy menj be a legbelső szobádba és ott imádkozz. Sőt, megadta az imádság szövegét is. Betartod?
O.K, nem nézel hülyének, csak esetleg figyelmetlennek. Ám nem voltam figyelmetlen, hanem lefordítottam, annak a valós jelentését, amiket írtál. Ezt nem szokták bennem szeretni, hogy a kettős beszédeknek a fenekére látok, és nem megyek bele az álszent játékba, hogy elhiszem, hogy a felszíni becsali szavak tükrözik a mondanivalót. Akár hiszed, akár nem, nekem nincsenek szövegértési problémáim. :)
"Ha itt most megállapodunk abban, h a kereszt kizárólag egy emberek által kiragadott, felnagyított, megtévesztő módon is felhasznált szimbólum, amit Isten ugyan nem rendelt, de hagyomány alapján mégis sokan tisztelik (amivel amúgy ellene mennek a parancsolatoknak)", akkor rendicsek, ebben egyetértünk."
Abban értünk egyet, hogy a kereszt emberi jelkép, nem Isten rendelte, és hagyomány alapján sokan tisztelik. Az is rendben van, hogy esetenként megtévesztően használják. De hogy "kiragadott, felnagyított" lenne, ezt nem egészen látom, és várom a "parancsolatok" felsorolását, aminek "ellene mennek".
"Azonban vannak, akik kimondottan az Írásokra hivatkozva próbálják legitimálni a használatát, vagyis Isten igazságával, kijelentésével támasztanák alá (amit nem lehet), így bizony "egy lapra" foglalják egybe a kettőt, és ez hamisság."
Most itt a topikban melyik hozzászólásra gondolsz? Mert én biztos nem írtam ilyesmit. És a többi beirkálótól se igazán olvastam ilyen értelmű álláspontot. Lehet, hogy tényleg figyelmetlen vagyok.
1Kor 13,8 A szeretet soha alább nem hagy! Akár a prófétálásokra [ gondolunk]: azok hatályukat vesztik; akár a nyelvek: azok megszűnnek; akár az ismeretre: hatálytalanná válik! 1Kor 13,9 Mert töredékes az ismeretünk, töredékes a prófétálásunk; 1Kor 13,10 ha pedig eljő a befejezettség, a töredékest hatálytalanítják.
Csia fordítás.
Ebből nem derül ki, hogy mire vonatkozik a 'töredékes az ismeretünk', csak az, hogy ez az ismeret messze nem tökéletes. Csia "hatálytalanít"nak fordította, amit mások eltörlésnek, megszűnésnek. Ez a hatálytalanítás abból a szempontból érdekes, hogy az igazságot nem lehet hatálytalanítani. Egy ismeret, ami megszűnik, szerintem nem lehet "kizárólagos igazság" tárgya. Éppen hogy nem lehet kizárólagos, mert hogy nem tökéletes, nem egész.
"A Bibliából neked kellene megvédeni, hogy miért elfogadott a kereszt."
Én nem védem, hogy "elfogadott". Én tagadom, hogy sátáni lenne, vagy hamis, vagy hazug, vagy megtévesztő. Az erre vonatkozó érveimet válasz nélkül hagytad. A Bibliából a kereszthasználatot annyira lehet ítélni vagy kötelezővé tenni, amennyire a kés-villa használatot. A Biblia nem ír az élet minden területéről. Viszont tartalmazza az Isten által üzent hasznunkra váló tiltásokat, szabályokat. Amikor hozzátesztek a bibliai szabályokhoz, és olyasmit tiltotok, amit Isten nem tartott lényegesnek, akkor tévedtek az Isten törvényeinek emberi szabályokkalvaló helyettesítése és vallásgyár talajára.
Neked kéne bizonyítani, hogy a Biblia szerint a kereszt "nem elfogadott", vagy "tilos", vagy "sátáni", vagy "hazug", vagy "megtévesztő". Ugyanis a Biblia nem az összes megengedhető dolgot tartalmazza, hanem az Isten által az emberek számára lényegesnek tartott szabályokat, tiltásokat.
Eh, ez még ilyen rövid formában is fárasztó... A kereszténységnek központi személye van - ezt senki sem tagadja - és központi tárgyai. A Biblia könyveit az Egyház fogadta el, mint ahogy a zsinati meghatározásokat is az Egyház fogadja el. Nem a Biblia a Hit forrása ugyanis, hanem az a Hit produktuma. Ha valaki ezt nem érti meg, és nem érti meg, hogy mindenek végső kritáriuma a Szentlélek vezette és Krisztus alapította Egyház Maga és nem az az Írás, amit szintán az Egyház hozott létre, az csak az írástudók szőrszálhasogatásába fog torkollni.
De válaszolj inkább egy másik kérdésre, kedves Némó. Mi lenne, ha valamilyen katasztrófa következtében az összes Biblai eleveszne? Az emberiség meg lenne fosztva a Bibliától! Szerinted megszünne az Isten-hit?
>> "lelki szemeinket fel kell emelnünk a keresztre (hiszen a fizikai kereszt valóban nincs már meg teljesen és nem is tudjuk megnézni) és hinni abban, hogy krisztus kereszthalála megment minket"
Így van. Hol van ebben a materiálisan létező, mindenfelé kihelyezett, kis- és nagyméretben is kapható, fa, műanyag, ezüst, arany keresztformájú tárgyak szükségessége?
Ez a fajta szőrszálhasogató logika az, ami nekem nincs ínyemre. Abban talán nem kellett hinni, hogy aki a rézkígyóra felnéz, az megmenekül? Az ÓSZ-ben fizikai előképei voltak az ÚSZ-i lelki eseméyneknek. A párhuzamot Krisztus állította fel, tehát lelki szemeinket fel kell emelnünk a keresztre (hiszen a fizikai kereszt valóban nincs már meg teljesen és nem is tudjuk megnézni) és hinni abban, hogy krisztus kereszthalála megment minket a kígyó halálos harapásától (lelki értelemben). Eh, a nyugati teológia egyszerűen képtelen összebékíteni a testet és a lelket, állandóan szétfűrészeli a kettőt erőszakkal, brrr....
Tévedés, egyáltalán nem "hülyének nézés" az, ha megkérlek, h jobban figyelj oda, mire válaszolsz, mert gyakran olyan feltételezésekbe bocsátkozol, olyasmikre válaszolsz, amiket a vitapartnered egyáltalán nem mondott. És ez bizony fölösleges körök futására kényszeríti a másikat, emiatt kértelek, h ne kapásból válaszolj, hanem szentelj kicsit több időt az olvasásra. Semmiféle kijelentést az elmebeli képességeidre nem tettem.
>> "Isten igazsága és egy, a kereszt, mint jelkép tekintetében vallott nézetek, két külön lapra tartozik."
Nem, hogyha azok, akik jelképként használják, erre a bizonyos Istenre és az Ő igazságaira (megváltás, kereszthalál, stb.) mutogatnak, hivatkozásul a jelkép jogosságára. Ha itt most megállapodunk abban, h a kereszt kizárólag egy emberek által kiragadott, felnagyított, megtévesztő módon is felhasznált szimbólum, amit Isten ugyan nem rendelt, de hagyomány alapján mégis sokan tisztelik (amivel amúgy ellene mennek a parancsolatoknak), akkor rendicsek, ebben egyetértünk. Azonban vannak, akik kimondottan az Írásokra hivatkozva próbálják legitimálni a használatát, vagyis Isten igazságával, kijelentésével támasztanák alá (amit nem lehet), így bizony "egy lapra" foglalják egybe a kettőt, és ez hamisság.
Mi itt most a Biblia alapjain állva keressük a válaszokat. Az pedig azt állítja, h vannak bálványok, amiket el kell vetni, és h semmiféle világi dolog másolata jelképként nem megengedett.
Az emberek persze valóban azt csinálnak, amit akarnak. Ez azonban szimpla evidencia, a feltett kérdést illetően semmi újat nem mond.
Megértettem, hogy a "rész szerint való ismeretre" gondoltál, de azért az ismeret és az igazság nem azonos fogalmak, ilyesmivel vigyázz. Védjed meg, hogy a "Bibliával nincs összhangban", a Bibliából. Az általam korábban idézett szövegekre és magyarázatokra nem válaszoltál. Ilyen egymondatos kinyilatkoztatás ebben a közegben, a fórumon nem elegendő. Tartogassad a hazai pályára, ahol valószínű mindenki gondolkodás nélkül elfogadja, amit így kinyilatkoztatgatsz.
Tény, hogy elhatárolódom sok más vallástól (hozzám a COG áll a legközelebb) de attól még nem fogom kidobni a Bibliát, hogy más keresztény felekezet is magáénak vallja.
Te bizony megítélsz engem és másokat, mert megalázó, lekicsinylő jelzőket használsz.
Hogy "mit rakunk félre" abban feltehetőleg különbözünk, de ettől még nem szolgáltam rá semmiféle negatív jelzőre és én sem illetek ilyennel másokat.
De tiszteletben tartom a kérésed, többet nem szólok hozzád.
Kétszer figyelmeztettél, hogy ígymegúgy olvassak, meg figyeljek. Ez hülyének nézéssel egyenlő.
Arra hívnám fel a figyelmet, hogy Isten igazsága és egy, a kereszt, mint jelkép tekintetében vallott nézetek, két külön lapra tartozik.
Te Istenre hivatkoztál az igazad védelmében. Én azt mondom, hogy erről más a véleményem, és hogy nincs jogod Istenre hivatkozni, mert nem tudod kellőképpen megvédeni az álláspontodat a Bibliából. Szerintem lehet eszmét cserélni fontos dolgokról anélkül is, hogy Istenre fognánk a véleményünket.
Ha a hitről van szó, én jól tudom milyen fanatikus hívő voltam, a hitre nézve jogom van, kereszténységre nézve szintén jogom van megítélni a hitet, a keresztény tanítást, főleg ha Jézus kijelenti, meg kell ítélni mi igaz!
Nem kell megjátszani a nagy hívőségű sértődéseket, ájuldozni, mert nincs igazad neked se!
Senkit nem beszéltem le a bibliáról, ellenben nem én hoztam létre 2000 féle keresztény gyülevészetet sok esetben éppen más és más tanítássa ugyan arra a zongoradarabra!
Megkérdezem, te Jehova tanúja vagy, vagy pünkösdiek melyik szakágához tartozol, esetleg a katolikusok melyik csoportjához, a portestánsok melyik ágához tartozol? Metodista, zsidókeresztény, göröglkeleti, ortodox, nazarénus, adventista, szól a biblia, baptista, evangélikus, moromon, kvéker, kopt, hitgyülekezet, názáreti egyház, anglikán, melyik?
Ha megkérdeznek milyen a vallásod, te azt mondod keresztény, mint gyűjtőfogalom?
Mégse egyeznek ugye, és ezt is nehogy már rámkend!
Magam is olvasom a bibliát, de a hülyítéseket félrerakom!
>> "Hogy hülyének nézel, már másodszor írod, szintén."
Idézzed már, légyszives!
>> "Ez azt jelenti, hogy Te véded Isten igazságát. Amit mondasz, az Isten igazságának a védelme, ebben a topikban."
Isten igazságát nem kell védeni, nem fél az semmitől, nem lehet megtámadni, mivel mindenkor igaz, függetlenül az emberek - és egyén teremtmények - viszonyulásától. Azt állítom, h ÉN személy szerint meg vagyok győződve arról, h amit a keresztről elmondtam, összhangban van Isten igazságával. NEKED nem kell erről meggyőződve lenni, nem várom el, h ugyanazt gondold, amit én.
>> "Semmi gond, hogy ezt képzeled, de azért szólók, hogy nem így van."
Ezzel a pár szóval te pontosan ugyanazt teszed, amit nálam kifogásolsz: kijelented valamiről, h hogyan is van valójában, és h az úgy igaz, ahogy te látod, nem pedig úgy, ahogyan én.
Én azt vallom, hogy az Istenhez vezető út többféle életút torkolata, ezt vallom.
A parázna, a lator, a tévelygő mind eljuthat oda, több felől.
Csak ennyit akartam kifejezni.
Viszont a rész szerinti ismeret azt is jelenti, hogy ma élő ember nincs, aki teljesen megismerte az Egy Igaz Istent. Sokat megismerhet, akit vezet a Szentlélek, de mindent nem.
Abban egyetértünk, hogy az ismeret egyféle, az út egy és akik eljutnak részismeretre, azok egyazon nézetet/hitet vallanak.
De mivel a teljességről nincs ismeret, ezért nincs teljes egyetértés sem.
"Az elnyert részigazságot meg valóban jó, sőt kell vallani/hirdetni akkor is, ha ezzel mások szemében eshet valaki "az igazság egyedüli tudójának" látsztába, mert az idővel úgyis hatni fog, aki fület kapott hozzá."
Nem egészen világos, hogy a részigazsággal mit akarsz mondani, de a 'részigazság' fogalom elsősorban nem arra utal, hogy az igazság egy önmagában is megálló része, hanem arra, hogy kevesebb, mint az igazság, és így, ebben a formájában, kiegészítésre szorul ahhoz, hogy igazság legyen belőle. Ha arra biztatsz valakit, hogy ilyen, valójában az igazságtól messze járó részigazságokat hirdessen, akkor tulajdonképpen hazugságra biztatod.
A jelen kontextusban azonban azt hiszem, hogy azt akarod mondani, hogy munyamunya által vett "kijelentés" Istentől származó voltát ne kérdőjelezze meg a kereszt tekintetében, mert majd elfogadja, akinek "füle van".
Ezzel az a probléma, hogy a Bibliából eleddig nem sikerült alátámasztani és igazolni, ezt az állítólag Istentől származó nemtommit. Márpedig keresztény körökben azért alapjában véve elvárható, hogyha valaki Istenre hivatkozik, akkor a Bibliával való összhangot alaposan, logikusan elő tudja adni, mielőtt az efféle 'részigazságokat' fennen hirdeti, mint a kizárólagos igazságot.
Te vagy, aki mesének tartod azt, amiben más hisz, te vagy aki megítél másokat.
Én csak annyit kértem, ne zavarjon, ha más keresi az igazságot, Isten szavát.
Ha a mondandódat azzal a szándékkal írtad, hogy lebeszélj a Bibliáról, akkor ugyan nem fogunk egyet érteni, de a "nem kívánatos személy" csak erre vonatkozik - és minden bizonnyal kölcsönös.
>> "az "egyetlen igazság" sok emberben vált ki ellenérzést"
Igaz, mivel olyan pompásan el vagyunk ámítva a pluralitás és a "virágozzon száz virág" eszméjével, h elfogadhatatlannak, "kirekesztőnek" látszik minden utalás bármilyen kizárólagos igazságra.
Azonban az "egy igazság, amihez több út vezet" sem igazán fedi azt, amit én hiszek. Igazság, cél, valóság csak egy van - Isten. Hozzá vezető út is csak egy van - a Felkent Jézus. Az erről szóló felismeréshez valóban sokféle módon el lehet jutni, azonban MIUTÁN valaki már megismerte az Egyetlen Igaz Istent, és azt, akit Ő elküldött, ONNANTÓL már csak egyetlen tiszta, helyes, szent, igaz ösvény létezik, és bár sorrendileg, időszakilag lehetnek eltérések a részletek felismerése szakaszaiban az egyes hívők között, a végeredmény mindenkinél ugyanaz lesz, minden testvér ugyanarra az értelemre fog eljutni, hiszen Egytől taníttatnak, egy a hitük forrása.
Vagyis - és ez válasz kicsit Nemo felvetésére is - valóban úgy hiszem, h "végül" mindenki, aki az Isten által a világ teremtése óta kiválasztott, elhívott, szent nemzet része, minden egyes fia Istennek ugyanarra a meggyőződésre fog eljutni az egyes kérdésekben. Figyelem: ez nem jelenti azt, h mindenki minden létezhető ismeretet, igazságot megismer majd a földi élete folyamán, mégis, amiben meggyőződésre jut, az azonos lesz az Isten népének mindenkori hitével. Mert csak egy törvény van, ami bennt születettnek és jövevénynek egyaránt ugyanaz.
Hát most megint megismételted, amit én kiértettem, kétszer is. Hogy hülyének nézel, már másodszor írod, szintén. Különben nem jövök ettől dühbe.
"Mint mondtam, nem az én igazságomról van szó, hanem Istenéről." Ez azt jelenti, hogy Te véded Isten igazságát. Amit mondasz, az Isten igazságának a védelme, ebben a topikban. Hogy nem lehet ezt látni?
"h VAN egyedüli igazság, és aki keres, talál. Ennyi.
Ha meg nem volnék biztos benne, h amit én megtaláltam, az AZ a bizonyos Egyedüli Igazság, akkor képmutató vagy ostoba volnék követni ezt a tanítást. Nyilvánvalóan meg vagyok győződve arról, h az általam megismert hitbeli kijelentések igazak, különben nem lennék itt, és nem beszélnék róluk."
Ez megint csak azt jelenti, hogy az egyedüli igazságot találtad meg, és azt követed topiktémáról beszélve. Semmi gond, hogy ezt képzeled, de azért szólók, hogy nem így van. :)
Jézus valóban az egyedüli igazság, de a keresztről vallott nézeteidet ne tekintsed egyenlőnek Jézus Krisztussal, vagy Isten igazságával, vagy Isten szavával...
oksa, felírtalak a listámra, mint akik nem kívánatos személynek tartanak!
Csak egy megjegyzés, hogy attól, hogy hiszitek az emberek álttal írt szövegeket, szintén emberek által megszavazottan isten szavának, nem fog automatikusan isten szavának életre kellni!
"Ha Isten él, a biblia halott, ha a biblia él, Isten halott!" (GJL)
