Persze, csak azért szóltam róla, mert itt többen - nem te - mint "hiteles forrást" idézgetik a Karsai úr olyan eszementségeit, amit már ő maga is megcáfolt.
Miért nem lehet ezeket egy pártba összeterelni? Morvai, Karsai, Kövér, Mohácsi, Bíró, Balsai, Toroczkai meg a többi, össze kéne nőniük.
itt nem karsai úr a lényeg, mert hülyének lenni és aztán visszaszívni, vagy őszintének lenni és aztán visszaszívni állampolgári jog, és a fenti opciók bármelyikének megvitatása elvezet a tárgytól.
a lényeg az, hogy bayer úr cikkindító állítása téves, hibás, ő maga pedig gyáva, javarészt irreleváns, másrészt meg az ő sejtetésével ellentétesen megválaszolt kérdésekkel inszinuál.
és a vélelmek egyike mögötti állítások ill. szemléleti kép sem állja ki a vizsgálat próbáját, sem az árfolyamkockázat kivédésére szolgáló prudens és megfontolt devizaügylet, sem az öngyilkosságok, sem, főképpen az nem, hogy hogy bajnai úr az ő kérdéseinek megválaszolásáig micsoda, amiképpen azt megmutattam.
Hogy hogynem, az éppen aktuálisan következő baromfiinfluenza Magyarországon a csirke és pulykaállomány helyett a máshol rezisztens víziszárnyasokat támadja meg.
Bayernek is a faszért kell aljas gazemberezni! Tegye fel a kérdést, és ha nem jön válasz, utána gazemberezzen! Megint egy cikk, amelnek tartalma elvész, mert a stílusába fognak belekötni. Nem is alaptalanul. Pedig jó lenne végre tudni, mi is volt a libás sztori. Főleg, ha Gordonka ME szeretne lenni. Eddig csak a pártsajtókból lehetett olvasni az ügyről, azok meg hazudnak, mint a vízfolyás.
ma reggel pedig már 9 személy öngyilkosságáról beszélt. Kijelentette: ha eljön a frakcióülésre Bajnai, ő szembesítené a politikust, ki a felelős „kilenc ember öngyilkosságáért
Karsai úr állításaiért Karsai úrnak kell helyt állnia, meg ha egyetértőleg idézed, akkor neked, persze nem jogilag, csak amúgy.
Fogalmam sincs, igaz-e, hogy valaki valóban öngyilkos lett-e a hajdú-Bét csődje következtében, de az teljesen nyilvánvaló, hogy a gazdasági vállalkozások és tranzakciók természetében minden feltételezett bűncselekmény és szándékosság nélkül is benne van az az esély, hogy a korlátolt felelősségű társaságok (a nevet is komolyan lehet venni, és természetesen a részvénytársaságok is korlátolt felelősségűek ebben az értelemben) nem tudnak helyt állni a kötelezettségeikért.
Aki tehát ügyleti viszonyba lép egy korlátolt felelősségű társasággal, az tudja, hogy követeklései kielégítésében nem lehet száz százalékig bizonyos. Erre a helyzetre tehát nem az öngyilkosság, hanem a megalapozott körüöltekintés a válasz, illetve, ha valaki bűncselekményre gyanakszik, adott esetben csődbűntettre, akkor meg kell tennie a feljelentést (megtörtént, kivizsgálták, nincs csődbűntett).
Ezek a tények. Ha a társaságok nem korlátolt felelősségűek lennének magyarországon, hanem korlátlanok, akkro a befektetők és vállalkozók sokkal kevésbé mernének befektetni és válakozni, következésképen a libatenyésztő ab ovo éhenhalt volna.
Ezek közül a minimálisan értelmezhető állítások megjárták a bíróságokat és az ügyészségeket, és semmiféle csődbűntett nem merült fel.
Bajnai úrnak tehát nincs szüksége arra, hogy részben nem értelmezhető, részben értelmetlen, részben viszont kivizsgált állításokkal kapcsolatban bármilyen nyilatkozatot tegyen, túl azon, amit nyugodtan megtehetne, azaz hogy ea gyáva rágalmazót gyáva rágalmazóként mutatná fel, ha volna kedve beszennyezni magát ezzel a figurával, kinek cikke, mint rámutattam, az alapállításában is hamis.
A cikk kiindulópontja ostoba, túl azon, hogy pimasz.
Mert ugyan miért lenne "addig" csirkefogó Bajnai, ameddig nem válaszol egy komplex gazdasági tranzakciósor egyes elemeiről szskszerűtlenül és nem a komplex megítélésükre alkalmas módon és helyen föltett kérdésekre?
Hogy egy példát mondjak, természetesen 3. A Hajdú-Bét nem adott 25 milliárd forintnak megfelelő eurót a Wallis Rt.-nek.
Ezt a faszságot annak, aki még nem hallott árfolyambiztosítási ügyletekről, annak be lehet adni, cserében viszont romboljuk az amúgy is nullához közelítő közgazdasági tudatosságot a társadalomban.
Mert ugye nyilvánvaló, hogy a prudens és magától értetődő üzletmenet része exportáló vállaltok esetében, hogy az export ellenértékére árfolyambiztosítási ügyleteket kötnek, azaz a lejáratra - ekkora tételben egy százalékot sem elérő költségért plusz kamatkülönbözetért - forintot vásárolnak a bejövő euró majdani áefolyamának biztosítására. És hogy nyernek vagy veszítenek ezen, az teljesen irreleváns, ez ugyanis nem spekuláció, hanem éppen biztosítás, így például azok, akik 280-as eurónál köt9öttek üzelete és 238-asnél kapták meg a pénzüket, nem mentek csődbe.
És a többi.
Úgyhogy Bayer úr állítása úgy helyes, hogy "addig, ameddig bármit is nem igazol az inszinuációi közül, vagy ócska, gyáva rágalmazó, aki nem mer tényállításokkal besározni valakit, csak utalásokkal, vagy rágalmazó".
Rendszerváltásra, kapitalizmusra szavaztunk. Láthatóan sokan nem voltak, nincsenek tisztába a tőke működéséről... /"Cégek, gazdálkodók egyértelmű szándékos tönkretétele" /
De mind ilyen, nem érted? Ha egyszer a tulaj, a Wallis azt mondja profiltisztítás vagy tőkekancentráció vagy akármi, akkor az történik. Jahh, hogy nem mondott le Bajnai, hanem a beosztásának eleget téve meg is lépte. Mondj egy vezetőt, aki lemondott, elment munkanélkülinek, mert a szíve szakadt volna meg. Szarok Orbánra, engem nem érdekel, semmivel sem különb a többinél, hát jöjjön...
