jó ezen fölösleges vitatkozni hogy ki mit ért azon hogy racionális. a kreativitás emeli a szintet a kreativitás pedig meta racionáls ha maga ezt racionálisnak nevezi akkor nomen est omen:))
A racionális gondolkodás mindig is tarolt. Az ősember is az volt, legalábbis sokkal racionálisabb volt például vadakra vadászni, mint a saját törzsbeli gyerekekre. Csak ha valaki a racionalitást a rövid távú előnyökkel összekeveri, a korlátozott felfogását annak kiáltja ki ...
Régen jártál iskolába, vagy nincs iskolás gyereked, vagy van, de eleve te pont ugyanolyan szellemben befolyásolod, mint az iskola és ezért nem tűnik fel neked.
Ma minden a kiskorú gyerekek tudatának a megerőszakolásáról szól. Helyes és kivánnivaló társadalmi szocializációként beállítva.
És sosem kérdeznek, mindig állítanak, köteleznek, fenyegetnek és büntetnek.
Szerencsés az a felnőtt, akinek még maradt annyi öndetermináltsága, vagy olyan felébresztő trauma érte, ami képesség teszi őt a félrenevelésen való felülemelkedésre.
Ez nem a legelegánsabb módja a megfutamodásnak, de ez van. Emailben akartam megírni, de a cím nem publikus, hogy ha az ember valakit bűncselekménnyel vádol, kötelessége feljelentést tenni, különben bűnpártolást követ el, így aztán két esehetőség maradt, vagy feljelentés, vagy bocsánatkérés és a vádolás visszavonása, de lett egy harmadik, hogy eleg időt vacakoltam. Végülis ez is megoldás.
a racionális gondolkodás az ami lehetővé tette hogy olyan szintre érjen az emberiség amire ért.
Mózest hagyjuk. Ő azt mondta hogy van amit racionális érveléssel nem lehet megismerni. én meg azt mondom hogy amit nem lehet igy megismerni az nincs is, mert semmi sem bizonyitja, hogy van.
Pár hozzászólással korábban azt írtad, most kezdesz félni tőlem. Én nem félek tőled, de te elvitted a beszélgetésünket a higgadt nyugodt síkról egy indulatos irányba, már bűncselekménnyel vádolsz, ezért harag nincs, de én befejeztem a beszélgetést veled.
rosszul fogalmazott de az én hibám hogy belekapaszkodtam bocsánat!!!
nagyon érdekes hogy ön szerint tudományos kérdés mert a tudomány szerint nem az ön szerint hit kérdése szerintem meg nem hit kérdése továbbá a tudományt ugaynúgy hinni kell aztán érteni tudni mint a nem tudományt azaz a ració nem különb az irrációnál
nem a hit jóslatairól van szó, hanem a tudományos elképzelések jóslatairól. pontosabban rosszul fogalmaztam, előrejelzéseiről. te egy szóba kapaszkodtál bele.
Isten léte vagy nem léte szerintem tudományos kérdés. szerinted nem. ez a lényeg.
számomra nem evidens miért lenne a világ poláris abból a szempontból ahogy te mondod.
számomra nem evidens ha azt mondod isten időtlen és mindig létezik akkor miért ne mondhatnánk ugyanezt az univerzumra, kihagyva istent.
Hiszen a tudomány bebizonyitotta, hogy az idő és a tér egy, és az idő az univerzum keletkezésekor keletkezett. azon kivül meg hogy mi van (ha van egyáltalán) arról SEMMI infónk nincs. aki azt állitja tudja, az nem mond igazat.
ezzel semmit nem magyarázol. semmit.
számomra nem evidens ha mindez igaz is lenne hogy isten marhára foglalkozik velünk. sem az hogy ha egy ilyen időtlen valami van akkor miért ne lehetne több is. és máris visszajutunk Zeuszhoz, Apollóhoz. stb. És akkor jön, hogy válassz. melyikben hiszel.
a jó és a rossz nem definiálható, csakis akként mit tartunk morálisnak, jónak, vagy rossznak. Ezért akarsz már börtönbe dugni azzal, hogy rámsütöd a kiskorú elleni erőszak bélyegét? Belegondoltál egyáltalán, micsoda durva itélkezés ez? Még csak figyelmesen végig sem olvastad a történetem elírását, a kissrácok maguktól hozakodtak elő, engem is megleptek vele, de te rögtön erőszakot kiáltasz? Komolyan mondom, elképesztő, micsoda indulat és elfojtás van benned, amelyik csak arra vár, hogy alkalmas alanyra leljen és fetörhessen.
