Kezdő diplomás általános orvos (6 év egyetem után, rezidens és szakorvosjelölt): nettó ~90 ezer.
Szakvizsgás orvos (kb. 30 éves, a szakvizsga egyetem után szakterületől függően 3-6 év, legtöbb esetben 5 év): nettó ~110 ezer.
Az orvosnak az a dolga, hogy gyógyítson. Ezen kívül mit várnak el tőle? Szerinted bent van a munkaköri leírásukban, hogy a kórház költségvetésével bármilyen szinten is foglalkozniuk kell? Foglalkozzon azzal a gazdasági vezető, meg aki azért kapja a fizetését. De mi köze ennek a hálapénzhez? A dokik leadják a gazdasági osztályon? Vagy kifizetik a rezsit belőle? Lehet, hogy ezért nem vallják be az APEH felé? Vagy lecserélik a két éves kocsijukat? Szerinted?
Az nem a hálapénzen múlik, hanem a kórház finanszírozottságán és azon, hogy a kórház hajlandó/képes-e felvállalni a veszteséges működést, illetve az orvos vállaja-e a kórházvezetés felé, hogy a kórház költségvetését túlterhelő beavatkozásokat végez.
Logikai hiba? A beteg hol rendelkezik eszközökkel, meg orvosi szaktudással? Azért ad hálapénzt, hogy hozzájusson azokhoz a dolgokhoz, amiket felsoroltál. Hahó! Otthon vagy?
Az utolsó szalmaszál nem a beteg pénze, hanem az orvostudomány fejlettsége, az orvos szaktudása és az általa az adott intézményben igénybe vehető gyógyító eljárások és eszközpark.
Tudod mit mondasz? Hogy nem lehet egy ciklusban ilyen átalakításokat végrehajtani (ez biztos így van), csak ha lenne még négy év. Viszont ha egy kormány belenyúl egy vagy több hasonló átalakításba igen jó esélye van rá, hogy bukja a következő választást és nem lesz második félidő. Tehát ne kezdjenek bele, mint ahogy nem is állt neki senki. Szép jövő mondhatom. Csak akkor tudnám mi a faxról dumálnak jobbról-ballról amikor rájuk kell szavazni, hogy így megoldjuk, meg úgy megoldjuk. Eszük ágában sincs. Tisztességtelenek mindannyian.
Te szerencsétlen! A beteg vagy hozzátartozója kiszolgáltatott helyzetben van, mert beteg, mert elesett, vagy mert az anyja, apja, gyereke, szerelme beteg és az is lehet, hogy elveszti, meghal. Ilyenkor az ember mindent megtesz, gondolkodás, mérlegelés nélkül. Tudod, az utolsó szalmaszál. Rémlik, dereng valami? Vele szemben az orvos, aki a gyógyulás, esetleg az utolsó remény megtestesítője. És ez a fehér ruhás egy ilyen helyzetben vár valamit. Pénzt. Mert szegénynek kevés a fizetése. Mert ő olyan fasza gyerek, hogy csak a gazdagoktól fogad el pénzt és csak akkor, ha tudja, hogy segíteni is tud. Meg utólag persze. Bla, bla, bla. Aha. Szóval szerinten a hálapénztörténet két szereplőjének felelőssége, motivációja, emberi megítélése ugyan az. Sőt a beteg (hozzátartozó) az igazi hunyó. Elmész te a büdös francba öregem!
Kiváncsi lennék véleményekre, indoklással ezzel kapcsolatban:
A hálapénz alapvetően nem az orvos felelőssége, hanem a betegé.
A magyarnak lett különösen az utóbbi félévszázadban egy olyan tipikus jellemvonása, hogy dörgölőzzön vélt vagy valós előnyökért. Ezt jól belé nevelte a gulyáskommunizmus.
Egyszerű a megldás. Egyik beteg se adjon hálapénzt.
Akkor nem lesz mit elfogadnia az orvosnak kényszerítő anyagi helyzete ellenére és nem kell azt éreznie hogy a para fejében bárkivel kivételeznie kell.
Persze az kivételezésre, a jobb, kisebb ágyszámú kórtermre, stbre a beteg is vágyik.
Ennyi.
Aztán majd meg lehet nézni mi lesz ennek a következménye az orvosi munkára.
A másik beteg által adott para a te gondosabb ellátásodat is jelenti a parából megvásárolható kipihentsgen és szaktudáson keresztül. (pl. a kötelező szakmai továbbképzést nem támogatják széles körben államilag, csak arra van előírás, hogy el kell menni konferenciákra).
Az a "megfelelő átalakítás" se nem egyszerű, se nem olcsó.
Általában igaz szvsz, hogy egy komoly reformot nem lehet egy ciklusban gondolkodva végrehajtani. Akit másodzsor is megválasztanak, annak van esély értelmes reformot végrehajtani, feltéve hogy az első ciklusban megfelelően előkészítették a dolgot és az érintetteket jól felkészítették.
Hogy ezt a koala megtette-é 2002-2006 között, mindenki maga döntse el, de ha valakinek van erre használható infója, megköszönném!
Te a korrupciót is megoldanád azzal, hogy egyszerűen senki ne akarjon fizetni senkinek, így simán megszűnik. De hülye a világ, hogy eddig erre nem jött rá! És persze az nem hunyó aki kapja, hanem aki adja. Hihetetlen vagy!
Én sem tudom a tutit. De én is pont ezt kérdeztem, hogy ha "megfelelő átalakítással, szigorítással lehetne a dolgozókat jobban megfizetni, a szolgáltatás minőségén is javítani, de ez mintha nem is lenne alternatíva..." akkor ezt miért nem tették meg eddig? Szerintem azért, mert akiknek rálátása van ezekre a dolgokra az nagyon jól tudja, hogy így nem lehet rendet tenni és hogy a gond sokkal súlyosabb, mint amit mi laikusok látunk.
Kovezzenek meg azert amit leirok... Nem az a legnagyobb baj, hogy kulfoldi allampolgarok (tobbsegeben vajdasagi magyar!) mutetjet finansziroztattak meg az OEP-el (ez eddig szimpla torvenysertes, larifari, oszt jo napot, mondhatnank) hanem az, hogy mindezek mellett meg atlag 600DM-et (nem mai az ugy...) is lekaszaltak a betegektol. Nos, ettol kezdve mar az irgalmas szamaritanus alcajaval sem lehet takarni a torvenytelenseget, ettol kezdve netto gazemberseg. Es ez csak egy uyg ami kiderult....
Én nem emelem ki a Orbán-Torgyán kormányt a többi közül ebből a szempontból. Volt itt pár kormány 1990 óta. Az összesre értem amit mondtam, érdemben nem csináltak semmit ezen a területen. Jó, hozzányúltak a mentőkhöz, a körzeti orvosokhoz és lehetne még mondani párat, de a lényeget kínosan elkerülte mindegyik. Szándék volt mindegyiknél, hajaj! De még milyen szépek! És a politikai túlélés reményében inkább egyik sem tett ez ügyben semmi érdemlegest. Ebben is egyformák a pártok...
Sajna én sem tudom a tutit, csak azt látom, hogy ez a rendszer a befektetett pénzhez viszonyítva egyáltalán nem nyújt annyira rossz szolgáltatást, mint ahogy ezt ma súlykolják a mindenáronreform hívei.
Az is világos, hogy súlyos hibái vannak a rendszernek, mint a potyautasok, pazarlás egyes területeken, a hálapénz igazságtalansága és megalázó volta, amiken változtatni kell.
Egy kicsit úgy tűnik, hogy megfelelő átalakítással, szigorítással lehetne a dolgozókat jobban megfizetni, a szolgáltatás minőségén is javítani, de ez mintha nem is lenne alternatíva...
A hálapénz alapvetően nem az orvos felelőssége, hanem a betegé.
A magyarnak lett különösen az utóbbi félévszázadban egy olyan tipikus jellemvonása, hogy dörgölőzzön vélt vagy valós előnyökért. Ezt jól belé nevelte a gulyáskommunizmus.
Egyszerű a megldás. Egyik beteg se adjon hálapénzt.
Akkor nem lesz mit elfogadnia az orvosnak kényszerítő anyagi helyzete ellenére és nem kell azt éreznie hogy a para fejében bárkivel kivételeznie kell.
Persze az kivételezésre, a jobb, kisebb ágyszámú kórtermre, stbre a beteg is vágyik.
Ennyi.
Aztán majd meg lehet nézni mi lesz ennek a következménye az orvosi munkára.
A másik beteg által adott para a te gondosabb ellátásodat is jelenti a parából megvásárolható kipihentsgen és szaktudáson keresztül. (pl. a kötelező szakmai továbbképzést nem támogatják széles körben államilag, csak arra van előírás, hogy el kell menni konferenciákra).
Nem érzek ingerenciát arra, hogy én védjem itt a koala eü reform dolgait, de akkor mondj egy másik módszert. Mert eddig senki nem mondott semmi normálisat, tenni meg végképp nem tett.
Abban igazad van, hogy keveset tettek a már akkor is időszerű reformok hatékony beindításáért (amit egyébként óvatosan, de el is ismertek).
Szvsz elég határozottan meg volt a szándék, hogy belevágjanak, pláne mert azt gondolták, hogy a kormányzati eredményeik miatt számíthatnak a lakosság támogatására. (pl. a lakosság jövőbeni gazdasági bizalmi-index kifejezetten magas volt)
Mikola egyébként elég sok mindent elkezdett, nem is voltak rossz elképzelések, meg is kapta a támadásokat elég szépen....
Pénz azért lett volna több, mert egy jól fejlődő gazdaság, csökkenő infláció növekvő foglalkoztatottság mellett egy teljesen kezelhető fiskális állapotban volt az ország. Nem sok volt, csak több, mint amit a 6 % és a fölötti államháztartási hiányt produkáló gazd.pol. nyújthatott.
A tb működését tekintve egytértek, azt viszont nem értem, hogy a kormány(ok), amely jól látja ezt a kérdést, miért nem a rendszer rossz működésének a megváltoztatásán fáradozik a kétséges sikerű új rendszer bevezetése helyett?
