Keresés

Ez az ignorálás már a múltban sem nagyon ment.

Nem vezetek autót, tehát nem ütök el macskát. Viszont sosem értettem azt a helyzetet, amikor az autóúton egy átrohanó macska miatt félrerántja a sofőr a kormányt, és ezért nekimegy egy fának, vagy hirtelen nagyot fékez, és hátulról belémennek. Ér ennyit egy macska? Ráadásul az autóúton átszaladó macsek egészen biztosan gazdátlan, kóbor, elvadult állat, s mint ilyen, a természet érdekében irtandó. Tehát ha elütik, még jót is tesznek.

Ha mondjuk elütném, és nem pusztulna el rögtön, biztosan kupán vágnám, hogy ne szenvedjen. Tehát nem vagyok állatkínzó.

Azért nem írom le, hogy nem szeretem a macskákat, mert ez nem igaz. Egyszerűen nem érdekelnek a macskák. Nincs különösebb, őket a többi állat fölé emelő értékük a szememben, és ugyanígy vagyok a kutyákkal is. A macska meg a kutya otthon, a gazdinál aranyos, dögönyözendő, simogatandó társállat, a természetben vagy a városban kóborolva viszont pusztítandó, értéktelen kártevő.

A vadállatok megítélése már összettebb, mivel azok - előbbiekkel ellentétben - a helyi ökológiai rendszer részei, s mint ilyenek, fontos láncszemek valamennyien, nem lehetnek egyértelműen károsak vagy hasznosak.

S így az egyetlen lehetséges logikus ítélet: az abszolút érték maga az ökológiai rendszer. Ami felborítja, az káros és megfékezendő.

De eltértünk a témától. Mindjárt írok valamit Toepler filmjével kapcsolatban.

Én nem vagyok megértőbb az embertelenséggel, bárhogy is igyekszik indokolni.

Ja, a magadfajta ha elüt egy kutyát/macskát szenvtelenül otthagyja, mert szelektál.
Nem a szenvdés, hanem a hasznosság megtartása.
Hányingerem van tőled.
De nem képletesen, hanem szó szerint és konkrétan.
Tényleg ingorállak, többet egyetlen sort sem olvasok tőled.

"Nem szeretek hiába dolgozni." Ezt mifelenk ugy mondjak, lusta vagy. :P Nezd ertekelunk mint embert, semmi gond, de tenyleg.
De ha leirnad hogy ertheto okbol, "hivatalbol" nem szereted a macskakat, mindenki boldogabb lenne, megerto, sot, nem futnank felesleges szokoroket embersegrol, osztonokrol, es egyebb filozofiai dolgokrol. Hanem elfogadnank a tenyeket... :/

"Én az elém kerülő állatot igyekszem menteni, ha "értékes", ha nem."

Nekem ennél drágább az időm, és jobban is szeretek célirányosan dolgozni, én szelektálok és bizonyos állatcsoportok felé fordulok, melyeknek valóban szükségük van a segítségre. Nem szeretek hiába dolgozni.

"A Föld faunájának alakulására nincs befolyásom."

Ez az, ami nem igaz. A hazai veszélyeztetett fajokon is lehet segíteni, ugyanannyi erővel, mint macskákon és kutyákon.

"Ok nélkül ölni és szenvedést okozni -- csak beteg lelkü ember képes."

Nem túlzottan ismered az emberi lelket. Az ölés öszöne bennünk van, ugyanúgy, mint az álatokban, akár a macskákban és kutyákban is. Ők is ölnek, sőt, ok nélkül szinte csak a háziállat öl, játékból, sportból, vadállat ilyet nem tesz. Az emberben is megvan ez az ösztön. Én pont azt érzem satnyulásnak, torzulásnak, hogy a városi emberekből ez lassan kivész, és hisztérikus érzékenységgel reagálnak mindenfajta ölés gondolatára.

Nem nagyon érted a példámat, de nem baj. Próbálj elvonatkoztatni, átvitt értelemben beszéltem tárgyakról, példaként, analógiaként.

A Föld faunájának alakulására nincs befolyásom.
Ha lenne, nem lennének kipusztulás szélén állatok.
Én az elém kerülő állatot igyekszem menteni, ha "értékes", ha nem.
Az élethez való jogát elismerem az állatnak is.
Ok nélkül ölni és szenvedést okozni -- csak beteg lelkü ember képes.

Az élettelen tárgyak huszadranguak az élőlény életéhez képest.
Egy kismacskáért is hagynám az antik butort bennégni.

Jaertem. Igy oke. De a nagyozonseg (mozinezok) elotti vizbefollytas az kinzas.
Mas macskajanak a megolese meg amugy is az. De maradjunk annyiba, szerinem legalabbis vetseg - a sulyossaga megitelese meg valtozo.*

* Mondjuk, ugy fogalmaznak, a megoleseig eljutas magaba foglal egy csomo nem pozitiv dolgot. ( adott estben tulzott agresziot, lelkiserulest, de peldaul a tulszaporodas miatti vizbefolytasnal egyszeruen csak felelotlenseget. Marmint elkerulheto dolog lustasagbol elkeruleset.)

Az érdekeik másodsorba való helyezése még nem halálra ítélés. Kompromisszumok is vannak.

Hogy mit teszek? Lássuk: jó pár éve foglalkozom madármentéssel, az állatkertnek és néhány kutatónak, ornitológusnak segédkezve. Az idei szezonban kb. tíz-tizenöt védett madárfaj harminc-harmincöt rászoruló példányát (elárvult fiókát vagy sérült felnőttet) gondoztam, nagy részüket sikerült visszaereszteni a természetbe.

Természetvédelmi munkát nem csak gorillák és bálnák ügyében lehet végezni, ezért nem áll meg Oncogito azon kijelentése, hogy nem tudja befolyásolni a Föld faunájának mentését. A hazai fajok közül is nagyon sokan veszélyeztetettek. Emlősök, madarak, hüllők, kétéltűek és egyebek is.

Az érzelmeket én is jó dolognak tartom a maguk helyén. Mint ahogy a racionalizmust is a maga helyén. Én sem tudok érzelmek nélkül gondolni a pusztuló Földre, sajnos ezek az érzelmeim felülírják a kisebbeket. Arányérzék.

Nem, nem szeretem elbagatellizálni a kisebb vétségeket. Csak szerintem a macska megölése nem vétség. Oké, a törvény szerint is csak a kínzása az.

Értem, tehát az égő házból nem tudod kimenteni az antik asztalt, mert nem érzed magad elég erősnek hozzá, úgyhogy inkább kihozod a kissámlit.

Ez jolhangzik. Elmeletben most iteltel halara jopar embert.
Es ez most tamadas lesz, elnezest erte, de meg kell kerdeznem: Mit tettel/teszel te a fold faunajaert?*

* Es elore elnezest kerek ha valami teszel (olyan szinten dolgozol) de maskulonben kisse olyannak tunnek az irasaid, hogy "a veszelyeztetett fajokon ugysem tudok segiteni, a elerheto kozelsegu allatokon meg nem akarok." Ha igy van, kerlek ne haritsd a dolgokat, vald be, hogy "leszarod valojaban". :)
Viszont ha olyanban dolgozol, valoszinu, hogy a te hozzallasod hasznosabb mint az enyem - a fold jelenleg tuljutott azon, hogy erzelmi alapon lehessen vizsgalni. :/

Nos nezzuk, csak pontositas: termeszetesen nem hiszek a sorsban, ezert nem hiszek a "ha ugy hozza a sors" dologban.
Es mivel nem vagyok meggyozodeses vega sem, igy tokeletesen elhiszem, hogy van amikor allatot kell olni. (Legjellemzobb dolog - valamit enni kell.)
Irod: "Ez a gond az állatvédői szemlélettel, hogy érzelmi alapú." Ezzel tenyleg nem tudok vitaba szallni, ezt elismerem. Megjegyzem, a erzelmeket jo dolognak tartom.
En bar bevallom, macskarajongo vagyok, bevallom, ha kell, mind hoparducot, mind macskat tudnak olni, ha elkerulhetetlen. Es itt az elkerulhetetlen az amit kiemelek.
Az Álszent elkeszitesekor nem volt elkerulhetetlen a macska megolese, igy az allatkinzas, amire szerencsere van torveny. Engem az erzelmi dolgoktol fuggetlenul ez ami zavar. Tudod, valoban vannak nagyobb vetkek egy macska megolesenel, de biztos hogy jo, ha a kisebbek vetkeket elbagatelizaljuk? Es akkor a nagyobb dolgok is egyre kisebbek lesznek... Es igy tovabb, egeszen... Nem akarok belegondolni meddig. :/
Az utolso mondatra pedig: Oszinten orulnek, ha neked lenne igazad.*

*De nem hiszem - mert ha az egyen erteken kepes tullepni ("csak egy allat") akkor a anyagi ertekek sem fogjak izgatni. Az meg hogy globalis ertekekben gondolkodjon? Ugye te sem gondolod komolyan? :/

Ps: Tudom ki az a Gerald Durrell. Errol a szigetes incidensrol idaig nem igen hallottam - de belegondolva, jol tette.**

** Ugyanez igaz az Ausztralia vs. macskak mecsre is. Nem tetszik mint allatvedo, de elfogadom a hasznossagat mint kornyezetvedo. Bar szerintem nem jo, es legfokeppen elkesett megoldas. (De legalabb valamifele megoldas.)

A Föld faunáján nem tudok változtatni -- de a környezetemben egy éhező állatnak tudok enni adni, tudok egy gazdátlannak gazdát keríteni, tudok szenvedést csillapítani és tudok megakadályozni cinikus állatkínzást.

Te meg csak rinyálj a kiveszendő értékek miatt.

Hasznosság alatt nem gazdasági vagy egyéb önző emberi szempontból való hasznot kell érteni. Oncogito rossz szót használt, a hasznosságot helyettesítsd be értékkel. És nem pénzbéli értékkel, hanem színtiszta eszmei, adott esetben ökológiai értékkel. Egy hópárduc nagyon értékes, nem az ember, hanem a Föld nevű bolygó számára. Lassan az oroszlán és a gepárd is az lesz, de mindenképpen értékesebb, mint egy afrikai állattenyésző haszonállatai, melyek csak egyéni gazdasági értéket képviselnek.

Aki felelősen gondolkodik, az felfogja ezt. Akinek a Föld faunája, a természet fontos, az így gondolkodik. Akinek az állatok fájdalma fáj, az vízbefojtott macskák miatt siránkozik.

Halál =/= szenvedés, kiirtás =/= kínzás.

"De mivel... Nezd, tamadas nelkul azt gondolom, hogy aki kepes megolni egy macskat** csak a film kedveert, az megoli a hoparducot, amit akarsz, ugyancsak a film kedveert."

Ezt cáfolom, hiszen én is bármikor megölök egy macskát, ha úgy kívánja a sors, még film sem kell hozzá, egy hópárducot azonban semmi pénzért. Ez a gond az állatvédői szemlélettel, hogy érzelmi alapú. "Aki képes" megölni ezt vagy azt, az szerintetek már eladta a lelkét, és mindenképpen gonosz ember. Holott sokszor a természetvédelem érdekében kell állatokat ölni. Gondoljunk csak Gerald Durrellre (talán ismered), aki egy egész sziget túlszaporodott kecskéit és nyulait mérgeztette és lövette halomra a sziget őshonos faunája érdekében. És ezt nagyon jól tette.

"szerintunk, az olyan ember, aki megteszi a kismacskas-filmfelvevos dolgot, siman kipusztitja barmit."

Szóval ez az, amiben tévedtek.

Mondjuk, ilyen megkozelitesbol a kihalo vadallatok hasznosaga joval kisebb a tarsallatoknal*, de ertem en. :P

* Mind egyeni (jot tesz a kozerzetnek) mind globalisan (kulonbozo allatkiserletek) mind ugy amugy is.(kozossegek szervezodese a fajtak kore, gazdasagi fellendules, allatorvosok altal terelt gdp... :P )

Mindenesetre, igen, van hogy kiirtani kellene. De. Mi van azokkal a afrikai allattartokkal, akiknek a megelhetese (eletbenmaradasa) van veszelyeztetve a oroszlanok/gepardok miatt?
Adott esetben melyiknek a lete a hasznosabb? Szal, nincs jo valasz, ha csak a hasznot nezzuk. :/

Engem kifejezetten zavar ez az embertelen cinizmus, hogy érzés nélkül, csakis a hasznosság szemszögéből tud megítélni dolgokat.
Meglehet, csak engem akar cukkolni, mert saját bevallása szerint ő maga nem bántana állatot, sem védett, sem ahogy ő fogalmaz "természetellenes" háziállatot, mint kutyát és macskát.
Azonban amilyen érzéketlenül tudja taglalni, hogy inkább kiirtani kellene őket, semmint védeni, a szenvedéssel szembeni teljes közönye mindig válaszra késztet.
De azt hiszem, inkább ignorálom, mert nem ő a célpont az állatvédelem ügyben.

Na gyorsan elolvastam. Azert uszta meg, mert a birosag olyan szinten inkompetens hogy az mar faj. *
Amugy igazad van, a kihalo allatok joval nagyobb problema. De mivel... Nezd, tamadas nelkul azt gondolom, hogy aki kepes megolni egy macskat** csak a film kedveert, az megoli a hoparducot, amit akarsz, ugyancsak a film kedveert. Persze elotte biztosan megveszi legalisan.
Ahogy latom, te sokkal inkabb termeszetvedo vagy, mint mi, akik inkabb allatvedok (Ez nem baj, a allatvedoket neha kontrolalni kell) de olvasd el, az itelet nem jo.
Fel lehetett volna menteni (bar szerintem nem) vagy nem bezarasos buntetest adni neki, de ez, hogy "regi a felvetel, es nem orizte meg a kopiat, esamugyisegyikismerose volt) lehet, hogy torvenyes, de erkolcstelen.
Szoval, nem "vizbefolytott macskak miatt" hiszteriazunk, hanem azert, mert ennyit er az embereknek egy allat.***

* Utalom ezt a rendorseg altal megszuntetett dolgokat - masik topicba kifejtenem, de igy csak azt, hogy undoritoan lustanak tartom a nyomozokat. (ugyhogy megcsak nem is birosag.)
** Megkerdeznem, vajon mi az a ertekhatar, ami miatt lehetne rinyalni? (ha fajmacska lett volna, az eleg? Esetleg egy meg nem kupusztulas szelen allo vadallat? (pl, egy szerval?)
*** A "mi" nezetunk szerint, nem annak kellene lenni a lenyegnek, hogy kipusztulas szelen allo faj, vagy sem. (szerintunk, az olyan ember, aki megteszi a kismacskas-filmfelvevos dolgot, siman kipusztitja barmit.)

Ps: amugy ti ketten miert tepitek egymast?

Én azért "hisztériázom", mert a "fehérek közül kihal az europai"...

Olvasni tudni kell. Illetve kellene. Nem azt írtam, hogy vicces a vízbefojtás, hanem hogy vicces lenne, ha ezért büntetett előéletű lenne valaki.

Aztán meg miért fagyna az arcomra a mosoly mindenféle törvények miatt? Én nem fojtok vízbe macskát.

Amúgy az Index ma főoldalon számol be arról (a cikk alján), hogy az előrejelzések szerint a világ huszonöt legveszélyeztetettebb főemlősfajából legalább egy ki fog halni 2008-ban. Tudod, gorilla, orángután, ilyenek. Ti meg vízbefojtott macskák miatt hisztériáztok.

Ja, és nem azért nem büntették meg, mert viccesnek találták a vízbefojtást, hanem azért, mert nem nyert bizonyítást a ténye.
Ugyhogy röhögj csak kedved szerint.

Aki szórakozásól öl, azt büntetni kellene.
Te meg szórakozz csak a magad módján - talán egyszer lesz olyan hathatós törvényünk, hogy neked is arcodra fagy majd a mosoly...

Szerintem ez az egyetlen ésszerű ítélet. Miként más is írta, vicces lenne, ha emiatt börtönbe zárnák vagy megbüntetnék. Több ezer kismacskát fojtanak vízbe országszerte, főleg vidéken.

A dolog akkor volna súlyos bűncselekmény, ha mondjuk kis hópárducot vagy bengáli tigrist fojtott volna vízbe.

Itt lehet neki gratulálni, a honlapján.
Én már megtettem...

Lehet, hogy a jogászokat be tudta csapni, de az emberek zöme remélem egy életre leírja ezt a szadista őrültet!!!!