Írod:,,Jézus nem vetette el a mózesi törvényeket, nem azért jött, hogy a törvényt eltörölje, hanem inkább, hogy betöltse."
Ez nem így van. --------------- Mózes törvényeinek lényege: 19. Úgy cselekedjetek azzal, a mint ő szándékozott cselekedni az ő atyjafiával. Így tisztítsd ki közüled a gonoszt; 20. Hogy a kik megmaradnak, hallják meg, és féljenek, és többször ne cselekedjenek te közötted ilyen gonosz dolgot. 21. Ne nézz reá szánalommal; lelket lélekért, szemet szemért, fogat fogért, kezet kézért, lábat lábért. Mózes V. könyve 19. rész
Ezt elvetve tanítja Jézus: - Boldogok az irgalmasok: mert ők irgalmasságot nyernek. - Irgalmasságot akarok és nem áldozatot. - Legyetek azért irgalmasok, mint a ti Atyátok is irgalmas.
--- 38. Hallottátok, hogy megmondatott: Szemet szemért és fogat fogért. 39. Én pedig azt mondom néktek: Ne álljatok ellene a gonosznak, hanem a ki arczul üt téged jobb felől, fordítsd felé a másik orczádat is. 40. És a ki törvénykezni akar veled és elvenni a te alsó ruhádat, engedd oda néki a felsőt is. 41. És a ki téged egy mértföldútra kényszerít, menj el vele kettőre. 42. A ki tőled kér, adj néki; és a ki tőled kölcsön akar kérni, el ne fordulj attól. 43. Hallottátok, hogy megmondatott: Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet. 44. Én pedig azt mondom néktek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, a kik háborgatnak és kergetnek titeket. 45. Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai, a ki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ád mind az igazaknak, mind a hamisaknak. 46. Mert ha azokat szeretitek, a kik titeket szeretnek, micsoda jutalmát veszitek? Avagy a vámszedők is nem ugyanazt cselekeszik-é? 47. És ha csak a ti atyátokfiait köszöntitek, mit cselekesztek másoknál többet? Nemde a vámszedők is nem azonképen cselekesznek-é? 48. Legyetek azért ti tökéletesek, miként a ti mennyei Atyátok tökéletes. (Mt.5)
Említed: ,,Ha ölte őket, hozzá fordultak, megtértek és Istent keresék. És eszökbe vevék, hogy Isten az ő sziklájok, és a felséges Isten az ő megváltójok" (Zsoltárok 78:34,35)
Olvasd légyszíves elejétől végéig ezt a zsoltárt! http://biblia.biblia.hu/read.php
Észreveheted hogy itt is szabadításokról van szó. Konkrétan említi az egyiptomból való szabadítást az akkor tett csodákkal együtt.
,, De az ő megváltójok erős, Seregek Ura az ő neve, bizonynyal felveszi az ő peröket, hogy megnyugtassa e földet, és Babilon lakóit megrettentse."
Helyesebben: ,,De az ő szabadítójuk erős, Seregek Ura az ő neve, bizonynyal felveszi az ő peröket, hogy megnyugtassa e földet, és Babilon lakóit megrettentse." (Jeremiás 50:34)
Itt is egy másik nép (Babilon) uralmától való megszabadításról van szó.
Ézsaiás abban a korban élt, amikor Asszíria nagy hatalomra tett szert. Júda királyságának döntenie kellett, hogy több várossal összefogva ellenáll, vagy Asszíria hűbéresévé válik.
Ézsaiás sorai ebből a helyzetből, azaz az Asszíroktól való megszabadításról szól.
Szabadítónak tekintették az Úristent, ugyanis pl. Egyiptomból is ő szabadította ki őket. Minden nehéz helyzetből való szabadítást tőle vártak. A Bibliában olvashatod, hogy önmagáról mondja:
,,Én, én vagyok az Úr, és rajtam kívül nincsen szabadító!" (Ézs 43,11)
Tipikus jelenség a mai ezo-világban, hogy egyesek azzal próbálják megoldani ezt az Én-problematikát, hogy lehasítanak egy darabot az énjükből, amelytől még el tudnak távolodni -legalábbis alkalmanként, pl. "meditációban" (a valódi meditáció mindenféle éntől mentes), vagy akár imában, azt egy mesterséges, csúnya, gonosz, uralkodó Én-nek tekintik, és azt hiszik, hogy ezzel a probléma meg van oldva (és ők guruk,mesterek,megvilágosodottak).
Tudom, hogy Te nem ebbe az ezo-csoportba tartozol semmiképpen, de nincs túl sok értelme arról beszélned, hogy NEKED nincs éned, mert mindaddig van, amíg Te különálló egyénnek képzeled magad és a világot kívülállóként tapasztalod, azaz nem válsz eggyé tapasztalásod tárgyával. Tehát Én alatt nem csak az egoista késztetéseket értem, hanem azt a azonosságtudatot, aminek az a lényege, hogy "én vagyok". Van, aki azt gondolja, hogy neki már "kozmikus énje" van (ez egyre divatosabb) és ezzel el van intézve a dolog, pedig dehogy,csak átveri magát.
Egyébként nem tartom mesterségesnek az egot, sem az ént (azért írom így,mert van aki szinonímaként használja e két szót, egyre többen), sőt, isteni eredetűnek ismerem el.
Tehát elismerem, hogy meghaladtál már bizonyos pszichés struktúrákat, amiket énnek neveztél, de amíg fennáll bármiféle megkülönböztetés, addig van még ott valami, amit akár énnek is nevezhetünk, de felőlem másnak is.
"Meg Ésaiás És eszökbe vevék, hogy Isten az ő sziklájok, és a felséges Isten az ő megváltójok;"
Nem Ézsaiás, hanem Zsolt 78,35 mégegyszer. Ézsaiás sehol nem beszél megváltóról, a szabadítás szavakat cserélték ki megváltóra a keresztény fordítók, hamisítva a Biblián, pontosan ugyanazt tesótték, mint a Jehova tanúi, akik a Jehova nevet hamisították bele az újszövetségbe olyan szavak helyére, amelyek egyáltalán nem azt jelölték.
"Stb,stb Nem idézek többet az Ószövetség tele van a megváltás tanításával."
Hát nem is tudsz, mert ott szó nincs megváltásról.
"sak Pál apostol beszél megváltásról,== Meg Jób: Mert én tudom, hogy az én megváltóm él, és utoljára az én porom felett megáll."
Melléfogtál.
Jób 19,25 a Károli szándékosan hamisított fordítását idézted, amelybe belevarrták a megváltó szavakat. Itt rátapintottál egy olyan helyre, ahol szándékosan hamisítottak a Bibliában. Jób könyvéne ezek a sorork eredetileg így hangzanak:
"Tudom jól, él ügyem szószólója, ő lép majd föl utoljára a földön."
Tudjuk mindketten, hogy a nagybetűs Én alatt egy mesterséges EGO fogalmat hiszel, amely uralkodik az emberen. Én azonban csupán másoktól való megkülönböztetés céljából használom az én fogalmát, ami nem ugyanaz.
„A brazilok győzelmét is lehet értelmezni egy öngólt lövő vagy tizenegyest kihagyó, szabálytalankodó vagy rosszul játszó játékossal együtt is.”
Ne gyere állandóan a brazil meccsel. Az élet nem focimeccs, aminek csak a vége számít, mert az életben a teljes idő számít, hogy hogyan éled le, mennyire gyötrelmesen, mennyire boldogan. Jézus tanításai nem a haláláról, hanem az élet megéléséről, az emberek egymás közötti viszonyáról, az Istennel való kapcsolatról szólnak, és ezek az igazán fontos kérdések, nem pedig az, hogy a feltámadását milyen kifacsart istenkép segítségével értelmezed, segítségül véve Pál apostol hibás nézeteit a kereszthalálról, a feltámadásról és a bűnről.
„Amikor van egy focimeccs, mondjuk Brazília-Argentina vb döntő, amit megnyernek a brazilok 3-2-re és mindezt százezer néző látja a stadionban, sokféleképpen mesélik el a meccset, de a lényeg akkor is az, hogy Brazília nyert. Ezt őrzik meg az archívumokban is.”
Az evangéliumok nem csak a végeredményt őrzik meg. Sok egyébről is tanítanak, amit éppen egy példázat segítségével igyekszel feleslegessé tenni azzal, hogy a brazil meccs leírásában található hibákat lényegtelennek ítéled. Magyarán te a feltámadás fontosságával teszed lényegtelenné Jézus beszédeit, mintha tökéletesen mindegy lenne neked minek tanította az embert, Krisztus úgy is feltámadt. Azt kellene megértened, hogy az ellentmondás Jézus beszédei és Pál tanításai között sokkal fontosabb, mint hogy hiszed a feltámadást vagy sem, mivel Pál tanításai életeket szorítanak zsákutcába, mert életvezetési tanácsai hibásaik, megítélései, erkölcsi felfogása és emberismerete rossz irányba tereli a tanításaira hallhatókat, ütköznek elvei Jézus beszédeivel, szóval ez neked mind mindegy, mert Krisztus feltámadt?
„A Biblia lényege Krisztus feltámadásának a hirdetése, mint ahogy Brazília megnyerte a vébét”
Nem. A Bibliának sok lényege van, és egyik ütközik a másikkal. Továbbá sokkal lényegesebbek Jézus beszédei, mint halála és feltámadása, amely csak arra jó, hogy Pál apostol levele által eltereljék a figyelmet Jézus valódi tanításáról. Nem a történeti hitelessége van terítéken, hanem az értelmezése, amely Pál apostol tévtanítása segítségével negatívabb hatást ér el, mint amekkora pozitív jelentőséggel anélkül bírhatna.
Már megint nem értetted amit írtam. Azt írtam,hogy Istennel van élő kapcsolatom, és nem azt, hogy Jézussal.
,,bizonyos dolgok igazában pedig kételkedsz" Azon túl vagyok már,hogy kételkedjek. A tanításokat megcselekedve derül ki gyümölcseikről, hogy az igaz-e vagy sem. Ha pedig már kiderült, nincsen miért kételkedni. Tulajdonképpen erről szól Jézus konkoly-búza példázata, nem pedig arról, amit magyarázatként utánatoldottak (Mt.13,37. verstől).
Vak hit? Az azoknak van, akik pl. Pál tanait vallják....homályosan látnak (1Kor 13)
(Kételkedő hívőn tulajdonképpen ezt értettem, ami vagy. Önállóan értelmezed a Bibliát, bizonyos dolgokat elfogadsz, amit jónak látsz, bizonyos dolgok igazában pedig kételkedsz. Ez nem baj, mert mint mondtad, élő kapcsolatod van Jézussal és ez a legfontosabb). Ez jobb, mint a vakhit!
,, Ez messze van a gondolkodástól. " Nincs messze. Sőt! Aki gondolkodik és úgy olvassa el az evangéliumokat és Pál leveleit, annak szemet szúr az, hogy Pál tanítása nem az, ami az evangéliumokban Jézus tanítása. Leírtam már neked, de újra leírom, mert azt látom,hogy a te gondolataid csak a feltámadás körül járnak és nem érdekel nagyon hogy mit írok.... hogy Jézus az üdvösségünket megbocsájtóképességünktől tette függővé*, amíg ezzel ellentétben Pál attól, hogy megváltónak VALLJUK-E Jézust, ill. megváltásnak a halálát.
*,,Mert ha megbocsátjátok az embereknek az ő vétkeiket, megbocsát néktek is a ti mennyei Atyátok. Ha pedig meg nem bocsátjátok az embereknek az ő vétkeiket, a ti mennyei Atyátok sem bocsátja meg a ti vétkeiteket." (Máté evangéliuma szerinti jézusi tanítás)
Kérdezed:,, Ateista vagy? Esetleg más vallású? Vagy kételkedő hívő, esetleg Istenkereső?" Csak ezek közül választhatok? Nagyon sokminden vagyok. Mindenkinek más és más. :o)
- Ateista nem vagyok. - Vallásos sem vagyok. Én úgy gondolom, hogy nem vallanom szükséges, hanem szeretnem és cselekednem. - Istenkereső sem vagyok. Észrevettem már. Valódi kapcsolatom van vele. - Kételkedő hívő? Ez alatt mit értesz?
Ez messze van a gondolkodástól. Nem értem, hogy mi az alapmotivációja annak, hogy összehasonlítod Pál tanításait és az evangéliumokat, valamint megpróbálsz réseket ütni a keresztény vallásban?
Ateista vagy? Esetleg más vallású? Vagy kételkedő hívő, esetleg Istenkereső?
Egy másik topikban is Pál apostollal volt gondja valakinek, miszerint Pál találmánya a feltámadás. Nem értem ezt a Pál apostolozást, hogy miért ennyire fontos ez egyeseknek, mintha a Biblia lényegéről szeretnék elterelni a figyelmet.
Az "én" szóból arra következtetek, hogy magadról beszéltél. Bár Te, akinek állítása szerint nincs énje, és ezt úgy fogalmazod meg, hogy "NEKEM nincs is énem", egyes szám első személyű birtokosnévmással, már eleve nem szavahihető.
