Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
"Ezt a mintát figyelhetjük meg a teljes Újszövetségben: Jézusnak egy dicsőséges életrajza van, amelyből teljeséggel hiányzik a földön szerzett munkatapasztalat. Nem találunk említést semmilyen földi szolgálatról vagy a tanítványok társaságáról. Nem találkozunk születésének történetével és semmi olyan eseménnyel, ami a földi élethez köthető. A születés szó nem is szerepel, hanem azt olvassuk, hogy Isten bevezette az elsőszülöttet a világba (1:6), egy rövid időre kissebbé lett az angyaloknál (2:9), és mindenben hasonlóvá kellett lennie a testvéreihez (2:17). Ezek a kifejezések arról árulkodnak, hogy Jézus nem született meg emberként, hanem Isten tette őt emberhez hasonlóvá bármit is jelentsen ez.
Ha gondolod, én szívesen elmagyarázom, ha szűkséges!!!!!
"Ha a történészek ezt nem fogadnák el, akkor előttük áll az a nehéz feladat, hogy igazolják, miért hiányzik a Zsidókhoz írt levélből a történelmi Jézus."
Amikor megkérdeztem, hogy Isten szerintetek milyen, akkor egy választ vártam: ilyen Isten!
Te megjegyezted, hogy "elképzelt", ami ugye azt jelenti, hogy nem létezik! Semmi másról nem volt szó. Utánna jöttél Ockhammal, meg miegymás.
Te szerinted Isten nem létezik. Akkor miért, mi módon mondod azt, hogy "tudja a fene, hogy Isten létezik vagy sem,", ha már egyszer leírtad azt, hogy nem létezik! Én erre kérdeztem rá!
"Azt már tudjuk, hogy szerinted Isten "elképzelt", tehát nem létező!"
Tévedés!
A #25656-ban írtam egy részletesebb magyarázatot is. Hogy értsed is: tudja a fene, hogy Isten létezik vagy sem, viszont mivel soha senkinek nem nyilvánult meg, ezért az ilyen vitákban csak és kizárólag az elképzelt Istenről lehet szó. Tehát hogy "szerintem milyen Isten" meg "szerinted milyen Isten".
Amúgy Ockham-beretvája dolgozik serényen.
Az emberi elme arra formálódott, hogy a többi ember közösségében sikeresen legyen képes a mások gondolkodását előre megtippelni. Erre jött létre az emberi gondolkodásmód legmélyebben meggyökerezett funkciója az "intencionalitás" vagy magyarul "elme hipotézis". Ha egy másik aktorral kerülünk szembe, akkor legelső és ösztönös reagálásunk, hogy azt feltételezzük az aktorról, hogy pont ugyanolyan elmével rendelkezik, mint mi magunk. Így megtippelhetjük az aktor jövőbeli viselkedését azon az alapon, hogy mi magunk mit is csinálnánk a helyében az adott körülmények között. Erre ékes bizonyítékot szolgáltatnak a kisgyerekek, akik ösztönösen saját magukhoz hasonlatos viselkedést feltételeznek még az élettelen dolgoknak is: a "mozdony szomorú, mert hiányoznak neki a barátai".
Tehát amikor MINÉL KEVESEBB feltételezést tartalmazó magyarázatot keresünk, akkor az emberi ösztönös intencionális gondolkodásmód EGYSZERŰBB választ képes adni az olyan dolgokra, amiket ösztönösen megszemélyesítéssel képzelünk el, mivel túlpörög az intencionális gondolkodásunk, és oda is elmét feltételez, ahol nincsen. Az "isten" hipotézise pont ugyanaz a magunkból kiindulásos elmehipotézis mellékterméke, mint ami a kisgyerekek esetében a kisgyerekekként viselkedő Thomas a Gőzmozdony elképzelése.
És ebből kiindulva, én jómagam valószínűbbnek tartom, hogy az emberszerű képességekkel rendelkező Isten nem létezik, mivelhogy süt róla a magunkból kiindulás "gyermeki" gondolkodásmódja.
Tarsusi Saul soha az életében nem találkozott az ember Jézussal. (Ha egyáltalán élt ezen a földön ilyen ember.) Ő csak bekamuzott egy jelenést az istenhátamögötti damaszkuszi úton, ahol a féltucat - soha meg nem kérdezhető - vadidegen útitárs kivételével senki nem tudja bizonyítani az állítását.
Ez az az eset, amiről messziről süt, hogy szélhámos átverés. Ilyenekkel operálnak a modern korunk összes vallásalapító szélhámosai Joseph Smith-től Németh Sándorig. (De a nem-annyira-modernek esetében Mohamed "próféta" is pontosan ugyanez az eset.)
"Ebben nem lehetsz biztos! Ha jönne valaki, és azt mondaná, hogy láttam Istent, Te ugyanúgy kinevetnéd!"
Pontosan!
Ockhami Vilmos testvér - hívő szerzetes létére - nem volt hülye ember, és a "takarékossági elve" mindmáig a legjobb sorvezető a bizonytalan dolgok igaz-hamis eldöntésének kérdésében. Ha az Istent látó valakid, nem tud OBJEKTÍV bizonyítékot felmutatni a tapasztalatáról csak a szubjektív beszámolót, akkor bizony a "takarékossági elv" alapján valószínűbb magyarázat az, hogy a saját elméje járatta a bolondját vele, minthogy a tényleg létező Isten nyilvánult meg neki. Ugyanis bizonyított tény, hogy az emberi elme képes valótlan nemlétező dolgokat "megtapasztalni", viszont, hogy a tapasztalat egy objektív létező isteni entitás volna, az egy PLUSZ ELEMET feltételez a magyarázatban. És ezt Vilmos testvér a beretvájával iziben lenyisszantja.
