egyébént meg ha nem vág tönkre semmit (rekreációs használat), akkor is jobb a hatása. emberibb, mint az alkohol és a részegség.
a csontra beszívott ember elalszik. De nincs filmszakadás, nincs meggondolatlan cselekvés, utólag megbánt kijelentés, nincs hányás, rosszullét, nincs másnaposság, nincs agresszió (talán ez a legfontosabb).
Ez olyan rossz szerinted?
Szerinted szükséges ezt büntetni?
szerinted az arányos, hogy egy ittas vezető, aki megölt négy ártatlan embert, mert elgázolta őket, 4 év börtönt kap, míg egy 18 éves gimis, aki a 17 éves barátnőjének átadta a spanglit az esti sulibulin, 5-öt, míg a többiek simán isznak és vezetnek haza?
"az egyik a májad teszi tönkre, a másik meg az agyad. valóban a fű a jobb."
Helyesebben: A fu az agyadat vagja haza, a pia a majadat is. Azt ne mondja senki, hogy egy folyton talajreszeg ember agya ep par ev utan. Anyam pl total roncs. Pedig nem konnyu drogokat hasznal, hanem a legalisan beszerezheto piakat issza.
csak az demagóg, aki úgy beszél. csak az csőcselék, aki "mocsadékpártinak" nevezi a másik pártot. pont te magad a hozzászólásod stílusával adsz alapot arra a kritikára, amit sérelmezel.
Neked hogy esne, ha a fideszt mocsadékpártnak neveznék?
más.
Szerinted miért NEM kell relativizálni a drogok hatását? Mit jelent a relativizálás szerinted? Veszélytelenítést? Szerinted ha különböző dolgokat egyformának veszünk az a helyes vagy az a helytelen? Akkor a határon túli magyarokat sem kell relativizálni nem, ok is román állampolgárok, és kész. Aki relativizálni akar, az már rögtön nacionalista, meg amit felsoroltál...
Érdekes. A Politika Fórumon mindig vannak emberek, akik készek megvédeni az SZDSZ-t minden "támadással" szemben. Az persze teljességgel mellékes, hogy A PÁRTNAk igaza van-e, vagy ne adj' Isten valami teljességgel káros dolgon töri a fejét. Hiszen az SZDSZ-nek mindig igaza van. Minden körülmények között. A kábítószerek vonatkozásában a könnyű drogok hatását relativizálni KELL. Aki nem ezt teszi, az mocskos fidesznáci, orbánista, demagóg antiszemita rohadék, szélsőjobboldali csőcselék. Újfent gratulálok az ötszázalékos mocsadékpártnak az újabb leleményhez!
Miért infantilis dolog a kíváncsiság? De ha az, akkor büszkén vagyok gyermekded, és örülök, hogy meg tudtam őrizni az érdeklődésem. Mindenben vonz a tiltás, mert utálom a korlátokat. Gondolom, vannak még ilyenek, és ez így van jól.
Rászokni nem lehet a kipróbálástól - legalábbis a könnyű drogra.
mit okoz az alkohol, ha árt? részegséget, hányást, agresszív és meggondolatlan szexuális viselkedést. fejfájást. agysejt pusztulást. Korszakov szindrómát, alkoholizmust, szociális és egzisztenciális leépülést.
mit okoz a marihuána, ha árt? betépettséget, hányást, bealvást, vihogást, memóriazavart, tanulási nehézséget. pszichológiai függőséget, áttérést a keményebb drogokra (okozza??), leépülést, amotivációs szindrómát...
"Én is tudok vigyázni magamra, de sokan meg nem. Felőlem akár legalizálhatják, de nekik (a nagy többségnek) az lenne az érdekük, hogy ez ne történjen meg."
Bizonyos szinten igazad van, a többség tényleg nem érett a drogokra, csak ezt elég nagy felelősség eldönteni és kijelenteni, hogy ki érett rá és ki nem. Szerinted kinek van ilyen döntési joga? Orvosnak? Pszichológusnak? Rendőrnek? Az érettségi vizsgának?
"Csernus is, Funk is azt modják, hogy igenis okoz függőséget, és igenis utat nyit a kemény drogokhoz."
Igenis tévednek, ha ezt mondják, mert nem nyit, hanem nyithat. nem mindegy. Csernus amúgy drogosokkal foglalkozik, nyilván azokat látja, akiknek problámájuk van a droggal, mert akinek nincs, az nem keresi fel.
Funk meg orvosi szempontból nézi a dolgokat, azzal nem lehet vitatkozni, mert ahhoz ért. Viszont itt jogi vita folyik.
"Ha a "szabadon ártson magának mindenki ahogyan csak akar" elvet citálják ide "liberális" topictársaink, akkor tessék mondani, miért kötelező a biztonsági öv a gépkocsivezetőnek? Miért vannak kötelező munkavédelmi előírások (pl. védősisak, lánckesztyű, szimatszatyor)? Miért nem építhetsz olyan házat, ami nem felel meg a biztonsági szabványoknak? "
Igazad van! De akkor miért ehetsz magas koleszterin tartalmű ételeket, miért bungee-jumpingolhatsz, miért indulhatsz a Párizs-Dakar rally-n, miért dohányozhatsz, ihatsz alkoholt, stb...gondolkozz el a szükségesség és arányosság kérdésén! Szükséges-e tiltani a füvet? Arányos-e a büntetés az okozott kárral? A biztonsági övet én nem tenném kötelezővé.
"Úgy általánosságban, a világ dobogós alkeszei vagyunk, a világ dobogós öngyilkosai vagyunk, tényleg az a legfontosabb, hogy egy újabb káros szenvedélyt rászabadítsunk a jónépre?"
Igen, mert ti még mindig azt hiszitek, hogy ez a ti (vagy a kormány) döntése, hogy fognak-e szívni az emberek vagy nem. Azon gondolkozz el, hogy te soha nem fogod tudni megmondani nekem, hogy szívjak-e, hiába tiltod, engeded. Hogy értsd: ha legális lenne a fű, sokan akkor sem szívnának. Az emberek (csak a felnőttekre gondolok!!!) hadd döntsenek önmagukról.
magyarul a káros szenvedély már itt van, tetszik nem tetszik. Nem a drogdöntéstől függ a léte, mert akkor a Fidesz kormány alatt nullára kellett volna csökkennie a drogosok számának.
A baj már itt van. Most az a kérdés, mit kezdünk vele! Még rosszabbá tesszük a helyzetet, vagy megpróbálunk segíteni a liberalizációval!
Egyébként inkább szívjanak az emberek, mint igyanak.
A beszelgetes erdekes, de azert aggodni nem kell, meg az szdsz sem akarja liberalizalni a konnyu drogokat. Egyszeruen csak erzik, hogy egyre kevesebb nyilvanossaghoz jutnak, mert klasszikus temaikban Gyurcsany elszivta eloluk a levegot. Valamit pedig mondani kell, mert ha par honapig kussolnak, oda jutnak, mint most az MDF (1%). Eleg halaltusa-szaga van.
1. Csernus is, Funk is azt modják, hogy igenis okoz függőséget, és igenis utat nyit a kemény drogokhoz. Ezek az emberek drogosokkal foglalkoznak. Ki a fene mondja azt, hogy ezek az állítások nem igazak? Vajon miért van a szétfüvezett agyú lelassult növényeknek önálló elnevezése azon a nyelvterületen, ahol a fű fogyasztása elterjedt?
2. Ha a "szabadon ártson magának mindenki ahogyan csak akar" elvet citálják ide "liberális" topictársaink, akkor tessék mondani, miért kötelező a biztonsági öv a gépkocsivezetőnek? Miért vannak kötelező munkavédelmi előírások (pl. védősisak, lánckesztyű, szimatszatyor)? Miért nem építhetsz olyan házat, ami nem felel meg a biztonsági szabványoknak?
3. Úgy általánosságban, a világ dobogós alkeszei vagyunk, a világ dobogós öngyilkosai vagyunk, tényleg az a legfontosabb, hogy egy újabb káros szenvedélyt rászabadítsunk a jónépre?
"Elvileg el tudják dönteni mi jó nekik és mi rossz, nem?"
Elvileg ugyanazok a kresz szabalyai itt is mint mas nyugati orszagban, meg is nalunk joval tobb baleset van gyorshajtas, alkoholos allapotban vezetes miatt stb. Pedig ez teljesen az emberekre van bizva.
Ne vedd szőrözésnek, DE: Te lehet, hogy nem, de más igen:-) Ha más drog más hatású, az miért akadályozná meg abban, hogy az is kiprobálja, ha már...? Hiszen (még) abba sem hal bele. Hiszen a legjobb barát/barátnő is ugyanezt csinálta. Van baja? Dehogy, tök jól érzi magát. Egyelőre... A jelenlegi szabályozás miatt viszont sokan félve tekintenek a fűre. Nem is azért, mert árthat nekik, hanem mert Állam bácsi ezt mondja. És a bugyuta akciófilmek, amelyek összemossák a heroint a fűvel. Igazuk van? Nincs. Lehet velük vitatkozni, lehet őket fennsőbbségesen kigúnyolni és lenézni. Viszont ezzel az állam megvédi őket, saját maguktól is. Sokan persze azt mondják: "Miért ne tehetné magát tönkre az ember, ha akarja? Hisz ez is szíve joga!" Ezzel nem tudok egyetérteni ; néha-néha az Államnak meg kell védenie őket saját maguktól. És ez fontosabb annál, hogy valaki elszívhasson egy spanglit. Mert ezt enélkül is megteheti. Én is tudok vigyázni magamra, de sokan meg nem. Felőlem akár legalizálhatják, de nekik (a nagy többségnek) az lenne az érdekük, hogy ez ne történjen meg.
Valahogy úgy érzem, nem kéne ezt a demokráciára fogni. Miértnem lehet nálunk egy ilyen törvény? Hülyébbek, felelőtlenebbek az emberek? Meg kell védeni maguktól őket? Elvileg felnőttek. Elvileg el tudják dönteni mi jó nekik és mi rossz, nem?
Ez egyszerűen számtanilag nem lehet igaz. Ha minden keménydrogos füvesként kezdett is, akkor is kurva kevés füvesből lett keménydrogos. Ezerből 999 nem lett az.
nem, mert ez irreleváns. mégegyszer mondom: a fű hatása alapvetően más mint más drogoké. ezért nem fogok a fűről erősebbre szokni, mert az nem erősebb valójában, hanem más hatású.
A fű egyfajta "lelki korlát". Ha valaki füvezik az sokkal nagyobb valószínűséggel és gyakorisággal jut el a keményebb drogokig, mint az akinek ez egyfajta tiltott ördöngősség. Ezt azért kijelenthetjük.
de azokban nem 10 éve van demokrácia, jóval fejlettebb a társadalom felelősség és közösségérzete. és egyébként nem a kábitószerfogyasztók aránya csökkent, hanem a kemény drogokat fogyaszóké. és ez nagy különbség.
