Keresés

Pénz? Ebben? Hol?
Ráadásul állandó hatósági felügyelet van. Egy erdőt meg eldugni nem lehet. Ha valamit nem a tervnek megfelelően csinálsz, repülsz. Ilyen egyszerű.

Satnya erdőket egyébként szép számmal látni ott, ahol tarvágást csináltak, s nem történt újtatelepítés, hagyták eldzsindzsásodni, így jóval kisebb eséllyel indulnak a magoncok (magról nőtt kis fácskák). Rengeteg ilyen terület van a Budai-Hegységben és a Pilisben, sokat járok arra. Ahol kiírtják az erdőt, ott az erózió is megindul egyébként.
Egy szónak is száz a vége: azokban a parkerdőkben ahol rendszeresen megfordulok, _nem_ látok friss telepítéseket az írtások helyén, így nemigen van okom - laikusként - felelős erdőgazdálkodást feltételezni. Persze meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről is.

Nem is kevés pénz van benne.

Már hogy ne lenne benne pénz?

Meg kéne kérdezned az illetékeseket, esélyesen korrekt szakmai indokokkal alátámasztanák, nem szoktak handabandázni, ebben nincs politika, ez nem ezermilliárd dolláros iparág ahova a politika meg a bűnözés (vagy a bűnözés, politikai álruhában) beszivárogna, nincs benne pénz.

Azért arra roppant kíváncsi lennék, hogy miféle szakmai szempontok vezérelték a tarvágást a János-hegy melletti ősbükkös helyén. És ez csak egy, sorolhatnám napestig.

A gondozott erdő képébe nekem beletartozik az öreg, kidőlt fa is, hiszen számtalan "erdőlakónak" jelent búvóhelyet, táplálékot. Nem tartoznak viszont bele a beteg fák, bokrok, amiket ki kell vágni, az egészségesek érdekében. Igenis az erdésznek az erdő "gazdájának" kell lennie, aki ültet is, vág is.

bZ

ha az állatvédők nem tiltakoznának, elég sok természetvédő járt volna már pórul :DD

Igenis szükség van az átgondolt, a génállományt védő erdőgazdálkodásra. Aki mást mond az még nem látta a különbséget egy gondozott erdő és egy magára hagyott, elkorcsosult állomány közt. Persze nem minden természetes erő korcsosul el törvényszerűen, vannak nagyon szép őserdők, de amelyik elkorcsosul azt igenis újra kell telepíteni, gondozni.

Mit tekintesz összemosásnak? Nyilván nem a környezetvédelemről beszéltem, nem tudom ez miért nem derült ki a nyitó hozzászólásból. Az úr titulusa ennyi volt: természetvédő. Persze nem általánosítok, de a nagy részük sajnos ilyen.

Persze gondolom ez a Kiszely nem hallott, az erdőt, mint szerves egységet VÉDŐ fakivágásokról?

A zugvágó fenyőfaárusokat b@szogassa, meg a krosszmotorosokat, azt hiszem arrafelé kellene keresni az erdők pusztulásának okait.....

A veszett, meg a kóbor kutyákat is kötelességük kilőni, azellen meg az állatvédők háborognak...no comment.

Kéretik a környezet- ill. természetvédőket és a sötétzöldeket nem összemosni!

Tegnap este véletlenül belenéztem a Kiszely Károly természetvédővel folytatott beszélgetésbe, a Ketten c. műsorba. Éppen azt a mondtatát csíptem el, miszerint sokan azt gondolják az erdészekről, hogy ők az erdőben sétálgató pipázó bajuszos bácsik, holott ők a fák kivágói is.

Kérdésem. Mikor jön már végre rá a magyar társadalom, élükön az ilyen és hasonló természetvédőkkel, ha ma nem dolgoznának erdészek erdők sem lennének?
(divatos szóval élve a természetvédők ahol csak tudnak "gyűlöletet keltenek" , de minimum belerúgnak az erdésztársadalomba, miközben fogalmuk sincs az erdőben folyó munkákról, vagy éppen szándékosan ferdítik el a valóságot.)