"Nem a háború "rogyantotta meg a gazdaságot"(mivel a háború költségeit egy a közgazdászokból álló társaság szerint káros adócsökkentés mérséklésével hozták össze,így a közvetlen költségek 0 környékén vannak),hanem bin laden egy pitiáner merénylettel. "
ez sem igaz. a recesszio mar korabban elkezdodott. 2000-tol.
>Azt az alapot tépázta meg,amire az usa az elmult >években a szédítő növekedést alapozta.Ez itt a >lényeg.Mi a roszabb,egyszeri 5%-os >viszaesés,vagy pedig 20 éven át évi 2 %-al
>kisebb növekedés?
az USA novekedese nem azon alapult, hogy nem tamadtak meg soha a szarazfoldet. ez eg kenyelmes segitseg, de nem ezen alapul.
ha Japan megszorja San Franciskot, USA most akkor is eleg eros gazdasagu lenne.
>Ugyanez a szoveg ment annak idejen, csak akkor >meg a nagy Szovjetunio mellett. A kommunizmus >felsobbrendusegerol, a USSR nagyszerusegerol, a >munkasok hatalmarol, a szocializmus erejerol. >Most is ez megy,a demokracia es az USA nagyszeru >eszmenyeirol, bla bla bla. Sem az akkori, sem a >mostani szekertolok nem latnak az orruknal >tovabb, csak azt latjak, amit mutatnak es >mondanak nekik. S most ezt szajkozzak vissza. >Sajnalom oket.
csak a demokracia minden eddigi erv alapjan tenyleg jo dolog. a bekepartiak kozul csak a legszelsosegesebb anarchistak meg kommunistak mereszkednek odaig, hogy a demokraciat szidjak. a tobbi elfogadja, hogy hat azert a demokracia az egy jo dolog.
"Amerika a (nemmondom milyen) háború után Irakot gyarmatának tekinti. Saját cégeit bízza meg az újjáépítésével (most a legújabb a mobiltelefon-hálózat). Ezeknek a cégeknek a nagy része pedig amerikai politikusokhoz kötődik. "
hmm tehat ha egy ceg kulfoldon megbizast kap, akkor az gyarmatava valik?
A dmeokrácia alapja pedig nem az egyesült államok katonasága,hanem a NÉP,amely demokratikus keretek között kivánja ellenörizni a hatalmat,és elegendő esze van hozzá hogy ezt meg is tegye.Ezt a réteget tették tönkre az embergóval,és ez az a réteg,ami az olaj miatt nem tud kifejödni a többi országban.(irak volt az egyetlen negyobb iparral rendelkező ország arrafelé.)
1-2 pl. a 2vh-ra ez abszolutt nem igaz.Gyakorlatilag az egész gazdaságot át kellett alakítani hadiiparrá,aminek következtében a háború után az egészet szinte az alapoktól kellett felépíteni.
A nyersanyagok addig nem fontosak,amig elegendő mennyiségbe rendelkezésre állnak.A piac bármilyen rednellenessége esetén viszont már csak az ellenintézkedésre lehet számítani.
Az usa-nak miért van fél éves olajtartaléka?Mert annyi idő alatt meg lehet vivni egy háborút.
Lehet hogy a környező világ alapján úgy érzed,hogy a nyersanyagok ára eéhanyagolható a teljes árhoz képest,de ez csak addig igaz,amig van nyersanyag.
A biztonság és a jó nyersanygaellátás pedig nem elgéséges,hanm szükséges feltétele a gyors fejlödsének.Japán is megbizható nyersanyagellátás nélkül negyon hamar 0 állapotba jutna...
>Másrészt, itt semmit sem tudok és szerintem >senki más sem alátámasztani, megalapozni. Ez egy >fórum, mindenki a saját véleményét mondja, és >nem bíróság ahol bizonyítani is kell.
azert nem mindegy, hogy valaki esz nelkul irja, ami eszebe jut, vagy zsigerbol, amit erez, vagy meggondolt, megalapozott dolgokat ir.
>1. Irak valóban nem tudta magát felszabadítani, >az igaz. Az hogy jól jártak hogy a szemétláda >Szaddam-ot elzavarták, addig OK. Idáig jogos. >Egyetértek. De az hogy ott maradnak, mindenre >rateszik a kezüket, fosztogatnak, rátelepszenek >a gazdaságra, meg verik a mellüket hogy ök az >istenek... ez hányinger. Na ezt gyülölöm az >amcsikban.
nem az USA hadserege fosztogat. pont azert kell maradniuk, hogy rend legyen, hogy lehessen valasztasokat kiirni. az irakiak maguk tuntettek, hogy csinaljanak mar rendet az amerikaiak. emlekszel?
>2. "mikor tamadott meg utoljara az USA egy >demokratikus orszagot a nyersanyagaert?"
>
>
>Ez hogy demokratikus, ez teljességel szubjektív.
nem. ha tobbpartrendszer es szabad vaalsztasok vannak, ha az ellenzeknek is jelentos szavazata van, ha a partok valtakozva vannak kormanyon, ott demokracia van alapvetoen. ez nem szubjektiv annyira, amennyire szeretned, hogy kimagyarazhasd magad.
>Hogy egy országban milyen a rendszer, az belügy. >Amíg nem fenyeget másokat.
szerintem meg meg lehet segiteni egy npet, ha egy diktator alol nem tud felszabadulni onerobol. ezzel egyetertettel.
> Irak speciel semmivel se volt veszélyesebb, >mint akár melyik másik ország, pláne, mert már >ledarálták egyszer.
de bizony veszelyesebb. vegig allandoan szegte meg a bekeszerzodest, kereste, hogy hol tudna kibujnim stb. ott hagyjak par evre, es megint megtamadott volna valakit.
>3. USA = fasizmus... Sokan keverik a >nácizmussal. A 3.ik birodalom, a németek nácik >voltak, az olaszok Mussolini vezetésével >fasiszták. Sajnos nem tudom definiálni a >fasizmust, az én értelmezö szótáram még komcsi >idökböl van. Valami olyasmi, hogy erös >nacionalizmussal átitatott, diktatorikus >szélsöjobb rendszer, mely katonai erövel ill. >azzal való elrettentéssel szerez ervényt saját >gazdasági, politikai és katonai céljainak. A >nácizmus is hasonló csak ott faji dolgok is >belekeverednek. Az igaz, hogy erös volt amit >írtam, ha nem is fasiszta az USA, de igen erösen
>sodródik affelé ez nem kétséges.
az USAban tudtommal ket part valtakozik a kormanyon, tehat nem szelsojobb diktatura.
>4. "Áldozatok, igen. Valószínüleg lehetett volna >több is ha nem tojnának a sajtótól."
>"ugy tunik, hogy te egy pozitiv dolgot is >negativumkent tudsz nezni, mert egyszeruen >zsigerbol gyulolod az USAt."
>
>Igaz, gyülölöm az USAt, mint országot és mint >rendszert. Nem egyesével a lakosait.
>(Franciaországot is utálom, trianon miatt) Nem >jelenti azt hogy az átlag kisembert is utálom.
pedig ez ugyanolyan szteraotipia, logikai hiba, mint a rasszizmus. ahogy egy "fajt" se azonositsal par kepviselojenek kiragadott viselkedesevel, ugy egy orszagot se azonositsal egy par kiragadott tortenelmi esemennyel.
ez a gyuloleted elhomalyositja a szemed. aki gyulol, nem lat objektiven.
>5. "a lenyeg, hogy elismered, hogy az USA nem >haboruzik kizarolag gazdasagi okokbol, hanem >igenis erdekli az erkolcsi oldal is. a tobbi a >te USAgyulolo kis interpretaciod."
>Az USAt érdekli az erkölcsi oldal, persze, hát >mert muszály! Hiszen olyan "demokrácia" van >náluk hogy hajjaj. A közvéleménnyel, a >kisemberrel, választópolgárral meg a világ másik >felével valahogy mégis meg kell etetni a >dolgot... Az csak nem mondhatják, hogy "emberek, >a ti jólétetek és a haza érdeke most azt >kivánja, hogy háborúzzunk" Így is túl sok >nemkívánatos pacifista felforgató elem >tiltakozott...
orulj neki, hogy a demokracia, a sajtoszabadsag miatt, ha masert nem, ezert muszaly nekik nezni az erkoclsot is. van, ahol meg ezert sem muszaly.
miert nema pozitivumot latod ebben? ez pozitivabb, mint a vilagatlag.
>6. Szeptember 11, "Bár ez is elég casus belli >szagú, mint Ferenc Ferdinánd Sarajevoban. >Esetleg a Reichstag égése. "
>"osszeeskuveselmelet igazolas nelkul."
>Igazolás... nem vagyunk a bíróságon. Egyébként >is ez az én véleményem, meg egy rakás másik >emberé is. Ezt már nem tudom honnan kaptam, de >mindenesetre érdekes. Természetesen ez sem >igazolható, de mindenesetre ahhoz elég hogy >elbizonytalanodjunk.
ha mindenki leirja mindenfele erdekes hulye otletet, akkor az egesz partttalanna valik.
>Aztán ezek után ledemagógozhattok, meg >leszubjektívezhettek... Azt semmiképpen nem >lehet megkérdöjelezni, hogy az USA az akinek a >lehetö legjobbkor jött az egész és a legtöbb >erkölcsi és anyagi hasznot húzta az egészböl.
de ha ebbol azt pedzegeted, hogy ok is szerveztek casus belinek, akkor bizony ledemagogozlak, mert ez demagogia.
>Bocsi, hogy sokat idéztem, de itt muszály
>volt... Elöször is mi a demokrácia?? Számomra kb
>az, ha a sok ember akarata érvényesül. Sem itt,
>sem az USA-ban, sem sehol nem érvényesül és nem
>is fog a sok ember akarata.
nem. demokratikus az a rendszer, ahol lehetoseg van arra, hogy sok emebr akarata ervenyesuljon. ha nem akarja ervenyesiteni az akaratat, az nem a demorkacia hibaja. joga van hozza, az is bele tartozik a demokraciaba, ha nem megy el szavazni.
oneki az az akarata, hogy nem megy el szavazni, igy ervenyesul az akarata.
az lenne a diktatura, ha neki is kotelezo volna.
> Igen, elmennek szavazni? Jobb esetben elmennek. >Tudják mire szavaznak? Nem. Na jó legtöbbször >nem.
az nem a demokracia kerdese, hogy mennyire tajekozodnak az emberek. az embereknek joguk van tajekozatlanul is szavazni. igy ervenyesul az akaratuk. nem karnak tajekozodni, akkro nem kenyszeritheted oket ra.
az volna a diktatura, ha kenyszeritened oket arra, hogy elolvassanak bizonyos dolgokat.
>Ennyi. Köszönöm a "vitát". Remélem nem voltam >túl "szubjektív" :) Ha csak lehetséges értelmes >normális módon próbálok vitázni.
de.
logikabol elegtelen voltal, szubjektiv, es demagog.
alig van erv abban, amit mondtal, azon tul, hogy neked speciel nem tetszik valami.
de csak azert, mert neked nem tetszik, nem mondhatod, hogy heltelen!
Nem a háború "rogyantotta meg a gazdaságot"(mivel a háború költségeit egy a közgazdászokból álló társaság szerint káros adócsökkentés mérséklésével hozták össze,így a közvetlen költségek 0 környékén vannak),hanem bin laden egy pitiáner merénylettel.
Azt pedig nem mondtam,hogy megrogyantotta a gazdaságot.Az usa gazdasága nem rogyant meg(egyenlőre,hiszen az esély még mindig meg van rá,amig ilyen alacsony a dollár).
Azt az alapot tépázta meg,amire az usa az elmult években a szédítő növekedést alapozta.Ez itt a lényeg.Mi a roszabb,egyszeri 5%-os viszaesés,vagy pedig 20 éven át évi 2 %-al kisebb növekedés?
1) ha egy orszag teruleten jelentos haborus tevekenyseg folyik, az persze elegge szetzilalja, es visszaveti az orszagot
2) de meg akar egy kozembernek nagy haborus esemeny is lehet olyan, hogy meg nincs tul nagy gazdasagi hatasa
3) az, hogy egy orszagban vannak-e helyben nyersanyagok vagy nem, ma mar nem olyan fontos. Japannak, Hollandianak, Svajcnak szinte semmi nyersanyaga sincs. Kinanak meg mindig is volt, megis mostanaban kezd csak gazdasagilag megerosodni.
4) Nepal teruleten nagyon regen nem volt haboru,meg sem gazdasagi nagyhatalom (Svajchoz kepest sem peldaul, pedig adottsagaiban hasonlo).
5) Sziberiaban sosem volt haboru, tele van nyersanayagokkal, megis csak a Szovjet uralom alatt volt ott valamifele jolet bizonyos retegeknek, akkor volt ott iparositas, egyebkent nem.
szoval az osszefuggesek joval bonyolultabbak, mint ahogy te vazolod oket.
"Az usa gazdagságának egyik alappillére,hogy náluk nem volt 150 éve háború.A hátország minden háborúban sértetlen maradt.
Ez volt az egyik alapja az elmúlt évtized iszonyatos szellemi és anyagi tőkebeáramlásának.
Egy atombomba ezt a mitoszt foszlatná szét véglegesen,miután bin laden megtépázta. "
a biztonsagerzetet biztos megtepazna, es bin Laden is megtepazta, de a gazdasagot ez nemf eltetlenul tenne tonkre.
>bin laden nem volt hatással az usa-ra?A >történelme során pont 911-re hivatkozva vezettek >be "Orweli" biztonsági intézedéseket,a >szabadságjogokat elkezdték megnyirbálni,2 >országot megtámadtak miatta és pár 100 milliárd >$-et költöttek el gyakorlatilag fölöslegesen.Egy >max2 milliárd $-es veszteség miatt,ami >gyakorlatilag észrevehetetlen lett volna.
nem latom, hogy a biztonsagi intezkedesekbol hogyan kovetkezik, hogy a gazdasag megrogyn.
az sem igaz, hogy a haboru megroggyantja a gazdasagot, sot, mas USA ellenes szerint epp azert inditottak, hogy ellenkitse.
>en arra a szelektalasra gondoltam, hogy amig >Eszak-korea ellen politikai nyomast gyalorol, >ugyanakkor mas, atomfegyverekkel rendelkezo >orszagokkal szemben pl. tolerans. Ukrajna, Del->Afrika, Pakisztan etc...
hat en ezt eleve nem erzem olyan szornyen nagy igazsagtalansagnak. vegulis egy orszagnak joga van azzal "veszekedni", akivel akar, es azzal nem, akivel nem.
de mondjuk ezek az orszagok maguk is bekesebbek, vagy tobbet fenyegetoznek, ez is indokolhatja, nem?
>A na es az atombombara? A "na es"-t mondd el >ennek a ket szerencsetlen japan varos >lakoinak...
a "na es" az nem nemtorodomseg, csak nem latom a logikai osszefuggest, a konkluziot, hogy mit akarsz ebbol kihozni.
>Ertsetek meg mar vegre, eroszak eroszakot szul.
te nem a HUmanista Mozgalom kepviseloje vagy?:)
ez egy primitiv, demagog, leegyszerusitett dolog. az eroszak nem mindig szul eroszakot, es van, amikor szukseges. van, amikor nagyobb eroszakot eloz meg.
>Ha nem kepesek kozos nevezore jutni az egymassal >szembenallo felek, soha nem lesz beke. S igy >sem, ahogy az USA csinalta. Meg jobban gyulolik >oket az arabok.
nem lehet mindent ugy csinalni, hogy az araboknak tetszen. nem ez a legfontosabb szempont. ha a leheto legigazsagosabban csinalsz dolgokat, akkor is lesz olyan, akinek nem tetszik. "az arabok" egyebkent is leegyszerusites. a Kuvaitiak orulnek, Szaud Arabianak sem volt ellenere. sok orszag hivatalosan nem ellenezte. de sok arab persze gyuloli amerikat. van ilyen.
>off
>Ime a fejlett nyugati demokracia, melyet, mint a >legfejlettebb tarsadalmi format, dicsoitenek.
>Ipar, mezogazdasag, kereskedelem, a >legfejletteb, ketsegtelen.
>Szocialis biztonsag az ilyen tarsadalmi >berendezkedesu orszagokban a legjobb.
>Technologiaja a legfejletteb.
>A kultura...
>Itt viszont rengeteg a negativum.
>Egy sikon mozgo, a prostitucionak es >pornografinak, kabitoszernek (Ausztraliaban is >nagyon at akarjak nyomni a marihuana >legalizasarol szolo torvenyt pl.), szabad utat >engedo, erkolcsileg nagyon unstabil, mely a
>profiton a fogyasztason es nyereszkedesen >alapulo nyugati tarsadalomnak egy lepfeneje... A >bunozes kivaloan megel az ilyen kozegben, >melyben a materializmus ideologiaja a fo >mervado...
>A felnovekvo fiatalsag egy olyan kozegben >talalja magat, ahol az eroszak es bunozes >mindennapos, s ehhez hozzaszokva, azt a >mindennapi elet reszekent fogadjak el. A torveny >ereje igencsak fluktual, a "nagykutyakkal" >szemben, bunozokkel szemben nem eleg eros, az >egyszeru polgarokkal szemben hatekony. A >korrupcio mindennapi jelenseg, befurakodva >egeszen az allamvezetes felsobb regioiba is...
>A politikai szisztema a legfejletteb ugyan, >megis van valami, ami szemet szurt nemcsak >nekem, hanem masoknak is. Ugy tunik, a fejletteb >nyugati orszagokban egy >dualisztikus "diktatura"alakult ki, melyben ket"nagy" kozott dol el... Anglia: konzervativok >es munkaspartiak... USA: republikanusok es >demokratak
>Ausztralia: munkaspart es a liberalis-nemzeti >part koalicio. Ezek hagyomanyosan, az angolszasz >demokraciara epulo orszagok. Kanadaval >kapcsolatban nem tudom mi van, de gondolom, ott >is hasonlo a helyzet. Altalanossagokban irtam >ugyan, de a tema akkora helyet foglalna magaban, >hogy csak erre futotta most;-)))
1) az egy objektiv osszehasonlitas helyett onkenyesen bizonyos elemeket emelsz ki, es meg azon belul is eleg szubjektiv vagy.
2) nem teszed oda a masik oldalra, hogy a nem nyugati demokratikus orszagokban ez hogy van
3) a negativumok egy resze eppen a demokracia hianya, vagy lokalis gyengesege miatt van, ezert nem teheted a demokraciat felelosse!
>"Franciaorszag gazdasagi erdekek miatt >ellenezte, mivel a Total-Fina-Elf francia >tarsasag tobb millio dollaros szerzodeseket >kotott Szaddam rezsimevel a olajkitermelohelyek >koncessziojarol.
>Most ugy tunik ezek a szerzodesek ervenyuket >vesztettek.
>Ugyanezert ellenezte Oroszorszag is."
>
>
>Hát persze. Egyéb politikai okok mellett ezek a >gazdasági okok is sokat nyomtak a latban. Ezzel >nagyjából minden viszonylag tájékozott ember >tisztában van. És?
az amerikaellenesek hajlandoak csak a gazdasagi erdekeket latni, es aljasnak latni, es nem latni azt, hogy kozben egy rezsim alol szabaditottak fel irakot. a masik oldalon viszont hajlamosak a franciak, es oroszok velemenyet tisztan erkoclsinek venni, mint ami a helyes allaspontot bizonyitja, es ott egyaltalan nem latni a gazdasagi erdekeket.
Ugyanez a szoveg ment annak idejen, csak akkor meg a nagy Szovjetunio mellett. A kommunizmus felsobbrendusegerol, a USSR nagyszerusegerol, a munkasok hatalmarol, a szocializmus erejerol. Most is ez megy,a demokracia es az USA nagyszeru eszmenyeirol, bla bla bla. Sem az akkori, sem a mostani szekertolok nem latnak az orruknal tovabb, csak azt latjak, amit mutatnak es mondanak nekik. S most ezt szajkozzak vissza. Sajnalom oket.
Amerika a (nemmondom milyen) háború után Irakot gyarmatának tekinti. Saját cégeit bízza meg az újjáépítésével (most a legújabb a mobiltelefon-hálózat). Ezeknek a cégeknek a nagy része pedig amerikai politikusokhoz kötődik.
Ha ezek után lehet szeretni Amerikát akkor szeressétek. Én inkább tartózkodom ettől.
Bár aki oly tyúkeszu, hogy azt nem látja, hogy Amerika az emberiség legnemesebb eszményeinek jegyében és az egész szabad világ védelmében vonult be Irakba,
Szvsz te vagy tyúkeszű, csak a brainwashingtoni propagandát szajkózod. A jenki szélsőjobb, a Think Tank Mein Kampf-ja , eredeti vadnyugati nyelven készült, még 1998-ban - akkor még nem vette senki komolyan.
Mutatóba egy idézet ebből a szörnyű dokumentumból, az Irak meghódításáról:
"Az Egyesült Államok évek óta törekszik a Golf-régió biztonsági szerkezetében tartós szerepet játszani. Az Irakkal fennálló megoldatlan probléma a közvetlen indok az amerikai haderő Golf-regióban való jelenlétére, de ez a katonai jelenlét a Saddam-Hussein rezsimtől teljesen független."
Feltünő a dokumentumban a sok vadnyugati kifejezés, pl. "the cavalry on the new American frontier" -> az új amerikai határvidék lovassága. BTW: Jópofa ez az "új amerikai határvidék", jut eszembe: Hitler "Lebensraum"-nak nevezte a meghódítandó területeket. Az a megjegyzés is figyelemreméltó ebben az 1998-ban készült dokumentumban, hogy a világ vezetése az USA feladata, nem az ENSzé... No meg a preventiv háborúk hasznossága az USA gazdaságára...
A fenti dokumentumot aláiró szerzők, akik 1998-ban még "Think Tank"-nak nevezték magukat, jelenleg:
= Richard B. Cheney - az USA alelnöke;
= Lewis Libby - Cheney törzskarának vezetője;
= Donald Rumsfeld - Bush hadügyminisztere;
= Paul Dundes Wolfowitz - Rumsfeld helyettese;
= Peter W. Rodman - nemzetközi-biztonsági tanácsadó;
= John Bolton - fegyvergyártást ellenőrző államtitkár;
= Richard Armitage - Powel külügyminiszter helyettese;
= Richard Perle - annakidején Reagan alatt helyettes hadügyminiszter, jelenleg az "American Defense Policy Board" főnöke;
= William Kristol - a PNAC-elnöke, Bush tanácsadója, az "USA-elnök esze";
= Zalmay Khalilzad - az USA-követ volt Afganisztánban a bombázások után, jelenleg Bush különleges megbízottja az iraki ellenzék szervezésére.
Már több mint 10 évvel ezelőtt, 1992-ben a New York Times nyilvánosságra hozta a fenti tisztes társaság 2 tagja: Paul Dundes Wolfowitz és Lewis Libby által megfogalmazott irányelveket, amelynek lényege: a hidegháború alatt követett fegyverkezési programot egy újabb megfélemlítő stratégiával kell felváltani, azok ellen, akik az USA világuralmát nem támogatják.
Én hiszek a polgárháború után létrejött liberális USA-ban - de elitélem a szuverén országok lakosságát "Shock & Awe" terroral bombázó Bush-juntát. Remélhetőleg egy újabb polgárháború nélkül fog helyreállni a szabad és más népeket nem terrorizáló USA a Bush-junta bukása után.
"Ezt a badarságot az ÉS-ben Gazsi már helyretette" Dehogy tette helyre. Gazsi ezzel kapcsolatban is hihetetlen állatságot írt az ominózus cikkben, amely egyébként is rengeteg állatságot tartalmazott.
[...]
Azt szokás mondani, a "hidegháború" 1989-ben ért véget. Ez hazugság. A "hidegháború" (azaz a szovjet tömb és a demokratikus Nyugat ideológiai és katonai szembenállása a maga tisztaságában, keménységében és veszélyességében) az ezerkilencszázhatvanas években ért véget, bár Sztálin már a harmincas évek közepétol, majd a második világháború után megint lehutötte a nyugati és harmadik világbeli kommunisták forradalmi hevületét. A hatvanas évek óta "enyhülésrol", "békés egymás mellett élésrol", sot: "konvergenciáról" volt szokás beszélni.
Az amerikai jobboldal (Nixon és Kissinger) stratégiai szövetséget kötött az ortodox sztálinista Kínai Kommunista Párttal a Szovjetunió, India és Vietnam ellen. De Gaulle és Nixon nagy államférfinak tartotta és szívélyesen támogatta a feledhetetlen Ceaucescu elnököt. 1956-ban és 1968-ban az Egyesült Államok biztosította semlegességérol a Szovjetuniót, 1980/81-ben Nyugat-Németország. (Ifjú olvasóm, ezek a magyarországi, csehszlovákiai és lengyelországi, levert demokratikus kísérletek évszámai.)
[...]
Mond TGM is badarságokat, de most aztán igaza van szvsz.
[Amerika] A volt szocialista országok népei számára meghozta a szabadság és a jólét lehetoségét.
Nagy túróst. A volt szocialista országok népei számára Gorbacsov és a magyar reformpolitikusok valósították meg az egypártrendszeres diktatúrák felszámolását. Az USA-ban viszont egypártrendszeres - ellenzékmentes - populista demokratúra van kb. a 60-as évek óta és egyre inkább sodródik a gátlastalan fasiszta diktatúra felé.
Az emberiség feje fölül elhárult a nukleáris apokalipszis veszedelme.
Micsoda??????? Jonathan Schell szerint: "Az amerikai katonai túlhatalom ellen a "szörnyállamok" már csak nukleáris fegyverekkel képesek védekezni - a tömegpusztító, elsosorban atomfegyverek elterjedése még csak most kezdodik igazán."
Bár aki oly tyúkeszű, hogy azt nem látja, hogy Amerika az emberiség legnemesebb eszményeinek jegyében és az egész szabad világ védelmében vonult be Irakba, annak nem is lenne szabad politikával foglalkoznia, sajnos éppen ezen Amerika-ellenes balfácánoktól hangos világszerte minden politikai fórum. Sokan vannak - kisstílű politikusoktól, struccpolitikát folytató finnyás széplelkeken, ostoba kisembereken, romlott lelkű gazembereken át Bin Laden jelvényes bolondokig ível a tiri-tarka koalíció -, de szerencsére az USA ellen soha sem lehetnek elegen. Emlékszünk még a jajveszékelésükre, nyefergésükre Jugoszlávia és Afganisztán előtt is. Most éppen az nem fér a tyúkeszükbe, hogy Amerika nem várja ölbe tett kézzel, amíg egyszer csak gombafelhő emelkedik valamelyik nagyvárosa felett. 2001. szeptember 11. után új időszámítás kezdődött az emberiség történetében. A szabadság, a demokrácia, az emberiség ellenségei megmutatták, hogy mire készek és képesek. Nem lehet többé illúziókba ringatni magunkat: ha ezek kezébe egyszer tömegpusztító fegyverek kerülnek, gondolkodás nélkül bevetik azokat a békés lakosság ellen. Amerika vezetői végre belátták, hogy a globális terrorfenyegetettséggel szemben szisztematikus harccal kell felvenni a küzdelmet, nincs idő a további lacafacázásra. Ha pedig ebben önvédelmi harcban az ENSZ, a nemzetközi jog vagy bárki vagy bármi kerékkötő lesz, az magára vessen. Majd megtapasztalja, hogy hol lakik az Atyaúristen.
Amerika a 80-as évek végén egyetlen puskalövés nélkül egymaga megnyerte a hidegháborút. A volt szocialista országok népei számára meghozta a szabadság és a jólét lehetőségét. Az emberiség feje fölül elhárult a nukleáris apokalipszis veszedelme.
Amerikának nem sok köszönetben volt része mindezért. A világ gyorsan napirendre tért a változás fölött, alig vesztegetve szót a tényre, hogy az embertelen kommunista rendszer az USA által, a szövetségesi vonakodás ellenére is diktált, mindenfelől bírált – emlékszik még valaki a Pershing rakéták európai telepítése, vagy az MX rakéták hadrendbe állítása elleni milliós „béketüntetésekre”? - fegyverkezési versenybe roppant bele, s tűnt el a történelem süllyesztőjében. A kollektív tudat szerint a Szovjet Birodalom csak úgy magától szépen jobblétre szenderült.
Aztán röpke egy évtized múlva ez az USA már a modernizáció- és szabadságellenes antiglobalizációs globális idiotizmus fő céltáblája. (Akárcsak a még csupán feltételezett globális felmelegedést minden bizonyíték nélkül antropogén eredetűnek hirdető ökofanatizmusé.)
Felszabadította Kuvaitot? Véget vetett az etnikai tisztogatásoknak a volt Jugoszláviai területén, megdöntötte Milosevics diktatúráját? Felszámolta a tálibok barbár rémuralmát Afganisztánban? Felszabadította az iraki népet Szaddam igája alól? Ugyan, kérem, csak az olaj, a fegyver-lobbi, az újraválasztás és a világméretű terjeszkedés áll a háttérben – hallik a babonák, az összeesküvés-elméletek, a paranoia oldaláról. Az persze fel sem merül bennük, hogy háború más egyébről is szólhat.
Even current SecDef Donald Rumsfeld rushed to Saddam's palace in 1983 to bow and scrape and assure the Bully of Baghdad he had a Ronald Reagan-signed blank check for almost any bombs and bullets in our arsenal. After which our generals and admirals taught him how to use them, completing his morph into a master of Military Miscalculation.
Donald Rumsfeld és Saddam Hussein barátságát a "National Security Archive at George Washington University" dokumentációja is részletesen ismerteti:
U.S. DOCUMENTS SHOW EMBRACE OF SADDAM HUSSEIN IN EARLY 1980s
DESPITE CHEMICAL WEAPONS, EXTERNAL AGGRESSION, HUMAN RIGHTS ABUSES
Fear of Iraq Collapse in Iran-Iraq War Motivated Reagan Administration Support;
U.S. Goals Were Access to Oil, Projection of Power, and Protection of Allies;
Rumsfeld Failed to Raise Chemical Weapons Issue in Personal Meeting with Saddam
Washington, D.C., 25 February 2003 - The National Security Archive at George Washington University today published on the Web a series of declassified U.S. documents detailing the U.S. embrace of Saddam Hussein in the early 1980's, including the renewal of diplomatic relations that had been suspended since 1967. The documents show that during this period of renewed U.S. support for Saddam, he had invaded his neighbor (Iran), had long-range nuclear aspirations that would "probably" include "an eventual nuclear weapon capability," harbored known terrorists in Baghdad, abused the human rights of his citizens, and possessed and used chemical weapons on Iranians and his own people. The U.S. response was to renew ties, to provide intelligence and aid to ensure Iraq would not be defeated by Iran, and to send a high-level presidential envoy named Donald Rumsfeld to shake hands with Saddam (20 December 1983).
The declassified documents posted today include the briefing materials and diplomatic reporting on two Rumsfeld trips to Baghdad, reports on Iraqi chemical weapons use concurrent with the Reagan administration's decision to support Iraq, and decision directives signed by President Reagan that reveal the specific U.S. priorities for the region: preserving access to oil, expanding U.S. ability to project military power in the region, and protecting local allies from internal and external threats. The documents include:
A U.S. cable recording the December 20, 1983 conversation between Donald Rumsfeld and Saddam Hussein. Although Rumsfeld said during a September 21, 2002 CNN interview, "In that visit, I cautioned him about the use of chemical weapons, as a matter of fact, and discussed a host of other things," the document indicates there was no mention of chemical weapons. Rumsfeld did raise the issue in his subsequent meeting with Iraqi official Tariq Aziz.
National Security Decision Directive (NSDD) 114 of November 26, 1983, "U.S. Policy toward the Iran-Iraq War," delineating U.S. priorities: the ability to project military force in the Persian Gulf and to protect oil supplies, without reference to chemical weapons or human rights concerns.
National Security Decision Directive (NSDD) 139 of April 5, 1984, "Measures to Improve U.S. Posture and Readiness to Respond to Developments in the Iran-Iraq War," focusing again on increased access for U.S. military forces in the Persian Gulf and enhanced intelligence-gathering capabilities. The directive calls for "unambiguous" condemnation of chemical weapons use, without naming Iraq, but places "equal stress" on protecting Iraq from Iran's "ruthless and inhumane tactics." The directive orders preparation of "a plan of action designed to avert an Iraqi collapse."
U.S. and Iraqi consultations about Iran's 1984 draft resolution seeking United Nations Security Council condemnation of Iraq's chemical weapons use. Iraq conveyed several requests to the U.S. about the resolution, including its preference for a lower-level response and one that did not name any country in connection with chemical warfare; the final result complied with Iraq's requests.
The 1984 public U.S. condemnation of chemical weapons use in the Iran-Iraq war, which said, referring to the Ayatollah Khomeini's refusal to agree to end hostilities until Saddam Hussein was ejected from power, "The United States finds the present Iranian regime's intransigent refusal to deviate from its avowed objective of eliminating the legitimate government of neighboring Iraq to be inconsistent with the accepted norms of behavior among nations and the moral and religious basis which it claims."
S most nehogy azzal gyertek, hogy Szaddam tamogatoi vagyunk. Mert utolso adukent mindig ezt hozzatok elo. Franc Szaddamba, meg az osszes veres diktaturaba. De francba az igazsagtalan, a penzt es profitot hajszolo, masokat romlasba donto, akarmilyen szuperdemokracianak...
Érdemes Saddamról, az USA-csinálta gonosztevőről elolvasni David H. Hackworth - egyebek közt a CNN katonai szakértőjének - véleményét:
Hopefully, the looting and shooting across Iraq will soon subside, and peace will settle over the innocents of Iraq – a people who've suffered only bloodshed and repression ever since our CIA recruited Saddam Hussein more than 40 years ago.
Blame it on the Cold War, when "Better dead than Red" became our national byword, and any useful cutthroats were automatically added to the team if they were against communism. We would have dealt with the Devil if he had offered to shoot a commie for Uncle Sam.
So when Iraqi Prime Minister Abd al-Karim Qasim started playing footsie with the Soviets, placing his Red pals in power positions in his government, all wasn't exactly copasetic in Washington. At the time, CIA Director Allen Dulles declared Iraq "the most dangerous spot in the world."
Enter Saddam, whose potential for violence suited us to the max.
Whether it was the threat of Soviet missiles being set up in Iraq or the chance to secure all that black liquid gold as ours for the pumping, we hired Psycho Saddam as our hit man, set him up in an apartment across the street from the prime minister's Ministry of Defense and ordered Qasim taken out with "extreme prejudice."
But the Mustached One's 1959 assassination attempt was a mess-up from the get-go, the botched mission a precursor to his subsequent eight-year war with Iran and later fights with Stormin' Norman and Tommy Franks. The signs were all there right from the start – we just didn't take the time to read the tea leaves.
For openers, Saddam lost his nerve and triggered the ambush too soon. One member of this hit team that couldn't shoot straight had the wrong ammo; another, the grenade man, couldn't fling that sucker because it got caught in his coat; and yet a third member missed the prime minister but somehow managed to shoot Saddam in the leg. Qasim escaped, and so did Saddam, limping off to Cairo, Egypt, where – even after all those blunders – the CIA propped him up in a safe-house and kept his pockets lined with Yankee green while continuing his training in terrorism
In 1963, after Qasim was knocked off in a second CIA black op, Saddam scurried home to slay his way up the power ladder and eventually become head of the dreaded al-Jihaz a-Khas, the feared intelligence apparatus of the Ba'ath party.
From there, with a little more help from his CIA pals, he continued to plot, plunder and massacre his way to the head-beast slot, where we anointed him our newest very best friend. Not just because of the Cold War or Iraq's rich oil deposits, but also because he went after our former best friend and newest major enemy, Iran. We supported our fave new despot with the works: arms and munitions, precursors for chemical and biological weapons, and intelligence information gained from our ultrasecret intelligence intercepts of Iranian radio traffic and other hot skinny from our satellites showing up-to-the-minute Iranian battle dispositions.
Even current SecDef Donald Rumsfeld rushed to Saddam's palace in 1983 to bow and scrape and assure the Bully of Baghdad he had a Ronald Reagan-signed blank check for almost any bombs and bullets in our arsenal. After which our generals and admirals taught him how to use them, completing his morph into a master of Military Miscalculation.
Then, in 1990, Saddam did a Noriega and foolishly bit the hand that fed him – as has almost every U.S.-sponsored Cold War dictator from every dark corner of every continent. His ill-conceived blitzkrieg against one of our primary gas stations, Kuwait, only served to get him locked down in Iraq for 12 no-fly-zone years, with heavy sanctions and bombing raids.
And when he still didn't get it, the pre-emptors decided to take him out for good.
Now billions and perhaps trillions of our dollars and our best and brightest will be rebuilding Iraq to create a stable government – a beacon of democratic light in a dismally troubled region.
But that's only if we don't empower yet another world-class serial killer, and then in a decade or two have to spend still more precious American lives making another regime change in a country that's already paid too hard a price.
Col. David H. Hackworth, author of his new best-selling "Steel My Soldiers' Hearts," "Price of Honor" and "About Face," has seen duty or reported as a sailor, soldier and military correspondent in nearly a dozen wars and conflicts – from the end of World War II to the recent fights against international terrorism.
???
Itt nem az olajmezők kimerüléséről van szó,hanem a kereslet folyamatos növekedéséről,melyet a kinálat csak egy darabig képes követni.A világ évi kőolajszükséglete kb.2%-al növekszik.Ezt a növekedést képtelen tartani az olajipar,a mezők kimerülése és a jelenlegi mezők korlátozott kitermelhetősége miatt.
ned kelly:
Ausztralia politikailag tamogatta az USA-t a Szaddam elleni haboruban.
Hol a lojalitasod
Z-miklos
elnezest, de mi koze a lojalitasnak egy uralmon levo politikai parthoz? En az orszaghoz vagyok lojalis, s nem a vezeto politikusaihoz. Mint sokan masok, nem is a Howard-fele partra szavaztam a valasztasokkor. Kulonben nemcsak politikailag, hanem katonailag is tamogatta Ausztralia az USA-t es Angliat, kb, 2500 katonabol allo alakulattal. Egyebkent nagyon sok, kb az orszag lakossaganak a 60%-a nem tamogatta ezt a haborut. Es az USA-ban is nagyon sokan elleneztek, ami nem jelenti azt, hogy ezek az emberek gyulolik a sajat orszagukat, ahogy mi sem gyuloljuk Amerikat. Miert "kell" nekem szeretnem a Bush fele adminisztraciot, amikor nem szimpatikus ez a terjeszkedo, agressziv, atlatszo hazugsagokra epult, mondvacsinalt haboruja.
Az USA az uj Romai Birodalom. Kifele eros csak.
Ausztralia politikailag tamogatta az USA-t a Szaddam elleni haboruban
Ez megint egy nagy tevedes. Az uralmon levo politikai part tamogatta, de az orszag lakossaganak a 60%-a nem.
Az, hogy Bush-nak megnott a nepszerusege? Lehet, egy haboru, ha megnyerik, nepszeru lesz, akkor is, ha igazsagtalan. S most nehogy azzal gyertek, hogy Szaddam tamogatoi vagyunk. Mert utolso adukent mindig ezt hozzatok elo. Franc Szaddamba, meg az osszes veres diktaturaba. De francba az igazsagtalan, a penzt es profitot hajszolo, masokat romlasba donto, akarmilyen szuperdemokracianak... Az EU eppen azert jon letre, hogy az USA dominanciajat kicsit visszaszoritsa Europaban is, gazdasagilag es katonailag egyenlo legyen. Ez az egyik ok. Erdekes, csak most kezdtek arrol beszelni, hogy az ENSZ egy nagy nulla. Amikor az IRak ellenes szankciok eletbe leptek az elso Obol-haboru idejen, amikor az ENSZ egisze alatt felhivasok tortentek Szaddam Husszein es rezsimje ellen, senki nem mondta, hogy az ENSZ egy nagy nulla. De ebben valoban igazat adok nektek, az ENSZ a gyengek ellen eros, az erosek ellen meg olyan, mint a harmat. Egy bab. mely csak egy csomo penzt emeszt fel, s melynek az USA a ra eso penzugyi tamogatasat ki sem fizeti. Jol teszi, most mar en is azt mondom. Naplopo, elfogult, korrupt banda az ENSZ is.
Hadd ne kelljen elmondanom, hogy Izrael volt aki kiadta az éles tüzparancsot atomfegyver bevetésére, az egyik (a 73-as?) Arab-Izraeli háborúban... 20-percen múlt, hogy visszavonták, mert addigra beért a hír, hogy a Golán-fennsíkon megállították a Szíriai páncélostámadást. Akkor hajszálon múlt a zsidó-állam léte.
Ez is bizonyítja, hogy egy totális háborúban, aki vesztésre áll, úgyis megnyomja a piros gombot.
Atomfegyvert megvenni fenntartani költséges, nagyon. Egyetértek. Megfizetni azokat akik értenek hozzá. De azért nem lehetetlen, mert van nagy csomó olyan ország ahol értenek hozzá. Ha valaki valóban nagyon meg akarja tenni, és van érdeke hogy totál pusztulást okozzon, és meg is bírja szervezni végrehajtani az meg is teszi. De ehhez ki kell hogy játssza a világ három legjobb titkosszolgálatát/kémelhárítását, ami effektíve lehetetlen.
