"Én öszintén beszélgetni próbálok (gondolkozni), Te pedig párbajozni (igazolni)."
igazabol te hivtal ki parbajra. de az igazolas az szamomra a megertes is.
"Engem a "miért" érdekelne, Téged a "micsoda"."
erdekel engem mindketto. nem tudom kulon valasztani a kettot.
ha el tudod magyarazni nekem, hogy a reinkarnacio az valami ertelmes dolog, es mit jelent, mi tortenik, hogyan tortenik, es miert tortenik, az engem erdekel.
a masik oldalrol ugyanezt ugy is megkozelithetjuk, hogy megadod, hogy hogyan es mifele jelensegek igazoljak a reinkarnaciot.
a ketto megkozelites ugyanaz. nincs kulonbseg.
sajnos te nem tudtad elmondani nekem, hogy mit jelent a reinkarnacio, mi az elkepzeles pontosan, miert van igy, ha igy van.
""arra a kerdesemre, ami azt firtatta, mit is jelent a reinkarnacio, mit jelent az, hogy valaki elozo eleteben valaki mas volt"
Ez nem egy kérdés, hanem 2, és én a 2.-ra válaszoltam."
valoban ket kerdes.
de en a masodik kerdest az elso kerdes fo osszetevojenek gondoltam, mivel a reinkarnacios tanitas fo allitasanak ezt tudom.
de te a masodikra sem valaszoltal.
nem valaszoltal egyik kerdesre sem.
te valami egeszen mas kerdesre valaszoltal.
nem arra, hogy "mit jelent", hanem arra, hogy "van-e jelentosege"
"Nem ugyanazt értjük ugyanazon hangsorok alatt. Így elég nehéz kommunikálni. "
Végigolvasván az összes választ, arra jutottam, hogy nem csak nehéz, hanem lehetetlen. Én öszintén beszélgetni próbálok (gondolkozni), Te pedig párbajozni (igazolni). Engem a "miért" érdekelne, Téged a "micsoda". Azt írod, hogy nem bináris módon gondolkozol, pedig azt teszed; én meg úgy nem tudok, úgyhogy részemröl abbafejezem ezt az egyolalú párbeszédet.
Ha Neked úgy tetszik, könyveld el nyugodtan, hogy ezúttal sem tudott - mert talán nem is akart - senki "megfogni", és legyél boldog töle! Csak majd a remélhetöleg igen soká bekövetkezö halálod elötti pillanatban jusson eszedbe ez a topic! Úgy majd nem lesz olyan meglepö, ami történik Veled akkor!
Maradok tisztelettel: music05
"A reinkarnációnak nem az az értelme, hogy ki ki volt el?z? életében, vagy milyen tisztet töltött be."
a reinkarnacio tudtommal azt mondja, hogy en elozo eletemben valaki mas voltam. kerdeztem, hogy ez pontosan mit jelent. ezek szerint semmit.
nem azt kerdeztem, hogy van-e annak jelentosege, hog yki voltal, hogy erdemed-e, hanem azt,h ogy MIT JELENT.
probalj meg a kerdesre valaszolni, es nem mellebeszelni!
"Éppen ezért én sose állítottam, hogy értelme van annak, hogy valaki indiai herceg volt valamelyik el?z? életében. Ez egy teljesen haszontalan információ."
ezt mondjak a reinkarnacio tananak, ha roviden el kell mondani. tehat haszontalan?
"Olyasmi ez, mint a színész. Amikor Lear királyt játszik, akkor ? abban a pillanatban megpróbál az is lenni - persze tudja magáról, hogy ? valójában X. Y. színész, de a színdarabban ez senkit nem érdekel, ?"
namost itt te is leirod a nagyon fontos kulonbseget. "tudja magarol".
ha X.Y. "szinesz" Lear kiralyt jatszik, es nem tudja magarol, hogy o X.Y. szinesz, akkor o nem X.Y. szinesz, es nem jatszik, hanem bizony Lear kiraly.
egy siznesz vagy egy orult eseteben mondjuk a testi azonossag meg bekavarhat, de ez egy olyan elem, ami a reinkarnacional pont nincs meg. a testi folytonossag ott nincs meg, es a szelelmi folytonossag sincs.
semmifele foyltonossag es azonossag nincs.
egyszeruen azt mondod, hogy Lear kiraly valojaban X.Y. holott se nem tudja ezt magarol, sem testi folytonossaga nincs X.Y.-nal. semmi nincs, ami arra utalna, hogy o nem Lear kiraly, hanem X.Y. szinesz.
legalabbis nalam semmi nyoma sincs, hogy en nem B.M. vagyok, hanem egy indiai kiralyfi. sem testi, sem szellemi nyoma nincs egy darab sem.
meg egyszer kerdezem. ha en egy indiai kiralyfi voltam elozo eletemben (vagy barmi mas), akkor mit jellent ez konretan? mi a kozos bennem, es az indiai kiralyfi kozott, ami miatt azt mondod, hogy en o voltam?
"a psziches tulajdonsagok anyago entitasok komplex elosztott tulajdonsagai. a pozicioja es kiterjedese ezen elosztottsag ertelmeben kb az emberi agy poziciojaban es kiterjedeseben hatarozhato meg."
Ez a Te véleményed, meg lehe, hogy sokan másoké is. Kéne igazolás, természetesen nem elméleti.
"tehat elsumakoltad a valaszadast. sajnos elgondolasod ezzel tartalmatlanna valt. nem tudtam meg belole, hogy hogy mukodik elkepzelesed szerint a dolog. azt tudtam meg, hogy az elkepzelesed erosen hianyos."
Sajnos nem tudok a Te nyelveden beszélni, próbálok, de nem sikerül. Nem az elképzeléssel van a baj, hanem a fogalmakkal. Nem ugyanazt értjük ugyanazon hangsorok alatt. Így elég nehéz kommunikálni.
"arra a kerdesemre, ami azt firtatta, mit is jelent a reinkarnacio, mit jelent az, hogy valaki elozo eleteben valaki mas volt"
Ez nem egy kérdés, hanem 2, és én a 2.-ra válaszoltam.
""tudja szamtalan modon. ez teny, mert ugye vannak ilyen emberek."
Látod, igazolod magad, mert mégiscsak belekötsz mindenbe."
ezt a valaszodat nem etem, hogy mire vonatkozik.
""egy ellenpelda: a tudomany uge a feny vegtelen spektrumat ismeri, holott csak a kb 300nm-70nm tartomanyt erzekelik meg az egeszseges emberek is. megis igazoltan tudjuk a mas hullamhosszak letezeset." Ez mire ellenpélda?"
ez arra pelda, hogy lehet igazolni azt, amit ugymond kozvetlenul nem erzekelunk. tehat az, hogy valamit kozvetlenul valaki nem erzekel, nem akadalya az igazolasnak.
""nem. ha ezek mind nagyon konzisztensen adjak elo a tortenetuket, akkor az igazolas." ki dönti el, hogy mi a "nagyon konzisztens"?"
senki. ez mar el van dontve. ugy hivjak, logika.
""en az vagyuok, amire emlekszem. " Ez kinyilatkoztatás, tessék érvvel alátámasztani!"
mivel az allitas arrol szol, hogy EN KINEK TARTOMMAGAM, ezert ezt kozvetlenul igazolja az, hogy kinek mondom magam. ez az allitas maga az igazolas.
"Egyébként a legtöbb embernek nincs emlékképe 2-3éves kora el?ttr?l, mégsem 2 évesen születünk."
visoznt itt meg van a testi folytonossag, ezert tekinted magad ugyananannak.
""ha en olyamsiket tettem volna, akkor az nem en lennek." Ez megint kinyilatkoztatás. Aki kábítószer hatása alatt cselekszik, az önmaga, vagy nem?"
attol fugg, mennyire modositja a kapbitoszer a tudatat. ezzel aranyosan nem onmaga.
velemenyem szerint az onazonossag nem egy binaris dolog, hanem folytonos dolog. tehat en tegnapi valommal, mondjuk 0.9999 aranyban vagyok azonos, ket eves valommal meg mondjuk 0.2 aranyban.
az indiai herceggel meg 0.00000000000000000001 aranyban (valami egeszen kicsi kozos van bennunk).
" Akkor néha a tükröt is használnod kéne. Hogy ki ki/micsoda, az nem kívánságm?sor, nem attól függ, hogy az illet? kinek/minek tekinti magát."
de. ld tudathasadasos szemelyisegek. ott ket en van, azert, mert az emlekek, es az entudat kettevalik.
""tehat itt komimondtad, hogy a reinkarnacio ertelmetlenseg. az egadta vilagon semmit nem jelent. koszonom. QED."
Ezt Te mondod, nem én."
nem. te irtad le valaszul egy kerdesemre.
""Ő ugyanúgy nem fog "igazolást" kapni arról, hogy tévedhet, mint Te. "
ezzel azt allitod, hogy hulye vagyok?"
Kénytelen vagyok megismételni: ezt Te mondod, nem én. "
nezd. az ilyen jeleket: "?" arra hasznaljuk, hogy kerdo mondatokat jeloljunk vele. tehat en kerdeztem, nem mondtam. -> altalanos iskola elso osztaly.
akkor a peldaddal nem tudok mit kezdeni, mivel nem valaszoltal a kerdesemre.
" pontosan tudod, mit akartam tudni, de másról beszélsz."
nem. nem tudom, mit akartal tudni, mert nem fogalmaztad meg rendesen. megrprobaltam eme hianyossagodat potolni. ugy latszik, hogy veled nem erdemes jotekonykodni, mert halatlan vagy.
tehat akko: nem nem tudom, mit kerdezel, es nem is vagyok hajlando ezen tul talalgatni. fogalmazd meg pontosan!
" Az - e témában - el?z? hozzászólásodban a pszichot emlegetted. Mit?l anyagi, ha egyszer se pozíciója, se kiterjedése?"
a psziches tulajdonsagok anyago entitasok komplex eosztott tulajdonsagai. a pozicioja es kiterjedese ezen elosztottsag ertelmeben kb az emberi agy poziciojaban es kiterjedeseben hatarozhato meg.
""ki mondott ilyet?" A hozzászólásaid igazolják."
nem.
""akkor mi kulonbozteti meg oket?" A nevük. Az anyagi ugyanis anyagi, a szellemi pedig szellemi."
csak a nevuk? ha tehat az anyagi entitasok egy reszet elnevezem "extrasubstancialis" letezonek, akkor egy vallast alapitottam? ilyen egyszeru szelhamossagrol van szo?
""es van kozvetito. ez fizikai vagy nem?" Csak ez a két válasz lehetséges?!"
lehet osszetett, azaz van egy fizikai es egy nem fizikai resze. es akkor ezen a hataron ujra felteheto a kerdes. tehat ezzel nem adtal valaszt.
""akarhogy is, valamelyik interface egy fizikai nem fizika.tehat tovabb iteralhato a kerdes. ezuttal egy vegleges valaszt kerek!" Mutass egy fix pontot, és kifordítom a világot a sarkából! Mégis hogy adjak végleges választ? Semmi sem végleges, csak a változás örök. "
tehat elsumakoltad a valaszadast. sajnos elgondolasod ezzel tartalmatlanna valt. nem tudtam meg belole, hogy hogy mukodik elkepzelesed szerint a dolog.
azt tudtam meg, hogy az elkepzelesed erosen hianyos.
A reinkarnációnak nem az az értelme, hogy ki ki volt el?z? életében, vagy milyen tisztet töltött be. (Ez kb. akkora érdem, minthogy milyen adottságokkal születik valaki.) Éppen ezért én sose állítottam, hogy értelme van annak, hogy valaki indiai herceg volt valamelyik el?z? életében. Ez egy teljesen haszontalan információ.
Olyasmi ez, mint a színész. Amikor Lear királyt játszik, akkor ? abban a pillanatban megpróbál az is lenni - persze tudja magáról, hogy ? valójában X. Y. színész, de a színdarabban ez senkit nem érdekel, ? ott Lear király. Aztán másnap este meg Liliomfi lesz, és a darab közben eszébe nem jut egy sor sem a Lear királyból, mert ott és akkor ? Liliomfi, és így tovább.
A reinkarnáció müködése is hasonló, és Te most magadat az egyik szereppel akarod azonosítani. Tedd ezt nyugodtan, csak szólok elöre, ha majd vége az elöadásnak, ne érjen meglepetés: nem az vagy, akinek látszol!
"tudja szamtalan modon. ez teny, mert ugye vannak ilyen emberek." Látod, igazolod magad, mert mégiscsak belekötsz mindenbe.
"tobbezer oldalt elvitatzam errol, es nem tudtak kikezdeni, hogy lehet nekik igazolni." Nem fogom elolvasni. Annál drágább az idö számomra.
"egy ellenpelda: a tudomany uge a feny vegtelen spektrumat ismeri, holott csak a kb 300nm-70nm tartomanyt erzekelik meg az egeszseges emberek is. megis igazoltan tudjuk a mas hullamhosszak letezeset." Ez mire ellenpélda?
"hogy hogyan? na nezz utana, es utana okoskodj!" Ezt a tevékenységet továbbra is meghagyom neked.
"nem. ha ezek mind nagyon konzisztensen adjak elo a tortenetuket, akkor az igazolas." ki dönti el, hogy mi a "nagyon konzisztens"?
"en az vagyuok, amire emlekszem. " Ez kinyilatkoztatás, tessék érvvel alátámasztani!
Egyébként a legtöbb embernek nincs emlékképe 2-3éves kora el?ttr?l, mégsem 2 évesen születünk.
"nekem hiaba mondod azt,h ogy en valojaban egy indiai herceg voltam. ha nem emlekszem erre, akkor nem voltam. az emlekek az emberek azonossaganak alapja."
Nem mondom. Az a szó pedig, hogy valójában, különösen nem illik ide.
"ha en olyamsiket tettem volna, akkor az nem en lennek." Ez megint kinyilatkoztatás. Aki kábítószer hatása alatt cselekszik, az önmaga, vagy nem?
"fogd fel, hogy en az vagyok, akinek tekintem magam." Akkor néha a tükröt is használnod kéne. Hogy ki ki/micsoda, az nem kívánságm?sor, nem attól függ, hogy az illet? kinek/minek tekinti magát.
"tehat itt komimondtad, hogy a reinkarnacio ertelmetlenseg. az egadta vilagon semmit nem jelent. koszonom. QED."
Ezt Te mondod, nem én. Ebb?l legfeljebb csak annyi következik, hogy fogalmad sincs az egész témáról, és nem is akarod, hogy legyen. Csak azt nem értem, hogy akkor miért izgat ennyire, hogy folyton írkálj ide...
"termeszetesen az elofeltetel, hogy ne legyen az illeto hulye.
"Ő ugyanúgy nem fog "igazolást" kapni arról, hogy tévedhet, mint Te. "
ezzel azt allitod, hogy hulye vagyok?"
Kénytelen vagyok megismételni: ezt Te mondod, nem én.
Na jó, akkor a Te stílusodban:
"3D kiterjedes vagyy pozicio? ugyanis a targyak tobbsegenek van kiterjedese, de igazabol eloszlasfuggvenye van. es a targyak konnyen lehetnenek akar kiterjedes nelkuliek. a valosagtol talan jobban elrugaszkodott, hogy 3D pozicioja se legyen egy targynak.de elvben meg ilyenis lehet.
tovabba targyaknak lehet olyan komplex elosztott tulajdonsaga, amihez nem rendelheto egy bizonyos 3D pozicio es kiterjedes sem, vagy csak egy tag halamzkent.szoval nagyon attol fugg, mirol is van szo."
Ez gyönyör? mellébeszélés, pontosan tudod, mit akartam tudni, de másról beszélsz. Az - e témában - el?z? hozzászólásodban a pszichot emlegetted. Mit?l anyagi, ha egyszer se pozíciója, se kiterjedése?
"ki mondott ilyet?" A hozzászólásaid igazolják.
"akkor mi kulonbozteti meg oket?" A nevük. Az anyagi ugyanis anyagi, a szellemi pedig szellemi.
"tehat van egy nem fizikai lelek, es van egy fizikai test." Nem mondtam, hogy egy van.
"es van kozvetito. ez fizikai vagy nem?" Csak ez a két válasz lehetséges?!
"akarhogy is, valamelyik interface egy fizikai nem fizika.tehat tovabb iteralhato a kerdes. ezuttal egy vegleges valaszt kerek!" Mutass egy fix pontot, és kifordítom a világot a sarkából! Mégis hogy adjak végleges választ? Semmi sem végleges, csak a változás örök.
ha azt allitod, hogy math2 es a mult szazadban egy indiai herceg volt, akkor kerdes, hogy mit jelent ez az allitas egyaltalan?
1) jelentheti azt, hogy math2 es az indiai herceg legfobb szemelyisegdefinialo tulajdonsagai azonosak.
azaz, hogy math2 es az indiai herceg emlekei, tudatos kepessegei, tudattalan kepessegei, teste azonos.
ebben a sorrendben.
namos teny, hogy az en emlekeim nem azonosak az indiai herceg emlekeivel. a testem sem azonos.
nehany tudatos tulajdonsagom azonos lehetne, de minden fontos tudatos tulajdonsagomrol emlekszem, hogy mikor es hol szereztem.
peldaul tudok nemetul, angolul, magyarul, kicsit oroszul, franciaul, fiunnul, de emlekszem, hog ymikro tanultam. tudok sakkozni, gozni biciklizni, snowboardozni, sielni, stb. de emlekszem,h ogy hol es mikor tanultam. tudok arab betuket olvasni es arab betukkel szamolni, de emlekszem,h ogy hol tanultam.
mi van a nem tudatos tulajdonsagaimmal?
nagyabol el tudok szamolni, hogy miert vannak olyan erzeseim amik vannak, a kornyezetem, a bneveltetesem, a szuleimtol orokolt tulajdonsagaim alapjan ez jol osszeal, nem sok hely marad.
a testem teny, hogy nem indiabol a mult szazadbol szarmazik.
akkor mi akozos bennunk?
2) lehetne az, hogy ugyan nincs sok kozos tulajdonsagunk, de onnan eredek, onnan fejlodtem ki. tehat hogy szemelyek folytonos lancolata kot ossze minket, mint ahogy a gyerekkori es oregkori embert.
de ez sem igaz, hiszen en tudom, hogy egy apam es anyam testeben letrejott ivarsejtbol tevodtem ossze, es onnan fejlodtem ki.
tehat akkor mi a halalt akar az jelenteni, hogy en egy indiai herceg voltam?
ennyi erovel azt is mondhatnad, hogy tulajdonkeppen en vagyok az Eifell torony, csak eppen szinte semmiben nem hasonlitunk.
"Irigyellek, hogy ilyen biztos vagy a dolgodban. Csak egy példa, hogy elbizonytalanítsalak: egy olyan világban, ahol mindenki színvak, kivéve egy embert - ő színesben lát -, hogy tudja az az egy ember a többi számára igazolni a színek létezését?"
tudja szamtalan modon. ez teny, mert ugye vannak ilyen emberek.
egyebkent ocska vacak lejaratott pelda, mar unom.
tobbezer oldalt elvitatzam errol, es nem tudtak kikezdeni, hogy lehet nekik igazolni.
egy ellenpelda: a tudomany uge a feny vegtelen spektrumat ismeri, holott csak a kb 300nm-70nm tartomanyt erzekelik meg az egeszseges emberek is. megis igazoltan tudjuk a mas hullamhosszak letezeset.
hogy hogyan? na nezz utana, es utana okoskodj!
""2) hogy egy peldat mondjak, a tudomany joval nagyobb ivu, lassabb, regebbi dolgokat tud igazolni, mint nehany emberolto."
Sőt, még néhány emeröltővel később az ellenkezőjét is."
ami nem volt kerdes. tehat irrelevans megjegyzes.
"Ez rendben van, de ha a világon csak 1000 ilyen ember van, akkor őket nem igazolásnak, hanem BETEGNEK fogják tekinteni, akik hallucinálnak;"
nem. ha ezek mind nagyon konzisztensen adjak elo a tortenetuket, akkor az igazolas.
" Nem teljesen idevágó,"
nem volt idevago. maskor ne zavard a gondolatmenetet nemidevago dolgokkal!
neked eleg nehez lesz erre koncentralni enelkul is, ugy latom.
"Láttad már a Jupitert valaha?"
igen.
" Az a tény, hogy valaki nem emlékszik valamire, nem cáfolja a valami létét."
ha valaki nem emlekszik valamire az cafolja azt, hogy emlekszik ra. en az vagyuok, amire emlekszem.
nekem hiaba mondod azt,h ogy en valojaban egy indiai herceg voltam. ha nem emlekszem erre, akkor nem voltam. az emlekek az emberek azonossaganak alapja.
mit jelent az, hogy en egy indiai herceg voltam?
" Gondold el, hogy tudnál élni azzal a teherrel, hogy te voltál mondjuk Hitler, vagy Sztálin; hogy sok millió ember szenvedése és halála szárad a te lelkeden?"
en nem lehettem Hitler vagy Sztalin. ha en olyamsiket tettem volna, akkor az nem en lennek.
en azzal egyutt vagyok en, amilyen az erkolcsom. ha azt megvaltoztatod Hitler erkolcsere, akkor olyan mertekben valtoztatsz meg, hogy az mar nem en vagyok.
fogd fel, hogy en az vagyok, akinek tekintem magam.
en, ha elvesztenem az emlekeimet azt ugy tekintenem, hogy meghaltam.
ha annyira megvaltoznek, hogy Hitler lennek, akkor meghaltam.
""ha Kovacs Jozsi nem emlekszik ra, hogy o egy indiai herceg volt, akkro mit jelent az, hogy o egy indiai herceg volt?"
Az égvilágon semmit nem jelent, hogy ki mi volt korábban."
tehat itt komimondtad, hogy a reinkarnacio ertelmetlenseg. az egadta vilagon semmit nem jelent.
koszonom. QED.
"amit én igazolásnak vélek, abba Te beleköthetsz, hogy a Te felfogásod szerint ez nem igazolás."
1)lehetseges. de te nem ezt mondtad. ezt a kifogast csak most talaltad ki
2) szoval ha van egy igazolasod, akkor add elo, majd elvalik, hogy en annak gondolom-e. mindenesetre en tovabbra is csak azt fogom igaznak tekinteni, ami a sajat elkepzelesem szerint igazolas. nem tehetek mast.
" Nézd meg a mai magyar belpoitikát: az igazság hit kérdésévé vált - egy jobbos egyszerűen nem hiszi el, amit a baloldalinak nevezett sajtó állít; és egy balos nem hisz a jobbmédiának."
ami a sajtoban van az nem is teljes. nem nevezheto egy korrekt es teljes megismeresi folyamatnak.
"Egyszer egy jehovista győzködött, hogy nem is volt holdraszállás, az csak egy csalás volt, hiszen a Hold érinthetetlen hely. Nem tudtam meggyőzni arról, hogy tévedhet."
termeszetesen az elofeltetel, hogy ne legyen az illeto hulye.
"Ő ugyanúgy nem fog "igazolást" kapni arról, hogy tévedhet, mint Te. "
"Azért érdekelne részletesebben, hogy miként lehet egy 3 dimenziós kiterjedéssel nem rendelkező valami anyagi!"
3D kiterjedes vagyy pozicio?
ugyanis a targyak tobbsegenek van kiterjedese, de igazabol eloszlasfuggvenye van.
es a targyak konnyen lehetnenek akar kiterjedes nelkuliek.
a valosagtol talan jobban elrugaszkodott, hogy 3D pozicioja se legyen egy targynak.
de elvben meg ilyenis lehet.
tovabba targyaknak lehet olyan komplex elosztott tulajdonsaga, amihez nem rendelheto egy bizonyos 3D pozicio es kiterjedes sem, vagy csak egy tag halamzkent.
szoval nagyon attol fugg, mirol is van szo.
"A kérdés egyáltalán nem dilemma, - legfeljebb Descartes-nak volt az - de ezt Te, aki materialista vagy, - honnan tudhatod, ha egyszer nem tudsz nem materialista módon gondolkodni?"
ki mondott ilyet?
"Egyébként azért nem dilemma, mivel felfogásom szerint az anyagi világ és a szellemi világ kapcsolatban áll egymással - ha halmazként ábrázolnánk őket,"
akkor mi kulonbozteti meg oket?
"Nos, közvetlenül egy nem fizikai lélek nem képes az anyaggal kölcsönhatásba lépni. De mivel nem minden lélek csupán nem fizikai, ezért ilyen "közvetítők" útján mégiscsak van rá mód. "
tehat van egy nem fizikai lelek, es van egy fizikai test.
es van kozvetito. ez fizikai vagy nem?
akarhogy is, valamelyik interface egy fizikai nem fizika.
"1) semminek sem olyan a termeszete, hogy nem lehet igazolni. ilyen termeszete csak a nem letezo dolgoknak "van"."
Irigyellek, hogy ilyen biztos vagy a dolgodban. Csak egy példa, hogy elbizonytalanítsalak: egy olyan világban, ahol mindenki színvak, kivéve egy embert - ő színesben lát -, hogy tudja az az egy ember a többi számára igazolni a színek létezését?
"2) hogy egy peldat mondjak, a tudomany joval nagyobb ivu, lassabb, regebbi dolgokat tud igazolni, mint nehany emberolto."
Sőt, még néhány emeröltővel később az ellenkezőjét is.
"1) ha van a vilagon 1000 ember, aki vissza tud, az mar eleg volna. ha nincs, akkor a reinkarnacio meg ha van is, gyakorlatilag 0 hatasu. "
Ez rendben van, de ha a világon csak 1000 ilyen ember van, akkor őket nem igazolásnak, hanem BETEGNEK fogják tekinteni, akik hallucinálnak; a pszichológusok újabb teóriákat állítanak fel az agyműködés terén, talán még néhány Nobel-díj is kiosztásra kerül. Nem teljesen idevágó, de (nem szó szerint)idézném Szentgyörgyit, aki élete végén ezt mondta: Egész életem során az életet kutattam. Kutatásaim során eljutottam a legkisebb részecskéig, az atomig. Ez a részecske élettelen. Tehát elvesztettem útközben az életet. Lehet, hogy rossz irányban kerestem?
"2) ezt tovabb fokozva: az ember entudatanak a legjelentosebb resze az emlekei. ha az emberek nagy resze nem emlekszik vissza elozo eletere, akkor az emberek jelentos reszenek nem volt elozo elete, nem egyenlo az ene azzal, akit te alitasz, hogy volt."
Láttad már a Jupitert valaha? Miért hiszed el mégis, hogy létezik? - Az a tény, hogy valaki nem emlékszik valamire, nem cáfolja a valami létét. Egyébként jó oka is van annak, hogy nem emlékszünk előző életeinkre. Gondold el, hogy tudnál élni azzal a teherrel, hogy te voltál mondjuk Hitler, vagy Sztálin; hogy sok millió ember szenvedése és halála szárad a te lelkeden? Így nem lehetne élni, ezért nem is emlékszünk.
"ha Kovacs Jozsi nem emlekszik ra, hogy o egy indiai herceg volt, akkro mit jelent az, hogy o egy indiai herceg volt?"
Az égvilágon semmit nem jelent, hogy ki mi volt korábban. Aki ezzel kérkedik, az nagyon-nagyon tévúton jár!! Nem azért születünk valahová, hogy az később jelentsen valamit.
"1) minden letezo dolgot lehet igazolni, ezert jogos elvarni, hogy igazoljak.
2) azt, hogy mit veljek igaznak es mit ne, valahogy el kell donteni. az igazolason kivul nincs mas tisztesseges modja ennek. azt fogadom el igaznak, amit igazoltak. tisztesseges modon mashogy nem jarhatok el."
Egyrészt lásd fentebb, másrészt amit én igazolásnak vélek, abba Te beleköthetsz, hogy a Te felfogásod szerint ez nem igazolás. Nézd meg a mai magyar belpoitikát: az igazság hit kérdésévé vált - egy jobbos egyszerűen nem hiszi el, amit a baloldalinak nevezett sajtó állít; és egy balos nem hisz a jobbmédiának. Ugyanez áll ide is: a tények is hit kérdései lettek.
Egyszer egy jehovista győzködött, hogy nem is volt holdraszállás, az csak egy csalás volt, hiszen a Hold érinthetetlen hely. Nem tudtam meggyőzni arról, hogy tévedhet. Ő ugyanúgy nem fog "igazolást" kapni arról, hogy tévedhet, mint Te.
Egy apró korrekció: nem vagyok azonos musaic-kal.
Továbbá le kell szögeznem, hogy nem vagyok sem hindu-, sem buddhista, és a világnézetemet nem vallási/filozófiai nézetek, illetve gondolkodók alakítják, alakították. Tulajdonképpen nem is vagyok ezekben túl jártas, mert amennyi a csekély ezirányú tanulmányaimból kiderült számomra, az nem volt vonzó: kisebb-nagyobb mértékben mindegyik világkép számomra torz volt.
"egy materialistanak a psziches es az anyagi jelensegek ugyanazon jelensegnek ketfajta nezete. azaz minden psziches jelenseg anyagi jelenseg."
Ezt annyival tudnám kiegészíteni, hogy "is". Azért érdekelne részletesebben, hogy miként lehet egy 3 dimenziós kiterjedéssel nem rendelkező valami anyagi!
"a kerdes nektek viszont olyan dilemma, amin mar Descartes is kiakadt, amikor a dualizmust megfogalmazta: egy nem fizikai lelek hogyan kepes az anyaggal fizikai kolcsonhatasba lepni? es ha kepes, akkor hogyhogy nem fizikai?"
A kérdés egyáltalán nem dilemma, - legfeljebb Descartes-nak volt az - de ezt Te, aki materialista vagy, - honnan tudhatod, ha egyszer nem tudsz nem materialista módon gondolkodni?
Egyébként azért nem dilemma, mivel felfogásom szerint az anyagi világ és a szellemi világ kapcsolatban áll egymással - ha halmazként ábrázolnánk őket, (ami torz lenne, de most az egyszerűség kedvéért tegyük ezt), azt mondhatnánk, hogy a részhalmazuk az emberi test, így bennünk anyag és szellem kölcsönhatásban állhat egymással.
"egy nem fizikai lelek hogyan kepes az anyaggal fizikai kolcsonhatasba lepni? es ha kepes, akkor hogyhogy nem fizikai?"- kérdé Descartes.
Nos, közvetlenül egy nem fizikai lélek nem képes az anyaggal kölcsönhatásba lépni. De mivel nem minden lélek csupán nem fizikai, ezért ilyen "közvetítők" útján mégiscsak van rá mód.
"Nos, én azt hiszem, rosszul közelíted meg a kérdést. Az alapfeltevésed valószínűleg az, hogy van az anyag, ami "fizikai", meg van a tudat (lélek), ami "nem fizikai"."
en neme zt vallom, en materialista monista vagyok, azaz szerintem csak fizikai van.
de az europai filozofiaban ez a dualizmus van, es valoban ezt szem elott tekintve irtam a kritikamat.
amit a vedikus tanokrol irtal, az ugy latom, szinten monista, csak mondjuk a nyugati tudomanyhoz kepest roppant homalyos, pontatlan megfogalamzasa van. tovabba egy kicsit atvarazsoltatok a fogalmakat.
amit ti nem anyaginak hivtok, az energia, ami hatassal van, stb... azt mi anyagnak hivjuk.
nincs kulonbseg a ket elgondolas kozott, csak a vedikus kisse homalyos, kifejletlen.
ha pontosan kidolgoznak ugy, hogy a tapasztalatainknak megfeleljen, akkor ugyanazt az elmeletet kapnank belole, mint ami a nyugati tudomany.
Nos, én azt hiszem, rosszul közelíted meg a kérdést. Az alapfeltevésed valószínűleg az, hogy van az anyag, ami "fizikai", meg van a tudat (lélek), ami "nem fizikai".
A többezer éves védikus írások (melyek a hinduk számára ugyanúgy Isteni kinyilatkoztatások, mint a keresztényeknek a Biblia) szerint olyan, hogy anyag, nem létezik. Minden tiszta energiából áll, bár az energiának is vannak különböző szintjei és a mi úgynevezett anyagi világunk csak egy a megszámlálhatatlanul sok közül, ráadásul nem valami magasan van a rangsorban. Az amit mi valóságnak nevezünk, nem más mint "maya", illúzió, ami abból fakad, hogy az "anyagi szint" háromféle energiája hat ránk, egyénenként más-más arányban.
A vicc az, hogy ezt -mármint hogy minden energia-a materialista tudomány (ami ugyanúgy mítosz)is egyre inkább elfogadja. Gondolj csak az atommodellre, amely szerint minden amit mi szilárdnak hiszünk, 99,9%-ban üres tér (az atommag és az elektronok, illetve az egyes atomok közötti távolság következtében). A "legfejlettebb" elmélet pedig, a szuperhúrelmélet nyíltan ki is mondja, hogy minden energiarezgés.
Másfelől miből áll az emberi test? Víz, némi cukor, szén, nyomelemek. Tulajdonképpen ha megpakolsz egy bevásárlókocsit, az nem sokban különbözik tőled. Te mégis jársz, beszélsz, és ami a lényeg, gondolkodsz. Mi az a plusz, ami megadja ezt neked?
Végszóként még annyit, hogy ha a valószínűségszámítást vesszük alapul, legalább akkora esélye van annak, hogy Isten teremtette a világot, mint a materialista magyarázat ugyanerre.
csikoszi:
az autos peldaddal nem tudom, hogy mit akartal mondani. attol,h ogy benyogsz ide egy peldat, meg nem nevezhetjuk ervnek. ervnek akkor nevezhetjuk, ha leirod, hogy mit igazol, mit cafol es hogyan.
az emlekezetrol irtakban van igazsag, de nem cafolja meg a gondolatmenetemet.
A gépkocsi is csupán a vezető segítségével "él", mégis néha átveszi a hatalmat >karambol!
Az emlékezet egy a vágyaktól bekerített raktár, nem a valóság képe. Gondolj bel, hogy a régebbi "emlékeidet" milyen jól el tudod mondani, miközben a rendőrségen a néhány hetes alibi igazolása igencsak megerőltető.
"A reinkarnációnak sajnos olyan a természete, hogy sose lesz "igazolt", hiszen átível életek felett."
ez butasag.
1) semminek sem olyan a termeszete, hogy nem lehet igazolni. ilyen termeszete csak a nem letezo dolgoknak "van".
2) hogy egy peldat mondjak, a tudomany joval nagyobb ivu, lassabb, regebbi dolgokat tud igazolni, mint nehany emberolto.
" S egyrészt nagyon kevesek képesek visszaemlékezni korábbi életük/életeik-re,"
1) az igazolast ez neheziti, de nem akadalyozza. ha van a vilagon 1000 ember, aki vissza tud, az mar eleg volna. ha nincs, akkor a reinkarnacio meg ha van is, gyakorlatilag 0 hatasu.
2) ezt tovabb fokozva: az ember entudatanak a legjelentosebb resze az emlekei. ha az emberek nagy resze nem emlekszik vissza elozo eletere, akkor az emberek jelentos reszenek nem volt elozo elete, nem egyenlo az ene azzal, akit te alitasz, hogy volt.
ha Kovacs Jozsi nem emlekszik ra, hogy o egy indiai herceg volt, akkro mit jelent az, hogy o egy indiai herceg volt?
az emberek enazonossaganak az emlekek a legdontobb reszei.
"Szóval, ha "igazolást" vársz, ne tedd, mert olyat sose fogsz kapni, amilyet szeretnél - ha egyáltalán szeretnél."
1) minden letezo dolgot lehet igazolni, ezert jogos elvarni, hogy igazoljak.
2) azt, hogy mit veljek igaznak es mit ne, valahogy el kell donteni. az igazolason kivul nincs mas tisztesseges modja ennek. azt fogadom el igaznak, amit igazoltak. tisztesseges modon mashogy nem jarhatok el.
A reinkarnációnak sajnos olyan a természete, hogy sose lesz "igazolt", hiszen átível életek felett. S egyrészt nagyon kevesek képesek visszaemlékezni korábbi életük/életeik-re, - ez egyébként teljesen érthető, mert esetenként szörnyű teher alatt kellene élni, amit nyilván nem viselné el az illető -, másrészt ha "véletlenül" (nekem nem létezik a szótáramban ez a szó, de az érthetőség kedvéért használni szoktam) valakinek egy életen belül megadatik a javítás lehetősége, azt a tudatban rejtőző "kisördög" megmagyarázza, mert mindent meg lehet magyarázni, így ezt is.
Szóval, ha "igazolást" vársz, ne tedd, mert olyat sose fogsz kapni, amilyet szeretnél - ha egyáltalán szeretnél.
Az örök élet pedig nem vágyálom, mindannyian örökké élünk, csak nem végig egy(séges) létformában.
"Az akupunktúra nem élvez teljes elfogadottságot az orvostársadalom körében, de 20 évvel ezelőtt még részbenit sem élvezhetett."
igy van. 20 eve meg nem volt a nyugati tudosoknak tapasztalatilag igazolt a mukodese. ma mar az. ma a mukodes hogyanja meg nem teljesen vilagos. emiatt csak alternativakent fogadhatjak el.
" Egyébként itt is az volna érdekes, hogy hogyan működik, ugyanis az orvosok csak az eredményes volta miatt fogadgadják el, nem azért mert elismernék a hatásmechanizmusát."
a ket dolog ket kulonbozo szintu elfogadast jelent. ha valami kmukodik, es igazoltan mukodik, akkor el kell fogandi, hogy van. de ha valamirol ertjuk is, hogy hogy mukodik, akkor sokkal megbizhatobban hasznalhato.
"A reinkarnációval kapcsolatban csak részben van igazad; az emberek a tetteik következményeitől valóban félnének, de a gondolataikétól nem."
ez tulegyszerusites. van,a ki a gondolataiert is felelosseget erez. sajnos ritkabban.
foleg a vallasi predikatorok nem.:)
" Egyébként pedig ha hiszed, ha nem hiszed a reinkarnációt, a halálod pillanatában úgyis meg fogod tudni az igazat,"
vagy nem fogom megtudni az igazat.
" csak akkor már késő: ha az ember másképp - azzal a tudattal, hogy "kölcsönkenyér visszajár" - gondolkodik és cselekszik, amíg ITT A FÖLDÖN van, sok fölösleges kíntól megkímélheti magát és másokat."
elkepzelheto. a tevedest az ember utolag megbanhatja. de ettol meg elore nem tehetek jobbat, mint hogy tudasom szerint azt vallom igaznak, ami tudasom szerint az. ami igazolt. pont a tevedesek miatt. ez a legtobb, amit megtehetek.
es eppen ezert nem hiszem a reinkarnaciot, mert nem igazolt.
pont azert, mert felelos vagyok a gondolataimert, es csak olyat hiszek, aminek fel tudom mutatni az igazolasat.
Akkor egészen pontosan kérdezem:
nem attól félnek az emberek a reinkarnációval kapcsolatban, hogyha elfogadják annak létezését, saját sorsukban kellene szembesülniük minden gondolatuk, tettük következményével: a maguk bőrén kéne megtapasztalni, hogy mivel jár, ha például valaki gyűlöl egy másik ember(csoporto)t, ha megkínoz esetleg megöl valakit? Ráadásul a reinkarnáció független attól, hogy valaki elfogadja-e a létezését. Ezért vannak emberek, akik úgy érzik, hogy a sors üldözi őket, egyik csapást a másik követi - nem ismerik fel a mögötte húzodó okot, és állandóan visszakapják ugyanazt a döntési helyzetet, hátha végre "jól" döntenek.
Na ezért kérdeztem röviden...
Azt írtad: tudomásunk szerint. Ez többes szám első személy, amiben még rajtad kívül mások is benne foglaltatnak, a (magyar) nyelv tökéletlensége folytán akár én is. Én ezekre a másokra voltam kíváncsi. Sajnos nem tudtam ennél pontosabban megfogalmazni a kérdést - röviden. Mindig nagy öröm, ha magamnál sokkal okosabbakkal találkozom.
Az akupunktúra nem élvez teljes elfogadottságot az orvostársadalom körében, de 20 évvel ezelőtt még részbenit sem élvezhetett. Egyébként itt is az volna érdekes, hogy hogyan működik, ugyanis az orvosok csak az eredményes volta miatt fogadgadják el, nem azért mert elismernék a hatásmechanizmusát. (persze hogy ismernék el, amit nem is ismernek).
A reinkarnációval kapcsolatban csak részben van igazad; az emberek a tetteik következményeitől valóban félnének, de a gondolataikétól nem. De nemcsak ezektől kéne, hanem maguktól a gondolatoktól, tettektől is. Egyébként pedig ha hiszed, ha nem hiszed a reinkarnációt, a halálod pillanatában úgyis meg fogod tudni az igazat, csak akkor már késő: ha az ember másképp - azzal a tudattal, hogy "kölcsönkenyér visszajár" - gondolkodik és cselekszik, amíg ITT A FÖLDÖN van, sok fölösleges kíntól megkímélheti magát és másokat.
Pusztán erre szeretném felhívni a figyelmet, többet nem tehetek: mindenki a saját életét éli.
