Sándorom, démonizálsz!
Jó lenne, a felsorolnád Hitler példátlan képességeit? Telepata volt? Akaratátvitelt gyakorolt a tömegekre? Hatott a természeti elemekre?
Az is jó lenne, ha az önálló cselekedeteit is felsorolnád. Nem hiszem, hogy abból egy szörnyeteg jönne ki.
Hitler azért szörnyeteg, mert egy szörnyű kor emblémája. Az más kérdés, hogy ey egyezett az önmagáról alkotott képpel.
Lehet, ha 100 évvel korábban születik, senki meg nem ismeri a Schickelgruber nevet.
Hontalan
Hát szerintem egy embert legjobban az önálló cselekedetei alapján lehet megitélni.
És ezeket számbevéve igencsak sötét képet lehet festeni Hitlerről.
Az biztos,hogy különleges ember volt,nagyon különleges.Olyan képességekkel rendelkezett mint talán senki sem azóta a világon.
Azonban jobban járt volna a világ ha az anyja egynapos korában vízbe fújtja a gyermekét.
A történelmi személyiségek esetében ennek a kérdésnek nincsen sok értelme. Hitler igen kis ideig volt magánember, élete nagyobb részében egy eszme megtestesítője volt, imázsa a mozgalmának az imázsával azonosult. Mit számít, hogy személy szerint őrült volt, vagy normális, kedves vagy durva. Rehabilitációjára csak a mozgalmának rehabilitációjával kerülhet sor.
A legízléstelenebb dolog, amikor azt festi a propaganda, hogy milyen ember volt Hitler, Sztálin, Lenin.
Hitler iránt viszonylag kevés ember nosztalgikus (nem így Sztálinnal, leninnel, de ha ők is kaptak volna egy akkor fülest, mint a németek, talán másképp gondolnák).
A modellt jobban át lehet gondolni Napoleon személyisége kapcsán, akivel kapcsolatban a történelmi köztudat tartósan ambivalens.
Hontalan
Azt hiszem hogy Hitler tárgyilagos megítélésének még nem jött el az idelye. Talán 30-40 év múlva, ha már nem lesznek élő kortársak, túlélők.
Tárgyilagos megítélésen nem valamiféle rehabilitálást értek, hanem a démonizálás és a II. vh-s angolszász pszichológiai hadviselés által elterjesztett hiedelmek (elmebetegség, szexuális aberráció stb.) félretételét. Azt hiszem semmiképpen nem volt normális ember (pozitív és negatív értelemben sem), de elmebeteg sem a szó szoros értelmében.
Csak egy filmbol idezek:
"Egy orult osztrak mazolo".
A torteneti huseg kedveert.
Hitler, epitesz szeretett volna lenni.
Jelentkezett is a becsi epiteszeti foiskolan, vagy hogy hivjak. Felvetelijen a rajzkeszsege nem utotte meg a mercet.
Nem vettek fel.
Becsben, az akkori Europaban szocialis szempontbol egyedulallo, munkasszallasban lakott.
Levelezolapok festesebol elt, amiket egy zsido kereskedonek adott el.
Baratikoreben, a munkasszallason, voltak zsidok is.
Sokat olvasott, politikai vitaknak tevekeny resztvevoje volt.
Mar ott kitunt szonoki kepessegevel.
Szenvedelyes vitatkozo volt.
Osztrak, Porosz, Bajor vagy egyeb nemet?
Mi a kulonbseg? Mindnyajan nemetek.
Ormos Mária: Hitler c. könyve nagy lépés Hitler emberi arcának a megmutatására. Általában azok a sikeres Hitler-életrajzok, amik tematizálva mutatják be a Hadúr egy-egy vonását.
Én egyébként nem helyeslem a Holokausztot, WW2-őt, koncentrációs táborokat, de Hitlert, mint egyéniséget és személyiséget nagyon sokra tartom.
Hogy úgy mondjam (akár csak Nietzsche-nek) sokkal izgalmasabb az élete, mint a munkássága!
Persze, lehet elmebetegezni azt, hogy egyik kedvenc olvasmánya Kraft-Ebing Psychopathia Sexualis-a volt, lehet elmebetegezni a hosszú, kényszeres "Asztali beszélgetések"-et, a dühkitöréseit, de ha az ember igyekszik megérteni a cselekvések rugóit, akkor sokkal toleránsabban áll ezekhez a dolgokhoz.
Továbbá roppant izgalmas az a két nap, ill. annak a két ajándék napnak az oka, amit az angolok kaptak Dunkerque-nél. Ez nem katonai ügy vagy hiba, hanem valószínűleg mély emberi gyökerei voltak.
És akkor még Geli Raubalról nem beszéltünk semmit!
Szóval, ha ez a Topic hosszú életű lesz, és nem b@sszák szét mindenféle gyűlölködéssel, egy csomó jó és érdekes meglátást lehetne összehordani az arra érdemeseknek.
