Szerintem inkább szavazatszerzés. Jó lenne 51%. :)
Komolyan gondolod, hogy egy politikai beszéd növelheti a fenyegetettség érzetét becsületes emberekben egy demokratikus országban? Mindenki máshova helyezi a hangsúlyt, mindenki más hívószóra érzékeny. A politikusok pedig ezt kihasználják.
"Egyáltalán, szerinted ez JÓ?"
NEM. De nem látok a közeljövőben más megoldást. Szomorú, de így van. Determinált a magyar politikai közeg. Kis ország, egy elit. Még 50 év, hogy normalizálódjon minden. 50 év múlva semmit sem fognak érteni a vitáinkból. Reménykedjünk.
Nem nyilatkozik a "gyűlölködésről". Nem a miépre, hanem a szavazóira van szüksége. Ez Kövér szerepe a csapatban. Állítom, ez a 6-8 ember úgy konzervatív, ahogy liberális volt annak idején.
Sorry!
A mai MN-ben megjelent "Kövér a MIÉP-ről"-ből idézek:
"Nem kell a pártelnököknek azt gondolniuk magukról, hogy kézivezérléssel irányíthatják a szavazók gondolkodását"
Szerencsétlen Pokornyról következtet másokra:).
Amennyiben pedig az első fordulóban a MIÉP-re szavazókról beszél Kövér et., igaza van.
Én már a hétvégén elhatároztam, hogy nem megyek a második fordulóban a Fideszre szavazni.
Bármit csinál Pokorny.
Az arrogancia visszaüt, Kövér et.
Kedves Alphanumericus, miért ne rendelkezne egy lassan 40 éves fiatalember több ismerettel a konzervativizmusról, mint 12 évvel ezelőtt? A sajátosan magyar szociáldemokráciáról és szabadelvűségről nem is beszélve. Az élet csupa tapasztalás... :)
Az improvizációt, egyébként szeretem. Egy jó politikus rendelkezik ezzel a képességgel is.
Valaha Norman Tebbit miniszter/pártkisfőnököt hívták Mrs. Thatcher láncon tartott vérebének,
ő tényleg konzervatív volt, de neki csak a lényéből:-)) jött a stílusa, nem kellett hozzá pluszba PR:-P!
Véletlenül nem az a célja, hogy a táborok közötti átjárást megnehezítse? Hogy mindkét oldalon a fenyegetettség érzését növelje? Hogy befelé a kohéziót, kifelé az agressziót fokozza? Hogy a "túloldal" elleni fellépés erkölcsileg vállalható eszközeinek körét tágítsa?
És ez a hideg/vérbő cinizmus szerinted valamilyen klassz konzervatív érték volna? Vagy pártsemleges? Netán nélkülözhetetlen politikusi attitűd?
Nem értem, már megint nem értem. Öngólokat teccik rúgni? Azt írtad az imént ugyanis, hogy Orbán sohasem volt liberális, sem szociáldemokrata. Azt sem tudta, hogy mi az. :) Csak nem megsértődtél reá valamiért? Avagy feltételezzem, hogy Orbán a konzervativizmus nagy áramlattyairól több ösmérettel rendelkeznék? Miért feltételezed ezt, kedvenc csuhásom, felvilágosult gondolkodóm?
Avagy beimerni teccel lassan, hogy OV rögtönöz, rögtönözget?
"ma már nyíltan és büntetlenül ki lehet mondani, és ki is mondanak olyan dolgokat, amiket azért 4-6-8 évvel ezelőtt nem mertek kimondani"
Ez tételesen nem igaz, elég, ha tizenkét évvel ezelőttre, Csoóri nevezetes Nappali Holdas írására gondolunk, vagy TGM útmutatására, miszerint vagy szabaddemokrata többség vagy antidemokrácia és Mucsa. Vagy két évvel később Csurka dolgozatára, vagy hat évvel később Hornnak arra a kijelentésére, hogy csak a kormánypártok képviselik hitelesen Magyarországot.
Nem hiszem, hogy ezek alapvetően különböznének a strigázástól.
Azt hiszem pont ezért amit, írsz olyan találó Fodor Gábor mondata, mely szerint a Fidesz - sof formában - de újraírja a bolsevik pártok történelmét. Aki valaha is szembekerült, vagy csak eltért a hatalmi centrum álláspontjától, érdekeitől, annak nem volt maradása.
Ezeknek a listájuk hosszú, korai egyetemistáktól kezdve Fodoron, Ungáron, Hegedűsön, Szelényin Wachsleron át egészen Helmeczy Csabáig...
(hmmmm... mégis igaza volt maffiának, ebben nagyon következetesek voltak)
Maceráltam én valakit is, kedves Darrow? Mindössze megemlítettem, hogy a komolyan veendő szociáldemokrata és szabadelvű értékek mentén Horn Gyulát az írás felé kellett volna terelni 1994-ben.
Kövér dr. világnézete mindig az aktuális ellenzék szerint hard vagy light konzervativizmus. De még este gondolkodom rajta, s megbeszélem Orbánnal.
Létezik ma szerinted olyan markáns erő aki kommunistának tartja magát? Ne tévesszen meg, hogy valaha őket reformkommunistáknak neveztük.
A reformkommunisták emlékeim szerint csak a létező szocializmusról beszéltek mint tény és vizsgálták annak fejlődési lehetőségeit. Azt nem is érdemes vitatni, hogy ki tett többet a rendszerváltásért, elég itt most annyi, hogy a reformkommunisták nélkül ez legalábbis lassabb lett volna. A keményvonalas mszmp tagok nem léptek át az mszp-be, így a folyamatos kommunistázás egy kicsit érthetetlen!
Na ennyi offtopic után ami miatt az egészet írom:
1994-ig az elért 10%-ot tudomásulvevő szalonképes pártként üzemelt az mszp. Az szdsz, mikor koalícióra lépett velük, nem a szalonképesség megszerzése volt a tét, inkább a megőrzése. Itt arra gondolok, hogy a liberális vonulat nélkül nagy esélye lett volna az mszp-n belül pl. egy Nagy Sándor féle populárisabb irányzatnak. Ez nem csak az mszp-nek hanem az országnak is ártott volna.
A 94-es választások előtt gondolta a Boross féle propaganda, hogy eljött az idő az ellenségkép keresésre, mellyel jól el lehet fedni a saját töketlenséget. Elindult hát a kommunistázás. Az eredményt jól ismerjük. Talán olyannyira szalonképtelen erőket vonultatott fel a jobboldal, hogy a tömegek a szalonképes mszp felé fordultak és eddig egyedüli esetként önálló többséghez juttatták a szocikat.
De ez nem a szocik hanem egyértelműen Borossék bűne!!!
Mindezek alapján nem értem, hogy KL miért állít folyamatosan ellenségképet az amúgy nyugalomra vágyó társadalom elé?
Belső lelki békétlenségét miért akarja kivetíteni egész nemzetünkre?
Hogy jön ahhoz, hogy a rendszerváltó erőket (reformkommunisták, demokratikus ellenzék) strigáknak nevezze? ps. Ha Kövérnek elnézed, hogy fiatalon (ne felejtsd el, hogy ő a legöregebb ősfideszesek egyike) nem volt kialakult világnézete, akkor Hornnak miért nem 17 évesen?
Ijesztően gyorsan alakul KL tudata!
Kedves Zsazsu, nem is gondolom, hogy idén Kövér kapja meg az Amerikai Filmakadémia jelölését a legjobb férfi mellékszereplő kategóriájában. Ha nem lenne fontos az alakítása, akkor nem lenne már 100 fölött a hozzászólás. Ez az egész jelenség nem paranoia, hanem egy hideg cinizmussal kiszámított szerepjáték. :)
Lehet, hogy én sem ismerem jól a közelmúlt párttörténetét, de én nem emlékszem, hogy a 91-es elnökválasztási cirkuszban az MSZP-vel való koalíciókötés egyáltalán felmerült volna.
Az akkori vita akörül forgott, hogy Tölgyessy a Fidesztől távolodni és az MDF-hez közeledni kívánt, Dornbach (a "kömény mag" jelöltje) pedig pont fordítva. Akkoriban Tölgyessy a Fidesz egyik legkeményebb bírálói közé tartozott.
jaj bocs, maffia, nem tudtam, hogy csak dokumentumban lehet világnézetet rögzíteni, de igazad van, Fideszéknél ezt sose lehessen tudni ! :-)
az egyik amire gondoltam azt a 28-as beírásban megtalálod, a másik itt van a fejemben, Szárszó 1988 augusztusa, amikor egy neki feltett kérdésre Orbán szocdemként és polgári demokrataként határozta meg magát (linket sajnos nem tudok adni :-D).
Bár így utólag belegondolva, azt explicite nem mondta, hogy nem keresztény és nem konzervatív... :o)
Ne maceráljuk Dávid püspököt,Andris Követ úr:-)) az unitáriusságig hosszú utat járt be, volt ő katolikus és református is, az unitárius vallást komolyan vette, erre az nem jött be politikailag.
KL mostani világnézetét akkor határozd meg, ha véglegesnek tekinthető:-)))
Kedves András !
A politikusok motivációjával kapcsolatban nincsenek illuzióim. És ezt hidd el, pártfüggetlenül így gondolom.
A kérdés számomra inkább az, hogy mi az a pont - nevezzük gátlásnak vagy éppen gátlástalanságnak - ameddig egy politikus, a hatalmi ambíciói jegyében képes elmenni.
Egy pillanatra visszatérve a múltra Hornnál és Medgyessynél Te ezt a vonalat hajszálpontosan meghatároztad.
Akkor én most elmondom ugyanezt Kövérrel kapcsolatosan. Lehet, hogy számodra Kövér László nem egyéb, mint egy politikus akit szeretnek, vagy gyűlölnek és publicisztikákat írnak róla.
Sok ilyen politikus van, színes a világ.
Szerintem azonban Kövér esetében jóval többről van szó.
Kövér Lászlónak és hatalomhoz való viszonyának imho személy szerint is súlyos felelőssége van abban, hogy ma hol tart, és az elmúlt 4 évben hová süllyedt a közélet.
Kövér László manapság az egyik első számú gyűlöletkeltő a politikusok között. Erre példa számtalan megnyilatkozása, amit hétről hétre megenged magának.
Kövér Lászlót nem elhanyagolható szerepet vállalt abban is, hogy Magyarországon egy antiszemita párt kvázihatalmi tényezővé válhatott - és ez alól a felelősség alól nem mentesíti, hogy mindezt valszeg nem meggyőződésből, hanem hatalmi számításból teszi.
Tudjuk: ma már nyíltan és büntetlenül ki lehet mondani, és ki is mondanak olyan dolgokat, amiket azért 4-6-8 évvel ezelőtt nem mertek kimondani.
és Kövér László - talán csak Csurkát kivéve, jobban mint bárki más - tette a politikusok közül a legtöbbet azért, hogy a magyar közélet ilyen végletesen megosztott, ami - azért remélem szerinted is - nem egészséges és hosszú távon nem egy fenntartható állapot.
Mondjuk, Bethlen István nem a legjobb példa, mert
egészen ifjan, erdélyi korszakában se volt se szocdem, se liberális világszemléletű:-))
Viszont a korabeli nagypofájúakról és gyűlölködőkről volt tiszta konzervatív véleménye, ott szívatta Gömböst, ahol érte, Imrédy fajvédő megbuktatásában (Magyar Élet Mozgalom, hmmm...)vastagon benne volt.
Egy baj van ezzel. De az elég nagy. Kövér nem színész. Ha az lenne, akkor is rossz lenne. Kövér politikus. A Fidesz egyik frontembere. Aki zöldségeket beszél. Nem a zöldséggel van a baj alapjában, hanem azzal, hogy ez a zöldség mérgező. Legalábbis annak, aki megeszi.
Én jobban szeret(t)em a narancsot.
Kövér mai hasonlatai a strigák, a nem őshonos akácfa és társai egy paranoid elme termékei.
Kedves Darrow, a magam részéről az Istenkeresést nem keverném össze a politikai odüsszeiával. :)
Dávid Ferenc esetében a gond az volt, hogy János Zsigmond fejedelem idő előtt elhalálozott, ami erősen gyengítette az amúgy egész Európában "nonkomform" vallás pozicióját Erdélyben.
Természetesen meg tudom határozni Kövér mostani világnézetét, milyet parancsolsz? :)
Idéznél egyetlen egy olyan korabeli Fidesz-dokumentumot, amelyben szociáldemokratának titulálják magukat?
Addig is felhívom a figyelmedet arra az apróságra, hogy a lentebbi beírásomban olvasható tények szabaddemokrata politikusok tizenegy évvel ezelőtt született írásaiban olvashatók. Kivétel ez alól a nagykoalícióra vonatkozó, mert az Lengyel László egyik könyvében szerepel.
Tévedsz kedves Pethor, ill. nem vagy teljes ! Önmaga abszolút tévedhetetlenségébe vetett hite is összeköti az egyébként arroganciájában is mindíg következetes különböző Kövér Lacikat. Ezt utálom azt hiszem a legjobban a "fiúkban". Egy picit sem kételkednek, egy picit sem ingadoznak, MINDIG "mernek nagyot álmodni", mindig csak náluk az igazság, és mindíg csak egyetlen igazság van !
Azt hiszem, jó vörös forradalmárok, igazi, derék bolsevikok lettek volna...(Szerintem Kövér Laci titokban elismerően csettint a Cseka születésének történetét tanulmányozva. Ezért kellett hátravonni egy kicsit, mert a konzervatív polgárt 200 éve kiveri a veríték minden vértolulásos ökölrázásra. Kövér Lacit hallva meg már rohanna is lehúzni a vasredőnyt, hátha jön a csőcselék alias feldühödött forradalmi tömeg ! Igaz, a csőcseléket is meg kell valakinek szólítani, ez Kövér bácsi szerepe. Az igazi gyűjtőpárt mindenkit begyűjt... :) )
