Túl nagy az átlagjövedelmeket terhelő adó, szükség lenne az adósávok szélesítésére hangsúlyozta tegnapi sajtótájékoztatóján Répássy Csaba, az Ernst and Young Tanácsadó Kft. igazgatója. Répássy kiemelte: Magyarországon a felső 40 százalékos adókulcs már 1,2 millió forintos éves jövedelemnél életbe lép, Lengyelországban csak az ötmillió forintos éves keresetet terheli ekkora elvonás. Csehországban pedig a legmagasabb, 32 százalékos adókulcsot 2,5 millió forinttól alkalmazzák.
Szlovákiában és Szlovéniában szintén hárommillió forint felett van a legfelső adókulcs alsó jövedelemhatára.
Tisztában vagyunk azzal mondta az igazgató , hogy az adóterhek csökkentésénél a költségvetés bevételi szempontjait is figyelembe kell venni. De nem lehet nem észrevenni, hogy a társasági adóbevételek nőttek, amikor az adókulcs 36 százalékról 18 százalékra csökkent.
Répássy Csaba szerint a lépés további haszna a befektetéseknél jelentkezne, mivel a befektetők kiemelten fontos szempontnak tekintik a vállalkozások létrehozásánál a bérterhek nagyságát. "
Velemenyem szerin:
- eloszor adocsokkentes es altalanos eletszinvonalemeles kellene (pl. csaladi adozas, szja + afa csokkentese stb.)
Tegnap már leírtam: most nem lehet, akárki akármit igér - ha beváltja azzal hosszútávon szivat meg minket. Még egy ciklust ki kell húzni ilyen elvonási szint mellett, akkor esetleg lehet róla beszélni.
"Szerintem ezekkel csak arra keritek a politikusokat hogy lopjak el a penzeteket (meg az enyemet is)."
Ez olyan mint a prostitúció, nem jó hogy van, de megszüntetni nem lehet.
A politikusok hatalomgyakorlásán legalább van némi társadalmi kontrol: ha túl sokat nyúl a közösböl és keveset tesz érte, el lehet zavarni - négy évente.
A gazdasági hatalom birtokosai felett nincs meg ez a kontrol és a túl liberális gazdaságpolitika az ö feléjük billenti a mérleg nyelvét: miközben az államnak egyre kevesebb eszköze van a kedvezötlen gazdasági-társadalmi folyamatokat ellensúlyozni, aközben ök egyre gazdagabbak, egyre inkább a saját érdekeiknek megfelelöen tudnak beleszólni a közösség dolgaiba.
Szerintetek nem lehetne csokkenteni az adokat, ha a kozpenzeket nem a lenyulas jellemezne, hanem a tiszta, atlathato beszerzesek, a versenyeztetes, a szamonkerhetoseg?
Ennyire elvezitek hogy Horn vagy Orban a befektetesi bankarotok? Ennyire hisztek nekik?
De most oszinte valaszt kerek!
Es ne gyertek azzal hogy az allami befektetes fontos a gazdasagnak. Nem errol beszelek es ezt ti is tudjatok jol.
Brutto 180 ezer forint fizetesnek a nettoja 100 ezer (ez tutti mert volt ilyenem). A munkahely pedig a brutton FELUL meg befizet ugy 30%-nyi TB-t. Az 180*1.3 = 234 eFT. Jo, 6 ezer forinttal tuloztam. De nem emlitettem az AFA-t.
Azért ez demagóg volt:
"De ezert nem kellene megfejelni az egeszet egy Olimpiaval, ami egy hasonlo, kadari rozsaszin vizio, es a gyerekeink fogjak megkeserulni, ahogy mi a Kadar kort."
Azt hittem abban egyetértettünk, hogy álami szerepvállalással kell infrastruktúrát építeni.
Igen, Kadar Jacival igazad van. Szerintem az a rendszer egy nagy szar volt.
De ezert nem kellene megfejelni az egeszet egy Olimpiaval, ami egy hasonlo, kadari rozsaszin vizio, es a gyerekeink fogjak megkeserulni, ahogy mi a Kadar kort.
aszem ezt a számot kicsit eltúloztad, bár abban igazad van, hogy elég erős az adóteher, de ekkor gondolj arra, hogy mijjen jó is volt a Kádár renccer, mer akko' túlságosan jól éltünk [ugye de szép is volt, még hogy szobor], és most a hitelezőink benyujtották a számlát....
van ez így. remélem megfelelően kezelik is jánosbá'-t a pokolban, csak ment volna hamarabb, és vitte volna minden talpnyalóját!
Ez pedig az a kérdés, hogy most jobban megfinanszírozzuk ezeket a területeket és ezen a szinten is marad, vagy élénkítjük a pénzböl a gazdaságot, így néhány év múlva sokkal több pénz folyik be adóból és akkor fejlesztünk ezeken a dolgokon.
Nem olyan nehéz észrevenni, mi a jelenlegi kormány stratégiája (belföldi vállalkozások támogatása, tökésitése, szolid protekcionizmus), csak nem illik bele abba a neoliberális irányzatba ami oly divatos volt az utóbbi két évtizedben és ami néhány szegény országban katasztrófát okozott, a gazdagokban meg hosszútávon folyamatos válságokat - növekedés-recesszió közti ingadozást okoz.
IAF, borzimorzi, HT:
Elsö körben persze, hogy visszafolyik, aztán meg az armagnac által elmondott módon ki. Nem sajnálom töled a kólát, de fontosabb, hogy tíz év múlva is legyen munkalehetöséged, ahol megkeresed a rávalót, minthogy most 3 üveggel többre legyen pénzed havonta.
Ugyanis a multik könnyedén továbbállnak, míg a hazai kis és középvállalkozók maradnak. Az az egy baj, hogy tökeeröben jó távol állunk még az EU hasonló kategóriájától és ha nem kapnak segítséget a fejlödéshez, a csatlakozás után gyönyörüen tönkreteszi öket a külföldi konkurencia. Nem kell kirugdalni a multikat (elmennek maguktól is :-)), de közülök azokat érdemesebb támogatni, akik kutatás-fejlesztést is hoznak ide, nemcsak összeszerelö gépsort. Az elöbbi egyrészt nehezebben mozgatható, másrészt többet ér - magasabb fizetések, több adó. :-))
A gazdaság szereplöi közül egyedül az állam képes hosszútávú stratégiát alkotni és ehhez megfelelö eröforrást biztosítani. A cégeket a profit érdekli - az is minél hamarabb, az embereknek meg pénze nincs egyenként ilyen dolgokra. Ezért van szükség állami részvételre és némi befolyásolásra, mert a töke mindig odamegy ahol minél gyorsabban minél jobban megtérül, kimaradnak dolgok amik hosszútávon hasznosak és lehet hogy pénzben nem is mérhetö könnyen a hasznosságuk. Gazdag emberek szoktak közcélokra áldozni - ez pl. valamennyire müködik Amerikában -, de ez az alapítványi forma sem igazán hatékony, mert egy alapítvány egy részfeladatot lát el és az eröforrásokat nem lehet átcsoportosítani ezek között a részfeladatok között akármennyire is szükséges lenne.
Az utolsó kérdésed:
A szabadság hazája és a demokrácia egyedüli igaz letéteményes csak azért nem számít a legkorruptabb országnak a világon, mert törvényileg le van szabályozva, hogyan lehet megkenni a politikusokat.
Ha egy párt meg akarja nyerni a választásokat, komoly gazdasági háttérre van szüksége. Ha csak egy párt van, amely rendelkezik a szükséges eröforrásokkal az jogilag demokrácia, gyakorlatilag egypártrendszer.
A másik megoldás, ha csak minimálkampányt lehetne tartani - mindenki felrakja egy héttel a választások elött a programját a netre -, de ez eléggé elképzelhetetlen.
Vannak szamitasi modok, de nincsenek konkret adatok hozza! Vagy tudsz ilyenrol?
Ameddig a kiadasokat atjarja a korrupcio, addig magunkat csapjuk be azzal hogy az allamra [=politikusainkra] bizzuk a penzt.
Szerintem, ha a szerzodesek nem lennenek titkosak harminc evre, ha nem politikai kapcsolatokkal lehetne elsosorban kozbeszerzeshez jutni, ha a tamogatasokat [lasd Saphard] nem balfaszkodnak el, nyugodtan lehetne csokkenteni az adokat. Elsosorban az SZJA-t, mert az a tul magas.
Lehet hogy kiadasokat is lehetne csokkenteni. Pl nagykovetseg Uj-Zelandon??? Hogy mire is megy a penzunk. Ez mondjuk nem nagy osszeg, de szazaval lehetne sorolni hasonlo baromsagokat, es az mar nagyon kemenyen osszeadodik.
Amig a munkahelyemnek 240 ezer forintba kerulok, de csak 100 ezer forintot kapok kezhez [jelzem, ezzel a fizetessel nagyjabol a csucson vagyok], es ezutan katyusak az utak; az orvosok nem foglalkoznak velem ha nem adok halapenzt; a rendorok kenopenzbol elnek; csak partkotodessel lehet allami beruhazasokhoz jutni, addig igen, zavar hogy hirtelen ilyen nagy viziokat kezdenek kipreselni belolem.
Egyebkent nem az anarchiarol beszeltem, ezt mar tegnap is tisztaztam, kar hogy nem olvastad el.
Erre vannak számitási módok, hogy milyen adókulcsnál legkisebb aza dóelkerülö magatartás, és folyik be alegtöbb adó. Lehet, hogy növelni kell, lehet, hoyg csökkenteni.
Ha viszont ugy akarsz csökkenteni adott, hogy az adóbevételeket is scökkented, akkor légyszi mond meg elöbb, hogy mit nem finanszirozol a továbbiakban.
Nem lehet csökkenteni, mert igy veszélyesen alulfinanszirozott, mind az egészségügy, mind az oktatás. Illetve, ha nö a nemzeti jövdelem akkor kicsit más a helyzet. Tudnillik az állami ujra elosztás mértéke százalékosan akkor is csökken, ha közban abszolut értékban nö az állami feladattal rendelkezö szektorok költségvetése. Ezért alacsony a gazdag országokban az újra elosztás mértéke.
Ne tulozz. Ha lejjebb vinnek az adokat, kivaltkepp a szemelyi jovedelemadokat, azert nem lenne rosszabb az emberek elete!
Szerinted a feketegazdasag es a nagymerteku ado nem fugg ossze valahogy? Szerinted az embereket motivalja az hogy az idejuk ketharmadaban a "kozosbe" dolgoznak?
A minel nagyobb ujraelosztasban latod a felemelkedes garanciajat? Miert nem veszunk el akkor mindjart mindent? Elsosorban a kulfoldi cegektol, akik egyebkent is kiviszik a penzuket, tehat karosak?
Mit hiszel, miert igyekeznek a regionk orszagai lasszoval is megfogni a kulfoldi toket? Tobbek kozott az adocsokkentes eszkozevel?
újraelosztásra mindig is szükség lesz, ha nem akko' már az anarchiában élünk.
vannak bizonyos állami feladatok:
rendőrség, hadsereg, oktatás, szociális háló... ezerrel lehet sorolni, de ami fontosabb, a globálisan tervezett fejlesztési irányok, amit kis hazánkban csak most kezdünk kapizsgálni, először tapasztalhattuk, hogy vki nem 4 évben gondolkodik, amíg hatalmon van, hanem felvázol egy hosszútávú elképzelést, fejlesztési tervet. és ezt bármennyire is fáj, államilag kell finanszírozni az én a te meg a mindenki adójából. hogy fejlődjön az ország...
Évente 1 milliárd $ kivonás, ezen gondolkodj el a "ha akarja" függvényében. Itt van ugyanis az egyéni és közösségi érdekek közötti konfliktus, amit az államszervezetnek kell feloldani.
A csatornadíj nem célja, hanem velejárója a szennyvíz tisztításnak, azt hittem ez előtted is világos.
Ha lenne az Olympiaban haszon - pláne busás - már rég megcsinálták volna magánvállalkozásban. Atlantában megcsinálták. És többnyire a magántőkét is be szokták vonni, eléggé nagy hányadban. Amihez egyébként olimpia sem kell, lásd BS.
De azt azert higyjuk el, hogy az ujraelosztast nem lehet csokkenteni, igaz? Es enekeljuk vissza az allambacsinak, hogy mi nem tudnank jol elkolteni a penzt, ha ne adj isten inkabb nalunk hagynak!
nézd, szerintem amennyire lehet benne van a magánszektor.
hogy miért nincs benne 100 %-ban?
tucc egy ojjan nagyvárost, amely vmely cég tulajdonában állna?
mer ez ugye azé' kellene egy olimpiához....
és úgy mellesleg, ez nem csak a haszonról szól.
azt az eszmeiséget nehéz pénzzel kifejezni, amit az olimpia hordoz. aki ezt nem fogja fel, hogy ez egy mekkora lehetőség, annak most szólok, hogy már leszált rólunk a szovjet csizma, már nem kell elhinnünk és visszaénekelni a KB-nak, hogy mi mijjen porbafingók vagyunk, és nem vagyunk rá méltók.....
Aki aláírásával szeretné TÁMOGATNI a 20012-es olimpiai jelentkezésünket Fehérváron, az ma és holnap délelőtt megteheti a plázában a mozi jegypénztárával szemben.
