Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2016.05.23 0 0 695

(PC vagy? :-)

Előzmény: Törölt nick (694)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.23 0 0 694

Egyszerűen már szemtelenség amit művelsz...

Előzmény: isabellee (687)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.23 0 0 693

A hazassagon belul is elofordul eroszak, es a nok ott is kihordjak, es megszulik a gyerekeiket, annak ellenere, hogy az apat mar gyulolik az eroszakossaga miatt.

 

Az apát gyűlölni is bűn.

Előzmény: isabellee (688)
frissszél Creative Commons License 2016.05.23 0 0 692

A keresztény tan szerint bűn az, ami nem hitből van. Egyszerű.. 

Előzmény: Törölt nick (691)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.23 0 0 691

Rosszul fejeztem ki magam.

 

A keresztény tan szerint mindaz bűn ami az élet ellen irányul és nem bűn ami nem irányul az élet ellen.

Továbbá bűn ami az igazság és szabadság ellen irányul.

 

Előzmény: Törölt nick (690)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.23 0 0 690

Egy megerőszakolt anya testi-lelki egészségére az a legkárosabb, ha ki kell hordania a megerőszakolója fattyát.

 

Ha az anya élete veszélyeztetett a szülés miatt nem bűn az abortusz. Ha nem veszélyeztetett akkor bűn. A kérdés eldöntését nem befolyásolja az, milyenek voltak a fogantatás körülményei.

 

Eszerint még a saláta megevése is bűn!

 

Ha többet eszel, mint amennyire a szervezetednek szüksége van akkor valóban bűn.

 

A keresztény tan szerint mindaz bűn ami az élet ellen irányul és nem bűn ami nem irányul az élet ellen.

A jogszabály nincs összhangban a keresztény tannal. Szerintem még saját magával sincs összhangban.

A hivatalosnak tekintett katolikus vallás nem tiszta keresztény tan.

 

 

Előzmény: Frenk1234 (686)
pk1 Creative Commons License 2016.05.23 0 0 689

Elolvasnék "egy képzelt beszélgetést pk1-gyel a relativitásról" :o)

 

(Legközelebb azért egyeztess RELP-pel.)

Előzmény: isabellee (687)
isabellee Creative Commons License 2016.05.23 -1 0 688

- Egy megerőszakolt anya testi-lelki egészségére az a legkárosabb, ha ki kell hordania a megerőszakolója fattyát.

 

Nem igaz. En kihordanam, es megszulnem.
A hazassagon belul is elofordul eroszak, es a nok ott is kihordjak, es megszulik a gyerekeiket, annak ellenere, hogy az apat mar gyulolik az eroszakossaga miatt.
A gyerek nem tehet rola. Es ha abortaljuk, akkor mar o is aldozat lesz. Nemcsak az anya.

 

- Eszerint még a saláta megevése is bűn!

 

A salata azert van, hogy megegyuk.

Előzmény: Frenk1234 (686)
Frenk1234 Creative Commons License 2016.05.23 0 0 686

"...senki sem tudja, hogy egy megfogant magzat (barmilyen kicsi is), mit erez, mit gondol."

 

- Egy harminc napos magzat nem gondolhat az égvilágon semmire, ahhoz ugyanis kifejlett idegrendszer kell, amije nincsen neki.

 

"Nem beszelve arrol, hogy az abortusz az anya eletere is karos - rovid vagy hosszu tavon. Testileg es lelkileg is."

 

- Egy megerőszakolt anya testi-lelki egészségére az a legkárosabb, ha ki kell hordania a megerőszakolója fattyát.

 

"Mindenesetre, szerintem minden elet elfojtasa bun."

 

- Eszerint még a saláta megevése is bűn!

Előzmény: isabellee (684)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.23 0 1 685

Kicsit sokat rugózol most olyan témákon, amiken már háromszor túltettük magunkat...

 

"En es a vallas is csak tanacsokat tudunk adni, elmondjuk az ertek rendunket, es elmondjuk, hogy mi vezet a tartos boldogsaghoz. (A bun pedig az azonnali vagy tartos boldogtalansaghoz vezeto tett.)"

Nem, sem a kereszténység nagy része, de pláne aztán te nem pusztán tanácsokat adtok, hanem ítélkeztek, másokat megbélyegeztek és még a törvényhozásba is beleszóltok.

 

"Termeszetesen a hitunk szerint. Mas szerint pedig mas a tartos boldogsag."

A fő probléma, hogy ez a hit a vallásban, azaz nem a valóságban gyökeredzik és még sokszor akkor is felülírja a józan észt, amikor tényszerűen hamisak a vallási alapok.

 

"Tegyuk fel, hogy te is rossznak, kerulendonek, "bunnek" tartod a dohanyzast. Most akkor kiseloadast tarthatnek neked, hogy "ez masok megitelese". Es azzal, hogy dohanyzas ellenes vagy, es erteknek tartod a nem dohanyzast, tulajdonkeppen a dohanyzo emberek ellen vagy, stb. Es mondhatnam, hogy a "dohanyzast gyulolni kell, de a dohanyosokat szeretni, es segiteni oket" slogen egy aljas, gyulolkodo allitas."

Csakhogy én nem is álszenteskedem olyan hazugságokkal, hogy ne ítélkeznék mások felett, mert ezt igenis mindannyian megtesszük és olykor kell is. A másik dolog, hogy én nem használnék ilyen passzív-agresszív fogalmat, mint "bűn", ennek a szónak komoly súlya van (pont ez a lényege), amit nem biztos hogy mindenki el tud viselni (különösen nem gyerekek). Persze pont ez a lényeg ugyebár, verbális agresszióval befolyásolni másokat...

Továbbá fontos különbség a dohányzás és a szexuális orientáció közt, hogy az előbbi egy cselekedet, nem választható és nem létszükséget az embernél (amennyiben nem válik már szenvedélybeteggé, de az megint más eset), az utóbbi velünk született és/vagy megváltoztathatatlanul szerves része a személyiségünknek és nélkülözhetetlen a legtöbb ember boldogságához.

 

"Ugy latom, hogy neked az is kerdes, hogy az egyenek vagy vallasok kimondhatjak-e, hgoy mit tartanak ertekesnek, es mit tartanak bunnek (most nem a jogi ertelemben vett bunokrol beszelek)."

Nem, ez egyáltalán nem kérdés, kimondhatják természetesen. Én hiszek a szólásszabadságban, tehát joga van mindenkinek azt mondani amit akar. De azt ne várd, hogy csak úgy elhallgassuk.

 

"De barmelyik egyen (ateista is) foglalhat erkolcsi kerdesekben allast - en ezt nem tartom problemanak. Addig, amig nincs rameroltetve a dolog."

És itt jön be a kettős mércéd, mert a saját értékrendszeredet bezzeg ráerőltetnéd másokra. (Csak példaként a kötelező hittan melletti é)

 

"En pont az ellenkezot gondolom, amit te: Ha nem nyilatkozom, hogy mi a jo, es mi a rossz, akkor eppen ezzel arthatok masoknak, mert benne maradhatnak a rosszban."

Én sem így gondolom (mint MINDIG, most is tévedsz abban, hogy én mit és hogyan gondolok). De te nem állsz meg ott, hogy mi a jó és mi a rossz, ítélkezel, gyűlölködsz és megszabnád másoknak mit csinálhatnak és mit nem.

 

"Ezen az alapon, en is rosszul erezhetnem magam, es depresszioba zuhanhatnek, mert vannak emberek (allatvedo vegetarianusok), akik az en eletemet bunosnek tartjak, mert eszem hust."

Igazán? A vegetarianista vallás kimondja, hogy ez akkora bűn, hogy örökkön örökké tartó kínszenvedést érdemelsz érte a túlvilágon? A vegetarianizmus erős befolyással van a törvénykezésre? Hol vannak a vega falvak, városok, ahol a húsevők kitaszítottá válnak?

 

"Most majd jossz a hazassaghoz valo joggal. De en a kovetkezokeppen latom ezt: Ezen az alapon, felnottek is kerhetnek a csaladi potlekot a mostani meghatarozott kor felett is (23 eves kor ha valaki egyetemre jar ? - nem vagyok biztos). Egy 30 eves azzzal ervelhetne, hogy o meg most is gyerek, es a szulei tartjak el, es kovetelhetne a csaladi potlekot, es kovetelhetne, hogy az allam definialja at a "gyerek" fogalmat, mert a mai fogalom kirekeszto. Ebben az esetben sem erdekel a maganeletuk, nem erdekel, hgoy otthon mit csinalnak, stb. Viszont allast tudok foglalni a "gyerek" szo definiciojaban, es a csaladi potlek eletkorhoz kotott juttatasaban."

Totálisan hamis dolog, a 18 éven aluliak azért kaphatnak támogatást, mert még KÉPTELENEK eltartani magukat (hisz még tankötelesek), az egyetemistáknak (ha valóban van ilyen) pedig azért, hogy be tudják fejezni a tanulást és így később sokkal hasznosabb tagjaivá válhassanak a társadalomnak. (Azaz ez kvázi egy befektetés.) Ennek megkerülése a célját tévesztené.

Most persze mondhatod, hogy a házasság célja a gyerekcsinálás, de azt már számtalanszor rámutattunk, hogy nem pusztán az.

És úgy se tegyünk, mintha a házasság fogalma és intézménye ne lett volna többször is átértelmezve a történelem során (és még a kereszténységen belül is!)

Ez egy ócska kibúvó, egyszerű hazugság, nem veszi be senki amit írtál...

Előzmény: isabellee (682)
isabellee Creative Commons License 2016.05.23 0 0 684

Akiket abortalni akartak, de nem sikerult (mert akkor meg nem engedte a torveny, vagy tuleltek az abortuszt), azok vehemesen kuzdenek az abortusz ellen.

Es az abortusz partolok nem tudjak megmondani egyertelmuen, hogy hol kezdodik az elet. Es azt senki sem tudja, hogy egy megfogant magzat (barmilyen kicsi is), mit erez, mit gondol.

Nem beszelve arrol, hogy az abortusz az anya eletere is karos - rovid vagy hosszu tavon. Testileg es lelkileg is.

 

Mindenesetre, szerintem minden elet elfojtasa bun. Az elvetett magot kiszantani a foldbol is bun. Mert ha nem szantanank ki, akkor a mag kihajtana, es noveny lenne belole.

 

másrészt mert nyilvánvalóan mindenkinek joga van a saját létéről szabadon határozni, még akkor is, ha az a saját lényének megsemmisítését jelenti.

 

De azert masokkal szemben is felelosseggel tartozunk, nem? Vannak emberek, akik rank vannak utalva (kis gyerekek, idos szulok, stb.). De ha konkretan nem is vannak rank utalva, bele kellene gondolni, hogy az ongyilkossagommal kinek fogok artani. Pl. a szuleimnek, ha meg elnek. Mert, ha fizikailag nincsenek is ram tamaszkodva, teljesen ossze fognak torni.

 

 

Előzmény: Frenk1234 (681)
Frenk1234 Creative Commons License 2016.05.23 0 0 683

"De most nem jogi vitat folytatunk, hanem erkolcsit. A jog amugy is valtozhat."

 

- Akárcsak az erkölcs.

 

"Vagy amit ma bunnek mond ki a jog (es buntetnek erte), lehet, hogy 50 eve meg nem volt az"

 

- Ez az erkölcsre is áll.

 

"De vannak olyan bunok, ami nem jogi kategoria. Pl. hazugsag. Ha a hazugsaggal nem artasz senkinek, az nem buntetojogi kategoria"

 

- A hazugságnak is van jog vonatkozása. Hamis tanúzás, hamis adóbevallás, magunkat hamis személynek kiadás, ezek a hazugságok egyben büntetőjogi kategóriák is.

 

"...ha 2 felnott ember szereti egymast, akkor az miert bun. En pedig valaszoltam, hogy abban az esetben bun, hogy ha hosszu tavon boldogtalansaghoz vezet."

 

- Ez hülyeség. Olyannyira hülyeség, hogy inkább nem is folytatom a kommentálást.... :D

 

 

Előzmény: isabellee (682)
isabellee Creative Commons License 2016.05.23 -1 0 682

Hát ez így is van, amíg bűncselekményt nem követ el mások rovására. Nem tudom ez megint miért az én "hitem", hiszen objektíven ezt mondja ki a jog szinte mindenben.

 

Igen, a jog ezt mondja ki. De most nem jogi vitat folytatunk, hanem erkolcsit. A jog amugy is valtozhat. Ami ma nem bun, lehet, hogy tavaly az volt. Vagy amit ma bunnek mond ki a jog (es buntetnek erte), lehet, hogy 50 eve meg nem volt az (pl. biztonsagi ov hasznalata, vagy telefon hasznalat vezetes kozben).

A vallasok pedig erkolcsi ertelemben allapitjak meg a bun fogalmat, nem a jog szerint. Persze, ezek egy resze egybeesik (pl. lopas, gyilkossag, stb.). De vannak olyan bunok, ami nem jogi kategoria. Pl. hazugsag. Ha a hazugsaggal nem artasz senkinek, az nem buntetojogi kategoria, de erkolcsi ertelemben bun. (Ha artasz is valakinek, a szoban kimondott hazugsag sok esetben szinten nem jogi ertelemben vett bun. Sokszor a jog kimondja, hogy az irott szerzodes, stb. szamit. Persze, van olyan eset is, amikor a kimondott hazugsag, ami artalmas, is buntetendo jogi ertelemben - de ennek a bizonyitasa nehezkes.)

Innen indult ki az egesz: Te nagy artatlanul megkerdezted, hogy ha 2 felnott ember szereti egymast, akkor az miert bun. En pedig valaszoltam, hogy abban az esetben bun, hogy ha hosszu tavon boldogtalansaghoz vezet. Es hoztam ra peldakat, foleg heteroszexualis peldakat. De te elvitted a beszelgetest a homoszexualitas fele. Egyebkent, most hetvegen egy partin megismertem par ember sorsat, es ebben a hitemben (hogy 2 ember szeretete is lehet hosszan tavon bun), megerositett. Egy csaladrol van szo, ahol 4 felnott gyerek van. Az anya fogorvos, az apa fogtechnikus, es kb. 3 eve valtak el, amikor mar a gyerekek felnottek. A gyerekek szerint az anyjuknak soha nem lett volna szabad ebbe a kapcsolatba belemenni, mert az apjuk egy durva, verekedes, kontrollalo, stb. ferfi volt, es igy telt el az egesz eletuk, a gyerekkoruk is rossz volt emiatt.
Itt is errol van szo: 2 ember szerette egymast szerelemmel, de ez a kapcsolat hosszu tavon boldogtalansaghoz vezetett. De itt sem volt kepes az anya feladni a rovid tavu elonyoket (szerelem, szex, stb.), a hosszu tavo boldogsagert (kiegyensulyozott, boldog kapcsolat es csalad).

En es a vallas is csak tanacsokat tudunk adni, elmondjuk az ertek rendunket, es elmondjuk, hogy mi vezet a tartos boldogsaghoz. (A bun pedig az azonnali vagy tartos boldogtalansaghoz vezeto tett.) Termeszetesen a hitunk szerint. Mas szerint pedig mas a tartos boldogsag. Vannak dohanyosok, akiknek hiaba magyarazod, hogy hosszu tavon ez boldogtalansaghoz (rovidebb elet, betegseg, penzugyi gondok a cigaretta vasarlas miatt, stb.) vezet, ugyis mindenfele kifogast hoznak ("van, aki dohanyzik, es 100 evig el, es makk egeszseges", "nem is olyan sokba kerul", "ugyis en keresem meg ra a penzt", stb).

Tegyuk fel, hogy te is rossznak, kerulendonek, "bunnek" tartod a dohanyzast. Most akkor kiseloadast tarthatnek neked, hogy "ez masok megitelese". Es azzal, hogy dohanyzas ellenes vagy, es erteknek tartod a nem dohanyzast, tulajdonkeppen a dohanyzo emberek ellen vagy, stb. Es mondhatnam, hogy a "dohanyzast gyulolni kell, de a dohanyosokat szeretni, es segiteni oket" slogen egy aljas, gyulolkodo allitas.

Ugy latom, hogy neked az is kerdes, hogy az egyenek vagy vallasok kimondhatjak-e, hgoy mit tartanak ertekesnek, es mit tartanak bunnek (most nem a jogi ertelemben vett bunokrol beszelek).

Mindenesetre a vallasoknak (mindegyiknek) eppen az a feladatuk, hogy erkolcsi kerdesekben allast foglaljanak, es eletvezetesi tanacsokat adjanak. Amit vagy meghallgatnak/megfogadnak az emberek, vagy nem. De barmelyik egyen (ateista is) foglalhat erkolcsi kerdesekben allast - en ezt nem tartom problemanak. Addig, amig nincs rameroltetve a dolog.
En pont az ellenkezot gondolom, amit te: Ha nem nyilatkozom, hogy mi a jo, es mi a rossz, akkor eppen ezzel arthatok masoknak, mert benne maradhatnak a rosszban. Szoval en inkabb a "cinkosok kozt bunos, aki nema" elvet vallom, mint hogy "juj, semmilyen erkolcsi kerdesben nem nyilatkozhatom, mert ezzel megserthetek valakit, es gyulolkodo leszek".

A hetvegi partin talalkoztam egy novel, aki kb. 5-6 eve vegetarianus, es megkerdeztem, hogy miert. Azt mondta, hogy az allatok iranti tiszteletbol, mert szerinte nem kellene levagnunk oket, es megenni.
Ezen az alapon, en is rosszul erezhetnem magam, es depresszioba zuhanhatnek, mert vannak emberek (allatvedo vegetarianusok), akik az en eletemet bunosnek tartjak, mert eszem hust.

Ettol fuggetlenul, hogy erkolcsi kerdesekben nyilatkozom, es masok nyilatkozatat is meghallgatom, nem vagyok kivancsi senki maganeletere. Sem abban, hogy dohanyzik-e, sem abban, hogy mik az etkezesi szokasai, sem abban, hogy kivel mit csinal a haloszobaban, stb. Kiveve, ha az illeto elmondja, es tanacsot szeretne tolem kerni.

 

Most majd jossz a hazassaghoz valo joggal. De en a kovetkezokeppen latom ezt: Ezen az alapon, felnottek is kerhetnek a csaladi potlekot a mostani meghatarozott kor felett is (23 eves kor ha valaki egyetemre jar ? - nem vagyok biztos). Egy 30 eves azzzal ervelhetne, hogy o meg most is gyerek, es a szulei tartjak el, es kovetelhetne a csaladi potlekot, es kovetelhetne, hogy az allam definialja at a "gyerek" fogalmat, mert a mai fogalom kirekeszto. Ebben az esetben sem erdekel a maganeletuk, nem erdekel, hgoy otthon mit csinalnak, stb. Viszont allast tudok foglalni a "gyerek" szo definiciojaban, es a csaladi potlek eletkorhoz kotott juttatasaban.

 

Előzmény: Törölt nick (679)
Frenk1234 Creative Commons License 2016.05.23 0 0 681

Személy szerint a valódi emberi entitást lealacsonyító sértés az, hogy egy mindössze mikroszkóp alatt látható biológiai rendszert vele egyenlően emberi lénynek neveznek. Hol itt a józan ész?

 

Persze, ha a hülyeség fájna, szokták ezt így mondani, a hívők ordítanának. Bűn-e az öngyilkosság? Ez hát a másik gyönyörű vallási dilemma... Egy normális világban ez a kérdés fel sem merülhetne, egyrészt mert teljesen lényegtelen (aki ugyanis öngyilkos lett, azt már nem lehet elkapni és megbüntetni), másrészt mert nyilvánvalóan mindenkinek joga van a saját létéről szabadon határozni, még akkor is, ha az a saját lényének megsemmisítését jelenti.

Előzmény: Törölt nick (680)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.23 0 1 680

Alapvetően gyakorolni kellene neked némi empátiát a kérdésben.

Én teljesen megértem, hogy ha valaki hisz abban, hogy a megtermékenyüléskor abba az egy szem sejtbe belekerül a lélek, akkor az abortusz minden formáját ellenzi.

 

(Más kérdés, hogy a keresztények túlnyomó többsége ezt nem meri mégsem következetesen, teljesen felvállalni, hisz akkor azért kampányolnának, hogy az összes abortuszt elvégző orvost és az anyákat is el kellene ítélni emberölésért és ugyanolyan megvetéssel illetnék őket, mint a többi gyilkost. Erről azonban szó nincs.)

 

De viszont neked is meg kell értened a másik álláspontját: aki nem hisz a lélek létezésében annak számára egy agy nélküli dolog nem lehet személy. A magzat idegrendszere nagyon sokáig roppant fejletlen, nincs öntudata, nincs személyisége, nem lehet, mert nincs meg hozzá az agy, ami azt képes előállítani, tehát nem egy létező személy, így nem lehet akként kelezni.

El tudsz jutni addig a pontig, hogy azzal együtt hogy nem értesz egyet, de megértsd, hogy MIÉRT gondolkodik a másik úgy ahogy és hogy könnyen lehet, hogy nem rosszindulat vagy gonoszság munkálkodik benne? Ez már egy nagy előrelépés lenne...

 

Továbbá azt sem kell képzelni, hogy én amellett lennék, hogy csak úgy mindenki abortáljon ha éppen kedve tartja. Azért ez még így is egy roppant súlyos ügy.

Előzmény: Törölt nick (679)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.23 0 1 679

"Te ezekben hiszel:"

Ezt már lejátszottuk Izabella. Nem tudom éppen mikor miért, de rendre hamis képet festesz arról, amit én mondok és gondolok. Kb negyvenedjére szólok rád emiatt, ne tedd! (Persze az igazán szomorú ez abban, hogy látványosan meg sem érted amit mondok. Mert az még csak egy dolog lenne, ha nem értenénk egyet, de egyszerűen te vagy nem akarod, vagy nem tudod felfogni amit mondok.)

"(1)    Az abortusz OK, hiszen az csak egy “sejt csomo”."

Az első trimeszterben mindenképpen. Hogy pontosan hol húzzuk meg a határt azon lehet vitatkozni (persze szakmai alapon!) Egyébként én ebben nem "hiszek", ez tény, pontosan tudjuk hogy milyen fejlettségi fokban vannak átlagosan a magzatok adott idővel a megtermékenyülés után, ez nem hit kérdése. Hited ebben neked van, a többi katolikussal egyetemben (persze kivéve azokat akik vígan szedik a fogamzásgátlót közben...)

 

"(2)    Minden embernek  jogaban all a” boldogsagat” keresni, ami eppen neki pillanatnyilag oromet okoz"

Hát ez így is van, amíg bűncselekményt nem követ el mások rovására. Nem tudom ez megint miért az én "hitem", hiszen objektíven ezt mondja ki a jog szinte mindenben.

Erkölcsi értelemben pedig nem ennyire fekete-fehér a dolog.

(Egyébként pedig hogy a pillanatnyi örömök kergetésében hinnék ez megint a te ferdítésed, ilyet SEM mondtam.)

 

"(3)    A tudomany mindent megold, vagy meg fog oldani"

Én ilyet SEM mondtam soha, ez a te kitalációd, ami abból is látszik hogy ez mérhetetlen ostoba gondolat...

 

"(4)    A homoszexualitas egy szuletett dolog, a genek okozzak, es ezen nem lehet valtoztatni"

Ez egyáltalán nem ilyen egyszerű, én ilyet SEM mondanék.

 

"Szerintetek a  tudomany annyira fejlett, hogy nem lesz problema kiszurni a homoszexualis beallitottsagu magzatokat. Az embereknek kivanatos ezeket kiszurni, hiszen ez egy nem kivanatos dolog (a vallastol fuggetlenul, hiszen azert akarnak a szulok gyerekeket, hogy unokaik es tovabbi utodjaik is legyenek).  Vagyis ez (a homoszexualis magzat) ugyanannyira nem kivanatos, mint a Down korossag."

Mindez a teljesen hibás genetikai értelmezéseden alapul. A gének nem így működnek. Nincs "homoszexuális-heteroszexuális" gén. A gének kifejeződése teljesen más lehet a környezeti tényezők hatására, ezek már ott kezdődnek, hogy milyen másik génekkel kerül közös DNS láncra (azaz egy adott génnek a többi gén is környezeti tényező), folytatódik abban hogy milyen hatások érik őket a méhbeli fejlődés során, majd egész életünk során, miket eszünk, hogyan élünk satöbbi, mind hatással lehetnek. Utólag bazi nehéz (nyugodtan kimondhatom: lehetetlen) visszavezetni ilyesmit egy-egy génre.

Így valószínűleg sosem lesz ilyen szűrés.

A másik pedig, hogy a szexualitás nem bináris (ez is tudományos tény, te ugyan tagadod, de most elvileg arról beszélünk, hogy én miben "hiszek" ugyebár), azaz az emberek nagy részében van bizonyos mértékű (egyénenként erősen eltérő) hajlam a homoszexualitásra, na ha ezeket mind abortálni akarnánk...

 

Egyszóval iszonyatosan sok sebből vérez amit írtál, de a legfájóbb mégiscsak az, hogy teljesen meghamisítód az álláspontomat.

Előzmény: isabellee (678)
isabellee Creative Commons License 2016.05.23 0 0 678

Te ezekben hiszel:

(1)    Az abortusz OK, hiszen az csak egy “sejt csomo”.

(2)    Minden embernek  jogaban all a” boldogsagat” keresni, ami eppen neki pillanatnyilag oromet okoz

(3)    A tudomany mindent megold, vagy meg fog oldani

(4)    A homoszexualitas egy szuletett dolog, a genek okozzak, es ezen nem lehet valtoztatni

 

Ezekbol kovetkezik:

Ha az emberek ugy gondoljak, hogy ok gyerekeket, unokakat, dedunokakat, stb.  szeretnenek, akkor teljesen OK, ha abortaljak a homoszexualis beallitottsagu magzataikat, hiszen ez nem vezet hosszu tavon az elethez (minden ember boldogsagot keres, nem?) Tehat ahogy a szulok abortaljak a Down koros magzataikat, pontosan ugyanennyire “jogos” abortalni a homoszexualis magzatokat. Es a tudomany elorehaladtaval a homoszexualis magzatokat is ki lehet szurni. Vagy talan megse ? 

 

Szerintetek a  tudomany annyira fejlett, hogy nem lesz problema kiszurni a homoszexualis beallitottsagu magzatokat. Az embereknek kivanatos ezeket kiszurni, hiszen ez egy nem kivanatos dolog (a vallastol fuggetlenul, hiszen azert akarnak a szulok gyerekeket, hogy unokaik es tovabbi utodjaik is legyenek).  Vagyis ez (a homoszexualis magzat) ugyanannyira nem kivanatos, mint a Down korossag.

 

(En ezekben a megallapitasokban (1-4) semmiben sem hiszek. En hiszek minden ember szentsegeben – a meg nem szuletett magzateban, a homoszexualis embereben, az elvetemult bunoseben, stb. Az abortuszt nem kellene megengedni semmilyen esetben – sem Down kor, sem homoszexualis magzat, sem egyeb esetekben.)

Előzmény: Törölt nick (674)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.22 0 0 677

Az értelmetlen ember a saját kárán tanul. Éleg sok lecke után értelmesebbé válik. Ettől kezdve már nem csak a saját kárán tanul hanem a másokén is. Még több lecke után elég értelmessé válik és keresi a bölcseket, hogy immár a jó példából is tanulhasson.

Jézus Krisztus volt a legnagyobb bölcs. Az értelmes követi a bölcs jó példáját.

Nem arról beszélek, hogy vallásossá válik. Nem minden vallásos elég értelmes, ezek nem követik, csak vallják.

Lásd keresztes háborúk.

Ugyanakkor nem minden nem vallásos sem értelmetlen és bár nem vallja, követi. Ha követi mégis értelmesebbé válik és észre veszi, hogy követi, utána már vallja is.

 

Bölcs akkor lesz valaki amikor úgy is viselkedik mint egy bölcs.

Egy bölcs pedig nem ítélkezik és mindenkit szeret.

Nem ítélkezik mert látja a folyamatot, tudja hogy előbb-utóbb mindenkiből bölcs lehet.

Azt is látja, hogy még az értelmetlenekre is szükség van. Az értelmes tudjon azok kárán is tanulni.

Ennél fogva mindenki hasznos, aki pedig hasznos az szeretetre méltó.

 

isabellee Creative Commons License 2016.05.21 -2 0 676

RELP mester megmondta, hogy nem lehet itelkezni. Jo le is cseszett ezert, mert szerinte en itelkezek. 

Előzmény: Frenk1234 (675)
Frenk1234 Creative Commons License 2016.05.21 0 0 675

"Senkit sem szabad megitelni."

 

- Ez hülyeség. Mit gondolsz miért vannak a bíróságok?

 

"Mindenkit szeretni kell."

 

- Ugyancsak hülyeség. Nem kell mindenkit szeretni.

 

Mondjál még üresebb szlogeneket!!!!!

Előzmény: isabellee (673)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.21 0 0 674

"Mindenkinek mas a nezete minden temaban, hogy mi vezet a boldogtalansaghoz / boldogsaghoz. Es nyilvan, a hitenek megfeleloen ad tanacsokat."

A keresztények jó része (sok más vallással egyetemben) viszont nem pusztán tanácsokat adnak, hanem másokat megbélyegeznek (akkor is amikor jöttök a kétszínű "nem szabad senkit megítélni" dumával, ami a képmutatás legmagasabb foka) és tiltanak, törvényeket szabadnak, szerencsére ma már legalább nem vethetnek máglyára senkit...

 

"Nem gondolom, hogy az vezet tartos boldogsaghoz, amit eppen megkivanunk. Akkor az, aki szereti valtogatni a partnereit, az is "igy szuletett",ez a normalis, es nyugodtan maradjon ebben az allapotban ?"

Nem hiszem, hogy az emberi promiszkuitás egyszerű velünk született tulajdonság lenne, de ezt félretéve, ha valaki boldogtalan ha ugyanazzal a partnerrel marad akkor mindkettejüknek árt ha vele ha együtt maradnak. A megoldást pedig önmagának kell megtalálnia erre.

 

"Itt is lehetne azt mondani, hogy egy emberhez valo monogam kapcsolat ugyanolyan szenvedes szamara, mint egy homoszexualisnak a hetero kapcsolat."

Nem hiszem, hogy itt egyenlőséget lehetne vonni, a kettő teljesen más jellegű és mértékű "szenvedés".

 

 

Nincs egy jó recept arra, hogy hogyan kell élni, mert nem vagyunk egyformák. Mindenkinek saját döntéseit kell meghozni. Ez az, ami neked nem elég, neked kell az az egy jó recept, ami alapján te élheted az életed és ítélkezhetsz mások felett (akárhogy is tagadod), ami szépen egyszerűnek, átláthatónak hazudja a világot csak hogy az eszünket ne nagyon kelljen használni.

 

Előzmény: isabellee (673)
isabellee Creative Commons License 2016.05.20 0 0 673

Senkit sem szabad megitelni. Mindenkit szeretni kell.

 

A bun az, amelyik rovid vagy hosszu tavon boldogtalansaghoz vezet.

 

Mindenkinek mas a nezete minden temaban, hogy mi vezet a boldogtalansaghoz / boldogsaghoz. Es nyilvan, a hitenek megfeleloen ad tanacsokat.

 

Nem gondolom, hogy az vezet tartos boldogsaghoz, amit eppen megkivanunk. Akkor az, aki szereti valtogatni a partnereit, az is "igy szuletett",ez a normalis, es nyugodtan maradjon ebben az allapotban ? Itt is lehetne azt mondani, hogy egy emberhez valo monogam kapcsolat ugyanolyan szenvedes szamara, mint egy homoszexualisnak a hetero kapcsolat.

 

 

Előzmény: Törölt nick (672)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.20 0 0 672

"...ha valaki homoszexualis, akkor ugy szuletik.

En nem hiszek ebben. Nezz utana a weben, konyvekben."

Erről már vitáztunk, kár újra nyitni a témát. Mivel te csak azokat az információkat vagy hajlandó elfogadni, amik illeszkednek a prekoncepciódhoz ezért nem fogunk haladni semerre ebben.

 

" Raadasul, eppen szerinted vannak biszexualisok is. Tehat akkor nem tudjuk, hogy ki az "igazi" homoszexualis es ki a biszexualis.Ha valakinek most homoszexualis kapcsolata van, eppen lehet meg heteroszexualis kapcsolata is."

Ezzel mindenkinek magának kell tisztában lennie, a többieknek meg marhára semmi köze hozzá, nincs beleszólásunk.

 

"Ebben sem hiszek. Mas kisebbsegeket is uldoztek/uldoznek, megpedig sokkal jobban. Lasd zsidok a nacizmusban, keresztenyek a kommunizmusban, ma is vannak eloiteletek a ciganyokkal szemben, stb."

Teljesen más esetek, például a melegek épp csak most kezdenek tudni saját közösségeket alkotni - ami egyébként nagyon sokat segít nekik, mert pont az elszigeteltség az egyik nagy probléma. A zsidóság, cigányság és a kereszténység pedig pontosan arról híres, hogy közösséget alkotnak.

(Egyébként hogy "sokkal jobban" üldöztek volna más kisebbséget? A nácik a melegeket is a gázkamrákba terelték, a kommunizmus alatt "kényszergyógykezelték", hát cigánynak lenni sem előnyös születni ma sem az biztos, de nekik nem kell félni attól hogy a saját családjuk és közvetlen környezetük utálja őket azért mert cigánynak születtek.)

 

"Ezeknel megsem altalanos az, hogy lelkileg instabilisak, problemaik, vannak, boldogtalanok, alkoholba, drogba  menekulnek, stb.

Es vannak, akiket a csaladjuk kitagadott, mert nem azzal hazasodtak, akit elkepzeltek, mert pap lett, mert vallast valtott, stb. Ezek az emberek sem lettek ongyilkosok, lelkileg instabilok, depressziosok, stb."

Adataid vannak, vagy ezt is - mint megszokott - a hátsó feledből húzod ki?

 

"Van rovid tavu, azonnali boldogsag, es hosszan tarto. Szerintem ez a "hosszan tarto boldogtalansag" vegig kiseri a homoszexualisok eletet, annak ellenere hogy a felszinen boldogok es pillanatnyilag igy jo nekik."

Meglehet, de mit lehet tenni? Nem tudnak csak úgy heterová válni. Nekik is könnyebb lenne, az egész világnak könnyebb lenne ha mindenki homoszexuális lenne.

 

"A termeszetet nem lehet becsapni. Hiaba van fogamzasgatlas, stb. - a tudat alatt a no azt keresi, akitol terhes lesz, a ferfi pedig azt, akit teherbe ejthet."

És pont ez, ami nem teljesen vonatkozik a homoszexuálisokra. Igen, gyereket akarnak, partnert akarnak, de nem ellenkező nemű partnerrel. Ez a probléma. Egy normális ember ilyenkor empátiát érez, mert nyilvánvaló hogy ez egy komoly nehézség az életükben. Egy keresztény meg azt mondja hogy bűnösök és változzanak meg...

 

"Lehet, hogy valaki most pillanatnyilag nem lesz boldog valamitol (pl. en a futastol :)), de ha kiprobalom, valoszinu, hogy az lennek (plane, ha az "eredmenyet" is latnam - jobb alak.)"

Aha, a futás és a kanapén tespedés az tényleg ugyanaz a kategória, mint hogy férfivel vagy nővel élünk-e...

 

"De ha te biztosan tudod, hogy egy ember, aki most homoszexualis kapcsolatban el (holott nem is tudjuk, hogy valojaban nem-e biszexualis), sohasem lesz boldog a heteroszexualis kapcsolatban, erre nem tudok mint mondani. Akkor hidd ezt!..."

Egyáltalán nem számít, hogy én vagy te mit tudunk és mit nem tudunk egy adott emberről. A saját boldogságukat saját maguknak kell megtalálni, önismeretet sem lehet másoktól tanulni. A lényeg az lenne, hogy nem kellene belepofázni mások magánéletébe - valami, amit a társadalom és a vallások is nagyon nehezen tanulnak meg.

Előzmény: isabellee (671)
isabellee Creative Commons License 2016.05.20 0 0 671

Te ezekben hiszel:
- ha valaki homoszexualis, akkor ugy szuletik.
En nem hiszek ebben. Nezz utana a weben, konyvekben. Sok homoszexualis azert lett homoszexualis, mert kis koraban molesztaltak (nem mondom, hogy mindenki) Raadasul, eppen szerinted vannak biszexualisok is. Tehat akkor nem tudjuk, hogy ki az "igazi" homoszexualis es ki a biszexualis. Ha valakinek most homoszexualis kapcsolata van, eppen lehet meg heteroszexualis kapcsolata is.

- a homoszexualisok a tarsadalom miatt boldogtalanok, kiegyensulyozatlanok.
Ebben sem hiszek. Mas kisebbsegeket is uldoztek/uldoznek, megpedig sokkal jobban. Lasd zsidok a nacizmusban, keresztenyek a kommunizmusban, ma is vannak eloiteletek a ciganyokkal szemben, stb. Ezeknel megsem altalanos az, hogy lelkileg instabilisak, problemaik, vannak, boldogtalanok, alkoholba, drogba  menekulnek, stb.
Es vannak, akiket a csaladjuk kitagadott, mert nem azzal hazasodtak, akit elkepzeltek, mert pap lett, mert vallast valtott, stb. Ezek az emberek sem lettek ongyilkosok, lelkileg instabilok, depressziosok, stb.

Boldogsag:
Van rovid tavu, azonnali boldogsag, es hosszan tarto. Szerintem ez a "hosszan tarto boldogtalansag" vegig kiseri a homoszexualisok eletet, annak ellenere hogy a felszinen boldogok es pillanatnyilag igy jo nekik.
A termeszetet nem lehet becsapni. Hiaba van fogamzasgatlas, stb. - a tudat alatt a no azt keresi, akitol terhes lesz, a ferfi pedig azt, akit teherbe ejthet. (Ezert kell a ferfinak a szep no - egeszseges utudok. Egy nonek is kell a jokepu ferfi, de az is, aki biztonsagot ad - mert az utodok nevelesenel kell a biztonsagos hatter.)

En ezt ehhez tudom hasonlitani:
En pl. ruhellek futni, es minden egyeb ilyen mozgasokat - konditerem, stb. Sokak szerint pedig ez jo dolog, csak el kellene kezdenem, es akkor meglatom, hogy megszeretem. A "sport hivok" mind ezt mondjak. Hogy nemcsak muszajbol mennek, hanem tenyleg szeretik, es mar alig varjak, mert allitolag valami olyan hormont termel a szervezet a sport soran, ami boldogsaghoz vezet.
Lehet, hogy valaki most pillanatnyilag nem lesz boldog valamitol (pl. en a futastol :)), de ha kiprobalom, valoszinu, hogy az lennek (plane, ha az "eredmenyet" is latnam - jobb alak.)

De ha te biztosan tudod, hogy egy ember, aki most homoszexualis kapcsolatban el (holott nem is tudjuk, hogy valojaban nem-e biszexualis), sohasem lesz boldog a heteroszexualis kapcsolatban, erre nem tudok mint mondani. Akkor hidd ezt!...
Ugy latszik, hogy akkor te mindent tudsz.:) Minden ember szexualis orientaciojat, es erzeset is. :) 

Előzmény: Törölt nick (670)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.20 0 0 670

"A bun az, ami a masik vagy a magam boldogtalansagahoz vezet. Es legtobbszor, hosszu tavon vezet - ezert nem erted, hgoy egyes dolgok miert bunok."

Mondtam már: megértettem, csak éppen speciel hogy a homoszexualitás bűn lenne ez alapján a definíciód alapján az alaptalan, ami abból is látszik ahogy szépen kikerülted teljesen a magyarázatomat, hogy miért vezethet nagyon könnyen boldogtalansághoz (azaz miért "bűn" a te definíciód szerint) ha egy homoszexuális hetero kapcsolatba erőlteti magát, nagyobb boldogtalansághoz mintha azonos nemű kapcsolatban élne.

 

"Ket ember szeretetetben mi lehet a bun ? - kerdezed fiatalos naivsaggal."

Most akkor még hány hozzászólásban fogsz ezen rugózni, hogy találni véltél fogást rajtam, holott mindössze a kontextust figyelmen kívül hagyva játszod az értetlent... nagyon kepeszkedsz hogy találj valamit amiben kivételesen igazad lehet...

 

"En nem hiszem, hogy a homoszexualisok boldogtalansaga a kornyezet miatt van. Vannak, akik teljesen liberalis, elfogado kornyzetben vannak, megis boldogtalanok, kiegyensulyozatlanok."

Ilyenek heteroszexuálisok közt is bőségesen vannak... De nézd, ha más nem győz meg erről, hogy ez minimum mindenképpen tényező akkor annak kellene, hogy még ma is tömegével lesznek öngyilkosok olyanok, akik meghasonulnak, mert beléjük nevelték (általában pont vallásosok, keresztények), hogy homoszexuálisnak lenni bűn és ez elviselhetetlen depresszióhoz vezet és az ilyenek mögött csendben szorongó tömegek állnak. Megjegyzem ez már bőségesen jelentkezik tizenéves korban, még bőven azelőtt hogy házasságon, pláne gyermekvállaláson kellene töprengeni. Nem azon szoronganak, hogy jajj nem lesz így gyerekem 20 év múlva, hanem azon hogy kitagadják a szülők, kicsúfolják őket az iskolában, megvetés tárgyai lesznek, hogy valami komoly baj van velük, nem normálisak, betegek stb. Úgyhogy azt állítani, hogy a kiegyensúlyozatlanságukhoz nem járul hozzá nagyon komolyan a környezet hamis.

Egyébként pedig még ha valaki relatíve liberális környezetben is él, egyelőre még a legliberálisabb országokban sincs közel sem teljes tolerancia a melegekkel szemben, nem létezik olyan homoszexuális aki mentes ennek hatása alól.

 

"Vannak kivetelek (pl. idoskori hazassag, stb.), de a hazassag megis csak elsosorban a gyerekvallalasra es gyereknevelesre van."

És nekik mégsem tiltjuk meg a házasságot... egyébként a kivételek világosan mutatják, hogy az emberek nem csak gyerekcsinálás miatt házasodnak.

Előzmény: isabellee (669)
isabellee Creative Commons License 2016.05.20 0 0 669

A bun az, ami a masik vagy a magam boldogtalansagahoz vezet. Es legtobbszor, hosszu tavon vezet - ezert nem erted, hgoy egyes dolgok miert bunok. Rovid tavon elegedettnek erezhetem magam, de hosszu tavon ez nem boldogsag. Pl. rovid tavon szenvedhetek a fogyukura miatt, de hosszu tavon ez a boldogsag.

 

Ket ember szeretetetben mi lehet a bun ? - kerdezed fiatalos naivsaggal. Ugyanaz, mint minden mas bunnel: nem okoz hosszantarto, tartos boldogsagot. Pl 2 ember szerelmes lehet egymasba, de kapcsolatuk megis destruktiv. Pl. az egyik fel, vagy mind a ketto iszik, drogozik. Egymast csak ebben erositik, es egyre melyebbre sullyednek. De ez igy van a baratsaggal is. Nem veletlen, hogy a szulok feltik a gyerekeiket, hogy kivel baratkozzanak. Nyilvan nem olyan baratot akar egyetlen szulo sem, ahol a gyereket csak lehuzza a barat.

Vagy, van amikor az egyik fel gyereket akar, a masik pedig nem. Ez a kapcsolat hosszu tavon nyilvan nem gyumolcsozo. Es minel tovabb maradok az ilyen kapcsolatban (plane nokent), annal jobban rontom az eselyeimet arra, hogy gyerekem legyen egy mas ferfival. Vagyis a rovid tavu elonyoket (szerelem, szex) felaldozom a hosszu tavu boldogsagomert (gyerekvallalas).

 

En nem hiszem, hogy a homoszexualisok boldogtalansaga a kornyezet miatt van. Vannak, akik teljesen liberalis, elfogado kornyzetben vannak, megis boldogtalanok, kiegyensulyozatlanok.

 

Vannak kivetelek (pl. idoskori hazassag, stb.), de a hazassag megis csak elsosorban a gyerekvallalasra es gyereknevelesre van. Ha ez nem lenne, a hazassag fogalma sem jott volna letre. Ha a szexbol soha semmikor nem jonne letre gyerek, akkor a tarsadalom szempontjabol kozonyos lenne, hogy 2 ember szexel. A tarsadalomnak 2 ember szexelese ugyanannyit szamitana, mint a kartyazas, malmozas, tv nezes, stb.

 

Előzmény: Törölt nick (668)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.20 0 0 668

A mérlegnek azonban két serpenyője van. A homoszexuális ember beleerőltetheti magát egy hetero kapcsolatba a gyerek kedvéért és milyen egyéb következményei lesznek? A házastársába soha nem lesz szerelmes, de mivel a szerelemet keresi a lelkünk magától is valaki másba bele fog szeretni, ráadásul ha nem lép félre akkor mind érzelmileg mind testileg kielégületlen marad. Szerintem ez SOKKAL boldogtalanabbá tenné a legtöbb embert, magának, partnerének és valószínűleg a gyereknek is (hisz ez nem egy jól működő család az biztos) árt, azaz a te saját definíciód szerint bűnnek tekintendő, méghozzá nagyobbnak mintha boldog házasságban élne az általa választott partnerével.

 

Egyébként ne tegyünk úgy, mintha a szerelem, házasság és a szex egyetlen és legfőbb célja a gyereknemzés és -nevelés lenne, mert mind tudjuk hogy ez nem igaz. A homoszexuálisok nagyon is (sokkal jobban mint mi) tisztában vannak azzal, hogy miféle nehézségekkel kell együtt élniük. De nem tudnak mást tenni, mint a lehető legtöbbet kihozni abból, amilyen lapot osztott az élet.

 

 

"En nem hiszem, hogy emberek igy szuletnek. Ha ez igaz lenne, akkor igazsagtalan lenne."

Az is, a természetben nincs igazság. Az a baj, hogy a magadfajta empátiát nélkülöző embernek, aki ráadásul biszexuális beállítottságú nehéz megmagyarázni, hogy ez nem mindenkinek választás kérdése.

 

 

"En meg egyetlen boldog, kiegyensulyozott homoszexualissal nem talalkoztam"

Nem csoda hogy ritka, mivel egy olyan közegben kell felnőniük és élniük, amely bűnösnek bélyegzi őket, visszataszítónak tartja, megveti a legszentebb érzéseiket (a szerelmüket), egyszóval rettenetesen ellenségesek az emberek. Aztán csodálkozunk hogy nem kiegyensúlyozottak...

 

 

"Ezt csak talan majd akkor erted meg, ha eljutsz egy olyan pontra, ahol nagyon-nagyon szeretnel unokakat. Es nem lehet, mert a gyereked homoszexualis..."

Én nem vagyok annyira önző, hogy a saját boldogságomat a gyermekemé elé helyezzem. 

 

 

Előzmény: isabellee (665)
Törölt nick Creative Commons License 2016.05.19 0 0 667

Jó volna tudni mely vallási aspektus követője vagy.

 

Az jó lenne mert én sem tudom. :) Talán a szeretet vallása.

Amiket írok azt a harmadik kijelentésekből olvasom ki. Az első volt az ószövetség a második az újszövetség a harmadik pedig a Szent szellem (Szentlélek) általi tanítások. 

 

Jézus mondja:

Ján. 16. 12-14

12. Még sok mondani valóm van hozzátok, de most el nem hordozhatjátok.
13. De mikor eljő amaz, az igazságnak Lelke, elvezérel majd titeket minden igazságra. Mert nem ő magától
szól, hanem azokat szólja, a miket hall, és a bekövetkezendőket megjelenti néktek.

14. Az engem dicsőít majd, mert az enyémből vesz, és megjelenti néktek.

 

Hát eljött az igazságnak Lelke ahogy azt megígérte, de az egyházak nem foglalkoznak vele. 1850-es évektől kezdve kaptuk. Több ezer oldal.

 

 

Ama bizonyos meglepetésekről. Az én tudomásom szerint, meglepetések csupán a földi hiedelmekhez képest lehetnek, mivel az átkelés után, a vének tanácsa előtti konzultációval minden egyértelművé válik, és a szellem teljes egyetértésével születik döntés a következő szükséges tanuló-szféra helyéről.

 

Az átkelés alatt gondolom a halált kell érteni. Vének tanácsáról még nem olvastam.

A meglepetést arra értem ha a szellem leveti a testet (halálkor) akkor megszűnik a tompultság. Ha a pokolba kerül a gyötrelmei fájdalmasabbak lesznek mint testben voltak. Akkor nagyon bánni fogja, hogy nem iparkodott az életében.

 

Előzmény: tivadar (666)
tivadar Creative Commons License 2016.05.19 0 0 666

Köszönöm ezt az enyhítő levezetést.  (Jó volna tudni mely vallási aspektus követője vagy.)

Már csak az utolsó bekezdéseknél vitatkoznék - ott sem sokat.

 

Ama bizonyos meglepetésekről. Az én tudomásom szerint,  meglepetések csupán a földi hiedelmekhez képest lehetnek, mivel az átkelés után, a vének tanácsa előtti konzultációval minden egyértelművé válik, és a szellem teljes egyetértésével születik döntés a következő szükséges tanuló-szféra helyéről.

Előzmény: Törölt nick (664)
isabellee Creative Commons License 2016.05.19 0 0 665

Minden bunnek van aldozata. Csak az ateistak/liberalisok azt hiszik, hogy csak az a bun, amikor a masik ember az aldozat.
A legtobb esetben a bun elkovetoje az aldozat.

Ehhez meg csak nem is kell vallas, hogy belasd:
- ha tul sokat eszel, egeszsegtelenul - meghizol, beteg leszel
- ha nem tanulsz, holott van eszed, tehetseged, lehetoseged, akkor a sajat eselyeidet rontod
- ha drogozol, iszol, stb, akkor rombolod az egeszsegedet
- ha tul sokat dolgozol, hajszolva magad, es soha nem allsz le, akkor is beteg leszel
- ha irigykedsz masokra, akkor boldogtalanul eled le az eleted
- ha olyan tarsat valasztasz, akibe orulten szerelmes vagy (es o is beled), de a tarsad egy "rossz" ember - reszeges, lusta, megcsal, stb, akkor rossz eletet fogsz magadnak teremteni
stb.

Vagyis a tetteidnek kovetkezmenyei vannak. A bun nem mas, mint a helytelen cselekedetek, amik boldogtalansagra vezetnek. Es Isten adott nekunk egy "receptet", hogy hogyan legyunk boldogok.

Homoszexualitas:


Altalaban az embereknek mi a legnagyobb orome az eletben? Mi az, ami tartos boldogsagot eredmenyez? (Tehat nem az azonnali elvezetekre gondolok, mint eves, ivas, szex, utazas, stb.)
Az, ha az embernek utodja szuletik. Es az udodjanak utodja, stb. Amikor megkerdezek ateistakat, hogy nem zavarja-e oket, hogy a halallal mindennek vege, akkor altalaban az a valaszuk: "De, igen. De majd a gyerekeimben, unokaimban, stb. tovabbelek". Ez a vagyunk, hogy valahogy itt maradjuk a foldon. Hogyan? A gyerekeinkben.
A homoszexualis kapcsolat ezt egy az egyben kizarja. Van ugyan a kapcsolatom, de nem fakad belole elet. Ezert sok szulo tragedianak eli meg, hogy a gyereke homoszexualis, mert az elet folytatasa megakadt. Ugyanebbol az erzesbol kifolyolag sok szulonek tragedia, ha a gyereke pap, szerzetes lesz, vagy csak egyszeruen nem szuletik gyereke.
Es azt gondolom, hogy egy homoszexualis maganak art legjobban, illetve tarsanak. Mert, az a dolog, amire a szexualis kapcsolat igazabol rendeltetett, nem kovetkezik be: gyerek szuletes. Es ezert nem is tudnak soha boldogok lenni. En meg egyetlen boldog, kiegyensulyozott homoszexualissal nem talalkoztam.
En nem hiszem, hogy emberek igy szuletnek. Ha ez igaz lenne, akkor igazsagtalan lenne.

 

Ezt csak talan majd akkor erted meg, ha eljutsz egy olyan pontra, ahol nagyon-nagyon szeretnel unokakat. Es nem lehet, mert a gyereked homoszexualis...

Addig ugyis hiaba magyarazom....

Előzmény: Törölt nick (662)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!