Ezek után már csak a kísérletezés módszereiről kell beszélni, nehogy hamis összefüggéseket találjunk. Ugyanis lehet, hogy nincs is olyan öszefüggés, csak éppen rosszul végeztük kísérletet.
A lényeg az, hogy valamilyen mérhető dolog közötti összefüggést megállapító állítást lehet tapasztalatilag ellenőrizni.
És mivel az állítás mérhető dolgok közötti összefüggésről szól, ezért ha elvégeztük a tapasztalattal való öszevetést, akkor világosan objektíven kiderül, hogy igaz-e az állítás, vagy nem.
Ha a kísérlet azt állapítja meg, hogy nem teljesül az összefüggés, akkor az állítás hamis. Hiszen az állítás pontosan a kísérlet kimeneteléről szólt! Ezért marhaság az, hogy "valakinek működik, valakinek pedig nem". Egyszerűen ilyen nincs. Ha ilyet mondunk, hogy "Minden ember 70 kiló", akkor az baromság, és nem pedig "Petinek működik, de Zolinak nem". Az meg még nagyobb baromság, hogy "Zolinak hinnie kellene benne és akkor talán neki is működne".... :-)
A legfontosabb dolog az az, hogy ebben egyetértsünk: Ha valamit tudományosan lehet vizsgálni, akkor azt úgy is KELL vizsgálni, hiszen maguk az állítások pontosan a kísérletek kimeneteléről szólnak, ami vagy úgy van vagy pedig nem.
Először is tudományosan olyan jellegű állításokat lehet megvizsgálni, amik a valóságról szólnak, és tapasztalatilag ellenőrizhetőek.
Amivel nem foglalkozik a tudomány pl. olyan állításokkal, hogy "a jók a menyországba kerülnek, a rosszak pedig a pokolba a haláluk után". Nyilvánvaló, hogy ezt semmilyen módon nem lehet ellenőrizni, mivel még egyetlen halott se küldött egy e-mailt, hogy hová is került (ha egyáltalán léteznek ezek a helyek, amit persze megintcsak nem lehet ellenőrizni).
Ezt egy kicsit pontosabban kifejezve: Az állítások mérhető mennyiségekről szólnak. A tapasztalatilag ellenőrzés nem más, hogy ezet a mennyiségeket megmérjük, és összevetjük az állítással. Persze ezeknek az állításoknak valamilyen általános összefüggést kell kimondaniuk (hogy elég érdekes legyen vizsgálni).
pl. "Peti 70 kilós". Tapasztalatilag ellenőrizhető, Peti rááll a mérlegre, és jé tényleg 70 kiló. Csakhát érezzük azt, hogy ez nem túl érdekes állítás. De nézzük meg a következőt: pl. "minden ember 70 kilós": ez egy eléggé általános állítás. Természetesen nem lehet minden embert megvizsgálni, de ha mondjuk 10000 ember rááll a mérlegre, és mindegyik 70 kilós, akkor azt mondhatnánk, hogy ez a kísérlet alátámasztotta az állítást. Persze ha eleve csak azokat az embereket mérjük meg, akik 70 kilósak, a többi embert kihgyjuk, akkor nyilván módszertani hibát követtünk el. Véletlenszerűen kell kiválasztani az embereket, és úgy kell megmérni, hogy nem tudjuk előre, hogy hány kilósak. De mi van, ha 10000 emberből mondjuk 9943 db ember 70 kilós, a többi meg nem annyi. A kísérlet cáfolta ugyan az állítást, de nem mondhatjuk azt, hogy az állításunknak nincs alapja. Azt lehetne mondani, hogy az emberek több, mint 99 %a 70 kilós, és akkor már igaz lesz az új állítás. (jó tudom, h az emberek többsége nem 70 kilós, csak a példa kedvéért játszottam el gondolattal)
De fontos, hogy valószínűségi állításokat lehet vizsgálni.
pl."általában akik sok csokit esznek, azok dagadtak". Ez egy valószínűségi jellegű állítás. Az állítást nem cáfolja, ha találunk egy embert aki tömi magába a csokikat és mégis csonsovány. Sok embert meg kell vizsgálni, és ha van *korreláció az elfogyasztott csokimennyiség és a testsúly között, akkor lehet csak igaz az állítás. *Itt fontos az, hogy a korreláció az egy statisztikai fogalom.
Persze az állításoknak megvan a maguk érvényességi köre. Ha egy állítást a kísérlet megcáfolja, akkor lehet, hogy nem az állítás nem rossz alapvetően, hanem csak az érvényességi körén kívül vizsgáltuk.
pl. "ha elejtünk egy testet akkor az állandó gyorsulással fog leesni". Ez egy tapasztalatilag ellenőrizhető állítás. Megfogunk egy követ, elejtjük, és megmérjük a helyét, és sebességét sok időpontban, és a mért adatkból meg lehet állapítani, hogy igaz-e az állítás.(Persze nem elég egyetlen kőnél megvizsgálni a dolgot. Elképzelhető, hogy a testek általában nem is esnek le, vagy ha leesnek, akkor mindegyik másképp, másfele stb. Lehet, hogy csak az az egy kő esett úgy, ahogy az állítás mondja. Ekkor persze nem lenne igaz az állítás. De eddig az elvégzett kísérletekből az derült ki, hogy bármilyen testet akárhogyan is ejtünk le, akkor mindegyik egyenletesen gyorsulva lefelé fog esni.) Sőt a mérésekből az is kiderül, hogy a gyorsulás állandója is ugyanannyi.
Egyszer aztán elvégeznek a tudósok egy ilyen ejtési kísérletet. Azt tapasztalják, hogy a kísérletnek alávetett testek, nemigazán esnek le, hanem mindenfele elszállnak (madarakal, papírreülőkkel kísérleteztek). Hát ez problémás, mert akkor az állítás nem igaz általánosságban. Azt azért látjuk, hogy nem totális baromság az állítás, mivel edig mindig bevált, csakhát valamilyen körülmény miatt ez a jelenség kívül esik az érvényességi körön. Mit is lehet csinálni ilyenkor? Módosítani kell az állítást: "ha elejtünk egy testet légüres térben akkor az állandó gyorsulással fog leesni" így természetesen már nem repülnek el a madarak és a papírrepülők sem hanem ugyaúgy esnek le, mint a többi test.
Először azt kéne tisztázni, hogy mi az a tudományos módszer. Saját bevallásod szerint nem teljesen tudod, hogy mi az. Lehet, hogy ha teljesen megérted, akkor tetszeni fog neked, és azt modod, hogy tök jó dolog.
Az már más kérdés, hogy lehet-e az asztrológiát ezzel vizsgálni, és érdemes-e. Én ezekre a kérdésekre akarok választ kapni. Mindenesetre tisztázni kell az alapokat, hogy tudjunk beszélgetni, azaz tudjuk, hogy a másik miről beszél.
Az asztrológiából hozott példákra szándékosan nem reagáltam, mivel még nem alakítottuk ki a "közös alapot", és valószínűleg félremenne a vita.
A lényeg, hogy előjöttek itt ilyen fogalmak, hogy "tapasztalatilag ellenőrizni", "statisztika", "tudományos módszer" stb...
Ezeket szeretném tisztázni, és szemléletesen megvilágítani a hétköznapokból vett "mórickapéldák" segítségével. Ha nem tetszett a Józsi és Pisti pénzdobálós példája, akkor kitalálhatunk másikat is, én nem ragaszkodom hozzá. A lényeg, hogy a végére mindenkinek világos legyen, h miről van szó. Lehet, hogy nagyon bugyuta és egyszerűek ezek a példák, de ez nem baj. Minél egyszerűbbek, annál jobban be lehet mutatni ezeket a dolgokat.
Azt is jó volna tisztázni, hogy azzal, hogy ha elfogadjuk az asztrológia mérhetőségélt tudományos módszerekkel, akkor azzal azt is állítjuk egyben, hogy attól igazabb...? Szerintem nem...
"természettudományok esetén minden jelenség, amelyre megtalálták az összefüggéseket, a törvényszerűséget, mindig ugyanolyan módon működik."
"Tehát, ha a kénsavat vegyíted a vízzel, abból MINDIG kénsavoldat lesz. (a példa persze hülyeség)."
A 2. állítás nem következik az elsőből. Az első állításoddal nagyjából egyet értek. A másodikkal viszont nem. Ugyanis az "ugyanolyan módon" nem azt jelenti, hogy "mindig ugyanaz lesz".
A legjobb példa erre a pénzérme feldobása. Nem tudjuk, hogy mi lesz a dobás eredménye. Vagy fej lesz, vagy írás. Semmit sem tudunk mondani a következő dobás kimenetelére vonatkozóan. Azt viszont tudjuk, hogy 1000 dobásból kb 500 lesz fej. Lehet, hogy 505, lehet, hogy 476. A pénzdobálás tudományosan vizsgálható. Lehet valószínűségi jellegű megállapításokat tenni.
"Tehát erre írtam azt, hogy nem mérhető TUDOMÁNYOS módszerekkel."
Gyurika, én erre nem tudok válaszolni? Mit tudom én van-e összefüggés és az milyen. Ha pedig elkezdenék arról hadoválni, hogy az illető egyéntől, a gondolati enegiájától vagy mittudomén mitől függ a sorozata, akkor már megint kezdünk elszállni:O)) Szóval ennek a magyrázatához hozzá sem fognék. A minden mindennel összefügg témát csakn és elvi szinten tudom most nagyhirtelen kimutatni, pl. ha egy rongyot meghúzol az egyik végén, az anyag megfelelő szabályok szerint alkaváltoztatáson megy keresztül, ugyanigy, ha egy embert megsértesz, annak is megvannak a következményei, amelyek alapul szolgálhatnak egy esemény vagy reakció kiváltásához. Vagy ha ilyen ronda az idő, többnyire szomorú vagy és ha szomorú vagy másképpen fogsz reagálni egy konkrét eseményre, mint akkor ha jó idő van, meg ilyesmik. Az egyes emberekre ható ilyen olyan kis hatások pedig összegződve kifejeződhetnek egy korhangulatban, esetleg forradalmakbanstb. Ilyen értelemben a te apró kis szurkapiszkád is belejátszhat egy nagy világesemény kialakulásához:O)))
Nagyobb mértékben pedig a világ egész, és minden kis része együtt rezeg az egésszel.
Lehet, hogy nem vágom --- és tényleg --- és valószínű rosszul mondom el... Azt szerettem volna valahogy magyarázni, hogy a természettudományok esetén minden jelenség, amelyre megtalálták az összefüggéseket, a törvényszerűséget, mindig ugyanolyan módon működik. Tehát, ha a kénsavat vegyíted a vízzel, abból MINDIG kénsavoldat lesz. (a példa persze hülyeség). Vagy ha a 4-ből elveszel 2-őt minden esetben kettő lesz a végeredmény.
Ám ha a te horoszkópodban adott egy Mérleg Nap (tehát M. jegyű vagy), amely kap egy fényszöget (mondjuk) kvadrátot a Neptunusztól, és ugyanez adott az én képletemben is, attól még ez a fényszög más módon működik nálad és nálam. Persze csak olyan módon, a mi a két bolygó kapcsolódásának az analógiájába belefér. Lehet, hogy ugyanettől a bolygóállástól én alkoholista leszek, te meg festőművész vagy kémikus... Ehhez persze ismerni kell a bolygók jelentéstartalmát, a jegyek jelentéstartalmát, a fényszögek jelentéstartalmát, és a fényszög által összefüggésbe kerülő horoszkópházak jelenségtartalmát.
Tehát erre írtam azt, hogy nem mérhető TUDOMÁNYOS módszerekkel.
Nincs egészen igazad:O)) Minden tudományos eredményt az adott tudományra jellemző módszerekkel lehet vizsgálni. Ha az asztrológiát is a tudományokhoz soroljuk, arra is ez vonatkozik. Én egyszer már elmeséltem, miért nehéz az asztrológiát mondjuk a pszichológiához hasonló módszerekkel vizsgálni - mivel leginkább a pszichológiához hasonlítanám.
Paradox módon azért nehéz, mert az asztrológiát a mai napig - talán a megmagyarázhatatlan alapok miatt, -valamiféle babonának tartják, azaz nem fogadják el tudománynak. Emiatt az asztrológiát nagyon vegyes társaság műveli, akiket a többség kissé gúnyos lenézése övez. Mindamellet persze bavallottan vagy bevallatlanul, mindenkit izgat egy kicsit.
Az asztrológia rendkivül bonyolult kombinációs variációi miatt egyébként is nehéz recepteket felállítani, sőt nem is szabad, mert mihelyt valaki ezt teszi, máris az asztrológia lényegét tagadja. (persze teszik ezt sokan és jutnak hibás eredményekre)
Hogy ezt megértsd megpróbálom egy példával megvilágítani: olvastam egyszer egy nagyon érdekes cikket, ahol az öngyilkossági hajlam megnyilvánulását vizsgálták sok radix képleten keresztül. A cikk lényege épp az volt, hogy a bemutatott képletekben ez a hajlam, sőt nem is hajlam, hanem a képletek öngyilkosságot elkövetett egyének képletei voltak, mennyire más kosnstellációkban volt kimutatható. Tehát ugyanezen hajlam a képletekben más és más fényszögekkel, bolygóállásokkal és egyéb elemekkel volt kimutatható. Ez azt jelenti, hogy az asztrológia eredményességét nem lehet receptszerűen meghatározott bolygóállásokkal vagy akár fényszögekkel vizsgálni.
Vizsgálni szerintem kizárólag statisztikai módszerekkel lehetne, mégpedig nagyon sok különböző radix általános elemzésének helyességével. Mást nem tudok elképzelni, mert hamis eredményre vezetne.
Ezért nem történt még igazi komoly bizonyítási kisérlet, ugyanis a teljes lehetőségkészletet csak egy leélt élet után tudod visszaigazolni, tehát ez nem egy rövidlejáratú munka, sőt valószinüleg több generáció kellene hozzá - és komoly dokumentáció. Így aztán marad, ami volt. Egyénenként lehet beleásni magad, magadnak szerezhetsz részbizonyosságokat, nagyritkán egész bizonyosságokat is. Én pl. nagyon szerencsés helyzetbe kerültem nemrég, mikor egy szinte egész családfa pontos születési adataihoz jutottam hozzá - na azokon pl. érdekes kísérleteket lehetne végezni.
"Az asztrológia az összefüggések tudománya. Azt állítja, hogy minden mindennel összefügg (ahogy fent, ugy lent is), és az igazságtartalma kizárólag tapasztalati uton ellenőrizhető,...."
Kezdjük akkor a közös alap létrehozását!
Legeslőször azt szeretném tudni, hogy ti mit tekintetek összefüggésnek? Hogyan definiáljátok?
Szeretném, ha valahogyan ezt jól megfogalmaznátok, és ezt szemléletesen elmagyaráznátok pl. az alábbi Mórickapélda segítségével. De ti is kitalálhattok ilyen példát. Csak arra kérlek titeket, hogy amit mondtok, annak ne legyen semmi köze az asztrológiához (és egyéb ezoterikus dologhoz), valami teljesen hétköznapi dologban gondolkozzatok.
Pl. vizsgáljuk meg a következő esetet: Józsi és Pisti bemegy 2 különböző szobába. Minegyiknél van egy pénzérme. Mindegyik feldobja a pénzérmét 100-szor, és felírja a kapott sorozatot.
Azt szeretném tudni, ti hogyan definiálnátok az "összefüggést" a két sorozat között? Mikor mondjuk azt, hogy a két sorozat összefügg? Esetleg az is lehet, hogy NINCS összefüggés?
Ebből a hozászólásból az derül ki számomra, hogy nemigazán vágod, hogy mi is az a "tudományos módszer". Ez persze nem baj, rengetegen nem tudják. Sőt én is hoszzú ideig nem tudtam, és sokat kellett tanulnom mire megértettem.
Te kijelented, hogy az asztrológia nem vizsgálható természettudományos módszerekkel. Szerintem ez a kérdés messze nem eldöntött, sőt! Szerintem meg éppen, hogy vizsgálható.
Node pontosan ezért kellene az a bizonyos "közös alap", hogy Ti is vágjátok, hogy mi az a tudományos módszer, és Én is vágjam, hogy a világ megismerésben, igaz állítások keresésében ti milyen módszereket használtok (úgy általában). És én csak ezek után akarok rátérni az asztrológiára, mivel addig csak elbeszélünk egymás mellett.
Sziasztok. Ahogy olvasgatlak benneteket, úgy látom, mindaddig parttalan lesz ez a beszélgetés, amíg az asztrológiát ok-okozati összefüggések szerint, a tudomány módszereivel akarjuk bizonyítani.
De éppúgy, ahogy a fizika a fizika módszereivel, a matematika a matematika módszereivel bizonyítható, úgy az asztrológia is a saját szimbólumrendszerén keresztül vizsgálható... tehát semmiképpen sem természettudományos módon.
Egyébként ezt tényleg nehéz megérteni, vagyis nem megérteni, hanem úgy igazán beleérezni. Sokszor nekem sem megy...
Kiindulási alapnak olyasminek kellene lennie, hogy definiáljuk azokat a dolgokat, amiről szó van.
Meg kell állapodnunk abban, hogy hogyan lehet eldönteni valamiről, hogy igaz-e vagy sem. Az "igazságkeresés" módszertanában kellene egyetértenünk úgy általánosságban. Persze ezután ehez következetesen tartanunk kell magunkat ezekhez.(Mivel már egyetértettünk:-))
Ezek után megvizsgálahatjuk a konkrét témát (az asztrológiát). Körülhatároljuk, hogy az asztrológia miről is szól*, és, hogy milyen "jellegű" állításokat tesz a világról**.
Ezek után megnézzük, hogy vajon az asztrológia megállja-e a helyét, megvizsgáljuk, hogy vajon igazak-e az állításai. Azért is lenne a legfontosabb a "kiindulási alap" (ez mint már írtam egy általános valami, semmi köze nincs az asztológiához) tisztázása, mert erre hivatkozhatnánk, és nem beszélnénk el egymás mellett.
"Az asztrológia az összefüggések tudománya."
Konkrétabban kellene. Végül is minden ami szól valamiről, az összefüggésekról szól.
" Azt állítja, hogy minden mindennel összefügg (ahogy fent, ugy lent is)",
Azt kellene pontosan definiálni, hogy mi is az az összefüggés.
" és az igazságtartalma kizárólag tapasztalati uton ellenőrizhető,"
Ez viszont már elég konkrét. A tapasztalati úton ellenőrizhetőség lehetősége az, ami miatt foglalkozom ezzel a témával. Persze a "tapasztalati úton ellenőrizhetőség" fogalma is tisztázásra szorul.
* és **: Majd nemsokára elmagyarázom, hogy itt én pontosan mire gondolok, mert sok félreértésre adhat okot.
Nocsak, nocsak, Gyurika - ez az első olyan hozzászólásod, ami valóban értékelhető és pozitivnak mondható:O))
Kb. én is hasonlóan indultam neki, mivel én is szkeptikus alkat vagyok.
Nem jó a példa az autószereléssel, mivel az olyan szolgáltatás, ahol teljesen objektív dolgokat kell elvégezni, hogy az eredmény pozitív legyen. Eltört a tengely- ki kell cserélni. Ehhez is kell persze előzetes tudás, tecnikai ismeret, sőt a komolyabb problémáknál némi kombinációs készség. Az eredmény értékelése pedig egyszerű. Ha megy az autó, jó a szerelő, ha nem megy, - agyon kell csapni:O)))
Igaz, hogy érdemben hozzászólni még az autószereléshez is csak akkor tudsz, ha legalább némi tudásod-fogalmad van róla, egyébként pedig kiszolgáltatod magad egy másik ember tudásának vagy nemtudásának.
Az asztrológia ennél sokkal bonyolultabb, sokkal szubjektivebb ( amennyiben az asztrológus tudása és tehetsége sokkal inkább meghatározó egy elemzésben), mivel maga a tárgya is a legbonyolultabb és legmagasabbrendű.
Tetejében észérvekkel, vagy a tudomány mai ismert tételeivel teljesen megmagyarázhatatlan, - sokszor leírtam már, hogy nem tudható és nem magyarázható mitől működik. Egyszer talán majd erre is rájönnek az emberek.
A feltett három kérdésedre nem lehet röviden válaszolni - ahhoz egy csomó könyvet el kell olvasni, azután pedig gyakorolni, gyakorolni.
Az asztrológia az összefüggések tudománya. Azt állítja, hogy minden mindennel összefügg (ahogy fent, ugy lent is), és az igazságtartalma kizárólag tapasztalati uton ellenőrizhető, mégpedig szinte csak egyéni módon. Vannak persze leírt általános szabályok, de ezek csak bizonyos principiumok leírásai, amelyek egy egy képletben a legbonyolultabb módokon olvadnak egybe. Ennek a szövevénynek a kibontása nagyon sokban függ az elemző asztrológus tudásától egyrészt és méginkább az intuiciós képességétől, fantáziájától és beleérző képességétől. Az etikáról már nem is beszélek, pedig érdemes lenne!
Ezért nem tud egy gép elemezni. Pedig próbáltak már sokan öszehozni komputeres elemző paneleket, de én amit eddig láttam az a rossz és mégrosszabb kategóriába tartozik. Szóval írhatok én itt regényeket, a vége akkor is az lesz, hogy vagy kipróbálod és magad győződsz meg a dolgokról, vagy nem fogsz megtudni semmit arról, ami pedig ahogy látom, nagyonis érdekel.:O)))
Sokan vágták a fejemhez már, hogy lófaszt se értek az asztrológiához, és azért mondom, h baromság, mert nem értek hozzá meg ilyenek...
Én alapvetően szkeptuikus vagyok, és ez gyakran előítéletekkel párosul, magyarul én alapértelmezettben mindent "baromságnak" tartok, amíg be nem bizonyosodik, h mégiscsak igaz. De azért vagyok annyira nyitott, hogy észérvekkel meggyőzhető vagyok.
Nekem sokféle problémáim voltak eddig a vitáim során:
Sokan személyes sértésnek vették, hogy megkérdőjeleztem az állításaikat. Pedig az, hogy "szerintem hülyeség amit gondolsz" az nem egyenlő azzal, hogy "hülye vagy". Én is rengetegszer gondoltam baromságokat, de aztán jött valaki, aki elmagyarázta a frankót. És én örültem neki, mert nem kellett a saját hibámból tanulni, hanem egyből megkaptam a választ.
Az is probléma volt, hogy amikor vitatkoztam az asztrológiáról, akkor a vitapartnerek egymást is osztották, hogy az nem is úgy van, így az én érvem se ért semmit, mivel nem azt cáfoltam meg, amit kellett volna. Elképzelhetőnek tarom, hogy amit én baromságnak nevezek, azt pl. te is annak tartod, csak éppen mindig mindenki másról beszélt. (Nyilván ami pl. az újságokban van, az baromság)
Szeretném megismerni az asztrológiát, hogy ne érhessen az a vád, h csak úgy beleugatok pedig nem is foglelkoztam vele. Ez ugye azért kell, mert a vitapartnereim nem fogadták el azt, hogy meg lehet ítélni valamit anélkül, hogy részleteiben meg ne ismernénk. Pl. szerintem egy autószerelő balfasz, ha nem tudja megjavítani az autót. (És nekem nem kell értenem az autószereléshez, hogy ezt megállapítsam)
Azért szeretnék veled beszélgetni, mert úgy tűnik, h ezen a fórumon te vagy a legautentikusabb forrás, és vágod azt is, hogy a vita nem egyenlő az egymásnak beszólással.
Nem titkolt célom az, hogy ráébresszelek arra, hogy az asztrológia mégiscsak marhaság. Viszont előfordulhat, hogy a beszélgetés és együttgondolkodás során rá fogok jönni, hogy mégiscsak igazad van, és akkor beismerem a tévedésemet. Olyan dolgokkel kellene kezdeni, amit mindegyikünk elfogad, azt tovább kell gondolni, megnézni, h abból mi következik stb... és így kideríteni az igazságot.
A szabad akarat kérdése nem olyan, ahogy leírtad,- nem fekete-fehér, vagy igen-nem.
Nem kell ehhez az asztrológia sem, hogy nagyjából pontosan tisztában legyél a lehetőségeiddel. Miért? Mert a születésedkor meghatározott képességekkel, tehetségekkel,tulajdonságokkal jelensz meg a világban. Ez eleve meghatározza a lehetséges életútadat. Már több hülye példát hoztam erre, most hozok még egyet: ha randának születtél, soha nem fogsz szépségversenyt nyerni:O))) Ám lehet, hogy festőzseni vagy vagy mittomén:O))
Ez nem függ az akaratodtól. És még egy csomó egyéb tulajdonságod sem. A radix képlet tulajdonképpen csak ezeket a meghatározó tulajdonságaidat térképezi le (nem okozza, csak tükrözi - ezért érdemes tanulmányozni).
Hogy az adott lehetőségeiddel hogyan, milyen formában fogsz élni, ott van a szabad akaratodnak tere - bár az is korlátozott, hiszen maga az akarat minősége is eleve adott. (mennyire vagy harcos, vagy feladós tipus).
Aki törekszik az önmegimerésre - bármilyen módon, akár az asztrológián keresztül is, az a saját adottságainak ismeretében tudatosabban tud élni a lehetőségeivel, pl. nem fog görcsösen olyasmit akarni, amire eleve nem lehet képes.
Egyébként is az egyén szabad akarata a másik egyén szabad akaratáig terjed..:O)) Csupa közhely:O))
Szerintem nagyon jól mondta az edeskissemiseg, hogy tőled függ, hogy az adott lehetőséget - az asztrológia nyelvén, az adott konstellációt,- milyen formában fogod megélni.
hamar eltévedsz a logika útvesztőjében, kicsit figyelj oda jobban a "ha" és a "vagy" szavakra, amit útjelzőként működnek
tehát HA szabad akaratom van, AKKOR nem működhet az asztrológia, mert mindig az van, amit én akarok ÉS ennek feltétele, hogy másnak nem lehet szabad akarata, csak nekem, mert különben az övé bekavarhat, az enyémbe nekem pl. azt jósolták, hogy legkorábban 2012-ben LEHET gyerekem én hiába akarok már holnap, mondjuk édeskissemmiség-től, ha addig ő nem hajlandó párzani velem tehát HA másnak is van szabad akarata, akkor nekem nem lehet!
viszont én már láttam az asztrológiát működés közben, így abból indulok ki, hogy működik, vagyis nem lesz gyerekem és determinált vagyok, semmit nem tudok tenni ez ellen teljes determináció van, ok és okozat, kauzalitás. ahogy eldobsz egy követ, onnantól már nem lehet beavatkozni az eseményekbe vagyis, HA működik az asztrológia (vagy az ok és okozati törvény) (és eddigi tapasztalatok ezt mutatják), AKKOR NINCS szabad akarat, determináció van!
kivéve, HA... nem tudom talán HA nincs idő minden most van és a múlt és a jővő eszerint változik ha hirtelen edeskissemmiseg is úgy dönt, hogy most akar tőlem gyereket, meg én is, az 2008-ben megszületik és onnantól kezdve úgy fogunk emlékezni a múltra, hogy azt mondták, hogy 2008-ban lehet először gyerekem... módosul az egész múltunk és jővőnk, de nem fogunk rá emlékezni, számunkra akkor is úgy tűnik, hogy működik az asztrológia
Figyu: van egy könyv, Thorwald Dethlefsen a szerzője. Talán ő volt az első anno 1990 körül akinek 1-2 könyvét olvasni lehetett a Kulturált ezoterikus irodalomból (mert a többség tényleg szemét)... Most egy ideje lehet kapni megint. Ha elolvasod --- mivel jobban magyaráz, mint én --- megérted.
Nehéz úgy beszélgetni, hogy az alapvetésekkel nem vagy tisztában. (Ezt a harcot vívom a barátommal is amúgy... vagyis nem harc és nem vívás, csak elbeszélgetés helyett el---beszélgetés /egymás mellett/... és ez nem jó, mert felesleges és minek is.
Meggyőzni meg kit, minek? Őt, téged... Felesleges. Attól még működik.
Nem arról van szó, hogy a bolygók okoznak valamit. Az asztrológia rendszerében a bolygók csak szimbólumok.
Mint pl. a matematikában a számok (amelyek önmagukban csak értelmetlen jelek, ám rendszerben foglalva értelmes egészet alkotnak).
Mert hogy 1+1 az 2: ezt elfogadjuk. Ám ez csupán egyegyezményes dolog, nem bizonyítható. Mint ahogy a betűk is csak szimbólumok. ALMA (semmi nem utal arra, hogy ez a 4 betű, azt jelenti, ami, csak megtanultuk a betűket (szimbólumokat) olvasni... így megértjük... Na, hát ilyen a horoszkóp is... (durván)
Ja. Gondolom úgy ment, hogy asztrológusok vizsgálták rákosok horoszkópját... Az is igaz, hogy visszafelé, könnyebb bizonyítani.
De az is igaz, hogy előre meg nem lehet megmondani, hogy rákos leszel vazze... csak azt, hogy te ekkor és ekkor az Uránuszt, mint princípiumot megéled. De hogy miként: az a te akaratod.*
*Akarat: nem az, ami a fejben dől el, hanem, amit mélyen akarsz. --- s miki ezt neked is írom itt.
"Vegyük pl. az Uránusz bolygót a horoszkópban. Vizsgálták, hogy betegségházakkal összefüggésben, rossz ház és jegyhelyzetben ez a "felelős" a rákos megbetegedésekben."
Ez érdekes. Tudnál dobni egy linket, ahol ez le van írva?
Összesen hány embert vizsgáltak meg? Statisztikailag szignifikánsan kijön, hogy akiknek ilyen/olyan módon állt az uránusz bolygó, azok közül többen betegedtek meg, mint általában?
